Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е.

Значение трансакционных издержек для эффективности окончательного размещения ресурсов мы можем проиллюстриро­ вать с помощью ситуации двустороннего обмена в условиях неоп­ ределенности, когда ограниченность информации не позволяет осуществить взаимовыгодный обмен специфицированными пра­ вами собственности. Рассматриваемая ниже модель имитирует ситуацию двусторонней монополии, но с качественно иными, чем в первом разделе, характеристиками условий обмена.

Предположим, что фирма, производящая Y, является покупа­ телем права на снижение объемов производства товара X и оце­ нивает его в 4 ед. Однако если предприниматель, производящий Y, ведет себя нечестно10, что вполне возможно в условиях неоп­ ределенности как атрибутивной характеристики ситуации с поло­ жительными трансакционными издержками, то его заявленная оценка будет ниже, например 1 ед.

Фирма, производящая благо X, оценивает его в 1 ед., тогда как заявленная оценка в случае нечестной игры 3 ед. Каждый из игро­ ков использует смешанную стратегию11. Предположим, что вероят­ ность выбора той или иной стратегии фирмой Y с точки зрения фирмы X равна соответственно 0,6 и 0,4, а выбор стратегии фир­ мой X с точки зрения фирмы Y — соответственно 0,75 и 0,25.

Тогда матрица результатов игры будет выглядеть следующим образом:

При выборе фирмой X той или иной стратегии следует срав­ нить величины математических ожиданий каждого варианта. Если фирма X предполагает играть честно, то ожидаемая величина вы­ игрыша от обмена равна Хе(ч) = 0,6Р + 0,4.

Если фирма X предполагает использовать вторую стратегию, то есть предоставлять неверную информацию, то

10 Здесь речь идет об асимметричном распределении информации о предельных оценках между игроками.

" Данная предпосылка позволяет избежать рассмотрения ситуации с паталогической склонностью каждого из участников вести нечестную игру

360

Хе(н) = 0,6 • 3 + 0,4-0= 1,8.

Для того чтобы фирма X выбрала первую стратегию, необхо­ димо, чтобы выполнялось неравенство

Хе(ч) > Хе(н)

или

0,6 • Р + 0,4 > 1,8.

Тогда

Р > 2,33.

Итак, для того чтобы фирма X была заинтересована в предос­ тавлении правильной информации о своих предпочтениях, цена, по которой должен осуществляться обмен, должна быть не менее чем на 2,33 выше предельной оценки.

Аналогичные рассуждения для фирмы Y:

У'(ч) = 0,75 • (4 - Р) + 0,25 • 1 = 3,25 - 0,75 • Р

или

Уе(н) = 0,75 • 3 = 2,25.

Для того чтобы фирма Y предоставляла достоверную инфор­ мацию и обмен состоялся, необходимо, чтобы

Ye(4) > Ye(H)

или

3,25 - 0,75Р > 2,25;

Р< 1,33.

Врезультате обмен правами собственности отсутствует, по­ скольку нет такой цены, которая побудила бы эти фирмы всту­ пить в обмен, несмотря на его потенциальную взаимовыгодность. Возможности сохраняются лишь на основе потенциала изменения структуры платежной матрицы и вероятностей выбора стратегий, если, например, используются правила, принуждающие к раскры­ тию всей информации.

Вот как данную проблему сформулировал Р.Коуз [Коуз Р., 1993, с. 161]:

361

«...Раз уж мы начинаем учитывать трансакдионные издержки, у раз­ ных сторон не оказывается стимулов (или есть только ослабленные сти­ мулы) для раскрытия информации, которая нужна для формулирования оптимального правила ответственности. На деле они сами могут и не знать про эту информацию, поскольку для тех, у кого нет стимулов для раскрытия информации, нет и причин для обнаружения ее».

Вернемся вновь к рассмотренному в предшествующем пара­ графе примеру с потребительской экстерналией.

Важным следствием появления значительных трансакцион­ ных издержек в обмене между экономическими агентами А и Б является то, что структура потребления для каждого из экономи­ ческих агентов можетне соответствовать критерию Паретооптимальности. Это означает, что точки, расположенные на кри­ вых безразличия и соответствующие структуре потребления А и Б, будут располагаться за пределами кривой контрактов СС.

Институты могут использоваться как средство для снижения трансакционных издержек и(или) обеспечения окончательного распределения ресурсов, соответствующего критерию Паретооптимальности или Парето-улучшения. В данном случае может возникнуть необходимость введения новых правил и соответст­ вующих механизмов их защиты для обеспечения приближения к условиям Парето-оптимальности. Например, использование пра­ вила ответственности (см. рис. 38), в соответствии с которым А должен компенсировать ущерб, наносимый Б. Причем размер компенсации должен быть таким, чтобы уровень полезности для Б остался неизменным. На рис. 38 она соответствует длине отрез­ ка XLXoПоскольку внешний эффект — это проблема взаимообязывающая, то правило ответственности может быть использовано иначе. Некурящий может ограничивать курящего, но при усло­ вии, что положение курящего не будет хуже, чем в случае полно­ го запрета на курение (точка Х0).

Последний вариант выглядит несколько искусственным, по­ лучая благо X в количестве, которое соответствует длине отрезка XQXM, некурящий как бы компенсирует данную потерю курящему разрешением курить в пределах YM. Вместе с тем он показывает, что правило ответственности может приводить к разному распре­ делению богатства, несмотря на Парето-оптимальность оконча­ тельной структуры потребления.

362

Рис. 38. Коробка Эджуорта: правило ответственности:

иБъ иБ2 — карта кривых безразличия для Б; UAI, UAJ — карта кривых без­ различия для A, L — точка, соответствующая структуре потребления А и Б в слу­ чае использования правила ответственности, когда курящий выплачивает компен­ сацию некурящему; М — точка, соответствующая структуре потребления А и Б в случае использования правила ответственности, когда некурящий выплачивает компенсацию курящему

Теоретически возможно также, что государство, используя преимущества в информации, изначально специфицирует права собственности таким образом, что оба участника сразу оказыва­ ются на кривой контрактов, что соответствует условиям Паретооптимальности. Тогда это требует использования допущения о том, что экономический агент хуже осведомлен о своих предпоч­ тениях, чем сторонний наблюдатель.

Однако, даже если предположить такую возможность, остает­ ся проблема определения издержек, связанных с выполнением государством функции по спецификации прав собственности, со­ ответствующим условиям Парето-оптимальности. Этот принцип соответствует тому, что было названо теоремой Познера [Капелюшников Р.И., 1994, с. 49; Hirshleifer J., 1993, р. 197]:

«Когда трансакционные издержки положительны... различные вари­ анты распределения прав собственности оказываются неравноценными.

...При высоких трансакционных издержках законодательство должно из­ бирать и устанавливать наиболее эффективное из всех доступных распре­ деление прав собственности».

Это означает, что правами будет наделен тот, кто в случае решения вопроса не в его пользу понесет наибольший ущерб.

363

Итак, если при нулевых трансакционных издержках разли­ чия в вопросах о том, кто имеет законное право на использо­ вание ресурса и кто этим правом действительно пользуется (в том числе в результате рыночной трансакции), не имеют прин­ ципиального значения с точки зрения эффективности, трансакционные издержки коренным образом изменяют ситуацию, поскольку теперь первоначально специфицированные права не могут быть обменены.

Вместе <с тем нельзя не учитывать, что использование право­ вой системы также связано с определенными издержками, поэто­ му наиболее адекватным ответом на вопрос о сравнительной эф­ фективности различных методов интернализации внешних эф­ фектов может быть предположение о невозможности априори оп­ ределить единственно возможный метод до установления с при­ емлемой степенью точности величины трансакционных издержек, связанных с измерением, спецификацией прав собственности и их обменом. С этой точки зрения вполне рациональным может оказаться вариант сохранения статус-кво как наиболее экономич­ ного.

Важным элементом функционирования системы специфика­ ции прав и действий в соответствии с ними их обладателей явля­ ется поведение, направленное на присвоение ренты, или рентоориентированное поведение (rent-seeking behavior). Существова­ ние эффекта дохода или богатства создает стимулы для инвести­ рования в процесс принятия решения по распределению «закон­ ных прав», что в условиях положительных трансакционных из­ держек приводит к снижению ценности производимого продукта, поскольку присвоение выгод одним может сопровождаться воз­ никновением издержек для многих12.

§4. ПОЛИТИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ И ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ

Врассмотренных выше моделях технологической и потреби­ тельской экстерналий предполагалось, что существует один ис­ точник «загрязнения» и один его потребитель — «пострадавший». Однако в действительности широко распространены как ситуации

12 В данном случае большое значение имеет характеристика институциональной среды как системы основополагающих правил игры. Так, например, в США и Великобритании «власть законодательных органов давать полномочия на то, что по обычному праву было бы сочтено нарушением общественного покоя и поряд­ ка, более ограничена конституционными рамками» [Коуз Р., 1993, с.115—116].

364

с' множественными источниками загрязнения, так и ситуации с множеством пострадавших. Лишь использование искусственной предпосылки о Нулевых трансакционных издержках позволяло игнорировать данную проблему и рассматривать, например, ис­ пользование налога Пигу или централизованно установленные количественные ограничения как эквивалент частного соглаше­ ния на основе первоначально специфицированных прав собст­ венности.

Однако если предположить, что источник загрязнения один, а пострадавших много, то при положительных трансакционных издержках возникает проблема заключения соглашения с каждым из них вне зависимости от того, кому принадлежит первоначаль­ ное право собственности на ограниченный ресурс. Чем больше численность пострадавших и чем более разнороден их состав, тем выше общие издержки заключения и обеспечения соблюдения соглашений, даже если ответственным за ущерб является облада­ тель источника загрязнения.

В такой ситуации более эффективным может оказаться меха­ низм «агрегирования предпочтений» посредством голосования. Таким образом, принятие решения об установлении ставки нало­ га, который затем распределяется среди «пострадавших» от отри­ цательного внешнего эффекта, осуществляется посредством поли­ тического механизма, одним из важнейших элементов которого является голосование.

Если в качестве основного правила голосования принят принцип простого большинства, то существенное значение имеет то, какое отношение каждый голосующий имеет к проблеме рас­ сматриваемого внешнего эффекта. Дж.Бьюкенен [Buchanan J., 1991], отметивший неизбежную политизацию процесса интернализации внешних эффектов при возникновении выделенных вы­ ше обстоятельств, предлагает разделить всех участвующих в при­ нятии решений субъектов на четыре равные по численности группы: S(i) — не имеющие отношения к внешнему эффекту и деятельности фирмы, производящей продукт X и загрязнение; S(b) — получающие только выгоды от деятельности данной фир­ мы; S(c) — получающие только вред от деятельности фирмы; S(b, с) — получающие как выгоду, так и вред от деятельности фирмы. Данная предпосылка используется только для того, чтобы представить ситуацию в наиболее простой форме, одновременно удерживая в поле зрения существенные характеристики полити­ ческого механизма.

365

Это требует использования предложенной выше квалифика­ ции внешних эффектов: внутренние и внешние экстерналии. Под внутренними подразумеваются такие эффекты, которые являются внешними по отношению к данному контрактному отношению, но внутренними по отношению к группе, участвующей в кон­ тракте. Внутренняя экстерналия имеет отношение к группе S(b, с). Внешними называются такие эффекты, которые оказыва­ ются внешними не только по отношению к соответствующей трансакции, но и к группе трансакторов [Buchanan J., 1991, p. 67].

Если бы налог, во-первых, распределялся только в соответст­ вии с тем, какое воздействие деятельность фирмы оказывает на того или иного экономического агента, и, во-вторых, его ставка в точности соответствовала бы разнице между предельными обще­ ственными и частными издержками, то полученный результат в точности соответствовал бы тому, который был бы получен на рис. 33. Однако ввиду значительных издержек измерения реаль­ ных функций индивидуальных выгод и издержек распределение будет осуществляться более или менее уравнительно. Правила распределения компенсации за нанесенный ущерб существенным образом повлияют на поведение при голосовании каждой группы.

X

т

Рис. 39. Внешние эффекты и ставка налога:

X — налоговая база (объем производства); t — ставка налога; Т — величина налога; tb, ХЬ)ТЬ — ставка налога, объем производства, величина налога, соответст­ вующие интересам группы, извлекающей только выгоды от результатов деятельно­ сти фирмы, производящей X; tb Xif Tj — ставка налога, объем производства и ве­ личина налога, соответствующие интересам группы, индифферентной по отноше­ нию к результатам деятельности производителя X; tc, Xc, Тс — ставка налога, объ­ ем производства, величина налога, соответствующие интересам группы, испыты­ вающей ущерб от производства X

366

S(i) будут голосовать за установление такой ставки налогооб­ ложения, которая максимизирует налоговые поступления, по­ скольку при данной доле причитающейся им компенсации ее аб­ солютная величина также будет максимизирована.

S(c) должны рассматривать желаемую ставку налога с учетом противоречивого воздействия его на благосостояние. С одной стороны, увеличение ставки налога ведет к сокращению налого­ вой базы (каковой здесь является объем производства в физиче­ ском выражении) и тем самым после определенной границы, на которой предельный налог равен нулю, сокращению величины компенсаций. С другой стороны, в отличие от первой группы са­ мо по себе сокращение производства вызывает рост благосостоя­ ния. Это значит, что данная группа будет голосовать за более вы­ сокую ставку налогообложения, чем первая группа.

S(b) также рассматривают действие налога как противоречи­ вое, поскольку, с одной стороны, как трансферт, он повышает благосостояние данной группы, но, с другой стороны, в силу вы­ зываемого им сокращения производства одновременно снижается и ее благосостояние. Вот почему желательная ставка налога должна быть ниже не только той, за которую должны проголосо­ вать члены группы S(c), но и S(i), поскольку для них само по себе снижение объемов производства (до тех пор пока оно компенси­ руется ростом ставки налога) не является нейтральным в отноше­ нии их благосостояния.

S(b, с) при принятии решения должны учитывать больше факторов, чем остальные группы голосующих, поскольку измене­ ние ставки налога воздействует на уровень их благосостояния по нескольким каналам: через увеличение ставки налога, вызывая рост благосостояния; через уменьшение налоговой базы, вызывая также рост благосостояния как жертв вредной деятельности фир­ мы, а рост благосостояния как получающих непосредственно вы­ годы от нее. При прочих равных условиях ставка налога здесь должна быть выше, чем для группы S(b), и ниже, чем для S(c).

Однако априори трудно что-либо сказать о выбираемой став­ ке налога относительно группы S(b, с), поскольку это во многим зависит от соотношения выгод и издержек, связанных с деятель­ ностью данной фирмы. Если выгоды от производимого фирмой продукта незначительны по сравнению с нанесенным ущербом, то ставка налога, за которую данная группа будет голосовать, пре­ высит максимизирующую налоговые поступления и наоборот. В случае строгой симметричности ставка налога обеспечит макси­ мум дохода, предназначенного для перераспределения.

367

Вариант централизованного — через государство — решения проблемы экстерналий посредством установления налога, как уже отмечалось выше, не является единственным. Другой возможный подход — это установление количественных ограничений на объ­ емы производства. Если выбирается данный вариант, то группа S(b) будет голосовать за нулевые ограничения, группа S(c) — за остановку производства, а группа S(b, с) — за такое сокращение объема производства, которое обеспечивало бы компенсацию по­ терь, связанных с ущербом от побочных эффектов. Одновременно оказывается, что предпочтения для группы S(i) неопределенны и если она примет участие в голосовании, то при прочих равных условиях голосование данной группы не должно свидетельство­ вать о существовании каких-либо предпочтений по поводу уровня количественных ограничений.

Если предположить, что размеры групп одинаковы, то все за­ висит от медианной группы, а именно S(b, с). Если трансакционные издержки нулевые, то в результате будет установлен один и тот же предельно допустимый объем производства вне зависимо­ сти от выбора правил. Однако ненулевые трансакционные из­ держки и их различное распределение между группами могут в результате дать множество возможных вариантов допустимых объемов производства.

§ 5. ПРИЛОЖЕНИЕ ТЕОРИИ ВНЕШНИХ ЭФФЕКТОВ

Внешние эффекты исследовались в экономической теории, прежде всего в связи с проблемой загрязнения окружающей сре­ ды. Однако Р.Коуз продемонстрировал, что проблема «загряз­ нения» и возникающего на его основании отрицательного внеш­ него эффекта намного шире. Вот что он сам писал по этому по­ воду [Коуз Р., 1993, с. 95]:

«Проблема скота, забредшего в чужие посевы... хотя и может пока­ заться весьма особым случаем, на деле представляет лишь один пример проблемы, которая может принять множество разных обликов».

Не случайно внешние эффекты — ключевая категория для экономической теории прав собственности, так же как верти­ кальная интеграция — для экономической теории трансакционных издержек.

В качестве одного из приложений теории внешних эффектов можно рассмотреть проблему вертикальных и горизонтальных

368

внешних эффектов. С этой целью мы будем использовать такую форму гибридного институционального соглашения, как фран­ чайзинг13, хотя многие проблемы, связанные с данными видами внешних эффектов, могут быть рассмотрены и безотносительно франчайзинга.

Франчайзинг — форма институционального соглашения, в рамках которого одна фирма предоставляет права на использова­ ние своего имени другой фирме наряду с поставкой информации о ноу-хау в производстве товаров (услуг), оказании технической помощи и продвижении товара на рынке. Одновременно фирма, чье имя используется, организует систему контроля за оператором (франчайзи) с целью обеспечения приемлемого качества оказы­ ваемых услуг. Данная система широко распространена в сфере торговли и услуг, так как наряду с необходимостью сохранения стимулов со стороны исполнителей возникает проблема неблаго­ приятного отбора для потребителей, с одной стороны, и старто­ вых издержек для начинающих бизнесменов — с другой.

Поскольку имя фирмы, обладающей репутацией, снижает не­ определенность качества услуг, предоставляемых потребителям, то оно является общественным благом для всех операторов. Су­ ществование общественного блага в условиях асимметричного распределения информации между заинтересованными сторонами об индивидуальных издержках и предпочтениях порождает про­ блему безбилетника, которая здесь выражается в том, что отдель­ ный оператор может в своих частных целях воспользоваться дан­ ной репутацией, снижая качество предоставляемых услуг, по­ скольку выгоду от этого он получает один, а издержки распреде­ ляются между всеми участниками франчайзинговой цепи.

Возникает горизонтальный отрицательный внешний эф­ фект14, который в силу специфики организации франчайзинга может быть еще и перекрестным. Результатом может быть размы­ вание репутации, что аналогично сверхиспользованию ограни­ ченного ресурса в условиях свободного доступа, в то время как извлекаемый доход используется в режиме исключительного пра­ ва. В условиях, когда трансакционные издержки равны нулю, та­ кой проблемы не возникало бы, так же как и не возникало бы

13В России данная форма экономической организации имеет другое название «коммерческая концессия» (в соответствии с ГК РФ).

14Горизонтальным данный эффект называется потому, что его возникновение обусловлено неучитываемыми в системе цен зависимостями результатов работы одних фирм-операторов от работы других в рамках одной и той же отрасли

369