Новая институциональная экономическая теория - Шаститко А.Е.

В соответствии с подходом, предложенным О.Уильямсоном [Уильямсон О., 1996, с. 72], формой контрактного процесса, ко­ торый позволяет снять проблему оппортунизма и ограниченной рациональности, служит конкуренция. Однако она возможна то­ гда, когда актив является общим. В этом может состоять логиче­ ское обоснование идеи конкурентного предложения денег и де­ централизованной банковской системы.

490

ГЛАВА 16

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА

До этого момента мы специально не рассматривали роль го­ сударства в организации обмена между экономическими агента­ ми, хотя оно неоднократно упоминалось в связи с обсуждением вопросов о координации и разрешении распределительных кон­ фликтов (глава 3), спецификации и защите прав собственности (глава 4), обеспечении соблюдения правил (глава 5), государст­ венной собственности (глава 10), возникновении и использова­ нии денег (глава 15) и т.д. Такой подход равносилен абстрагиро­ ванию от особенностей внутренней структуры государства и соот­ ветственно от определения его природы. И действительно оно рассматривалось преимущественно как «черный ящик». С анали­ тической точки зрения такое упрощение было возможно в той мере, в какой мы рассматривали институциональную среду как экзогенный параметр моделей. В связи с этим еще раз следует подчеркнуть, что данная предпосылка нетождественна допуще­ нию о неизменности институциональной среды. Пример — мо­ дификация модели оптимальной структуры управления сделками, в которой предполагаются изменения в нормативной базе фран­ чайзинга (коммерческой концессии).

Поскольку формирование, поддержание и изменение инсти­ туциональной среды, значительной части формальных правил в современных обществах связано с функционированием государст­ ва, объяснение институциональных изменений невозможно без исследования природы, функций государства. Таким образом, по­ строение теории государства в то же время означает создание элемента теории институциональных изменений (см. главу 14).

В качестве отправного пункта используется концепция госу­ дарства, предложенная Д.Нортом, которая дополняется моделями Макгира—Олсона и Финдли—Уилсона. Посредством ослабления предпосылок, позволяющих на первом этапе рассматривать госу­ дарство в сильно упрощенном виде как контракт между правите­ лем и подданными, появляется возможность анализировать функционирование систем с разветвленной политической струк­ турой. Последняя часть данной главы будет посвящена рас­ пределительным аспектам, связанным с деятельностью групп спе­ циальных интересов на политическом рынке.

491

§1. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА

вновой ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ

Всоответствии с подходом к исследованию государства, ко­ торый был предложен Д.Нортом в работе «Структура и изменение

вэкономической истории», государство определялось как органи­ зация со сравнительными преимуществами в осуществлении на­ силия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных [Капелюшников Р.И., 1990, с. 43; Шаститко А.Е., 1996в, с. 23; North D., 1981, р. 21].

Для того чтобы данное понятие было «операциональным», иными словами, чтобы оно использовалось не как украшение, а как составной элемент модели, необходимо уточнить содержание понятия «насилие» и соотношение его с сопряженными понятия­ ми. Внесение уточнения важно еще потому, что насилие тесно связано с проблемой власти. А концепция власти в экономиче­ ской теории оказалась одной из наименее разработанных1, что отражается в непрекращающихся упреках в адрес неоклассиче­ ской теории и экономической теории трансакционных издержек со стороны современных последователей Т.Веблена и Дж.Коммонса [Moschandreas M., 1997, р. 45].

Под насилием мы будем понимать физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать при­ нимаемые им решения. С этой точки зрения насилие является проявлением власти (но не силы)2. Асимметричное распределение власти означает и асимметричное распределение потенциала на­ силия. На интуитивном уровне насилие означает действие, про­ тиворечащее интересам и соответственно воле данного человека как объекта насилия. С этой точки зрения человек, обладающий властью, имеет возможность добиваться желаемого результата по­ средством корректировки поведения других людей. Последние же в случае отсутствия данной власти предпочли бы иной результат.

1 В поле зрения экономистов эта проблема попала сравнительно недавно. До этого исследованием данного феномена занимались главным образом политологи и со­ циологи. Что касается экономической теории, то в основном внимание было об­ ращено на проблему монопольной власти, количественной оценкой которой явля­ ется коэффициент Лернера.

2 Сильное государство вовсе не обязательно должно применять насилие. Может быть, вполне достаточно того, что агенты ожидают с достаточно высокой вероят­ ностью, что действия, которые формально должны наказываться, действительно будут наказаны

492

В мире ограниченных ресурсов насилие является средством пере­ распределения благ. Таким образом возникает явление, которое в неоинституциональной традиции может быть определено как вы­ нужденный контракт, или неизбирательный асимметричный об­ мен [Тамбовцев В.Л., 1997а, с. 32]. Однако, как было показано в главе 5, в экономической теории обозначенное выше ограничение доступных альтернатив сводится к созданию издержек, которые должны быть учтены действующими субъектами.

Однако для появления государства существования насилия самого по себе недостаточно. Оно должно быть соответствующим образом структурировано. И здесь необходимо обратить внимание на то, что насилие может носить обоюдный характер, являясь не только формой перераспределительной деятельности, но и сред­ ством противодействия или предупреждения последней.

Любой человек, обладающий некоторой силой (физической, технической или более изощренной и опосредованной — денеж­ ной), может в одностороннем порядке ограничивать физические действия других людей. Последние, в свою очередь, также облада­ ют некоторой силой, которая может быть применена в ущерб пер­ вому агенту. Ситуация, возникающая в случае, когда насилие оп­ ределяет результаты обмена, может быть отражена в игре «Дилемма заключенных». В итоге будет получен парадоксальный результат: рациональным для участников игры будет применение насилия! Однако здесь нельзя не учитывать, что игра не повторяется, состо­ ит из одного хода, возможностей предварительного обмена инфор­ мацией у игроков нет, что делает затруднительным превращение данной игры в кооперативную через создание механизмов взаим­ ных залогов. Напомним, что кооперативной называется игра, в ко­ торой участники имеют возможность предварительно обменяться информацией для заключения взаимообязывающего соглашения.

В случае повторения игры с одним и тем же составом участ­ ников появляется возможность достижения кооперативного ре­ зультата, предполагающего взаимный отказ от применения наси­ лия3. Такая схема работает тогда, когда потенциал насилия распре-

3 Если игра повторяется многократно, но определенное количество раз, то про­ блема достижения кооперативного результата все же остается. В теории игр она получила название «парадокс обратной индукции» [Heap S.H., Hoilis M., Lyons В , Sugden R , Weale A , 1992, p. 118—119] Когда время окончания игры известно, то в последней партии рациональным для игроков становится некооперативное по­ ведение (применение насилия) Раз это так, то каждый игрок будет действовать «на опережение» и в предпоследней партии также применять насилие Если про­ должить данные рассуждения дальше, то рациональным оказывается постоянное применение насилия, начиная с первого раунда

493

делен между участниками игры более или менее равномерно, что теоретически позволило бы создать анархическое общество, осо­ бенностью которого является воспроизводство кооперативного ха­ рактера игры без создания внешних по отношению к игрокам ор­ ганизаций, обеспечивающих соблюдение соответствующих правил.

Однако по мере роста количества участников соглашения и их разнородности возникает двойная проблема безбилетника: один человек может нарушить соглашения о неприменении наси­ лия (естественно, в своих интересах), а другие не наказывают его за нарушение, поскольку для этого необходимо преодолеть про­ блему коллективного действия. Даже если существуют правила, предполагающие наказание за попустительство действиям нару­ шителям, данная проблема сохраняется, поскольку теперь уже возникает проблема безбилетника относительно соблюдения по­ следних.

Государство должно возникнуть тогда, когда появляются воз­ можности реализации сравнительных преимуществ в осуществле­ нии насилия. Это значит, что государство, вступая в1 поединок с любым человеком или группой людей, всегда выйдет победите­ лем, поскольку средние издержки осуществления насилия оказы­ ваются низкими по сравнению с издержками оппонента. Сравни­ тельным данное преимущество называется потому, что в других областях деятельности государство может уступать возможностям отдельных экономических агентов, поскольку последние облада­ ют специальными знаниями (в том числе конкретных обстоя­ тельств места и времени) и навыками, которые могут быть ис­ пользованы в производстве и обмене. Прежде всего речь идет об организации производства частных благ.

Данное обстоятельство является основанием социального контракта между правителями и подданными, в рамках которого осуществляется обмен дохода на безопасность4.

Сравнительным преимуществом может обладать и отдельный человек (в соответствии со своими природными данными). Одна­ ко если распределение этих данных случайно (по крайней мере,

4 Важно отметить, что вне зависимости от того, как рассматривается государство — через призму контракта среди равных или как следствие неявного контракта меж­ ду «стационарным бандитом» и жителями определенного района — данные отно­ шения имеют контрактную природу в том смысле, что при реконструкции данно­ го контракта можно выделить такие элементы, как обещание, платеж и согласие, а основанием его являются действия людей, направленные на реализацию собст­ венных интересов. Такой подход противоречит органической теории государства, поскольку основан на принципе методологического индивидуализма

494

на уровне строящейся модели), то сравнительные преимущества государства вполне закономерны и предсказуемы. Это обусловле­ но прежде всего тем, что государство — это организация, в кото­ рой сосредоточены люди, специализирующиеся на применении насилия или демонстрации возможности последнего, если есть такая необходимость, В противном случае данная организация перестает быть государством. Однако в простейшей модели, кото­ рая будет рассмотрена ниже, мы не будем проводить такого раз­ личия.

Существование сравнительных преимуществ является осно­ ванием монополизации насилия одной организацией в пределах определенной территории. Монополизация осуществляется вне зависимости от того, какой тип контракта первоначально был по­ ложен в его основу.

Возможности применения государством насилия никогда не были абсолютными. Вот почему вполне правомерно говорить о границах государства. Причем в определении речь идет только о географических границах. Вместе с тем можно обнаружить и внутренние границы (в пределах данного географического рай­ она), за пределы которых государство не в состоянии выйти. На­ глядный пример тому — способность выявлять неплательщиков налогов и наказывать последних. Таким образом, речь идет о пре­ делах «интенсивности» контроля. Чем определяются эти границы, мы рассмотрим в процессе конкретизации модели государства. Для этого необходимо определить, с одной стороны, организаци­ онную структуру государства, а с другой — контракты, на кото­ рых оно базируется.

Предположим, Что потенциал насилия распределен неравно­ мерно, что приводит к появлению первоначальной структуры от­ ношений: правитель — подданные, причем целевой функцией правителя является максимизация величины дисконтированного потока доходов (то есть фактически максимизация текущей цен­ ности своего статуса). Данная предпосылка означает, что прави­ тель в состоянии доказать свое превосходство в силовом противо­ стоянии с подданными, иными словами, значение внутренней конкуренции пока не учитывается.

Насилие или угроза его применения связаны с перераспреде­ лительной деятельностью. Всегда ли это так? В связи с этим сле­ дует рассмотреть соотношение между двумя типами бандитов: га­ стролерами и оседлыми, или стационарными. «Бандит-гастролер» и «стационарный бандит» (в дальнейшем стационарный бандит и

495

правитель будут использоваться как синонимы), рассматриваемые М.Олсоном как две фигуры, осуществляющие перераспределение дохода, совпадают. Однако бандит-гастролер стремится максими­ зировать краткосрочный доход (относительно данной территории и множества ограбленных), поэтому он будет инвестировать сред­ ства прежде всего в технологию перераспределения, а не в созда­ ние институтов, обеспечивающих сохранение стимулов к произ­ водительной деятельности, так как институты — блага длительно­ го пользования, обладающие к тому же территориальной специфичностью.

Стационарный, или оседлый, бандит также стремится макси­ мизировать свой доход, но сталкивается с дополнительными ог­ раничениями: в случае изъятия всего дохода в текущем периоде нечего будет изымать в последующие. Здесь есть два аспекта про­ блемы: а) сохранение физических возможностей производства у ограбленных; б) сохранение стимулов к производству5. Последнее обстоятельство особенно важно, поскольку стационарный бандит обладает ограниченными возможностями контроля деятельности подданных (см. о принудительных контрактах в главе 4) и поэто­ му даже при сохранении физических возможностей производства далеко не всегда может обеспечить сохранение необходимых сти­ мулов.

Если бандит становится стационарным, превращается в пра­ вителя, то у него существенным образом изменяется структура стимулов, поскольку теперь в его интересах пресекать появление конкурентов6 (бандитов-гастролеров), а также действия поддан­ ных, направленные на насильственное перераспределение друг у друга ограниченных благ (по крайней мере, в той степени, в ка­ кой это обеспечивает повышение его дохода без укрепления внут­ ренних конкурентов). Данный момент особенно важен, поскольку ресурсы, используемые для защиты прав собственности, отвлека­ ются от таких способов использования, которые увеличивали бы налоговую базу. Следовательно, насилие или угроза его примене­ ния теперь необязательно связаны лишь с перераспределением бо­ гатства.

3 В данном случае не рассматривается возможность организации силового давле­ ния на стационарного бандита

6 Можно сказать, что любой бандит, в том числе и гастролер, не заинтересован в появлении конкурентов, но в силу отсутствия исключительных прав на террито­ рию, подлежащую ограблению, возникает эффект сверхиспользования и соответ­ ственно исчерпания ресурсов, который не устраняется ввиду нерешенности про­ блемы коллективного действия для бандитов

496

Таким образом, в простой модели государственного устройст­ ва, рассматриваемой Д.Нортом [Норт Д.С, 1997а, с. 70—71], взаимоотношения между правителем и подданными построены на основе обмена порядка в виде защиты прав собственности и справедливости на налоги. Под налогами здесь подразумеваются такие платежи правителю, величина которых может быть оценена плательщиком ex ante в соответствии с установленными правила­ ми. Иными словами, существует определенность относительно выплат правителю.

Структура расходов, которая характерна для стационарного бандита, существенно отличается от структуры расходов бандитагастролера. Первый вынужден для обеспечения доходов в буду­ щем часть налогов расходовать на поддержание порядка. Они включают как расходы на создание системы формальных правил, институциональной среды, позволяющей структурировать обмен­ ные отношения между экономическими агентами в повседневной жизни, так и на обеспечение интерпретации и соблюдения этих правил. Последнее предполагает создание специального механиз­ ма, с помощью которого можно было бы идентифицировать на­ рушителя, с одной стороны, и адекватно его наказать — с другой (см. приложение 9).

§2. МОДЕЛЬ МАКГИРА—ОЛСОНА

Вкачестве дополнения к сформулированным выше идеям можно предложить модель стационарного, или оседлого, бандита, разработанную М.Олсоном и М.МакГиром. Данная модель иллю­ стрирует возникновение смешанных, координационно-пере­ распределительных эффектов, возникающих в реальных общест­ вах, что не позволяет говорить о реализации критерия Паретооптимальности как результате возникновения и существования институтов.

Учитывая определенные выше предпосылки, можно соста­ вить уравнение, отражающее зависимость чистого дохода, полу­ чаемого правителем от произведенного дохода, и расходов на поддержание порядка:

Предполагается, что цена общественного блага «порядок» равна единице.

497

где Yp — величина чистого дохода стационарного бандита; Yg — величина произведенного дохода; G — расходы на обеспечение безопасности и поддержание порядка.

Поскольку величина произведенного дохода зависит от суще­ ствующего порядка, то можно записать

Оседлый бандит будет заинтересован в поддержании порядка, если величина его дохода будет находиться в прямой функцио­ нальной зависимости от произведенного дохода на контролируе­ мой им территории. Это возможно в том случае, если ставка на­ логообложения по доходу выше нуля. Однако в отличие от ак­ кордного налога рассматриваемый налог в любом случае оказыва­ ет дестимулирующее влияние на экономическую активность8. Это приводит к возникновению различий между потенциальным и фактически произведенным доходом, что количественно соответ­ ствует величине омертвленных затрат (deadweight losses):

где DWL — омертвленные затраты; Y — потенциальный доход; I — фактически произведенный доход.

Причем по мере роста ставки налогообложения t размер на­ логовой базы I(t) по сравнению с потенциальным уровнем снижа­ ется. Таким образом, доля фактически произведенного продукта в потенциальном может быть записана как функция от ставки на­

соответственно d(dwl)/dt>0.

Величина полученного оседлым бандитом дохода будет функцией от затрат на поддержание существующих правил игры или создание недостающих правил, а также функцией от ставки налогообложения. Следовательно, условия максимизации чистого выигрыша оседлого бандита можно записать следующим образом:

Несмотря на то что величина аккордного налога непосредственно не зависит от раз­ мера налоговой базы, он также может оказывать влияние на размещение ресурсов.

498

причем ty(t)Y(G) > G9.

Данное соотношение позволяет определить оптимальный уровень ставки налога. Для этого должно выполняться условие:

так как предполагается, что решения о необходимом уровне под­ держания порядка и, следовательно, расходов принимаются неза­ висимо от ставки налогообложения (dG/dt = 0).

Исключая из полученного соотношения величину потенци­ ального дохода, мы получаем значение оптимальной для оседлого бандита ставки налога:

Таким образом, доля потенциального дохода, которую получа­ ет в соответствии с условиями оптимума оседлый бандит, равна

Поскольку оптимальная ставка налогообложения не зависит от величины расходов на поддержание порядка, то условия мак­ симизации чистого дохода оседлого бандита относительно данных расходов могут быть записаны следующим образом:

Данное условие означает, что предельный (по затратам на поддержание порядка) фактически произведенный доход должен быть строго обратно пропорционален ставке налогообложения:

В данном случае коэффициент j = 1/t (j>0) можно рассматри­ вать как показатель самоограничения, или реципрокности, осед­ лого бандита. Следует заметить, что условия максимизации чис­ того дохода оседлого бандита по затратам на обеспечение порядка совпадают с условиями максимизации его доли в фактически

9 В противном случае это означало бы, что стационарный бандит утратил сравни­ тельные преимущества в осуществлении насилия.

499