11. Мышление и речь

Метод интерпретации сообщает нам, что для носителей русского языка высказывание «Идет дождь», произведенное субъектом х во время t, истинно, если и только если идет дождь (около х) во время t. Обладать этой информацией и знать, что другие знают то же самое, значит понимать значение высказывания независимо от знания целей, которым оно служит. Автономия значения также помогает объяснить, как можно приписывать мысли, используя язык. Предположим, что кто-то утвердительно произносит предложение «Снег бел». Зная условия, при которых такое высказывание является истинным, я могу, при желании, добавить «Я тоже убежден в этом», приписывая, таким образом, это мнение самому себе. В этом случае мы оба утверждали, что снег бел, однако тождество убедительности не является необходимым для приписывания себе мнения. Некто вполне может произнести «Снег бел» с иронией, выражая недоверие, в то время как я вновь приписываю себе такое мнение, говоря: «Но л убежден в этом». Это может проявиться и другим способом. Если я могу приписывать себе мнения, воспользовавшись высказыванием другого человека, то я могу использовать свои собственные высказывания, чтобы приписать мнение кому-то еще. Сначала я произношу предложение, например, «Снег бел», затем добавляю: «Он убежден в этом». Первое высказывание может быть или не быть утверждением, в любом случае, оно не приписывает мнение кому-либо (хотя, если это — утверждение, то я репрезентирую себя как обладающего мнением о том, что снег является белым). Но если мое замечание «Он убежден в этом» является утверждением, то тем самьш я приписал мнение другому. Наконец, нет никаких препятствий к моему приписыванию мнения непосредственно самому себе, сначала произнеся «Снег бел», а затем добавив «Я убежден в этом».

Во всех этих примерах слово «это» (или «что» — that) употребляется для демонстративной референции к производимому высказыванию, будь то высказывание того, кто произносит «это», или какого-либо другого субъекта. «Это» не может указывать на предложение — и потому, как указывает

235

РАДИКАЛЬНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Чёрч в подобных случаях, референция тогда должна была бы быть релятивизирована к языку, поскольку предложение может иметь различные значения в разных языках'; и более очевидно, потому что одно и то же предложение может иметь разные истинностные значения в одном и том же языке.

Демонстративная референция к высказываниям может выполнять ту же функцию, что и в упомянутых случаях, тогда, когда поверхностная структура изменена, например — «Я убежден в том, что снег бел» или «Он убежден в том, что снег бел». В таких случаях я также считаю, что мы должны рассматривать «что» как указательное местоимение, относящееся к высказыванию. Таким образом, логическая форма стандартных приписываний установок состоит из двух паратак-сически8 соединенных высказываний. Нет никакой связки, хотя первое произнесенное высказывание содержит референцию к второму. (Подобные же замечания относятся, конечно, и к написанию предложений.)

Я разбирал этот анализ вербальных приписываний установок в другом месте, и нет никакой нужды повторять здесь аргументацию и объяснения9. В этом анализе есть и свои трудности, особенно когда дело касается анализа квантифи-кации предложения, но я думаю, что эти трудности могут быть преодолены с сохранением привлекательных черт основной идеи. Здесь я хочу остановиться на том, что связывает параксический анализ приписываний установок с обсуждаемой нами темой. Предложенный анализ прямо соотносит автономность значения с нашей способностью описывать и приписывать мысли, так как только благодаря тому, что интерпретация предложения не зависит от его использования, высказывание вслух предложения может служить для описания установок других людей. Если мой анализ правилен, то мы можем исключить нежелательное (хотя и общепринятое) представление о том, что подчиненное предложение, вводимое через «что», требует абсолютно иной интерпретации, чем если бы оно появилось в иных контекстах. Поскольку в обычных контекстах предложения не являются именами или

236