- •Содержание
- •Глава 1. Общая характеристика незаконной банковской деятельности по ук рф
- •Глава 2. Уголовная ответственность субъекта незаконной банковской деятельности
- •Список использованных нормативных актов и литературы Введение
- •Глава 1. Общая характеристика незаконной банковской деятельности по ук рф
- •1.1. Содержание статьи 172 «Незаконная банковская деятельность» ук рф
- •1.2. Признаки и состав незаконной банковской деятельности
- •Глава 2. Уголовная ответственность субъекта незаконной банковской деятельности
- •2.1. Требование регистрации и лицензировании банковской деятельности
- •2.2. Понятие субъекта незаконной банковской деятельности
- •Заключение
- •Список использованных нормативных актов и литературы: Правовые нормативные акты
- •Литература
- •Судебная практика
1.2. Признаки и состав незаконной банковской деятельности
Следует отметить, что статья 172 УК РФ является бланкетной и, соответственно, эта статья подлежит применению в системном единстве с положениями иных
Так, Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Прасоловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Диспозиция оспариваемой заявителем статьи уголовного закона является бланкетной, соответственно, эта статья подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (Постановление от 27 мая 2003 года № 9-П). Сам же по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О и от 2 ноября 2006 года № 537-О).
Понятие «лицензионные требования и условия», употребленное в диспозиции статьи 172 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11 марта 2003 года № 30-ФЗ) для описания признака состава незаконной банковской деятельности, было введено в данную статью в связи с приведением терминологии в соответствие с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности»16 (далее – Закон о лицензировании от 2011 г.), который в статье 2 определяет данные требования и условия как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности17.
Вопросы же лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»18, от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»19 и основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций и соответствующие условия. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи с оспариваемой статьей уголовного закона, и определяет уголовную противоправность действий лиц, виновных в этом нарушении.
Следовательно, содержание части первой статьи 172 УК Российской Федерации не дает оснований для вывода о ее неопределенности, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное ею преступление, а сама по себе данная норма Конституции РФ20 права заявителя не нарушает. Разрешение же вопроса о том, какие именно обязательные для банка как лицензиата нормативные требования при осуществлении банковской деятельности, в том числе банковских операций, были нарушены, требует оценки фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
