République malade.

La fièvre qui monte autour de Ségolène Royal, l'emballement en faveur de la nouvelle star de la galaxie socialiste démontrent, s'il en était besoin, que l'élection présidentielle reste le moment-clé de la vie politique française. Et, pourtant, l'usure du régime, que M^me Royal promet de réformer en profondeur, voire de remplacer par une «VI^e République» se mesure aussi aux métamorphoses subies par cette élection.

La série d'articles consacrés aux scrutins présidentiels qui ont rythmé la vie politique depuis 1965, dont nous commençons la publication aujourd'hui, rappelle combien la réalité a changé depuis quatre décennies. La logique majoritaire, pourtant fondement du régime, a éclaté, transformant l'élection en une sorte de tribune où chaque courant de la société française veut être présent, quitte à rendre illisible le premier tour. En 1965 et en 1974, les deux principaux candidats rassemblaient 76 % des suffrages. Au premier tour de 2002, les représentants des deux plus grands partis démocratiques, le PS et l'UMP, atteignaient à peine 36 %... Loin d'être l'occasion majeure d'une clarification politique, le scrutin présidentiel est devenu un facteur de confusion.

L'électrochoc de cette élection, avec l'élimination au premier tour du candidat socialiste et la présence au second du représentant de l'extrême droite, a illustré de façon spectaculaire la profondeur de la crise. Mais le plus inquiétant est peut-être que, un peu moms de cinq ans après, l'éventualité que ce cauchemar démocratique puisse se reproduire hante les états-majors et pèse sur la préparation du scrutin et le choix des candidats.

De nombreux facteurs contribuent à expliquer cette dégradation: le sentiment que les politiques sont devenus impuissants à peser sur le cours de choses, en particulier le chômage; la succession de cohabitations (trois en onze ans) contraires à l'esprit des institutions; sans oublier la responsabilité de Jacques Chirac, après onze longues années de présence à l'Élysée. Certes, la déception de l'électorat avait commencé à se faire jour sous le «règne» de François Mitterrand. Mais le décalage érigé en système entre les promesses électorales et la réalité de l'action conduite durant les deux «mandats de l'actuel président a profondément enraciné la déception et la méfiance de l'électorat.

Il faut maintenant que le débat sur l'avenir des institutions ait lieu, de façon claire et ordonnée, afin que les Français puissent choisir en connaissance de cause. Quelles que soient les réformes mises en œuvre par le prochain chef de l'État, l'enjeu est le même pour tous les candidats: il s'agit de redonner vie à une démocratie vieillie, usée et fatiguée. Le rendez-vous du printemps 2007 ne trouvera - ou retrouvera - tout son sens que s'il est l'occasion d'une véritable compétition entre projets et visions de la France de demain. On en est encore loin.

Éditorial. Le Monde, 2006

M E D I A S

L'unique garantie des citoyens contre l'arbitraire, c'est la publicité. Constant Benjamin Le quatrième pouvoir

La presse est un pouvoir, car elle peut dire ce que l’on souhaite cacher à l’opinion. La formule quatrième pouvoir a été employeé pour la première fois par le philosophe anglais Edmond Burke (1729-1797).

L’information et le journalisme modernes sont nés avec les grands journaux quotidiens, au milieu du XIX^e siècle, en même temps que la civilisation industrielle et que les élections au suffrage universel. Depuis cette date, d’autres moyens d’information sont apparus et se sont développés dans la plupart des pays du monde : d’abord la radio, ensuite et surtout la télévision.

En 1960, Jon Kennedy a peut-être été élu président des Etats-Unis grâce à la télévision. En 1973, harcelé par un quotidien prestigieux, le Washington Post, le président Nixon a dû remettre sa démission.

Faut-il en conclure que la presse a perdu la force qu’elle détenait dans les sociétés moins avancées du XIX^e et de la première moitié du XX^e siècles ? Il faut à coup sûr revoir la question du pouvoir de la presse, à supposer que le terme pouvoir demeure approprié.

Notre époque a mythifié l’information en l’identifiant à un pouvoir : quatrième pouvoir, contre-pouvoir, antipouvoir. Au fil des années, une idée juste s’est durcie en dogme. Elle est devenue un slogan dangereux. Il est vrai, certes, que les organes d’information exercent une influence sur les opinions et les comportements de tous et de chacun. Il est vrai aussi que l’information est infiniment plus abondante et peut-être plus complète aujourd’hui qu’hier. En plus elle circule mieux et plus vite, grâce à un réseau plus divers et plus étendu que jamais. Mais le constat, heureux, se heurte à un autre constat, banal, que nos sociétés, qui se veulent démocratiques, oublient trop souvent: quels que soient son objet ou sa finalité, l’information ne vaut que celui qui a appris à la comprendre.

L’influence des médias est variable. Elle dépend, en dernier ressort, du rôle que l’on souhaite leur faire jouer au sein d’une société donnée. Chaque société organise la communication d’une certaine façon en réglementant la propriété des moyens d’information, l’accès à l’information, le droit de l’information. La liberté d’expression est un des piliers des démocraties. Mais l’influence que l’on prête aux médias dans le domaine culturel, politique et économique est telle que le contrôle d’un ou de plusieurs moyens d’information peut susciter autant d’intérêt et de polémiques qu’une élection.

Dans certains pays, l’analyse du pouvoir de l’information conduit les gouvernants à la réglementer rigoureusement, quitte à masquer ses contraintes par les nécessités de mettre les médias au service de l’éducation du peuple (on considère qu’ils doivent façonner les hommes en tant que citoyen ou en tant que personne). On retrouve cette conception dans les pays dits socialistes, dans certains pays en voie de développement ou dans les pays autoritaires. Dans ces pays les médias se doivent de propager la parole des pouvoirs en place, à l’exclusion de toute parole dissidente. Ils sont tenus de sauvegarder l’ordre établi.

Dans d’autres pays on considère que les médias doivent avant toute autre chose favoriser la liberté d’expression, sans dénier leur rôle dans la diffusion des connaissances ou dans l’éducation des hommes: en cela ils aident l’école et les parents à assurer leurs missions.

Mais tout n’est pas si simple. Dans les pays où l’information est dominée par le pouvoir politique, elle perd une grosse part de son influence, car on ne croit guère à cette information officielle. Une contre-information parvient souvent à circuler par des réseaux parallèles, mais qui ne touchent cependant qu’un nombre limité d’individus.

De la même façon, dans les démocraties où la liberté d’expression est affirmée subsistent biens des obstacles. Le lancement d’un journal et, plus encore, d’une chaîne de télévision nécessite beaucoup d’argent. L’information court donc le risque d’être orientée en fonction d’intérêts privés. La meilleure garantie réside toujours dans la volonté d’indépendance des journalistes.

Comment il est organisé, le journal ?

A la première page du journal, vous lisez d’abord les titres. Le titre attire, donne envie d’aller plus loin. Il intrigue, surprend, hiérarchise l’information. Dans la panoplie des journaux du libraire ou du kiosque, ce sont d’abord les titres qui retiennent l’attention. Ils soutiennent la photo ou le dessin de couverture, suggèrent un sens que l’on saisira pleinement en achetant le journal ou la revue et en lisant l’article.

A la radio, à la télévision on commence les émissions d’information par les « titres » de l’actualité, ce qui est neuf par rapport à hier.

Le lecteur moyen consacre moins de vingt minutes à lire les journaux. Il les survole, il les feuillette avant même de s’arrêter à une rubrique, à un article. La titraille facilite les choix de lecture, elle met en scène le journal.

Les intertitres à l’intérieur de l’article procèdent de la même fonction. Ils aèrent le texte, facilitent le déroulement de la lecture en proposant une structure, des repères, tout en relançant l’intérêt du lecteur.

La photo, le dessin renforcent l’accroche du lecteur. Une légende simple, informative, complémentaire donne en général le ton du papier. Mais attention. Les photos, suivant le lecteur, peuvent être lues de plusieurs façons. De plus, il suffit de changer une légende, d’enlever le son d’une émission de télévision et de proposer un autre commentaire pour inverser la signification première des images.

Le chapeau, court paragraphe d’introduction, coiffe le corps de l’article. Il indique le thème, annonce l’essentiel de l’information qui sera développée dans l’article, précise les sources. Vous remarquerez que tout article un peu long est précédé d’un chapeau. Le lecteur connaît ainsi la teneur de l’article, il décide soit de poursuivre sa lecture soit de passer à un autre article.

L’encadré présente le plus souvent dans la page une information concrète, attirante que la disposition graphique met en valeur. Quand vous lisez la presse, tentez de prendre conscience de votre façon d’aborder le journal. Par la première page ou par la dernière? Vous arrêtez-vous d’abord aux chapeaux ou aux encadrés?

La longueur de l’article ponctué par le chapeau, les intertitres, parfois un encadré ou une photo, dépendent beaucoup de l’intérêt accordé à l’information. L’explosion de la navette spatiale américaine en plein vol demande des explications. Ce sont ces explications que le lecteur cherchera dans le corps de l’article qui, de ce fait, supportera la longueur. Pour le rédacteur en chef, il reste que l’article aujourd’hui attendu par tout le monde sera peut-être déjà démodé demain. Savoir choisir l’information est une constante de l’art journalistique.

À force d’être fidèle à un journal, on oublie parfois qu’il y a des journaux. Chacun présente une version de l’événement. A comparer les titres, les commentaires, les affirmations, on découvre des conceptions différentes de la vie politique, économique, sociale. Pour se faire sa propre opinion, il est indispensable de prendre connaissance de cette pluralité, de cette diversité.

Nouveaux regard sur la France, 1999

Notes

Constant (Benjamin Henri Constant de Rebecque, dit Benjamin) (1767-1830). Homme politique et écrivain français. Ami de M^me de Staël, il est célèbre pour son roman psychologique Adolphe (1816).

Augier (Émile) (1820-1889). Auteur dramatique français. Ses comédies sociales illustrent la morale bourgeoise (le Gendre de M. Poirier). [Académie française.]