Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Комментируемая статья стимулирует надлежащее исполнение обязательства и направлена на защиту имущественных интересов лиц, исправно исполняющих взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные:

неисполнением должником обязательств. Такое нарушение чаще всего допускается в форме бездействия (например, подрядчик не приступил к выполнению работ, комиссионер не стал исполнять комиссионное поручение и т.д.). Однако не столь уж редки случаи, когда должник не бездействовал, а принимал меры по исполнению обязательства, но в результате все же его не исполнил (например, поверенный приступил к поиску лиц для заключения с ними договора от имени и за счет доверителя, но не нашел их; художник приступил к написанию картины по заказу, но потом его покинуло вдохновение, и он не исполнил заказ);

ненадлежащим исполнением обязательства. В этом случае должник исполнил обязательство, однако это исполнение оказалось порочным (например, изготовленная продукция оказалась бракованной, поставленные товары - некачественными, подрядчик применил при выполнении работ недоброкачественные материалы, покупатель оплатил поставку несвоевременно).

Ненадлежащее исполнение проявляется самым разным образом: качество исполнения не соответствует стандартам, ТУ, эталонам, условиям обязательства и т.д.; сроки исполнения нарушены; результат исполнения не соответствует требованиям сертификата безопасности, экологическим, противопожарным и др. нормам; объем исполненного меньше, чем предусмотрено обязательством, и т.д.

2. Статья 393 имеет общее значение. Дело в том, что отдельным видам неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства посвящены другие нормы гл. 25 ГК:

неисполнению денежного обязательства - ст. 395;

неисполнению обязательства передать имущество в натуре - ст. 396;

вопросам учета вины должника и кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства - ст. 401, 404;

вопросам нарушения сроков исполнения обязательства - ст. 405, 406 и т.д. (см. коммент. к указанным статьям).

3. Пункт 2 ст. 393 имеет отсылочный характер. В соответствии со ст. 15 ГК в состав убытков включаются:

реальный ущерб - расходы, которые уже понес кредитор или должен будет произвести из-за того, что должник не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательство. Эти расходы могут быть самыми разнообразными (например, расходы заказчика по приобретению и предоставлению материала должнику-подрядчику, расходы по уплате ему аванса; расходы покупателя по договору поставки, выразившиеся в предоплате товаров, в аренде складских помещений, где товар должен был храниться, в уплате процентов за банковский кредит). Реальный ущерб может выражаться и в утрате кредитором своего имущества (например, в обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения), и в повреждении имущества кредитора (например, в обязательствах из причинения вреда). См. коммент. к ст. 15, 1064-1098, 1102-1109 ГК;

упущенная выгода - неполученные кредитором доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Ярким примером могут служить действия ряда банков, которые в одностороннем порядке понижали размер начисляемых по депозитным вкладам граждан процентов, а иногда распространяли эти изменения и на ранее возникшие обязательства. Конечно, эти неправомерные действия приводили к упущенной выгоде для граждан (см. также коммент. к ст. 838 ГК).

К сожалению, нередки случаи, когда одни ЮЛ - коммерческие организации из-за неисполнения своих обязательств (по поставке, договорам купли-продажи, аренды, совместной деятельности и т.д.) ставили контрагентов-кредиторов в положение, когда те также не могли исполнить свои обязательства перед третьими лицами и лишались тем самым доходов, которые они получили бы, если бы не стали невольными нарушителями.

4. Говоря об упущенной выгоде кредитора, следует иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 393 при определении ее размера учитываются:

предпринятые кредитором меры для ее получения. К таким мерам, в частности, относятся направление писем с требованием о возмещении упущенной выгоды, заключение с третьими лицами договоров (на поставку, на строительство за счет полученных от должника средств и т.д.), направленных на извлечение прибыли, и др.

сделанные кредитором с целью ее получения приготовления, в частности заключали ли они предварительные договоры с организациями, оказывающими складские, транспортные, экспедиционные и т.п. услуги; расширяли ли штат сотрудников фирмы с учетом предстоящего значительного роста объема работ.

Иначе говоря, само по себе требование кредитора о возмещении упущенной выгоды, во-первых, должно быть обосновано и доказано (чему способствует учет принятых мер и приготовлений), во-вторых, трактуются в п. 4 ст. 393 несколько шире, чем в п. 2 ст. 15 ГК. Следует учесть, что упущенная выгода должна быть возмещена кредитору и по таким обязательствам, которые возникли из-за неправомерных действий госорганов (например, при уклонении от регистрации предприятия). См. также коммент. к ст. 1069-1071, 1082, 1088-1093 ГК.

5. По общему правилу, установленному п. 3 ст. 393, при определении размера убытков нужно исходить из цен, которые существовали:

в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Место исполнения обязательства чаще всего можно определить из текста договора. С учетом того, что цены могут значительно отличаться в различных регионах РФ, ст. 393 имеет важное значение для практики рассмотрения споров, связанных с ценами. Если место исполнения в обязательстве не определено, следует руководствоваться нормами ст. 316 ГК (см. коммент. к ней);

в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора. С учетом продолжающейся инфляции эти цены могут быть более высокими, чем в день, когда обязательство должно было быть исполнено. Тем не менее нужно исходить именно из этих (более высоких) цен, т.к. они реально способствуют возмещению убытков, причиненных кредитору;

в день предъявления кредитором иска к должнику, если последний добровольно не удовлетворил требование. В настоящее время цены даже в одном регионе, в одном населенном пункте могут значительно различаться, поэтому при определении цен, существующих на день подачи иска, суды могут по аналогии воспользоваться порядком определения цен, установленным в ст. 40 НК поскольку правилам ст. 424 ГК (см. коммент. к ней) это не противоречит;

в день принятия судом решения по существу спора. При этом суд учитывает, что за период со дня подачи иска до дня вынесения решения цены могут вырасти и сумма иска не возместит убытки кредитора, а поэтому суд, учитывая это обстоятельство, может исходить из цен дня вынесения решения (см. об этом подробнее в книге: Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. (Т. 1). М.: Экзамен, 2005. См. также п. 49 Пост. Пленумов N 6/8.

6. В судебной практике возникли вопросы, связанные с возмещением убытков:

вправе ли суд при взыскании сумм, которые заказчик должен уплатить подрядчику-кредитору в качестве вознаграждения по договору подряда, учитывать инфляцию? Да, вправе: ВС РФ указал, что нужно исходить из того, что невыполненные по договору подряда денежные обязательства подлежат возмещению с учетом индексации (БВС РФ, 1993, N 11, с. 8; ст. 395 ГК);

вправе ли суд увеличить размер возмещения убытков, если присужденные кредитору суммы возмещения не были своевременно уплачены кредитору? Да, вправе: на это указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (см. там же);

должно ли лицо, причинившее ущерб в условиях крайней необходимости, возместить убытки? Суд может возложить обязанность по возмещению такого вреда и убытков на третье лицо, в интересах которого причинитель вреда (ущерба) действовал, либо освободить от этого как третье лицо, так и причинителя вреда полностью или частично (Вестник ВАС РФ, 2001, N 5, с. 31);

должно ли лицо, требующее возмещения убытков, доказать не только факты нарушения, но и наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков? Да, это вытекает из ст. 15, 393 ГК (Вестник ВАС РФ, 2001, N 1, с. 77);

учитывается ли изменение (рост) цен при возмещении убытков, возникших по обязательствам из причинения вреда? Да, учитывается (БВС РФ, 1993, N 4, с. 4). См. также коммент. к ст. 395 ГК.

Взыскивая убытки в пользу истца, суд обязан исследовать, какие меры истец принял к уменьшению размера убытков (Вестник ВАС РФ, 2001, N 7, с. 53).

ВАС РФ, в частности, разъяснил, что размер убытков, причиненных залогодателю вследствие отказа залогодержателя вернуть заложенные ценные бумаги при прекращении залога, должен быть доказан (п. 10 Обзора N 67).

О судебной практике см. Вестник ВАС РФ, 2001, N 6, с. 40.

Статья 394. Убытки и неустойка

1. Пункт 1 ст. 394 говорит о так называемой зачетной неустойке (см. о видах неустойки коммент. к ст. 330-333 ГК). При зачетной неустойке убытки возмещаются кредитору только в части, не покрытой неустойкой. Комментируемая статья исходит из того, что по общему правилу применяется именно зачетная неустойка. Лишь в случаях, когда иные правила установлены законом или договором, допускается применение штрафной, альтернативной и т.д. неустойки.

2. Стоит обратить внимание на то, что в ст. 394 речь идет именно о законе, а не об иных правовых актах (см. о различиях между ними п. 6 ст. 3 ГК) Это означает, что применение штрафной, исключительной, альтернативной неустойки, предусмотренной не законом, а иными правовыми актами, не соответствует ст. 394. Иначе говоря, поскольку закон не предусматривает иную разновидность неустойки, следует применять зачетную неустойку. В равной степени лишь в обязательствах, основанных на договоре, стороны могут предусмотреть применение иной, а не зачетной неустойки. В других обязательствах, если применяются и убытки, и неустойка, то только по принципу зачетной неустойки. Однако при этом следует учитывать правила ст. 4 Закона N 52. См. также коммент. к ст. 332, 856 ГК и п. 20 Пост. Пленумов N 13/14.

3. Законом или договором может быть предусмотрено применение:

штрафной неустойки, когда наряду с неустойкой (и сверх ее суммы) взыскиваются убытки в полном объеме. Например, в соответствии со ст. 13 Закона о правах потребителей убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению сверх неустойки;

исключительной неустойки, когда допускается только взыскание неустойки, но не убытков. Чаще всего это встречается в транспортном законодательстве (см., например, ст. 105 УЖД);

альтернативной неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Например, в договоре хранения может быть оговорено, что если лицо, сдавшее вещь на хранение, не заберет ее в обусловленные сроки, то оно либо платит штраф, либо возмещает хранителю убытки, оставив право выбора за хранителем.

По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами (так же как неустойка) носят зачетный характер (п. 50 Пост. Пленумов N 6/8; см. также коммент. к ст. 395 ГК). Начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, на убытки также неправомерно (Вестник ВАС РФ, 2001, N 10, с. 24).

4. Особое правило установлено в п. 2 ст. 394: в случаях т.н. ограниченной ответственности (см. об этом коммент. к ст. 400 ГК) и при зачетной, и при штрафной, и при альтернативной неустойке. Убытки могут быть взысканы до пределов, установленных:

ограничением ответственности (например, если размер неустойки и убытков в зачетной неустойке составляет 3 тыс. руб., а ответственность должника установлена в пределах до 5 тыс. руб.). По смыслу п. 2 ст. 394 такое взыскание убытков может иметь место, а может и не иметь места. Конкретно применение такого варианта может быть предусмотрено тем или иным федеральным законом (см. также коммент. к п. 2 ст. 400 ГК);

таким ограничением, которое было установлено до наступления права на взыскание этих убытков. Однако если ограничение ответственности было предусмотрено впоследствии, то по общему правилу увеличить размер требования до пределов упомянутого ограничения нельзя. Нужно также обратить внимание на то, что правило п. 2 ст. 394 не применяется при исключительной неустойке и в основном действует в сфере предпринимательской деятельности лиц.

О судебной практике см. Вестник ВАС РФ, 1999, N 1, с. 43.

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. Пункт 1 ст. 395 регулирует вопросы, связанные с использованием денежных средств, право собственности на которые принадлежит другому лицу. Такое использование проявляется в том, что лицо:

использует чужие денежные средства в расчете с третьими лицами несмотря на то, что согласие собственника на это отсутствует;

извлекает доходы от размещения чужих денежных средств в банках, получая от последних проценты;

использует чужие денежные средства для предоставления кредитов и займов третьим лицам;

выдает зарплату своим работникам за счет чужих денежных средств и т.д.

Положения ст. 395 не применяются к отношениям сторон:

если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга;

в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену товара) (п. 1 Пост. Пленумов N 13/14).

Правила п. 1 ст. 395 применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием:

а) неправомерного удержания их. Вполне возможно, что чужие денежные средства оказались у данного лица правомерным путем (например, были перечислены в банк, обслуживающий коммерческую организацию, от ее контрагентов, но банк удерживает их, не исполняя указаний владельца счета о выдаче). Однако само по себе удержание денег не является нарушением п. 1 ст. 395. Лишь тогда, когда такое удержание осуществлялось в целях использования денежных средств, - налицо нарушение ст. 395 (в нашем примере банк не только удерживает денежные средства, но и использует их на рынке т.н. коротких денег, т.е. для предоставления краткосрочных кредитов). Второй конструктивный элемент - удержание вопреки требованиям закона, иных правовых актов (например, лицо должно было передать денежные средства в определенный срок их собственнику, но не исполняет эту обязанность; комиссионер не передает комитенту выручку от реализации его товаров, используя ее для собственных закупок). Неправомерное удержание может иметь место не только в сфере предпринимательской деятельности, но и в повседневной жизни. Так, если гражданин нашел паспорт и деньги, принадлежащие другому лицу, но вопреки требованиям ст. 227 ГК не возвращает их и тратит деньги на свои нужды, налицо также неправомерное использование чужих денежных средств путем их удержания. Наконец, неправомерное удержание могло само явиться результатом неправомерных действий (например, лицо обманным путем завладело чужими денежными средствами и удерживает их, используя в своих целях). Во всех этих случаях следует руководствоваться ст. 395;

б) уклонения от их возврата. В этом случае лицо, получив денежные средства от собственника, уклоняется от их возврата последнему, используя в своих целях. В отличие от неправомерного удержания (когда лицо может получить чужие денежные средства как от собственника, так и от третьих лиц, например, его должников) при уклонении от возврата лицо получает деньги именно от собственника. При этом не имеет значения ни то, что собственник передал ему свои деньги по ошибке, ни то, что деньги эти были переданы на основании договора (например, в качестве депозитного вклада в банк, в уплату векселя, при приобретении ценных бумаг эмитента), ни то, что деньги были переданы в качестве аванса, предоплаты за выполнение работ по договору подряда, за поставку товаров и т.д., а правонарушитель не только не исполнил свои обязательства, но и не возвращает полученные денежные средства, используя их в своих интересах;

в) иной просрочки в их уплате. Срок уплаты может быть определен договором, установлен законом, иными правовыми актами. Если лицо просрочило уплату и использует предназначенные для этого денежные средства в своих целях, должны наступить последствия, предусмотренные ст. 395. Например, банк должен был выплатить за пользование денежными средствами ЮЛ (который разместил их в этом банке в качестве депозитного вклада) сумму 2 млн. руб. Однако после окончания срока действия договора о депозитном вкладе банк вернул лишь сумму вклада, используя проценты по нему в своих интересах;

г) неосновательного получения их. Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество (в т.ч. денежные средства) за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученную денежную сумму. Такая же обязанность возникает, если основания, по которым приобретена денежная сумма, отпали впоследствии (см. об этом коммент. к ст. 1102-1109 ГК). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 26 Пост. Пленумов N 13/14);

д) неосновательного сбережения их за счет другого лица. В отличие от неосновательного получения чужих денежных средств "неосновательное сбережение" означает неправомерное сохранение лицом денежной суммы, которую должно было потратить, если бы денежные расходы за него не понесло другое лицо. Иначе говоря, лицо не уплатило то, что должно было уплатить (сумму санкций контрагенту, компенсацию за причиненный вред и т.д.), а неосновательно сбереженные денежные средства использовало в своих интересах.

2. Статья 395 предусматривает в качестве меры ответственности уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно установлено, что при определении размера процентов прежде всего нужно исходить из существующего в месте жительства кредитора размера учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства по уплате денег (или части денег). О месте жительства см. коммент. к ст. 20 ГК; о том, что к предпринимателям применяются правила о месте жительства граждан, см. коммент. к п. 3 ст. 23 ГК.

Если кредитором является ЮЛ, то следует исходить из размера учетной ставки банковского процента в месте нахождения этого ЮЛ (см. об этом коммент. к ст. 54 ГК). Следует обратить внимание на то, что речь идет именно о том размере учетной ставки, которая существует на день реального исполнения денежного обязательства, например при добровольном исполнении (п. 51 Пост. Пленумов N 6/8). Если долг взыскивается кредитором в судебном порядке, то суд вправе исходить из размера учетной ставки банковского процента на день:

предъявления иска. Предоставление такого права суду позволяет обеспечить большую защиту интересов кредиторов, сделать эту защиту более реальной, т.к. суд может учитывать рост инфляционных процентов как в стране, так и в данной местности;

вынесения решения судом. С учетом того, что иногда споры по денежным обязательствам бывают многоэпизодными и длительными, а в условиях инфляции учетная ставка может измениться, ст. 395 предоставила суду право отреагировать на ее изменение даже за время судебного разбирательства, что, конечно, оправданно. См. также абз. 2 и 3 п. 51 Пост. Пленумов N 6/8.

3. В отличие от этих общих правил в ряде случаев сам закон устанавливает иной размер процентов. Так, в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК (см. коммент. к ним) проценты (в установленном договором размере - ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Пост. Пленумов N 13/14). И сами кредитор и должник могут в договоре указать иной размер процентов (например, установить "твердый процент" - 60% годовых).

В судебной практике возникли следующие вопросы:

применяется ли к банку, виновному в несвоевременном зачислении денег по договору подряда на счет кредитора, наряду с правилами п. 1 ст. 395 также и пеня (0,5% в день)? На этот вопрос следует ответить отрицательно, т.к. пеня 0,5% в день (она введена постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1 "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние") взыскивается с виновного банка лишь в пользу предприятия-поставщика (независимо от того, имелись ли у банка с этим поставщиком договорные отношения или нет). Однако она не может быть применена как мера ответственности по другим договорам (подряда и т.д.) (Вестник ВАС РФ 1993, N 5, с. 151-152);

применяется ли к банку, несвоевременно зачислившему деньги на счет клиента, ответственность, предусмотренная в ст. 395? При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена (п. 21 Пост. Пленумов N 13/14). См. также коммент. к ст. 849, 856, 866 ГК;

применяются ли к поставщику правила о взыскании процентов за пользование чужими средствами, если он выставляет покупателю бестоварный чек? Поскольку в данном случае лицо использует договор лишь для получения от покупателя денежных средств, без намерения осуществить поставку, необходимо применять правила о взыскании процентов за пользование чужими средствами (Вестник ВАС РФ, 1994, N 4, с. 90; 2001, N 6, с. 57);

применяются ли правила об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, когда заключенный сторонами договор признан в установленном порядке недействительным либо когда суммы, подлежащие возврату, были перечислены вообще без договора? ВАС РФ дает на этот вопрос положительный ответ (см. информационное письмо ВАС РФ от 09.02.1994 N ОЩ-7/ОП-83; см. также п. 27-31 Пост. Пленумов N 13/14, п. 50 Пост. Пленумов N 6/8).

4. В ряде случаев реальные убытки кредитора превышают сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим п. 2 ст. 395 предоставляет ему право требовать от должника возмещения убытков, однако лишь в части, превышающей сумму процентов. Например, если сумма убытков составила 150 тыс. руб., а сумма процентов, исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 395, - 100 тыс. руб., то кредитор вправе потребовать от должника уплаты еще 50 тыс. руб. (Вестник ВАС РФ, 1995, N 1, с. 18).

5. Учитывая возможные проволочки в уплате должником процентов за пользование чужими средствами даже после того, как вынесено судебное решение, в п. 3 ст. 395 предусмотрено очень важное общее правило: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Иначе говоря, речь идет о дне, когда упомянутые суммы были уплачены реально. Впрочем, правило п. 3 ст. 395 - диспозитивное: иное может быть установлено не только законом, но и договором. Однако иные правила могут предусматривать лишь более короткие сроки для начисления процентов, но не более длительные.

Об очередности погашения требований из денежных обязательств см. коммент. к ст. 319 ГК.

6. Анализ судебной практики применения ст. 395 показывает, что:

1) положения ст. 395 не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (например, если клиент сдает наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, п. 1 Пост. Пленумов N 13/14; Вестник ВАС РФ, 2001, N 9, с. 20);

2) последствия, предусмотренные ст. 395 ГК, не применяются к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты) (п. 1 Пост. Пленумов N 13/14);

3) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБР число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням по общему правилу. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий договора о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК (п. 2 Пост. Пленумов N 13/14);

4) при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения. Целесообразно при этом отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по размеру к учетным ставкам, существовавшим в течение всего срока просрочки платежа (п. 3 Пост. Пленумов N 13/14);

5) если предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер: либо последствий ст. 395 ГК, либо уплаты неустойки (пени), если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Пост. Пленумов N 13/14);

6) если определенный по ст. 395 ГК размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд (в соответствии со ст. 333 ГК) вправе уменьшить размер ставки процентов (п. 7 Пост. Пленумов N 13/14);

7) если должник внес (в соответствии со ст. 327 ГК) деньги в депозит нотариуса (суда, судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК, не исчисляются (п. 8 Пост. Пленумов N 13/14);

8) проценты, предусмотренные в ст. 395, погашаются после погашения основного долга (п. 11 Пост. Пленумов N 13/14; Вестник ВАС РФ, 2001, N 9, с. 18);

9) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты товара подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК (п. 13 Пост. Пленумов N 13/14);

10) проценты, предусмотренные ст. 395, подлежат начислению на сумму, уплата которой просрочена (при продаже товара в кредит или рассрочку), со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара, если иное не предусмотрено ГК или договором (п. 14 Пост. Пленумов N 13/14);

11) проценты, предусмотренные ст. 395, подлежат уплате на сумму займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата займодавцу (п. 15 Пост. Пленумов N 13/14);

12) при увеличении вклада на сумму невостребованных вкладчиком процентов, при просрочке возврата вклада проценты, предусмотренные в ст. 395, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного на сумму невостребованных процентов (п. 15.1 Пост. Пленумов N 13/14);

13) кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 до фактического погашения долга (п. 17 Пост. Пленумов N 13/14);

14) проценты по ст. 395 начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки и т.д., за исключением сумм санкций, предусмотренных договором поручительства, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п. 18 Пост. Пленумов N 13/14);

15) при отсутствии в гарантии иных условий, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 (п. 19 Пост. Пленумов N 13/14);

16) если нарушение банком правил совершения расчетных операций повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк уплачивает проценты, предусмотренные в ст. 395 (п. 22 Пост. Пленумов N 13/14);

17) если суд возложил на причинителя вреда обязанность уплатить денежную сумму, то при просрочке уплаты этой суммы кредитор вправе начислить на нее проценты, предусмотренные в ст. 395 (п. 23 Пост. Пленумов N 13/14);

18) на лицо (в случае невыплаты им средств по возмещению вреда, причиненного работнику, который не состоял с ним в трудовых отношениях) может быть возложена обязанность по уплате процентов, установленных ст. 395 (п. 24 Пост. Пленумов N 13/14);

19) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395 (п. 26 Пост. Пленумов N 13/14);

20) суд должен учитывать зачетный характер процентов, предусмотренных в ст. 395 по отношению к убыткам (Вестник ВАС РФ, 2001, N 1, с. 77);

21) при уплате векселедержателю процентов и пени в соответствии со ст. 48 Положения о векселе нужно их размер определять по правилам ст. 395 (Вестник ВАС РФ, 2001, N 1, с. 48);

22) суд необоснованно взыскал стоимость недопоставленного товара, а также проценты по ст. 395, не приняв во внимание отсутствие между сторонами денежного обязательства (Вестник ВАС РФ, 2001, N 10, с. 24, 41);

23) изменение способа исполнения не влечет преобразования одного обязательства в другое (в т.ч. обязательства по передаче товара в денежное). В связи с этим проценты, предусмотренные в ст. 395, уплате не подлежат (Вестник ВАС РФ, 2001, N 9, с. 41). См. также п. 1 Обзора N 69; п. 39 Обзора N 66; п. 3 Обзора N 65; п. 12 Обзора N 28; Вестник ВАС РФ, 2005, N 3, с. 56, 57.

Статья 396. Ответственность и исполнение обязательства в натуре

1. Пункт 1 ст. 396 исходит из принципа необходимости реального исполнения обязательств. Однако это правило диспозитивное, и у него есть исключения:

закон может предусмотреть, что несмотря на то, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательство, уплата неустойки и возмещение убытков освобождают его от исполнения обязательства в натуре (см. об этом п. 4 коммент. к данной статье);

иногда из существа обязательства вытекает, что его исполнение в натуре (в дальнейшем) невозможно. Например, фарфоровая фабрика, выполняя заказ другого ЮЛ, изготовила и передала контрагенту 20 из 31 предмета сервиза (т.е. вещи индивидуально-определенные), однако оставшиеся 11 предметов погибли и нет возможности изготовить такие же, т.к. мастер умер. В этом случае возмещение убытков и уплата неустойки прекращают обязательство;

в договоре сами стороны в качестве одного из условий могут предусмотреть, что при ненадлежащем исполнении обязательства должник, уплативший оговоренный размер неустойки и возместивший убытки, освобождается от исполнения обязательства в натуре.

2. Весьма важное значение на практике имеет и применение п. 2 ст. 396. По общему правилу возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за это освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. С одной стороны, такое правило обеспечивает защиту интересов кредитора, а с другой - больше соответствует реалиям рыночной экономики, т.к. должник может оказаться не в состоянии исполнить обязательство в натуре и по вине третьих лиц. То есть закон неслучайно разделил неблагоприятные для должника последствия ненадлежащего исполнения от тех, которые наступают в результате неисполнения обязательства вовсе. Однако сами стороны могут предусмотреть в договоре, что неисполнение обязательства влечет для должника помимо уплаты неустойки, возмещения убытков и обязанность исполнить обязательство в натуре.

Иногда и закон предусматривает, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения обязательства не освобождает виновную сторону от исполнения обязательства в натуре (см., например, коммент. к ст. 505 ГК). См. об этом также ст. 13 Закона о потребителях, ст. 8 Закона о поставках сельхозпродукции.

3. О просрочке должника см. комментарий к ст. 405 ГК, об отступном - коммент. к ст. 409 ГК. В обеих ситуациях мы встречаемся с частным случаем, когда закон в виде императивного правила устанавливает, что должник освобождается от исполнения в натуре по причине ненадлежаще исполненного им обязательства. Иначе говоря, налицо изъятие из общего правила, изложенного в п. 1 ст. 396 (о том, что при неисполнении обязательства должник, несмотря на уплату неустойки и возмещение убытков, должен исполнить обязательство в натуре).

Статья 397. Исполнение обязательства за счет должника

1. Обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление другого лица могут вытекать для должника, например, из договоров подряда (где должник - подрядчик), поставки (где поставщиком является сам изготовитель товара, продукции) и т.д. Обязательства выполнить работу, оказать услугу могут быть возложены на должника по договорам подряда, возмездного оказания услуг (где должник - исполнитель), поручения (где должник - поверенный), комиссии (где должник - комиссионер), транспортной экспедиции и т.д. Во всех этих случаях при неисполнении должником обязательства кредитор по общему правилу вправе:

в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам. Статья 397, таким образом, вводит в оборот понятия о "разумном сроке" и о "разумных ценах", с учетом которых кредитор вправе поручить выполнение работы третьим лицам. Иначе говоря, если срок, предоставленный кредитором, будет несоразмерно большим (нежели тот, который был предоставлен должнику), равно как и цены работ, то должник (т.к. именно за его счет кредитор поручает исполнение обязательства третьим лицам) вправе выдвигать возражения против таких действий кредитора и основанные на них требования;

выполнить обязательство своими силами. Анализ ст. 397 показывает, что при этом не имеет значения ни срок, ни цена выполнения работ: в данном случае должник не вправе выдвигать возражения против действий кредитора. См. об этом подробнее коммент. к ст. 503, 518, 520, 723, 739, 762 ГК.

2. В законе, ином правовом акте могут быть предусмотрены иные правила об исполнении обязательства за счет должника. Например, ст. 715, 783 ГК (см. коммент. к ним) предусматривают, что если исполнитель (должник) своевременно не приступил к выполнению работ (оказанию услуг) или если во время исполнения станет очевидным, что работа не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки, кредитор вправе также по своему выбору: назначить должнику новый срок, в течение которого он должен приступить к выполнению работы и выполнить ее (оказать услугу); потребовать уменьшения вознаграждения за работу (услугу).

В договоре стороны также вправе предусмотреть иные, нежели в ст. 397, правила (например, если должник не передаст вещь кредитору, кредитор вправе приобрести такую же вещь у третьих лиц с отнесением разницы в цене на счет должника).

Наконец, иногда из существа самого обязательства вытекают иные, нежели это предусмотрено в ст. 397, правила, например если должник не исполняет свои алиментные обязательства, то государство в ряде случаев производит необходимые платежи вместо него, а впоследствии вправе потребовать от должника возмещения этих выплат.

3. Комментируемая статья предоставляет кредитору право потребовать от должника возмещения не только убытков, напрямую связанных с исполнением обязательства (т.е. расходов, необходимых для исполнения обязательства, например, третьими лицами), но и других убытков. В частности, речь может идти и об упущенной выгоде кредитора, и о том, что из-за выполнения работы самим кредитором он вынужден был отложить решение других дел, в том числе связанных, скажем, с предпринимательством, что влечет для него убытки, и о том, что он вынужден был отвлечь дополнительные денежные суммы для оплаты работы третьих лиц, что также повлекло убытки (потери в доходах, процентов во вкладах, из-за реализации ценных бумаг и т.д.). См., например, коммент. к ст. 723, 739 ГК.

Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

1. О понятии индивидуально-определенной вещи см. коммент. к ст. 128 ГК. Характер этих вещей не позволяет кредитору потребовать от должника передачи аналогичной вещи (т.к. аналога может и не быть). Поэтому ст. 398 дает кредитору необычные для гражданского законодательства права - требовать отобрания такой вещи у должника и передачи ее кредитору. Следует обратить внимание на то, что ст. 398:

учитывая реалии рыночной экономики, все же в виде исключения допускает, чтобы вместо индивидуально-определенной вещи кредитору возместили убытки. При этом кредитор вправе требовать возмещения убытков не только в случаях, когда индивидуально-определенная вещь уже передана третьему лицу, но и в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (т.к. почему-то должник удерживает ее);

учитывает, что интересы любых субъектов гражданского права должны защищаться на равных началах, поэтому обеспечивает защиту интересов и других кредиторов.

2. Право кредитора требовать отобрания индивидуально-определенной вещи не распространяется на случаи, когда вещь уже оказалась в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении третьего лица (неважно, гражданина или ЮЛ). Если же она еще не передана, то безусловный приоритет имеет требование о передаче, исходящее от того из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше. Однако если определить это невозможно, приоритет будет иметь требование того из кредиторов, кто раньше предъявил иск. Даже если один из кредиторов (ЮЛ) предъявил свои требования позже другого, но потом успел подать иск в суд раньше, то приоритет - за его требованием. О судебной практике см. Вестник ВАС РФ, 1999, N 4, с. 47; N 5, с. 48. ВАС также разъяснил, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир (п. 10 Обзора N 56).

Статья 399. Субсидиарная ответственность

1. Комментируемая статья посвящена важному институту гражданского права - субсидиарной ответственности. Более того, ст. 399 содержит впервые четкое и оконченное определение субсидиарной ответственности - это ответственность, возложенная на лицо согласно закону, иным правовым актам, условиям обязательства дополнительно к ответственности основного должника по этому обязательству и наступающая в той мере, в какой требование кредитора не удовлетворено основным должником. Это определение позволяет выделить существенные признаки субсидиарной ответственности, которая:

а) всегда имеет дополнительный характер. Иначе говоря, только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках данного конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника;

б) может быть установлена:

законом (например, ст. 75 ГК возлагает на участников полного товарищества субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества, ст. 115 ГК возлагает на государство субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия);

иными правовыми актами (например, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ с учетом правил ст. 3 ГК);

условиями обязательства. Если субсидиарная ответственность возложена законом, иным правовым актом, то она не зависит от условий конкретного обязательства, например даже если обязательство с участием казенного предприятия не упоминает о возможности привлечения к дополнительной ответственности государства, оно будет отвечать, если само казенное предприятие не сможет удовлетворить требование кредитора. Однако если закон, иные правовые акты не устанавливают субсидиарную ответственность, то возможность ее наступления (введения) всецело зависит от того, предусмотрена ли она условиями обязательства или нет (см. также п. 7 Пост. Пленумов N 2/1);

в) обязывает кредитора предъявить требование к основному должнику. И только когда основной должник отказался предоставить исполнение (при этом причина отказа не имеет значения), кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику. Аналогично решается вопрос и в том случае, когда кредитор не получил от основного должника в разумный срок (см. об этом сроке коммент. к ст. 314 ГК) ответ на предъявленное требование. См. о другом решении вопроса коммент. к ст. 797 ГК.

2. Пункт 2 ст. 399 содержит два очень важных условия - кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, если у него (кредитора) нет возможности:

а) зачесть встречное требование к основному должнику (см. об этом институте коммент. к ст. 410-412 ГК). Нужно иметь в виду, что кредитор, заявляющий о том, что отсутствуют возможности прибегнуть к зачету, считается действующим разумно и добросовестно, пока не будет доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК). Дело в том, что на кредитора (т.к. он не ответчик) не распространяется правило п. 2 ст. 401 ГК (см. коммент. к ней);

б) удовлетворить требование к основному должнику путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Следует учесть, что по общему правилу бесспорно взыскивать средства запрещено. Так, без распоряжения клиента банка списание средств, находящихся на его расчетном счете (текущем, валютном, ссудном и т.д.) не допускается. Это возможно лишь в случаях, особо оговоренных в законе, а также по решению суда и арбитражного суда. Примерами, когда допускается бесспорное взыскание с банковского счета должника, могут служить списание сумм пени за счет денежных средств организации при несвоевременной уплате суммы налога (ст. 75 НК), а также со счетов потребителей за поставку им электро- и теплоэнергии, газа, нефтепродуктов, сумм штрафов за перевозку грузов железной дорогой и т.д. (в размерах предусмотренных в нормах). Если стороны в договоре предусмотрели возможность бесспорного взыскания средств с основного должника, то кредитор прежде всего должен принять меры к удовлетворению своего требования таким путем. И лишь если таким путем удовлетворить требование невозможно, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

3. Пункт 3 ст. 399 содержит ряд процедурных правил, соблюдение которых имеет обязательный характер. В противном случае все неблагоприятные последствия несоблюдения этих правил ложатся на лицо, несущее субсидиарную ответственность. Оно, в частности, обязано:

предупредить основного должника о том, что ему предъявлено требование. Форма предупреждения ст. 399 не определена. Однако учитывая то, что требование кредитора имеет письменную форму, что после его удовлетворения само лицо будет предъявлять регрессное требование к основному должнику, предупреждение должно быть письменным (см. об этом также коммент. к ст. 158-163, 434, 452 ГК). Главное же - необходимо предупредить основного должника до удовлетворения требования кредитора. Закон прямо не обязывает дожидаться ответа. Однако анализ п. 3 ст. 399 и п. 1 ст. 401 ГК позволяет сделать вывод о том, что в пределах разумного срока следует подождать ответа (либо ответных действий основного должника). В противном случае, во-первых, смысл предупреждения основного должника теряется, во-вторых, лицо не считается действовавшим с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все необходимые меры (см. об этом абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК). См. также п. 53 Пост. Пленумов N 6/8;

привлечь основного должника к участию в деле, если к нему (т.е. лицу, несущему субсидиарную ответственность) предъявлен иск. Если лицо, несущее субсидиарную ответственность, не выполнило правила п. 3 ст. 399, основной должник вправе выдвинуть против его регрессного иска те же возражения, которые он вправе был выдвигать против кредитора.

4. В судебной практике возникли вопросы, связанные с применением субсидиарной ответственности:

можно ли привлечь к ответственности министерство, не привлекая к ответственности основного должника (училище)? Нет, это противоречило бы ст. 399 (Вестник ВАС РФ, 2001, N 11, с. 31);

вправе ли кредитор требовать от лица, несущего субсидиарную ответственность, удовлетворения требований, если у основного должника по денежному обязательству нет денежных средств? На этот вопрос следует ответить положительно, т.к. ст. 399 не связывает ответственность лица, несущего субсидиарную ответственность, с наличием или отсутствием у основного должника иного имущества (кроме денежных средств) (Вестник ВАС РФ, 1994, N 3, с. 73);

несет ли субсидиарную ответственность лицо, не являющееся стороной по обязательству? Да, это вытекает из ст. 399 (Вестник ВАС РФ, 2001, N 1, с. 62);

вправе ли кредитор предъявить требование субсидиарному должнику, если основной должник признал требование кредитора о взыскании с него денежной суммы, но у него нет соответствующих денежных средств? На этот вопрос следует ответить отрицательно, т.к. было бы нарушено правило п. 1 ст. 399 (дело в том, что должник в данном случае не отказался удовлетворить требование кредитора). При отсутствии у должника денежных средств для взыскания признанной им суммы претензии кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей денежной суммы с обращением взыскания на принадлежащее должнику имущество. О субсидиарной ответственности см. также коммент. к ст. 586, 840, 1029, 1034 ГК.

ВАС разъяснил также, что, если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор вправе предъявить к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность (п. 8 Обзора N 28). О судебной практике см. также Вестник ВАС РФ, 1999, N 2, с. 56.

Статья 400. Ограничение размера ответственности по обязательствам

1. Статья 400 содержит императивную норму о том, что ограничение размера ответственности возможно лишь на основании закона; другие правовые акты такое ограничение вводить не вправе. Между тем уже и после вступления в силу ч. 1 ГК Правительство РФ постановлением от 16.01.1995 N 41 освободило железные дороги от ответственности (в виде уплаты штрафов) за невыполнение плана перевозок из-за неподачи под погрузку вагонов и контейнеров в случае невнесения грузоотправителями платежей за предыдущую перевозку грузов. Такая практика противоречит не только ст. 400 ГК, но и в ряде норм УЖД, устанавливающих, что любые соглашения, имеющие целью ограничить либо устранить имущественную ответственность сторон, считаются недействительными. Поэтому Правительство РФ отменило это постановление (постановлением от 10.07.1998 N 733). Однако многие подзаконные акты, ограничивающие ответственность сторон, принятые до вступления в силу ГК, применяются впредь до принятия соответствующих федеральных законов (ст. 4 Закона N 52).

Законом может быть ограничена ответственность не только по отдельным видам обязательств, но и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности (например, предпринимательская деятельность в составе ПК - см. об этом коммент. к ст. 107 ГК).

2. Ограничение ответственности может иметь, в частности, следующие формы:

ограничение взыскания убытков (помимо неустойки) (см. об этом коммент. к ст. 394 ГК);

ограничение ответственности только возмещением реального ущерба, но не упущенной выгоды (см. об этом коммент. к ст. 15 ГК);

ограничение ответственности определенной частью своего имущества (например, участники ООО несут риск убытков, связанных с деятельностью ООО в пределах стоимости внесенных ими вкладов - ст. 87 ГК; участники-вкладчики коммандитного товарищества отвечают в пределах сумм, внесенных ими вкладов в складочный капитал, - ст. 82 ГК);

ограничение взыскания только определенной суммой (так, обязательство гаранта перед бенефициаром в банковской гарантии ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, - ст. 377 ГК);

ограничение взыскания только переданным в залог имуществом (например, ломбард, реализовавший предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса, не может предъявить требование к залогодателю, даже если вырученной суммы недостаточно, - п. 5 ст. 358 ГК).

3. О договоре присоединения см. коммент. к ст. 428 ГК. Если в таком договоре имеется условие о том, что ответственность должника ограничена, это условие (или специальное соглашение об этом) ничтожно, т.е. не влечет никаких правовых последствий. Если в любом ином договоре, в котором кредитором является гражданин (выступающий в качестве потребителя), имеется соглашение об ограничении ответственности должника, то соглашение ничтожно. Под словом "гражданин" в данном случае подразумевается физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью. Этот вывод основан на анализе п. 3 ст. 23 ГК (к предпринимательской деятельности граждан применяются правила ГК, которые регулируют деятельность ЮЛ) и п. 2 ст. 400 ГК (о гражданине, выступающем в качестве потребителя).

Однако ничтожным соглашение признается только в случае, если: размер ответственности для данного вида обязательств был определен законом (например, в ст. 13 Закона о правах потребителей) или закон определил размер ответственности за данное конкретное нарушение (например, штрафные санкции, установленные в ст. 23 Закона о правах потребителей). Но даже при наличии одного из этих условий соглашение не признается ничтожным, если стороны заключили его после наступления обстоятельств, влекущих ответственность должника. Например, кредитор, учитывая тяжелое положение должника, вправе пойти на ограничение его ответственности путем заключения соглашения с ним.

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Пункт 1 комментируемой статьи закрепил вину как необходимое условие гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Комментируемая статья формулирует понятие вины через определение невиновности - "лицо признается невиновным...". Исходя из смысла статьи вину должника можно сформулировать так: лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина может выступать в форме умысла или неосторожности. Умысел должника заключается в том, что он намеренно совершает правонарушение, сознавая неблагоприятные последствия своего поведения. Вина в форме неосторожности усматривается тогда, когда правонарушитель, хотя и не предвидел неблагоприятные последствия своего поведения, но должен был предвидеть либо предвидел, но не принял необходимых мер для предотвращения таких последствий.

ГК предусматривает вину в форме неосторожности в виде простой и грубой. Такое различие имеет практическое значение. Так, грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, влияет на размер возмещения вреда (см. п. 2 ст. 1083 ГК и коммент. к ней).

2. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи законом или договором могут быть установлены и иные основания ответственности и освобождения от нее (см. также Вестник ВАС РФ, 1993, N 2, с. 64). К случаям, когда законом установлены иные основания ответственности (помимо наличия вины), относятся, в частности, ответственность перевозчика за утрату, недостачу, повреждение груза или багажа (ст. 796 ГК), ответственность страховщика (ст. 929, 934, 935, 964 ГК), ответственность владельцев источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником (см. коммент. к этим статьям, а также к ст. 1064-1083 ГК).

Заключенное заранее (до наступления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) соглашение об устранении ответственности или об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (см., например, об этом в ТУЖД). Следует обратить при этом внимание на то, что п. 4 ст. 401 имеет в виду случаи именно умышленной вины. Однако соглашение о том, что стороны освобождаются от ответственности за неумышленное нарушение обязательств, не признается ничтожным. Соглашение, заключенное уже после нарушения обязательства, не подпадает под действие п. 4 ст. 401.

3. Комментируемая статья предполагает невиновность лица, если он не только принял все зависящие от него меры, но и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась:

по характеру обязательства (например, должник-хранитель по договору хранения должен обеспечить сохранность вещи в соответствии с условиями договора, т.е. хранить вещи в надлежащем помещении, не допускать их соприкосновения с другими вещами, способными причинить им вред, обеспечить нужный температурный режим, проветривание, исключить возможность пожаров, хищений);

по условиям оборота (например, комиссионер, исполняя комиссионное поручение, должен по возможности реализовать товар на более выгодных для комитента условиях, учитывать и максимально использовать рыночную конъюнктуру; банк, осуществляя расчетно-кассовое обслуживание клиента, должен максимально учитывать его интересы, не допускать неосновательного безакцептного списания денег со счета, принимать меры к немедленному информированию клиента о поступивших требованиях, тщательно проверять реквизиты платежных документов, чтобы исключить случаи списания средств по подложным документам).

Статья 401 требует необходимой степени осмотрительности и заботливости не только от должника, но и от кредитора. Иначе говоря, если должник выдвигает возражения, основанные на том, что кредитор сам содействовал неисполнению обязательства либо его ненадлежащему исполнению (см. об этом ст. 404, 406, 961, 963 ГК), то считается, что кредитор невиновен, если проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. По существу аналогично решается вопрос и применительно к действиям третьих лиц (см. об этом ст. 403 ГК).

4. В п. 2 ст. 401 содержится традиционное для гражданского законодательства правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть в отличие, например, от уголовного, административного законодательства (которые исходят из презумпции невиновности, пока не будет доказано обратное), ст. 401 исходит из презумпции виновности нарушителя. Из этого неуклонно исходит и судебная практика (см., например, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"; Вестник ВАС РФ, 1994, N 11, с. 67 и др.).

Могут возникнуть трудности в применении правил п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК и правил п. 3 ст. 10 ГК. Следует иметь в виду, что ст. 401 и 1064 ГК возлагают обязанность доказывать свою невиновность на нарушителя обязательства, в то время как ст. 10 ГК имеет в виду лицо, которое не является нарушителем и поэтому предполагается действующим разумно и добросовестно (иначе говоря, оно не должно доказывать разумность и добросовестность своих действий для защиты своих прав).

5. По общему правилу согласно п. 3 ст. 401 гражданин-предприниматель, ЮЛ - коммерческая организация, а в установленных случаях и ЮЛ - некоммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, независимо от наличия в его поведении (действиях или бездействии) вины. Оно освобождается лишь тогда, когда докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. То есть налицо установление повышенной ответственности предпринимателей. Из этого же исходит и ст. 1064 ГК (см. коммент. к ней).

Предприниматели обычно пользуются международно-правовым термином "форс-мажор". Но, строго говоря, это неверно. Непреодолимая сила - понятие более узкое, чем форс-мажор. Статья 401 указывает лишь на два ее признака:

а) обстоятельства, имеющие чрезвычайный характер. Иначе говоря, лицо не могло заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны. Так, невозможно пока с достоверностью предсказать землетрясение, извержение вулкана, пожар, вызванный ударом молнии и т.д.;

б) непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непредотвратимость проявляется прежде всего в том, что от воли участников обязательства не зависит их наступление либо, наоборот, ненаступление (например, войны, наводнения и т.п.).

Обычно непреодолимой силой считают стихийные явления (ураганы, наводнения, извержения вулканов и т.д.). Однако сюда же следует отнести и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер (войны, эпидемии, революции и т.д.).

Довольно часто понятие непреодолимой силы толкуется слишком широко. Некоторые из обстоятельств, которые нельзя относить к непреодолимой силе, прямо названы в ст. 9, 401 ГК. Кроме того, нет оснований относить к непреодолимой силе (и в этом состоит отличие данного понятия от форс-мажора) такие обстоятельства, как:

забастовки. Если они законны, то лицо должно было их предвидеть, и они не являются чрезвычайными. Порядок проведения забастовок довольно тщательно регулируется действующим законодательством, поэтому относить их к чрезвычайным и непредотвратимым явлениям оснований нет;

запреты, исходящие от местных органов власти (например, на вывоз каких-либо товаров, продукции). Это неправомерные действия, и их можно обжаловать, потребовать возмещения убытков, причиненных такими запретами, и т.д. (см. об этом коммент. к ст. 13, 16, 124, 1069 ГК), однако это проблема одной из сторон обязательства, другая сторона страдать не должна. ВС РФ и ВАС РФ обратили внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 5 Пост. Пленумов N 13/14). См. также Вестник ВАС РФ, 1999, N 1, с. 36; N 2, с. 46, 49; N 6, с. 23.

неправомерные действия третьих лиц (например, хищение товара, подлежащего поставке, поджог продукции, которую хранитель должен был сохранить). И в данном случае нет оснований считать их непреодолимой силой. Сторона, потерпевшая от таких неправомерных действий, должна тем не менее обязательство исполнить.

ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении спора суду необходимо каждый раз исследовать и оценивать доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы (Вестник ВАС РФ, 2001, N 3, с. 46).

Статья 402. Ответственность должника за своих работников

1. Работник, упомянутый в ст. 402, - это физическое лицо, которое не является предпринимателем. Дело в том, что гражданин-предприниматель, даже если он, например, выполняет работы по договору подряда (выступая при этом на стороне должника), несет самостоятельную ответственность. Иной вывод противоречил бы п. 1 ст. 2 и ст. 23, 24 ГК. В настоящее время граждане, будучи работниками ЮЛ или работая у граждан-предпринимателей, заключают с работодателем трудовой договор (контракт). Однако даже фактическое допущение лица к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 20, 56, 67 ТК).

2. Должник, упомянутый в ст. 402, может быть и ЮЛ, и гражданином-предпринимателем. Главное, чтобы это был работодатель. Если должник заключил с гражданином (не являющимся предпринимателем) разовый договор подряда, возмездного оказания услуг, экспедиции и т.п., он отвечает и за действия такого работника. Например, должник нанял по разовому договору экспедитора и поручил ему доставить телевизор покупателю. Если экспедитор уронил телевизор и повредил его, то ответственность за выполнение обязательства по доставке и передаче покупателю телевизора ложится на должника (продавца), а не на работника, с которым должник заключил договор экспедиции. К последнему должник вправе предъявить регрессное требование, если иное не установлено законом или договором.

3. Следует обратить внимание, что в некоторых случаях должник отвечает за действия своих работников даже при отсутствии их вины. Так, если деятельность организации связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, стройки и т.д.), эти организации обязаны возместить вред жизни или здоровью, причиненный источником повышенной опасности (управляемым их работниками), если не докажут, что вред явился результатом непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 17 постановления ВС РФ от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"). Работник же может быть в установленном порядке привлечен не к имущественной, а к материальной ответственности по нормам ТК (ст. 238-250). См. также коммент. к ст. 1064-1067, 1079, 1084-1101 ГК.

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц

1. Под третьими лицами в ст. 403 понимаются как граждане (не относящиеся к работникам должника, - см. об этом коммент. к ст. 402 ГК), так и ЮЛ, которые по договору с должником выполняют его обязательства. При этом (в отличие от ст. 402 ГК) третьим лицом может выступать и гражданин-предприниматель.

2. Статья 403 в качестве общего правила устанавливает ответственность должника за действия упомянутых в ней третьих лиц. Например, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами (на которых было возложено его исполнение), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, взыскиваются с должника (п. 9 Пост. Пленумов N 13/14). Однако в основном обязательстве (между должником и кредитором) может быть оговорено, что третье лицо, на которое должник возложил исполнение обязательства, само будет отвечать за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение. В ряде случаев и закон предусматривает непосредственную ответственность третьего лица - исполнителя. См. об этом подробнее коммент. к ст. 530, 615, 706, 805, 976, 994, 1009 ГК.

Статья 404. Вина кредитора

1. Комментируемая статья регулирует случаи, когда неисполнение либо ненадлежащее исполнение вызвано по вине как должника, так и кредитора. Если в этом виновна лишь одна сторона, то следует руководствоваться правилами ст. 401 ГК (см. коммент. к ней). Вина имеется в виду во всех ее формах, а не только умышленная. С учетом того, что и кредитор виновен в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, суд уменьшает размер ответственности должника. Следует обратить внимание на то, что суд обязан это сделать, т.к. правило ст. 404 - императивное. Однако то, насколько размер ответственности будет снижен, суд решает исходя из фактических обстоятельств дела, из формы вины кредитора, из того, как сильно его поведение повлияло на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, и т.д.

2. Суд вправе (но не обязан) уменьшить размер ответственности должника и в том случае, если по вине кредитора увеличились убытки (явившиеся следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником). Слово "содействовал" означает, что вина кредитора проявлялась в активном поведении (в отличие от бездействия), которое в итоге привело к увеличению убытков, наступивших из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Например, покупатель неоднократно обращался к поставщику, чтобы последний забрал многооборотную тару, а последний уклонялся от этого, что влекло для покупателя большие складские расходы (убытки). После этого покупатель (кредитор) реализовал эту тару "на стороне", чем лишил должника возможности осуществить поставку оставшейся продукции. В данном случае действия покупателя (кредитора) повлекли увеличение причиненных ему несвоевременной поставкой убытков.

3. Иногда кредитор (хотя и невиновный в самом факте неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) не принимает разумных мер, чтобы уменьшить убытки, явившиеся следствием нарушения обязательства должником. То есть в данном случае вина кредитора проявляется в бездействии. Например, заказчик убедился в том, что по своей неопытности подрядчик использует при выполнении работ ненадлежащий материал, и тем не менее не предложил подрядчику в дальнейшем применять надлежащий материал, в итоге - полученный результат работ оказался непригодным для использования по назначению. В данном случае заказчик (кредитор) своим бездействием не принял мер к уменьшению причиненных ему убытков, что дает право суду уменьшить размер ответственности должника.

4. Правила п. 1 ст. 404 применяются и в случаях, когда должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства даже при отсутствии его вины, в частности:

при причинении вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК);

при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК);

при установлении такой ответственности договором;

в других случаях, указанных в законе (см. об этом коммент. к ст. 401, 402 ГК).

Слова "размер ответственности", "ответственность", упоминаемые в ст. 404, означают ответственность в форме возмещения прямых убытков, упущенной выгоды, а также неустойки (штрафа, пени).

О судебной практике см. Вестник ВАС РФ, 1999, N 6, с. 20.

Статья 405. Просрочка должника

1. Просрочка должника - это неисполнение должником обязательства в срок, установленный для его исполнения. От просрочки исполнения следует отличать случаи, когда обязательство исполнено в срок, но ненадлежащим образом (например, некачественно). Поскольку само исполнение обязательства совершено в срок, то отсутствует просрочка исполнения.

2. Должник при просрочке исполнения:

возмещает кредитору реальный ущерб, причиненный таким неисполнением (ст. 15 ГК);

возмещает кредитору упущенную выгоду, т.к. из-за просрочки должника кредитор лишился доходов, которые он мог бы получить при соблюдении должником срока исполнения;

платит кредитору неустойку. О сочетании убытков и неустойки см. коммент. к ст. 393, 394 ГК;

отвечает за последствия, случайно наступившие во время невозможности исполнения. Например, подрядчик (должник), несвоевременно передавший заказчику результат работ, если этот результат погиб до передачи заказчику (во время урагана, обвала, поджога и т.д.), несет риск гибели результата работ.

3. Кредитор вправе не безусловно отказаться от принятия исполнения. Такое право возникает лишь в случаях, когда:

исполнение должником обязательства утратило для кредитора интерес. Например, поставщик (должник) несвоевременно осуществил поставку, в результате чего покупатель приобрел аналогичную продукцию у другого лица. Тем не менее если должнику удастся доказать, что исполнение не потеряло для кредитора интерес, он вправе требовать принятия исполнения;

отказ был заявлен до самого факта принятия исполнения. Если же, например, комитент принял исполненное (хотя и с просрочкой) комиссионером, а затем заявил об отказе от принятия вследствие утраты интереса к исполнению, такой отказ будет неправомерным. См. коммент. к ст. 1002, 1004 ГК.

4. Статья 405 не говорит о форме отказа кредитора. Тем не менее следует учесть, что такой отказ влечет либо прекращение, либо изменение обязательства. Поэтому если само обязательство имеет письменную форму, то и отказ кредитора должен быть письменным (п. 1 ст. 452 ГК).

После отказа кредитора от исполнения он вправе также требовать возмещения убытков. Комментируемая статья не делает никаких исключений и для ЮЛ, основанных на государственной, муниципальной собственности: и в этом случае кредитор, который утратил интерес к исполнению (вследствие просрочки кредитора), вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

5. Особое правило содержится в п. 3 ст. 405. Поскольку обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (см. об этом коммент. к ст. 406 ГК), должник не считается просрочившим. Даже в ситуации, когда должник и без просрочки кредитора не исполнил бы обязательство в срок, он (должник) не считается просрочившим. Лишь после отпадения такого обстоятельства (т.е. просрочки кредитора) просрочивший должник уже будет считаться таковым, и к нему станет возможным применение правил комментируемой статьи (см., например, коммент. к ст. 748, 750 ГК).

Статья 406. Просрочка кредитора

1. Статья 406 определяет круг действий, при несовершении которых кредитор считается просрочившим. Эти действия предусмотрены:

законом или иными правовыми актами. Например, заказчик по договору подряда на капитальное строительство (кредитор) обязан в обусловленный договором срок предоставить стройплощадку (ст. 747 ГК), кредитор должен выдать должнику расписку (п. 2 ст. 408 ГК) и т.д.;

договором. Например, по договору купли-продажи покупатель (кредитор) должен в обусловленный договором срок в порядке самовывоза вывезти товар со склада продавца.

Действия кредитора могут в ряде случаев вытекать из:

обычаев делового оборота, сложившихся в том или ином регионе Российской Федерации или даже на всей территории Российской Федерации. Так, в последние годы сложилась практика приемки товаров по качеству на складе покупателя, если иное не будет предусмотрено договором или законом;

из существа обязательства. Например, для того чтобы получивший предоплату гражданин-предприниматель (должник) отремонтировал своевременно телевизор заказчика, последний также своевременно должен был передать должнику этот телевизор для ремонта.

Именно несовершение кредитором перечисленных действий приводит в данном случае к тому, что должник лишается возможности исполнить свое обязательство.

Важнейшим обстоятельством является то, что должник имеет право на возмещение убытков, причиненных просрочкой кредитора не только в случае его вины (вины других лиц, упомянутых в п. 2 ст. 406), но и в иных случаях, если только кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни сам кредитор, ни упомянутые третьи лица не отвечают. По существу, речь идет об обстоятельствах непреодолимой силы (см. п. 3 ст. 401 ГК), при которых должник теряет право требовать возмещения убытков.

2. Отказ кредитора принять предложенное должником исполнение тогда признается причиной его просрочки, если он отказался от принятия именно надлежащего исполнения. Если же должник предлагает (хотя и в обусловленные обязательством сроки) принять ненадлежащее исполнение (например, с дефектами качества, не в полном объеме и т.п.), то считать отказавшего принять такое исполнение кредитора просрочившим нет оснований. О порядке принятия надлежащего исполнения см. коммент. к ст. 408 ГК. Статья 406 не требует, чтобы отказ кредитора был выражен в письменной форме. По общему правилу он может иметь и устную форму, и даже форму конклюдентных действий. Однако исполнение по отдельным видам обязательства согласно закону, иным правовым актам, договору необходимо оформить письменно (например, путем составления акта приемки-передачи, складской расписки, накладной и т.д.). Отказ кредитора от оформления может рассматриваться как доказательство его отказа от принятия исполнения (см. Вестник ВАС РФ, 1995, N 4, с. 103).

3. В условиях перехода страны к рыночной экономике особое значение приобретает правило п. 3 ст. 406. Дело в том, что за пользование чужими денежными средствами сверх установленных сроков по общему правилу необходимо платить проценты (см. коммент. к ст. 395 ГК). Однако должник, который не может исполнить денежное обязательство вследствие просрочки кредитора, освобожден от бремени уплаты процентов за все время просрочки (см. также БВС РФ, 1995, N 6, с. 5; п. 10 Пост. Пленумов N 13/14).

В судебной практике возник вопрос: обязан ли должник платить проценты при обязательстве не из договора, а из неосновательного денежного обогащения должника? На него следует дать положительный ответ, т.к. в этом случае применяется особое правило (ст. 1107 ГК) о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами. Из этого же исходит и ВАС РФ (см. информационное письмо от 23.07.1993 N С-13/ОП-245, п. 4). Причем сам вопрос о просрочке кредитора поставлен быть не может. См. также п. 26, 27 Пост. Пленумов N 13/14.