Про відкриття провадження у справі

«___»________________ 200___ р.

Суддя _____________ районного (міського, міськрайонного) суду ___________ області Пивоваров Д.Р., розглянувши позовну заяву Петрова Івана Миколайовича до Копилова Дмитра Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Петров І.М., звернувся до суду з позовною заявою до Копилова Д.І., в якій зазначає, що _______________ 200___ р. скоїлася ДТП з вини відповідача. У результаті цієї пригоди його автомобілю ___________, який належить йому на праві власності, завдані технічні пошкодження, вартість ремонту якого з урахуванням втрати товарного вигляду становить _____ грн. Вказує, що зазначеними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в _______ грн. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Петрова І.М. до Копилова Д.І. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на _____________ 200___р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _____________ 200_р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

211.

УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

«_____» _________________ 20____ р.

Суддя __________________ районного (міського, міськрайонного) суду_________________області Ніконов В.Д., розглянувши позовну заяву Яресько Ніни Павлівни до Яреська Дмитра Миколайовича про визнання права власності на 1/2 час­тину житлового будинку в порядку поділу спільного майна по­дружжя,

В С Т А Н О В И В:

Яресько ПЛІ. звернулася до ________________районного (міського, міськрайонного) суду з позовом про визнан­ня за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя, що знаходиться в с. Червоне ________________району ______________області,

який зареєстрований на ім'я відповідача, але нажитий ними за час шлюбу.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає ви­ключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухо­мого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Житловий будинок, щодо якого виник спір про право власності в позовній заяві Яресько Н.П., знаходиться в ________________ районі ______________ області. У зв'язку з цим справа, яка стосується права власності на зазначений житловий будинок, даному суду не підсудна і підлягає поверненню пози­вачеві.

Приєднання Яресько Н.П. до позовної заяви письмової згоди відповідача про розгляд справи за місцем його проживання в м.___________________, де й вона проживає, не може бути підставою для відкриття провадження у справі, тому що виключна підсудність не може бути змінена згодою сторін, про що зазначено в ст. 112 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Яресько Ніни Павлівни про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку повернути по­зивачці, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до _____________________ через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис

212.

У Х В А Л А