2.2 Діагностика конкурентоспроможності підприємства

Оцінімо конкурентоспроможність підприємства ВАТ «Авто–Електромаш» за останні два роки (2010, 2011). Основний вид продукції, що її випускає підприємство, – стартери. Оцінімо конкурентоспроможність підприємства на ринку стартерів.

Вихідні дані для розрахунку показників маємо у таблиці 2.1 .

Інші вихідні дані

Методику розрахунку показників конкурентоспроможності підприємства наведено у Таблиці 1.1. Розрахуємо їх за вказаною методикою.

1. Прибуток від реалізації продукції :

, (2.1)

де С – повна собівартість продукції.

(грн.)

(грн.)

Показник	Значення за роками
	2010	2011
1. Ціна одиниці продукції, грн.	22,14	22,17
2. Собівартість виробленої продукції, грн.	21400	22200
3. Середньорічна вартість основних фондів, тис.грн.	24430,34	25196
4. Середньорічна чисельність працюючих, чол.	8914	8734
5. Обсяг випуску продукції, грн.

Таблиця 2.1.

Розрахуємо безпосередньо показники конкурентоспроможності підприємства. ВАТ «Авто–Електромаш» випускає не один вид продукції, але аналізуємо в даній роботі один (основний), тож для розрахунку конкурентоспроможності підприємства застосуємо лише показники ефективності виробничої діяльності.

Показники ефективності виробничої діяльності підприємства (ВД):

Відносний показник витрат на одиницю продукції (В) :

Відносний показник фондовіддачі (Ф) :

Відносний показник рентабельності товару (РТ) :

Відносний показник продуктивності праці (ПП) :

Проаналізуємо отримані показники (табл. 2.2, табл. 2.3).

Показник	2010	2011	Відхилення (+/–)
1. Ціна одиниці продукції, грн.	22,14	22,17	0,03
2. Собівартість виробленої продукції, грн.	21400	22200	800
3. Середньорічна вартість основних фондів, тис.грн.	24430,34	25196	765,66
4. Середньорічна чисельність працюючих, чол.	8914	8734	–180
5. Обсяг випуску продукції, грн.	393983	251960	–142023

Таблиця 2.2

Таблиця 2.3. Аналіз показників ефективності виробничої діяльності підприємства ВАТ «Авто–Електромаш»

Показник	2010	2011	Відхилення (+/–)
Відносний показник витрат на одиницю продукції (В)	0,06	0,09	–0,03
Відносний показник фондовіддачі (Ф)	0,016	0,01	–0,006
Відносний показник рентабельності товару (РТ)	17,41	11,35	–6,06
Відносний показник продуктивності праці (ПП)	41,8	28,89	–12,91

Бачимо стрімке зниження основних показників виробничої діяльності підприємства. При тому, що відносний показник витрат на одиницю продукції зменшився, і це свідчить про відносно успішну роботу підприємства, зменшення всіх інших показників свідчить про зворотнє.

Порівняємо отримані показники із аналогічними показниками підприємств-конкурентів, виставивши оцінки за 3-бальною шкалою (за кількістю підприємств) та здійснімо відповідні висновки.

Таблиця 2.4. Порівняння показників ефективності виробничої діяльності підприємств–конкурентів

Показник	Роки	ВАТ «Авто–Електромаш»	Оцінка	ВАТ «Азовмаш»	Оцінка	Концерн «Криворіжсталь»	Оцінка
Відносний показник витрат на одиницю продукції (В)	2010	0,06	1	0,09	2	0,14	3
	2011	0,09	1	0,1	2	0,16	3
Відносний показник фондовіддачі (Ф)	2010	0,016	1	0,15	2	0,17	3
	2011	0,01	1	0,17	2	0,175	3
Відносний показник рентабельності товару (РТ)	2010	17,41	1	20,34	3	19,47	2
	2011	11,35	1	21,10	3	18,14	2
Відносний показник продуктивності праці (ПП.)	2010	41,8	3	34,19	1	35,41	2
	2011	28,89	1	39,8	3	38,19	2
Сума	–	–	10		18		21

Бачимо, що абсолютним лідером на ринку є Концерн «Криворіжсталь»: стабільність виробничого стану свідчить про відмінну систему виробництва та зацікавленість інвесторів у даному виробництві. На другому місці – ВАТ «Азовмаш». ВАТ «Авто–Електромаш» є на даний момент аутсайдером на ринку випуску стартерів України, хоча не можна не відмітити стабільність виробництва.

2.3 Діагностика конкурентоспроможності продукції підприємства

Проаналізуємо конкурентоспроможність продукції ВАТ «Авто–Електромаш» на ринку.

По–перше, виявимо найбільш важливі фактори, що сприяють підвищенню конкурентноздатності продукції на ринку (табл. 2.5).

Таблиця 2.5. Фактори найбільшого впливу на конкурентноздатність продукції у 2011 році

Фактор/Підприємство	ВАТ «Авто–Електромаш»	«Азовмаш»	«Криворіжсталь»
1. Надійність і якість	Оцінюється за результатами публікацій та відгуків
2. Ціна, грн.	22,17	26,85	32,14
3. Вартість рекламної кампанії, тис. у.о. (дані офіційних сайтів)	140	180	224
4. Виручка від реалізації, грн.	393983,00	456584,12	984574,00
5. Співвідношення проданої продукції до загального обсягу, %	87	89	97

Застосуємо для аналізу конкурентоспроможності продукції кількісно–бальний метод . Суть його полягає у тому, що визначається п’ять (за визнанням багатьох авторів це є оптимальною кількістю) факторів, які найбільшим чином впливають на конкурентоспроможність продукції підприємства. Для кожного з факторів визначається коефіцієнт важливості (від 0,1 до 1). Кожному з підприємств виставляється оцінка (бал) за відповідним фактором, який помножується на коефіцієнт важливості. Отримана оцінка є базовою (середньозваженою). Далі підбивається сумарний підсумок базових оцінок, звідки й отримується бал, що свідчить про конкурентноздатність продукції на ринку.

Таблиця 2.6. Бальна оцінка конкурентноздатності стартерів

Фактори конкурентоспроможності	Коефіцієнт важливості	ВАТ «Авто–Електромаш»	«Азовмаш»	«Криворіжсталь»	Базова оцінка ВАТ «Авто–Електромаш»	Базова оцінка «Азовмаш»	Базова оцінка «Криворіжсталь»
1. Надійність і якість	0,7	6	8	9	4,2	5,6	6,3
2. Ціна	0,6	10	8	6	6	4,8	3,6
3. Вартість рекламної кампанії	0,5	8	9	10	4	4,5	5
4. Виручка від реалізації	0,8	6	8	10	4,8	6,4	8
5. Співвідношення проданої продукції до загального обсягу	0,7	8	9	10	5,6	6,3	7
Всього:					24,6	27,6	29,9

Отже, бачимо, що продукція ВАТ «Авто–Електромаш» хоча й найменш, але все ж таки доволі конкурентоспроможна. Навряд чи можна назвати «Криворіжсталь» найсильнішим конкурентом «Електромашу», але із «Азовмашем» херсонському підприємству цілком під силу змагатись за ринки збуту. Бачимо, що найслабкішими місцями є виручка від реалізації, а також надійність і якість продукції. За цими показниками підприємство сильно поступається конкурентам. Але при цьому ціна цілком відповідна – найнижча. На відносно високому рівні рекламна кампанія підприємства (причому в її реалізації) і співвідношення проданої продукції до загального обсягу випуску. Це означає стабільність попиту на продукцію заводу.

ВИСНОВКИ І ПРОПОЗИЦІЇ

Діагностуючи положення підприємств на ринку застосуємо наступну класифікацію:

1. «Криворіжсталь» – лідер. Йому характерні активний наступ, поступове збільшення сегменту ринку, за рахунок чого відбувається фактичне знищення конкурентів, розгортання безкомпромісних кампаній, які не під силу конкурентам (наприклад, закупівля суто європейського обладнання), активне вливання іноземного капіталу.

2. «Азовмаш» – сильна конкурентна позиція. Для неї характерні: пошук незайнятого сегменту ринку, пристосування до обраного цільового ринку, імітація дій лідера, поглинання дрібних конкурентів, створення відмінного іміджу.

3. «Авто–Електромаш» – слабка конкурентна позиція. Для неї найбільш характерні: здешевлення і диференціація послуг, збереження існуючої долі ринку і рентабельності, реінвестиції на рівня достатнього мінімуму для отримання прибутків.

При цьому продукція ВАТ «Авто-Електромаш» має доволі високу здатність конкурувати. Цьому найбільш сприяє невисока ціна продукції (найнижча на ринку) і доволі високий ступінь просування продукції на ринок: рекламна кампанія, збереження іміджу тощо.

Для поліпшення існуючої ситуації підприємству слід розробити систему заходів щодо діагностики банкрутства. Це допоможе виявити причини імовірного банкрутства та за можливістю усунути їх. До того ж, систематичний аналіз конкурентоспроможності продукції дозволить більш глибоко вивчити особливості конкурентного середовища та поліпшити стан продукції на ринку.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы. – М.: ОАО „Типография „НОВОСТИ”, 2000. – 256 с.

2. Бажал Ю. М. Економічна теорія технологічних змін: Навч. посібн. – К.: Заповіт, 2006.

3. Берсуцкий Я.Г., Лепа Н.Н., Гузь Н.Г. и др. Модели и алгоритмы принятия управленческих решений. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 1998. – 307 с.

4. Войнаренко М. П., Радецька Л. П., Філінюк В. Р. Проблеми формування економіки України. – К.: Логос, 1999.

5. Дементьев В. Менеджмент предприятия в системе экономической власти //Вісник Тернопільської академії народного господарства. –2002. – № 7 – Ч.1.

6. Економіка підприємства: В 2–х т.: Підручник/ За ред. С. Ф. Покропивного. – К.: Вид–во «Хвиля–Прес»; Донецьк: МП «Поиск»; Т–во книголюбів, 1995. – Т. 1.

7. Кузнєцова А. Я., Возняк Г. В. Деякі аспекти фінансування інвестиційно–інноваційних проектів за рахунок власних коштів підприємств // Актуальні проблеми економіки .– 2004.– №7(37). – С. 42–52.

8. Лепа Н.Н. Методы и модели стратегического управления предприятием / НАН Украины. Ин–т экономики пром–сти. – Донецк: ООО „Юго–Восток Лтд”, 2002. – 186 с.

9. Лепа Н.Н. Управление конкурентными преимуществами предприятия / НАН Украины. Ин–т экономики пром–сти. – Донецк: ООО „Юго–Восток Лтд”, 2003. – 296 с.

10. Лифиц И.М. Теория и практика оценки конкурентоспособности товаров и услуг. – М.: Юрайт, 2001. – 224 с.

11. Обритько Б. Експертна оцінка інноваційно–інвестиційних проектів (методичні рекомендації)// Фондовий рынок.– 2002.– №33.– С.2–25

12. Полтавская Е.А. Исследование процессов формирования и развития конкурентных преимуществ предприятия // Регіональні перспективи, – №1 (26). Кременчук: Асоціація „Перспектива”, 2003. – С. 39–41.

13. Теория и практика антикризисного управления. Под ред. Беляева С.Г. и Кошкина В.И. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2004 г.

14. Фатхундинов Р.А. Стратегический маркетинг. 2–е издание, переработанное и дополненное. – СПб.: Питер, 2002. – 448 с.

15. Финансовое управление компанией. Под ред. Е. В. Кузнецовой. – М.: Фонд «Правовая культура», 2004 г.

16. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. А.П.Градова. – 3–е изд., испр. – СПб.: Спец–Лит, 2000. – 588 с.

17. Дані офіційного сайту www.electromash.com.ua

18. Документація ВАТ «Авто–Електромаш».

34