4.4. Соціологія девіантної поведінки

«Представьте себе общество святых, напоминающее образцовый монастырь, где живут идеальные люди. В нем и понятия не имеют о том, что мы называем преступлением, но проступки, которые кажутся незначительными рядовому мирянину, могут произвести среди них такой скандал, какой обычно вызывает преступление среди ординарных людей».

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. — С. 38.

«Есть доля иронии в том, что немецкая социология веберовского направления, уделявшая большое внимание действиям человека и разработке концепций понимания (verstehen) их причин и значения, оказала лишь непрямое влияние на социальную работу. Позитивистский вариант социологии, характерный для Франции и других стран континентальной Европы, больше ориентированный на эмпирические данные и «социальные силы», снабжал социальную работу «картами девиантного поведения», которые могли служить для определения сферы приложения сил».

Лоренц У. Социальная работа в изменяющейся Европе. — К. — 1997. С. 91.

«Благодаря слабому развитию социальных наук человечество до сих пор бессильно в борьбе с социальными бедствиями и не может утилизировать социально-психологическую энергию, высшую из всех видов энергии. Мы не способны глупого сделать умным, преступника — честным, безвольного — волевым существом. Часто не знаем, где «добро», где «зло», а если и знаем, то сплошь и рядом не способны бороться с «искушениями». Если биологическая медицина еще далека от совершенства, то «социально-психологической» медицины нет почти и в зародыше. Мудрено ли поэтому, что наша борьба с социальными бедствиями дает наглядную иллюстрацию истории человеческой глупости. Преступников мы лечим эшафотом и тюрьмами, душевнобольных – домами сумасшествия, способными здорового сделать идиотом, но не наоборот; общественные волнения мы исцеляем пулеметами и осадными положениями, невежество — рядом многолетнего глупения в классной комнате, нужду голодного — смертью, разврат — домами терпимости.

Более ярких доказательств нашего невежества нельзя и придумать. Положение дел может измениться лишь тогда, когда мы лучше будем знать закономерности и причинные отношения явлений взаимодействия. Тогда дана будет почва и для появления рациональной социальной политики. В отличие от бессодержательных, хотя и напыщенных «систем морали», большею частью представляющих набор елейных фраз, неспособных что-либо изменить и что-либо излечить, социальная политика, подобно прикладной медицине, должна быть системой рецептуры, указывающей точные средства для борьбы с социально-психологическими болезнями, для рациональных реформ во всех областях общественной жизни (в экономической, политической, правовой, религиозной, научной, педагогической и т.д.), для наилучшего использования социально-психологической энергии. Короче, она должна быть опытной системой индивидуальной и общественной этики как теории должного поведения».

Сорокин Л. Система социологии. — Т. 1. — Кн. 1. — Сыктывкар, 1991. — С. 40–41.

«Социальные отклонения можно определить как такие нарушения социальных норм, которые характеризуются определенной массовостью, устойчивостью и распространенностью при сходных социальных условиях».

Социальные отклонения. — М.: Юрид. лит-ра, 1989. — С. 95.

«Отклонение — это всякая мысль, ощущение или действие, которые члены социальной группы считают нарушением их ценностей или норм».

Социальные отклонения. — М.: Юрид. лит-ра, 1989. — С. 63.

«Нет такого общества, в котором не существовала бы преступность. Правда, она изменяет форму; действия, квалифицируемые как преступные, не везде одни и те же, но всегда и везде существовали люди, которые поступали таким образом, что навлекали на себя уголовное наказание».

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М.: Наука, 1991. — С. 442.

«Моя главная гипотеза как раз в том и заключается, что отклоняющееся поведение, с социологической точки зрения, может быть рассмотрено как симптом рассогласованности между культурно предписанными стремлениями и социально структурированными средствами их реализации…

Наиболее эффективные, с технической точки зрения, средства, узаконенные или же не узаконенные в культуре, обычно предпочитаются институционально предписанному поведению. В случае дальнейшего ослабления институциональных способов поведения общество становится нестабильным и в нем развивается явление, которое Дюркгейм обозначал как «аномия» или безнормность».

Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура//  Социс. — М., 1992. — №2. — С. 120.

«Таким образом, девиация может создать проблемы для некоторых групп общества или даже всего общества в целом, но она также естественна, как и ее противоположность — конформизм. Чтобы глубже понять сущность девиации, мы должны попытаться дать ей какое-то определение… Попробуем определить девиацию как отклонение от групповой нормы, которое влечет за собой изоляцию, лечение, тюремное заключение или другое наказание нарушителя.

На основе данного определения мы можем выделить три основных компонента девиации: человек, которому свойственно определенное поведение; ожидание или норма, которая является критерием оценки девиантного поведения, и некий другой человек, группа или организация, реагирующая на поведение».

Смелзер Н. Социология. — М.: Феникс, 1994. — С. 203.

«Среди множества элементов социальной и культурной структур можно выделить два особенно важных. Они различимы аналитически, хотя и тесно взаимосвязаны в конкретных ситуациях. Первый состоит из определенных культурой целей, намерений и интересов, выступающих в качестве законных целей для всего общества или же для его отдельных слоев. Эти цели более или менее связаны между собой.., а соответствующие им ценности находятся в жестком соподчинении… Часть этих культурных целей непосредственно связана с биологическими импульсами человека, но последние не имеют определяющего значения.

Второй элемент культурной структуры определяет, регулирует и контролирует неприемлемые способы достижения этих целей. Каждая социальная группа всегда связывает свои культурные цели и способы их достижения с существующими моральными и поведенческими нормами… Критерием приемлемости поведения является не его техническая эффективность, а основанные на ценностях человеческие установки (поддерживаемые большинством группы или теми, кто способен содействовать распространению этих установок при помощи силы или пропаганды). В любом случае выбор средств достижения культурных целей ограничивается институционализированными нормами».

Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура //  Социс. — М, 1992. — №2. — С. 118–119.

«Поскольку критерии определения девиантного поведения неоднозначны и часто вызывают разногласия, трудно точно установить, какие типы поведения следует считать девиантными в нашем обществе. Наиболее яркими примерами девиации, по всей видимости, могли бы служить бесчеловечные поступки, которые почти всегда вызывают осуждение — например, изнасилование и убийство. Но лишь на этой основе еще труднее дать точное определение девиации. Даже убийство при определенных условиях оправдано: оно не только разрешается, но и вознаграждается во время войны…

Более того, ожидания, определяющие степень девиантности поведения, со временем меняются…

Вторая проблема, с которой мы сталкиваемся, пытаясь дать определение девиации, связана с неопределенностью поведенческих ожиданий. Иногда правила не совсем ясны…

Наконец, даже если ожидания, правила или нормы поведения ясно сформулированы, среди населения могут возникнуть разногласия относительно их законности и правильности… Речь идет о людях, которые определяют, что является, а что не является девиантным. Понятие «публика» включает широкие слои общества, которым свойственны общепринятые непрямые реакции. Также имеются в виду люди, с которыми тот или иной человек ежедневно общается, — они непосредственно оценивают его поведение. Кроме того, подразумеваются организации или органы власти, призванные контролировать поведение».

Смелзер Н. Социология. — М.: Феникс, 1994. — С. 198–202.

«Продолжая изучение культурных и социальных источников отклоняющегося поведения, мы переносим наше внимание на типы приспособления к этим культурным целям и нормам лиц, занимающих различное положение в социальной структуре.

Мы рассматриваем здесь пять типов приспособлений, которые схематично представлены в таблице («+» обозначает «принятие», «–» — «отвержение», а «+» — «–» — «отвержение господствующих ценностей и замена их новыми»)…