- •Лекция I !!!
- •Научная задача изучения местной истории
- •Исторический процесс
- •Два предмета исторического изучения
- •Отношение к ним истории общей и местной.
- •Две точки зрения
- •Преобладание социологической точки зрения в местной истории
- •Идеальная цель социологического изучения
- •Основные силы общежития
- •Его элементы
- •Научный интерес разнообразных социальных сочетаний
- •Общая научная цель изучения местной истории
- •Удобство истории россии для социологического изучения
- •Заключение.
- •Лекция II !!!
- •План курса
- •Колонизация, как основной факт
- •Периоды русской истории как главные моменты колонизации
- •Факты и идеи
- •Их взаимодействие
- •Условия развития идеи в исторический факт
- •Методологическое значение фактов экономических и политических
- •Факты обоих порядков в их взаимодействии
- •Их значение для исторического изучения
- •Практическая цель изучения отечественной истории
- •Государство и народность - главные предметы курса
- •Заключение
- •Лекция liv
- •Начало реакции западному влиянию.
- •Протест против новой науки.
- •Церковный раскол.
- •Повесть о его начале.
- •Мнения о его происхождении.
- •Сила религиозных обрядов и текстов.
- •Ее психологическая основа.
- •Русь и византия.
- •Затмение вселенской идеи.
- •Предание и наука.
- •Национально-церковное самомнение.
- •Государственные нововведения.
- •Патриарх никон.
- •Лекция lv
- •Положение церкви.
- •Идея вселенской церкви.
- •Новшества.
- •Содействие никона расколу.
- •Латинобоязнь.
- •Признания первых старообрядцев.
- •Обзор сказанного.
- •Народно-психологическии состав старообрядства.
- •Раскол и просвещение.
- •Содействие раскола западному влиянию.
- •Лекция lxviii
- •Значение реформы петра великого.
- •Привычные суждения о ней.
- •Колебания в суждениях.
- •Суждение соловьева.
- •Современники и историки
- •Происхождение и ход реформы.
- •Ее подготовленность.
- •Ее действие.
- •Отношение петра к старой руси.
- •Его отношение к западной европе.
- •Приемы реформы.
- •Выводы.
- •Заключение.
Раскол и просвещение.
Раскол скоро отозвался и на ходе русского просвещения, и на условиях западного влияния. Это влияние дало прямой толчок реакции, породившей раскол, а раскол в свою очередь дал косвенный толчок школьному просвещению, на которое он так ополчался. И греческие, и западнорусские ученые твердили о народном русском невежестве, как о коренной причине раскола. Теперь и стали думать о настоящей правильной школе. Но какого она должна быть типа и направления? Здесь раскол помог разделиться взглядам, прежде сливавшимся по недоразумению. Пока перед глазами стояли внешние еретики, папежники и люторы, для борьбы с ними радушно призывали и греков, и киевлян, и Епифания Славинецкого, приходившего с греческим языком, и Симеона Полоцкого - с латинским. Но теперь завелись еретики домашние, староверы, отпавшие от церкви за ее латинские новшества, и хлебопоклонники, исповедовавшие латинское учение о времени пресуществления святых даров, и заводчиком этой ереси в Москве считали латиниста С. Полоцкого. Возник горячий спор об отношении к обоим языкам, о том, который из них должен лечь в основу православного школьного образования. Эти языки были тогда не просто разные грамматики и лексиконы, а разные системы образования, враждебные культуры, непримиримые миросозерцания. Латынь - это "свободные учения", "свобода взыскания", свобода исследования, о которой говорит благословенная грамота прихожанам церкви Иоанна Богослова; это науки, отвечающие и высшим духовным, и ежедневным житейским нуждам человека, а греческий язык - это "священная философия", грамматика, риторика, диалектика, как служебные науки, вспомогательные средства для уразумения слова божия. Восторжествовали, разумеется, эллинисты. В царствование Федора в защиту греческого языка написана была статья, которая начинается постановкой вопроса и ответом на него: "Учитися ли нам полезнее грамматики, риторики, философии и феологии и стихотворному художеству и оттуду познавати божественная писания, или, не учася сим хитростем, в простоте богу угождати и от чтения разум святых писаний познавати, - и что лучше российским люд ем учитися греческого языка, а не латинского". Латинское учение по этой статье безусловно вредно и губительно, грозит двумя великими опасностями: прослышав о принятии этого учения в Москве, лукавые иезуиты подкрадутся со своими неудобопознаваемыми силлогизмами и "душетлительными аргументами", и тогда с Великой Россией повторится то же, что испытала Малая, где "быша мало не все униаты - редции осташася во православии"; потом, если в народе, особенно в "простаках", прослышат о латинском учении, не знаю, пишет автор, какого ждать добра, "точию избави боже всякие противности". В 1681 г. при московской типографии на Никольской открыто было училище с двумя классами для изучения греческого языка в одном и славянского в другом. Руководил этой типографской школой долго живший на Востоке иеромонах Тимофей с двумя учителями-греками. В школу вступило 30 учеников из разных сословий. В 1686 г. их числилось уже 233 человека. Потом заведена была и высшая школа, Славяно-греко-латинская академия, открытая в 1686 г. в Заиконоспасском монастыре на Никольской же. Руководить ею призваны были греки братья Лихуды. Сюда перевели старших учеников типографского училища, которое стало как бы низшим отделением академии. В 1685 г. ученик Полоцкого Сильвестр Медведев поднес правительнице царевне Софье привилегий или устав академии, составленный еще при царе Федоре. Характер и задачи академии ясно обозначены некоторыми пунктами устава. Она открывалась для людей всех состояний и давала служебные чины воспитанникам. На должности ректора и учителей допускались только русские и греки; западнорусские православные ученые могли занимать эти должности только по свидетельству достоверных благочестивых людей. Строго запрещалось держать домашних учителей иностранных языков, иметь в домах и читать латинские, польские, немецкие и другие еретические книги; за этим, как и за иноверной пропагандой среди православных, наблюдала академия, которая судила и обвиняемых в хуле на православную веру, за что виновные подвергались сожжению. Так продолжительные хлопоты о московском рассаднике свободных учений для всего православного Востока завершились церковно-полицейским учебным заведением, которое стало первообразом церковной школы. Поставленная на страже православия от всех европейских еретиков, без приготовительных школ, академия не могла проникнуть своим просветительным влиянием в народную массу и была безопасна для раскола.
