7 Хрестоматия

палату (ст.764), но может быть подана и в окружной суд, если он еще не переслал дела в палату. Получив ее, палата или суд удостоверяются, соответствует ли она формальным требованиям закона, и определяют, подлежит ли она возражению (ст.755), или оставлению без движения (ст.756), или же принятию. В последнем случае сообщается противной стороне копия (ст.765) и назначается месячный срок на представление объяснения (ст.760 по аналогии). Если встречная апелляция содержится в объяснении на первоначальную жалобу и если это объяснение подано по истечении месячного срока (ст.764), то палата должна оставить ее без рассмотрения; само же объяснение на апелляцию подлежит рассмотрению.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского

процесса. М; 1917 г.

4. Палата обязана решить всякое дело, не возвращая его в Окружной Суд к новому производству и решению (ст. 772 УГС).

Ст. 772 установлена для устранения замедления в ходе дела, проистекающего вследствие обращения судом второй степени дела для нового производства в низший суд

Объяснительная записка 1863г., ч.1.

Согласно сенатскому толкованию, за сторонами не признается право требовать, чтобы их дело было решено установленным в законе порядком как в первой, так и во второй инстанции: они должны довольствоваться законным решением его в одной апелляционной инстанции, причем эта последняя исправляет те из допущенных в первой инстанции нарушений, которые подлежат исправлению, а все остальные оставляет без последствий.

Между тем порядок производства и решения дел, предписанный законом для судебных инстанций, находится во взаимной связи и зависимости, так что допущение нарушения законного порядка в окружных судах влечет неизбежно соответственное нарушение в судебных палатах и кассационном суде. Так, вследствие неправильного применения ст.772 к неполным и заочным решениям, наши палаты превратились в суды первой инстанции, а окружные суды - в инстанции передаточные, в явное нарушение установленного уставом порядка судопроизводства. Судебная практика руководствовалась буквальным смыслом правил Устава и не заметила принципиального между ними противоречия. Если бы

178

наши практики обладали основательными научными понятиями, то они нашли бы в уставах достаточные правила для проведения в жизнь противоположных воззрений, основанных на праве наблюдения высших судов за точным исполнением закона низшими судебными учреждениями (ст.250 и 251 Учр. Суд. Уст.). Составители уставов, редактируя ст.772, впали в ошибку, вследствие поверхностного знакомства с иностранными законодательствами, из которых они заимствовали правила нашего устава. Судебная практика, буквально применяя ст.772, повторяет ошибку составителей устава, и удивительно, что ни судебная практика, ни наши ученые комментаторы не замечают того, что, оставляя без последствий допущенные окружными судами нарушения законных правил, определяющих порядок производства и решения дел, судебные палаты тем самым разрушают в основании предписанный уставом порядок судопроизводства. Впрочем, и судебная практика, запутавшись в своих разъяснениях точного смысла ст.772, в решении 1893 г. № 62 стала на путь, противоречащий всем предыдущим толкованиям Сената

Рихтер А.К. О порядке обжалования неполных и заочных решений. Журнал Министерства Юстиции. 1908 г., кн. 1.

Сенат, держась буквального смысла ст.772, разрушил основное положение о порядке апелляционного пересмотра дел, превратив окружные суды по многим делам в инстанции передаточные, а обязанности их по производству дел возложил на судебные палаты, и тем своими разъяснениями содействовал полному разрушению порядка судопроизводства, преподанного правилами устава, подкопав ту юридическую почву, на которой было законодателем воздвигнуто здание кассационного порядка пересмотра решений.

Рихтер А.К. Там же.

Апелляционный суд должен окончательно решить дело, как бы несовершенно ни было производство первой инстанции, и не имеет права возвращать его в суд первой инстанции к новому производству и решению. Правило ст.772 постановлено для устранения замедления в ходе дела, проистекающего вследствие обращения дела в первую инстанцию для нового производства. В большинстве случаев оно оказывается и полезным, и справедливым, однако при установлении его совершенно

⁷" 179

упущено из виду, что в производстве первой инстанции могут случаться и нарушения основных начал производства, лишающие его характера судебного. Решение, постановленное при таких условиях, нельзя признать судебным решением: оно ничтожное (nul). Если же подобное решение может быть оспариваемо лишь апелляцией, то сторона лишается первой инстанции и тех способов защиты, которые допускаются исключительно лишь в ней, например, некоторые отводы и привлечение третьего лица. В виду ст.11 У.Г.С., предоставляющей сторонам право на разбор спорных дел в двух инстанциях, Сенат в целом ряде определений установил, что в подобных случаях вторая инстанция вправе ограничиться отменой решения и обратить дело в первую инстанцию для нового рассмотрения. Впрочем, от ответчика зависит не просить о возвращении дела в первую инстанцию, а согласиться на производство его прямо во второй инстанции. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912 г.

5Лалата входит в рассмотрение тех только частей решения Окружного Суда, которые той или другой стороной обжалованы (ст. 773 УГС).

Из сопоставления статей 4, 706, 747 и 773 Устава Гражд. Суд вытекает, что судебная палата разрешает дело только по жалобе суда, что судебная палата ограничивается только пределами заявленных этой стороной требований, неудовлетворенных окружным судом, почему решение окружного суда, постановленное соответственно требованию стороны, не может быть отменено по жалобе этой же стороны, и что судебная палата может изменить решение окружного суда лишь в пользу жалобщика, но не в пользу противной стороны, подчинившейся решению окружного суда (82/66).

Существенным нарушением ст.773 является: а) нерассмотрение решения по отношению к одному из тяжущихся, принесших жалобу (78/122) и б) нерассмотрение какой-либо обжалованной части решения (75/325), тем более, если апелляционный суд не только не входит у рассмотрение какой-либо обжалованной части решения, но и признает ее необжалованной, вопреки буквальному содержанию апелляции (72/333, 262).

И отмена необжалованной части решения первой инстанции служит поводом к кассации (71/1074, 70/1890).

180

Равно отмена решения по отношению к тяжущемуся, не принесшему жалобы, служит поводом к кассации, хотя бы другими, составляющими ту же сторону, лицами, решение и было обжаловано. В этом случае решение первой инстанции должно быть рассмотрено апелляционной инстанцией только по отношению к тяжущимся, обжаловавшим его (74/818, 71/12616, 70/1875).

Но по жалобе одного из солидарных ответчиков, к которым иск предъявлен без разделения между ними ответственности, подлежит рассмотрению апелляционной инстанции решение во всем его объеме (94/66, 88.57, 71.291).

Это правило (привед. в пред, пункте) применимо и е том случае, когда и при отсутствии солидарности ответчиков, осуществление права одного из них зависит от признания или непризнания права другого (94/66).

Апелляционный суд не может ни отказать истцу в той части, которая ему присуждена первой инстанцией и против чего ответчик в апелляционной жалобе не спорит, ни присуждать ему ту часть иска, в которой первой инстанцией отказано и против чего он сам в жалобе своей не спорит (72/271).

Из разъяснений Правительствующего Сената.

Состязательное начало процесса вполне применяется к апелляционному производству. В сравнении с процессом первой инстанции, его особенность состоит только в том, что требования сторон предъявляются здесь в форме жалобы на постановление низшего суда, в форме просительных пунктов об изменении или отмене диспозитивной части решения, которым так или иначе уже определены отношения сторон. Основное требование этого рода выходит от апеллятора, по инициативе которого отрывается апелляционное производство. Он может обжаловать диспозитив решения во всех частях, или только в некоторых. Малышев К. И Курс гражданского судопроизводства. С-Пб; 1874 г. Т.2.

По смыслу закона, апелляционная инстанция обязана проверить правильность обжалованного решения суда первой степени, почему она и не вправе возбуждать только таких вопросов, которые могут быть заявляемы не иначе, как в форме возражений, которые предоставлено заявлять только сторонам. Право же суждения тех доводов, которые приняты низшим судом,

181

не может не принадлежать высшему, хотя бы на неправильность их стороны и не указывали, ибо без этого высший суд не в состоянии разрешить вопрос, правильно ли сделан низшим судом окончательный вывод или неправильно. Правило ст.773 не считается нарушенным только в тех случаях, когда апелляционный суд возбуждает, без жалобы на то сторон, вопрос об отсутствии в деле тех абсолютных условий, которые необходимы для бытия процесса. Возбуждение же вопросов об отсутствии тех или других относительных условий составляет прямое нарушение сего правила, так как таким возбуждением апелляционная инстанция должна вторгнуться в автономию сторон, что противно духу состязательного порядка судопроизводства.

Исаченко В.Л. Гражданский процесс. С-Пб.,

1912 г. Т. IV.

•Пределы рассмотрения дела палатой указываются апелляционной жалобой. Это вытекает из принципа состязательности. Подобно тому, как окружной суд "не имеет права ни постановлять решения о таких предметах, о коих не предъявлено требования, ни присуждать более того, что требовалось тяжущимся" (ст.706), так и палата "входить в рассмотрение тех только частей решения окружного суда, которые обжалованы" (ст.773). Если, например, суд присудил истцу капитальную сумму долга с процентами, а истец жаловался в палату только на неправильное исчисление процентов, то палата должна ограничиться проверкой количества причитающихся истцу процентов, но не в праве касаться вопроса о неправильном присуждении капитального долга. Палата может входить, без ходатайства сторон, в рассмотрение только абсолютных предположений процесса, как, например, вопроса о неподведомственности иска судебным учреждениям или данному окружному суду (78 № 140, 77 № 298) и о недостаточности полномочия поверенного (69 № 945).

Васьковский Е.В Учебник гражданского

процесса. М; 1917.

б.Если палата признает, что решение Окружного Суда отменено вследствие представления апеллятором таких новых доказательств, которые по его вине не были представлены во время производства дела в Окружном Суде, то апеллятор, по просьбе противной стороны, может быть

182

лишен права на возмещение издержек апелляционного производства (ст. 776-1 УГС).

На основании статьи 776(1), в измененном Государственным Советом в согласование со ст.331(1) изложении, "издержки апелляционного производства могут быть по просьб противной стороны возложены на апеллятора, если палата признает, что решение окружного суда отменено вследствие представления апеллятором таких новых доказательств, которые по его вине не были представлены во время производства дела в окружном суде". Обсудив постановление приведенной статьи, особая комиссия для рассмотрения разномыслии между Государственным Советом и Думой нашла, что возложение издержек апелляционного производства на апеллятора в случае отмены судебной палатой решения окружного суда вследствие представления им таких новых доказательств, которые по его вине не были представлены во время производства дела в окружном суде, представляется справедливым лишь тогда, когда решение палаты постановлено в пользу апеллятора. В приведенном случае палатой должно быть признано по просьбе противной стороны, что представленные апеллятором в палату новые доказательства были такого свойства, что, если бы они были представлены своевременно в окружной суд, то решение суда было бы постановлено в пользу стороны, их представившей, а потому не было бы оснований для перенесения дела в высшую инстанцию. В этом случае, все издержки по производству дела в палате должны быть по справедливости возложены на тяжущегося, по вине которого дело было перенесено в палату. Так как сторона, в пользу которой постановлено решение, согласно ст.868 Устава Гражданского Судопроизводства, имеет право на возмещение ей с противной стороны судебных и за ведение дела издержек, то в ст.776(1) должно быть указано, что в предусматриваемом ею случае апеллятор может быть лишен права на возмещение издержек апелляционного производства. При этом, само собой разумеется, что издержки по производству дела в окружном суде возлагаются и в указанном случае на сторону, против которой постановлено решение. В соответствии с изложенным, самой комиссией и принята редакция ст.776(1).

Доклад Особой Комиссии, образованной для рассмотрения разногласий между Государственным Советом и Думой. 3 февраля 1914 г..

183

Согласно ст.776(1), в отличие от постановления германского устава, палата не имеет права возлагать на апеллятора лишь часть судебных издержек, а обязана лишить его всех издержек апелляционного производства. Независимо от этого и при употреблении новых доказательств, не могущих быть представленными в первую инстанцию, тяжущиеся и в течение производства дела в судебной палате не лишены возможности пользоваться теми способами проволочки, которые им доступны во время ведения процесса в окружном суде В этом случае палата, на основании ст.777 Уст.Гражд.Суд., должна применить ст.331(1).

Гасман А.Г. Новый Закон об ускорении производства гражданских дел. "Журнал Министерства Юстиции". 1914 г. N 7

Частная жалоба

Частная жалоба есть средство исправления невыгодного' стороне упущения, неправильного распоряжения или определения по вопросам производства суда и исполнения судебных решений. В русском У.Г.С., с целью ускорения производства, принято общее правило, что частные жалобы должны быть приносимы вместе с апелляцией. Однако, в виду того, что некоторые упущения, распоряжения и определения делаются неисправимыми, если не будут немедленно исправлены, или могут быть исправлены только отменой всего производства, или же пресекают дальнейшее производство, частная жалоба в подобных случаях допускается независимо от апелляции. Эти случаи следующие:

1) по спорам и пререканиям о подсудности;

2) по непринятию прошения (исковой просьбы, отзыва, апелляции);

3) против отказа об отводе судьи;

4) на частное определение об обеспечении исков и об отмене меры обеспечения, причем такая жалоба останавливает исполнение отмены;

5) на медленность производства.

Кроме того, по сенатским решениям, запрещение подавать частные жалобы отдельно от апелляции относится лишь к тем случаям, когда апелляция еще возможна: но где частным определением заканчивается производство, там против него

184

допускается частная жалоба, например, против прекращения, уничтожения, приостановления и отказа в восстановлении производства. По решениям Сената, жалоба, которая по закону приносится отдельно от апелляции, при несвоевременном принесении считается просроченной и уже не может быть присоединена к апелляции.

Жалобы на частные определения суда или председателя риносятся на имя суда второй инстанции, но подаются в суд первой инстанции и притом в двухнедельный срок со дня объявления определения. Срок исчисляется со времени объявления обжалуемого определения, но если постановление суд состоялось в отсутствии тяжущихся и без вызова их к слушанию дела, то днем объявления определения должен считаться тот день, когда оно действительно было ему объявлено, т.е. когда оно сделалось ему известным.

Жалобы на медленность судопроизводства и на отказ в принятии прошения во всякое время могут быть представляемы прямо в суд второй инстанции. Если жалоба касается прав противной стороны, то должна быть представлена и копия с нее для вручения противной стороне.

По делам, производящимся у мировых судей, земских начальников, городских судей и уездных членов окружного суда, частные жалобы отдельно от апелляции допускаются лишь в случае: 1) возвращения прошения; 2) постановления об обеспечении иска; 3) предварительного исполнения решения и притом в семидневный срок. Порядок принесения жалоб и производства по ним тот же, как в общих судах.

Частные жалобы на определения судебной палаты допускаются на тех же основаниях и условиях, как и на определения окружного суда. Они направляются в Сенат и разрешаются им.

Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912 г.