Исаченко в.Л. Русское гражданское

судопроизводство. С-Пб; т.1.

2.Кассационная проверка законности решения состоит не в простом сравнении его со статьями закона, а в изучении и

191

ревизии целого дела с юридической стороны. При этой ревизии принимаются во внимание только те факты и обстоятельства дела, о которых своевременно было заявлено в суд, решавшем дело по существу, или которые суд должен был принять в соображение ex officio (например, вопрос о неподсудности по роду дела). Дополнение фактической стороны дела новыми возражениями и доказательствами не допускается; эта фактическая основа дела рассматривается Сенатом в том виде, в каком она подлежала рассмотрению апелляционного суда, и в этом виде соображается с законом. Но в рассмотрении и оценке ее с юридической стороны Сенат не связан мнениями низшего суда, он может принять во внимание и обстоятельства, упущенные судом, если они были заявлены в суд и Сенат тяжущимися или подлежали обсуждению ex officio; с другой стороны, юридическая проверка решения распространяется и на установление фактов дела, на сколько в нем может быть усмотрено нарушение правил закона, например, нарушение законов о доказательствах, неправильная квалификация фактов и т п

Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. С-Пб; 1874 г. Т.П.

В известных случаях кассационный суд обязан входить в проверку правильности установления фактической стороны дела, но не с той целью, чтобы, признав ее неправильно установленной, постановить новое решение, а исключительно с той, чтобы удостовериться, правильно или неправильно приложен судом закон к фактам. Ведь каждый закон и материального права, для применения его к тому или другому случаю, требует предварительно установления фактической стороны дела, а потом уже применения его к установленным фактам. Следовательно, можно жаловаться и на то, что факты установлены не согласно с законом

Исаченко В.Л. Гражданский процесс. С-Пб;

1912г. T.IV.

Просьбы о пересмотре решений

А. Начала современной науки.

Решение должно соответствовать тем фактам, наличие которых необходимо для признания или непризнания известного права соответствующим требованиям закона. Для удостоверения

192

в этом и для устранения допущенных ошибок установлены апелляционные и кассационные порядки производства. Но может случиться, что решение правильное по данным, бывшим в виду суда, и вступившее уже в законную силу, все-таки несправедливо, потому что впоследствии оказывается, что те факты и доказательства, на которых оно основано, ложны или опровергаются другими фактами и доказательствами, которые не были известны суду и сторонам при рассмотрении дела Для отмены таких несправедливых, в виду несоответствия их вновь открывшимся обстоятельствам, но вступивших в законную силу судебных решений, по которым, следовательно, невозможна уже ни апелляция, ни кассация, во всех современных законодательствах установлен особый порядок отмены

По французскому уставу для этой цели установлена requete civile в точно определенных законом случаях: они следующие: 1) существование в деле обмана (dol personel); 2) доказанный подлог в документах, на которых решение основано; 3) сокрытие одной из сторон документа, имеющего решающее значение; 4) нарушение форм, соблюдение которых предписано под страхом недействительности производства; 5) решение ultra petita или оставление без рассмотрения одного из исковых требований; 6) противоречие в решении или противоречие в решениях того же суда, 7) опущение сообщения прокуратур, 8) отсутствие представительства или недостаточность представительства казны, департамента, коммуны, публичных заведений и малолетних.

По германскому уставу допускается Restitutionsklage 1) если доказана ложность присяги стороны, свидетеля или сведущих лиц, на показаниях которых основывается решение, 2) при подложности документа; 3) при преступных действиях сторон по производству дела; 4) при нарушении судьей обязанностей службы, подлежащем наказанию по суду, 5) за отменой решения уголовного суда, послужившего основанием решения гражданского иска, 6) при открытии новых документов или нового судебного решения, которыми тяжущийся не мог воспользоваться при производстве дела Отсюда видно, что поводы пересмотра по германскому уставу вообще сходны с поводами французского устава, но исключены постановления в пользу прокуратуры, государства и т.п., и между поводами прямо указаны ложные показания и открытие новых документов.

По австрийскому уставу 1895 г. и по венгерскому проекту 1902 г пересмотр решений (Wiederaufnahmeklage) допускается и

193

на неокончательные решения. Исчисление поводов сходно с исчислением по германскому уставу, но еще более подробно, при чем между поводами указывается открытие новых обстоятельств и доказательств; кроме того, содержится указание на решительное значение таких доказательств, которые в первоначальном производстве просрочены или устранены судом, как неимеющие значения.

По всем указанным законодательствам просьба о пересмотре решения приносится в суд, постановивший первоначальное решение, который, удовлетворившись в наличии повода к пересмотру, отменяет первое свое решение и приступает к новому рассмотрению дела на общем основании.

В. Постановление Русского У.Г.С.

Составители устава 1864 г., заимствуя институт пересмотра решения из французского устава, отступили от последнего в двояком отношении: 1) они отказались от подробного перечисления поводов пересмотра, принятого, как мы видели, во всех новейших законодательствах, и ограничились указанием на новые обстоятельства, упоминая, в частности, лишь случай подлога в актах. Такое слишком общее и неопределенное определение порождало на практике значительные затруднения; нередко возникало сомнение о том, что понимает закон под обстоятельствами; нередко этому понятию придавалось слишком широкое значение, колеблющее силу судебных решений. В 1878 г. законом 17 января ст.794 дополнена казуистическим постановлением, вводившим, собственно, понятие заочности решения во вторую инстанцию.

2) Они передали рассмотрение просьб о пересмотре Кассационному Сенату, потому что, если в случае допущенного судом нарушения закона признано необходимым, в видах охранения твердости окончательных судебных решений, предоставить отменять их Сенату, то нет рационального основания отступать и здесь от такого порядка. Однако при предоставлении права отмены решений высшему суду служило не стремление охранить непоколебимость судебных решений, которая не нарушается вследствие предоставления такого права низшим судам, а желание обеспечить единство и правильность толкования судебными местами законов. Но при пересмотре решения дело вовсе идет не о неправильности толкования или применения закона, а о том, действительно ли не бывшие в виду-суда новые обстоятельства изменяют сущность дела в такой

194

степени, что могут повести к новому решению. Установить это может лучше всего суд, постановивший решений и знакомый с прежним материалом, а не кассационный суд, который не должен рассматривать сущность, а только правильность применения закона.

По русскому У Г.С. пересмотр решений есть средство исправления вошедших в законную силу окончательных решений, против которых нет более законных средств оспаривания, если открыты не бывшие в виду суда во время производства новые факты, существенно изменяющие обстоятельства дела, на которых решение основано, так что при известности их суд пришел бы к иному решению. Пересмотр допускается как против окончательных решений, так и против частных определений, заканчивающих производство, со стороны участвовавших в деле лиц, но не прокурора. Цель просьбы о пересмотре - отмена решения и замена его другим, соответствующим по своему содержанию настоящим обстоятельствам дела.

Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912 г.

1. Просьбы о пересмотре решений допускаются: 1) в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на которых решение основано; 2) в случае, когда решение Судебной Палаты постановлено против не явившегося к слушанию дела ответчика, место жительства которого не было указано.

Не трудно усмотреть разницу между кассационной жалобой и просьбой о пересмотре решения: тогда как кассационная жалоба основывается на нарушении закона, просьба о пересмотре решения направлена на охранение материальной справедливости в разрешении дела по существу.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912 г.

Просьбы о пересмотре решений и кассационные жалобы, составляя одну общую группу - просьб об отмене окончательных решений, резко различаются: кассационные жалобы подаются против таких решений, которые содержат нарушение закона; кассационный процесс имеет целью сохранение точной силы закона и отмена решения в кассационном порядке вытекает из применения к ним начал строго права; напротив, просьбы о

195

пересмотре касаются таких решений, которые оказываются вполне законными и правильными; об охранении силы закона посредством отмены таких решений не может быть и речи; цель просьб о пересмотре - охранение материальной справедливости в разрешении дела по существу: в этом отношении наблюдается сходство с апелляцией.

Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. С-Пб., 1874 г. Т.Н.

2.Употребленное в законе выражение "открытие новых обстоятельств" представляется неточным. Пересмотр решения допускается в этом случае потому, что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Следовательно, закон имеет ввиду в действительности не новое обстоятельство, возникшее после решения дела, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду (12 № 82).

Под "обстоятельствами" разумеются обстоятельства дела, т е. реальные факты, а не доводы и соображения сторон.

Другой повод к пересмотру решения палаты - обнаружение подложности акта, на котором это решение основано Но для того, чтобы этот повод был признан сенатом основанием к отмене решения, необходимы два условия, именно, во-первых, чтобы подложность документа была установлена приговором уголовного суда (ст 797 п.2) или постановлением гражданского суда (ст561) и, во-вторых, чтобы решение палаты было основано именно на данном акте. Иначе, если палата не придала решающего значения этому акту, а мотивировала решение другими доказательствами, то для пересмотра ее решения нет причины (75 № 107)

Наконец, просить о пересмотре решения палаты имеет право ответчик, который не вызывался в заседание повесткой, так как его место жительства не было указано истцом.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М; 1917 г.

3. П.2 ст.794 преследует цель предотвратить возможные злоупотребления истцов, которые умышленно скрывают место жительства ответчиков, чтобы дело было решено без заслушивания их объяснений. Вот почему для применения ст.794 необходимо, чтобы: 1) ответчик вызывался через публикацию, 2)

196

чтобы он не явился ко дню слушания его дела и 3) чтобы в деле не было и следа о том, что ответчику было известно о производящемся против него деле. Просьба о пересмотре решений есть чрезвычайное средство обжалования, а потому оно не может применяться вне указанных условий: оно должно служить средством борьбы против коварства истца и не должно вырождаться в средство оттяжки дела в руках недобросовестного

ответчика.

Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль. 1912 г.

Просьба неучаствовавшего в деле третьего лица

А. Начала современной науки.

Просьба неучаствовавшего в деле заимствована русским уставом также из Франции, но при заимствовании не обращено внимания на некоторые существенные стороны французского института Вследствие этого, постановления устава 1864 г оказываются недостаточными и чуть ли не лишними' так как по основному правилу судопроизводства решение установляет право только между тяжущимися сторонами и, поэтому, не имея силы закона против третьих лиц, не может нарушать их права

Отзыв третьего лица (tierce opposition) по французскому уставу^ как бы вид отзыва на заочное решение Оч подается третьим™* ~лицомГправо или интерес 'которого фактически нарушены воспоследовавшим решением, в суд, постановивший его Если исполнение решения еще не начато или не окончено, то оно приостанавливается Таким образом, третье лицо подачей отзыва на самом деле может защитить свои интересы достигнуть приостановления исполнения вредного ему решения и пересмотра его, а затем признания своих прав в новом решении, которым окончательно уничтожаются предпринятые по первому решению исполнительные действия, нарушившие его интересы.

По господствующему во французской юридической литературе взгляду, tierce opposition имеет своей исключительной задачей предоставление третьим лицам, неучаствовавшим в деле, возможности предупредить или приостановить исполнение судебного решения, нарушающего их права. Ее значение обнаруживается особенно ясно в тех случаях, когда необходимо быстрое вмешательство в исполнительное производство, так как в этих случаях путь самостоятельного иска не всегда достигает

197

Хэтой цели. Таким образом, tierce opposition является вступлением (^третьего лица в процесс исполнительного производства

В германском уставе этот институт прямо назван exekutionsintervention и направляется не против самого решения, не имеющего обязательного значения для третьих лиц а лишь против приведения его в исполнение. Институт этот принят также австрийским уставом

В. Постановление русского У.Г.С

Институт отзыва третьего лица (tierce opposition) был так искажен при заимствовании, что лишился почти всякого практического значения. По русскому уставу просьбы третьих лиц об отмене решений направляются в Сенат, что крайне осложняет их рассмотрение и, что в особенности важно, подача просьбы не служит основанием к приостановлению исполнения обжалованного решения А так как в большинстве случаев такое приостановление прежде всего и важно для третьего лица, то, по совершенно верному замечанию Сената, лицо это может гораздо скорее и вернее достигнуть своей цели путем предъявления самостоятельного иска с просьбой об обеспечении его, нежели подачей просьбы об отмене решения В тех случаях, когда нарушающее права третьего лица решение уже приведено в исполнение, пострадавшему также несравненно удобнее и проще предъявить • особый иск и добиться его обеспечения, нежели возбуждать медленное, не допускающее обеспечения и связанное с внесением залога (ст.800) производство об отмене решения

* Просьба третьего лица, неучаствовавшего в деле, допускается в тех случаях, когда решение, вошедшее в законную силу, нарушает права третьих лиц. Отсюда следует, что такая просьба допускается лишь против решений, а не против частных определений, и что третьими лицами, не участвовавшими в деле, имеющими право просить об отмене решения, следует признавать лишь тех, которые имели права вступить в дело в качестве пособника ответчика или самостоятельного истца

Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев. 1912 г.

1. Спорный вопрос состоит в том, кого закон разумеет под третьими лицами, не участвовавшими в деле, говоря об отмене решений по их просьбе? Некоторые писатели (например, Буцковский - стр. 139) распространяют этот термин на всех тех

198

лиц которые иим0ют право вступления в дело (jus interventions) как с са'|И^{остоятелььнЫМИ} требованиями, так и в качестве пособников одной из сторон. Настаивая на названии "третье лицо", они применяют этовт способ обжалования к тем только случаям, когда меж/*У сторонами процесса и третьим лицом нет юридического тождества, нетг отношений представительства или преемства по наследованию,, когда последовавшим решением ничего от третье¹"⁰ лицаа не отсуждается и никакие права его не уничтожаются, а только косвенно нарушаются, предрешаются его правовые интеересы (Думашевский - стр. 1011). Что касается судебной проактики, то она в большинстве случаев руководствуется правильным, хотя и не вполне ясно сфос?^мУ^лиР^ова|нНым понятием о лицах, не участвовавших в деле. По закону просьбы этих лиц об отмене решений допускаются только когда реешение нарушает их права (Уст 188, 795), а так как законная сила решения распространяется только на тяжущиеся _Ст0роны, то сенат совершенно справедливо принимает в ува>^^ение просьбы только этих лиц, сторон в материальном смы£^ле слова,, то есть субъектов искового отношения, когда они фактически ос.та^лись вне производства и не участвовали в деле. При таком понятии этот способ обжалования становится в полную гармонию с ззаконной силой решения и с общими началами процесса. Фравнцузский tierce opposition и в Германии и в других _СТрд_Нах Запасца соответствуют просьбы об отмене решения, _пОд^ваемые сторонами, которые не были надлежащим образом представлены н# суде и остались фактически вне производства, а сам Code de proc civile называет этих не участвовавших в деле лиц сторонами (art. 474). Если бы это были не стороны в деле, а лиц# посторонние, на интересах которых судебное решение _M0rrio отразиться только рефлективно, то они не имели бы права _Треб^овать отмены в качестве лиц, не участвовавших в деле. Эти лиц#. ^{пока не}' постановлено решение, имеют право вступить в _делс? и в TaKoiwi случае обжаловать решение на правах участников процесса.

Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. С-Пб; 1874 г. Т.Н.

Посторо-ннее для дела лицо получает право на обжалование [решения лишь при том условии, если оно считается участвующим в процессе, но на самом деле в нем не уча(/т^вовало- Таков случай, когда лицо должно было бы явиться в npoU^ecc ответчиком, но не было должным образом представлено

199

на суде. Ведь понятие о стороне в материальном и формальном смысле не всегда совпадает, т.е. не всегда является истцом лицо, действительно управомоченное и ответчиком - лицо, ответственное за нарушение права истца. Другими словами, не всегда лицо, являющееся на суде в качестве стороны - в формальном смысле, есть сторона и в материальном смысле Бывает и наоборот, что лицо, считающееся стороной в материальном смысле, не есть сторона в формальном смысле Например, представим себе, что истец или ответчик умер Движение процесса в этом случае должно приостановиться, а в качестве ответчика или истца должен явиться наследник. Но, если суд не получил известия о смерти его и постановил против него решение, то последнее, очевидно, будет нарушать права наследника, так как, хотя решение и постановлено без его участия, тем не менее оно может быть приведено в исполнение против него. Представим себе далее, что в качестве представителя явился, от лица малолетних, опекун, неутвержденный надлежащим образом, или от лица совершеннолетнего - поверенный, не уполномоченный надлежащей доверенностью, или после того, как доверенность его уничтожена доверителем Процесс будет вестись, таким образом, этими представителями от лица своих представляемых, а следовательно, последние будут считаться сторонами в процессе, и решение, постановленное против них, может быть приведено против них в исполнение. Но очевидно, что эти лица не были сторонами в процессе в смысле формальном, а между тем суд разрешил вопрос о их праве и нарушил последнее своим решением. В этих случаях закон позволяет лицам посторонним, не участвовавшим в процессе, но права которых нарушены решением, просить об его отмене. Просить об отмене решения могут также лица, которые имели бы право вступить в процесс в качестве третьих лиц или могли бы быть привлечены к участию в нем (Малышев, курс, т.2, стр.349). Такого же мнения держится и Сенат (реш.1875 г. № 309, 1877 г. № 9 и 1879 г. № 270).

Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского

судопроизводства. М; 1909 г.

Под именем третьих лиц в смысле ст.795 должно понимать лишь тех лиц, которые, имея свое самостоятельное право в деле, могли в течение процесса вступить в него в качестве главных интервениентов, причем право это должно было существовать уже с момента предъявления иска, по которому состоялось

200

обжалованное решение: таково положительное условие ст 795 У.Г С., отрицательное же условие, выраженное в этой статье, заключается в том, что третьи лица, просящие об отмене решений, должны являться в качестве лиц"не участвовавших в деле". Внутреннее содержание этого условия определяется тем, что сказано о праве третьих лиц' неосуществление этого права во все время производства дела есть то, что образует собой, в смысле ст 759, неучастие в деле. С внешней же стороны это неучастие в деле может проявляться либо в форме личного неучастия, либо в виде отсутствия процессуального представительства

Флексор Д. С. Отмена решений по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле. С-Пб; 1894 г.

Нельзя просить об отмене решения, исполнением которого право (а не интерес) просителя не может быть нарушено. Третьими же лицами, не участвовавшими в деле, имеющими право просить об отмене решения, вступившего в законную силу, должны признаваться лишь те, которые подлежали привлечению к делу по предъявленному иску, или же сами могли уже заявить в то время свои особые права и вступить в дело на защиту этих своих прав, как это признается и Сенатом (1876г. № 263, 1882г. № 158, 1883г. № 117, 1885г. №57, 1899г. №21 и др.).

Исаченко В.Л. Гражданский процесс. С-Пб; 1912 г. T.IV.

2. Институт просьб третьих лиц об отмене решения не получил у нас никакого практического значения. Если третье лицо желает приостановить исполнение решения, то оно может достигнуть этого не подачей просьбы об отмене, которая в силу ст.814 Устава "не останавливает исполнения", а предъявлением обыкновенного иска с просьбой об обеспечении его (ср. реш. 73/1240). С другой стороны, когда решение уже исполнено, третьему лицу опять-таки не нужно хлопотать об отмене его: вместо того, чтобы возбуждать кассационное производство, не допускающее обеспечения иска и связанное со взносом залога, гораздо удобнее и проще предъявить самостоятельный иск и добиться его обеспечения.

Васьковский Е.В. Недостатки У.Г.С.

Журнал Петр. Юрид. Общ., 1896 г., кн. III.

201

Кассационный суд не проверяет правильности юридической стороны решения, а рассматривает лишь вопрос о том, может ли быть допущена отмена вошедшего в законную силу решения, как последнее средство защиты нарушенного права, или не может, чем, однако, не предрешает вопрос о том, должны ли быть удовлетворены требования просителя по существу или не должны, - это дело уже того суда, которому будет передано производство по отмене решения.

Исаченко В.Л. Гражданский процесс. С-Пб- rn.IV. изд.2. 1912г. _f.