Извращение демократического идеала

По мере развития общества приходится сталкиваться с таким явлением, как извращение демократического идеала, когда оказывается, что закон подменяется произволом. Избавить общество от этого порока пытаются разными способами. Гарантию свобод некоторые видят в авторитарном либерализме (или либеральном авторитаризме). Такая система означает, что основные решения зависят от просвещенного монарха. Вера в доброго царя столетиями культивировалась в русском народе. Однако такие же режимы извне кажутся более привлекательными, чем изнутри, так как по-прежнему остается неясно, как выбирать и, главное, как контролировать этого просвещенного монарха. Неудивительно, что с течением времени жители стран с такими режимами начинают искать выход в демократических преобразованиях.

Прямой противоположностью авторитарного либерализма является анархо-либерализм. Сторонники этого направления выступают за систему частных судей, частных милиционеров, частных солдат, свободных банков. Фактически полная реализация этих идей, означает полную ликвидацию государства. Истоками таких концепций являются некоторые положения «Пагубной самонадеянности» Хайека, доведенные до их полного и логического конца. К счастью, на наш взгляд, автор был далек от этих крайностей. Однако естественно возникает вопрос: почему такая анархо-либеральная система нигде и никогда не сложилась в сколько-нибудь законченной форме?

Многие теоретики, начиная с Уинстона Буша, пытались ответить на вопрос, как происходит переход от состояния анархии к конституционному порядку. Теоретически это можно предоставить в виде простой модели (см. рис.12.2). Отложим по оси абсцисс полезность индивида А (у Буша это Робинзон Крузо) и по оси – ординат полезность индивида В (Пятницы). В условиях ограниченного сообщества принятие решений возможно по правилам единогласия, когда не ущемляются интересы ни одного из участников сделки. Поэтому мы будем переходить из S состояния (анархия) в S΄,S΄΄ и т.д., до положения Е (порядок). Точка Е лежит на кривой потребительских возможностей (возможных полезностей и соответствует границе, достигнутой в данное время. Такая модель, однако, сильно упрощает действительность. Потому что в обществе, включающем тысячи миллионы индивидов, достижение Парето-оптимального состояния приведет к резкому росту издержек принятия решений).

Идеалом Джона Локка и Томаса Джефферсона была ограниченная демократия. Они выступали за ограничение конституционного порядка, введение которого должно определять то, чего нельзя делать законодательному собранию даже при поддержке большинства депутатов. Ограничения касаются не только не только деятельности государства (оно не может и не должно покушаться на собственность индивида, не имеет права создавать монополии и т.д.), но и экономических прав человека, не говоря уже о моральных качествах (таких как честность, ответственность, лояльность к обществу и т.д.). У людей, считают либералы (от Юма до Хайека), должна быть уверенность в прочности прав собственности, в гарантии относительно передачи их по наследству, в выполнении контрактов и т.д. и т.п. У.Нисканен назвал это «мягкой инфраструктурой». Отсутствие ее приводит к высоким трансакционным издержкам. Однако возникает вопрос, как же создать гарантии сохранения и развития этой мягкой инфраструктуры? Есть несколько путей решения этой проблемы. Один из них был предложен Фридрихом фон Хайеком.