4. Игра у животных.

У Грооса игра животных – предвосхищение будущих серьезных деятельностей. Хищники и обезьяны играют больше травоядных.

По Ф.Бойтендайку они – животные сближающиеся с вещами.

Есть особый период в жизни животного и особая деятельность в нем, в которой совершенствовалась организация последующей деятельности, непосредственно направленнуая на борьбу за существование и продолжение рода. Игра и есть та деятельность, в которой складывается и совершенствуется управдение поведением на основе ориентировочной деятельности. Игровые действия носят незавершенный характер, т.к. в них смешаны все формы поведения. Нужно различать исследовательское (?) поведение и игру. Первое часто переходит во второе (также есть о.р. [что это - непонятно]). Игра животных – деятельность, в которой животное манипулирует с объектами, создает движениями его вариации, ориентируясь на основе меняющихся ситуаций. В игре происходит развитие психологической регуляции поведения (а.д. [???]). (????? Двигат., систем и анализаторов)

5. Теория игры к. Грооса и теория игры ф. Бойтендайка. Критика теорий.

Теория игры К.Грооса (теория упражнения и воспитания):

1. Гроос впервые поднял проблему игры, её значения

2. Сильная концепция биологической игры

3. Каждое живое существо обладает унаследованными предрасположениями, которые придают целесообразность его поведению. У самых высших животных к прирожденным особенностям их органической натуры следует отнести и импульсивное стремление к деятельности, проявляющееся с особенной силой в период роста.

4. У высших животных, особенно у человека, прирожденные реакции, как бы необходимы они ни были, являются недостаточными для выполнения сложных жизненных задач.

5. В жизни каждого высшего существа есть детство, т.е. период развития и роста, когда оно не может самостоятельно поддерживать свою жизнь. Эта возможность дается ему при помощи родительского ухода, который опирается на прирожденные предрасположения.

6. Это время детства имеет целью сделать возможным приобретение приспособлений, необходимых для жизни, но не развивающихся непосредственно из прирожденных реакций. Поэтому человеку дано особенно длинное детство, ведь чем совершеннее работа, тем дольше подготовка к ней.

7. Возможная благодаря детству выработка приспособлений может быть разного рода. Особенно важный и самый естественный путь их выработки состоит в том, что прирожденные реакции в связи с упомянутой импульсивной потребностью в деятельности сами стремятся к проявлению и таким образом сами дают повод к новоприобретениям, так что над прирожденной основой образуются приобретенные навыки, и прежде всего новые привычные реакции.

8. Этот род выработки приспособлений с помощью тоже прирожденных человеческого стремления к подражанию в теснейшую связь с привычками и способностями старшего поколения.

9. Там, где развивающийся индивидуум в указанной форме из собственного внутреннего побуждения и без всякой внешней цели проявлений, упражняет и развивает свои склонности, там мы имеем дело с самыми изначальными явлениями игры.

Критические замечания к теории игры Грооса:

Впервые (см.1?)

Гроос констатирует, что игра носит характер предупражнения, в этом он видит её биологический смысл и не приводит исследовательских доказательств. Присутствует лишь доказательство по аналогии между игровыми формами поведения детенышей и соответствующими формами серьезной деятельности взрослых животных.

Гросс прав в основной предпосылке по поводу небходимости индивидуального опыта. Также он прав в том, что индивидуальный опыт не возникает непосредственно. Трудно представить, чтобы в игре животных возникали реальные приспособления. В ней отсутствует главное – реальное подкрепление, без которого невозможно возникновение и фиксация новых конфкретных форм видового опыта. Ошибочностьлогики рассуждений Грооса заключается в том, что, подойдя к игре телеологически, приписав ей определенный биологический смысл, он начал искать его в играх животных, не раскрыв их действительной природы, даже не сравнив игрового поведения с утилитарным, не проанализировав игру по существу.

Грубейшую ошибку допускает Гроос и в том, что переноси прямо, без всяких оговорок, биологический смысл игры с животных на человека. Штерн во многом разделяет взгляды Грооса, лишь вносит в них новые объяснительные принципы. Он утверждает, что ребенок, даже когда подражает, не следует образцу пассивно, так, чтобы игра определялась исключительно им. Гроос в отличие от Штерна не ставит вопрос о роли внешних условий в игре.

Свою терию игры Бойтендайк строит из принципов, противоположных положениям Грооса. Для него детство объясняет игру: существо играет потому, что оно еще молодо. Особенности игры выводит и связывает с особенностями динамики поведения в детсве и с условиями его жизни и основными жизненными влечениями.

Анализируя особенности динамики поведения, характериные для периода детства, Бойтендайк сводит её к 4 основным частям:

1. Ненаправленность движений

2. Двигательная импульствность, заключающаяся в том, что ребенок, как и молодое животное, постоянно находится в движении, является эффектом спонтанной импульсивности, имевшей внутренние источники.

3. «патическое» отношение к действительности (pathischeEinstellung). Под «патическим» Бойтендайк разумеет отношение, противоположное гностическому и которое может быть характеризовано как непосредственно аффективная связь с окружающим миром, возникающая как реакция на новизну картины мира, открывающегося перед молодым животным или ребенком. С «патическим» отношением Бойтендайк связывает рассеянность, внушаемость, тенденцию к имитации и наивность, характеризующие детскость;

4. динамика поведения в детстве по отношению к среде характеризуется робостью, боязливостью, застенчивостью (Schuchternheit). Это не страх, ибо, наоборот, дети бесстрашны, а особое амбивалентное отношение, заключающееся в движении к вещи и от нее, в наступлении и отступлении. Такое амбивалентное отношение длится до тех пор, пока не возникнет единство организма и среды.

Все эти черты при известных условиях приводят молодое животное и ребенка к игре. Однако сами по себе они не создают игровое поведение. В зависимости от характера условий жизни высших животных, млекопитающих можно разделить на 2 группы: травоядные и плотоядные. У последних игра имеет особо широкое распространение. Травоядные млекопитающие играют очень мало, исключением являются обезьяны, которые живут в дифференциированой и разнообразной среде. «Охотников» и обезьян Бойтендайк называет животными «сближающимися с вещами». Анализ распространенности игры среди млекопитающих приводит его к выводу о том, что играют именно «сближающиеся с вещами» животные, из чело следует, что игра отлична от других деятельностей, потому что игра происходит с чем-то. Рассматривая вопрос об отношении, с одной стороны, удовольствия и игры, с другой — двигательной импульсивности и игры, Бойтендайк подчеркивает, во-первых, что нет никаких оснований все сопровождающиеся удовольствием действия называть игрой, во-вторых, движение — еще не игра. Он делает вывод, что двигательные игры животных (Гроос) в большинстве случаев – не игры. Бойтендайк критикует предположение об игре как о проявлении инстинктов и считает, что в основе игры лежат не отдельные инстинкты, а более общие влечения. Вслед за Фрейдом он указывает 3 исходных влечения, приводящих к игре:

а) влечение к освобождению (Befreiungstrieb), в котором выражается стремление живого существа к снятию исходящих от среды препятствий, сковывающих свободу. Игра удовлетворяет этой тенденции к индивидуальной автономии, которая, по мнению Бойтендайка, имеет место уже у новорожденного;

б) влечение к слиянию, к общности с окружающим (Verein-igungstrieb). Это влечение противоположно первому.

Вместе обе эти тенденции выражают глубокую амбивалентность игры;

в) наконец, это тенденция к повторению (Wiederholungstrieb), которую Бойтендайк рассматривает в связи с динамикой напряжения — разрешения, столь существенной для игры.

По мнению Бойтендайка, игра возникает при столкновении указанных первоначальных влечений с вещами, являющимися частично знакомыми благодаря особенностям динамики молодого животного.

Критика:

К.Гроос не согласен с тем, что основными признаками игры являются ненаправленность и стремление к движению. Не согласен он и со сведением всех направленных форм игр животных к 2м основным побуждениям.

Э.Клапаред возражает:

1) особенности динамики молодого организма не могут быть основанием игры по следующим обстоятельствам:

- они свойственны не только детеныщам тех животных, которые играют, но и детенышам тех ж., которые не играют

- динамика проявляется не только в играх, но и в других формах поведения

- игры есть у взрослых, хотя по самому определению им не свойственна такая динамика

2) Бойтендайк чрезмерно ограничивает понятие игры

Неудачным является термин «образ» для обозначения фиктивного или символического значения, которое играющий вносит в предмет своей игры

При анализе теории отчетливо видно влияние Фрейда. По Бойтендайку игра есть не что иное, как проявление ориентировочной деятельности. Существенным является положение о том, что наибольшее распространение игра имеет у тех животных, у которых захват дифференцированных предметов является основным способом добывания пищи.