Заключение

Исторический путь, который прошла Беларусь в конце ХХ столетия, имеет определяющее значение для ее судеб в новом столетии и тысячелетии.

В нашей стране мы уже прошли конфликтную фазу в плане осознания необходимости перехода от советской модели к демократии (реальному народовластию) (конец 80-х — начало 90-х гг.). В настоящее время мы имеем дело с выработкой, апробацией демократических правил, по существу идет их постепенное утверждение в государстве, обществе, сознании граждан. Движение в данном направлении было бы наиболее продуктивным при достижении компромисса, если не между “полярными” политическими силами, то между теми, кто ближе к центру, нежели дальше от него. К сожалению, водораздел проходит не только “по конституционному” тексту, но и в сфере внешнеполитических и внутриполитических приоритетов, хотя ради торжества народовластия, укрепления суверенитета можно “поступиться” если не всеми, то многими принципами.

Для белорусских реалий возможно наиболее эффективным способом движения к народовластию являлся бы отход сил, стоящих в оппозиции к власти, от радикализма и переход к конструктивному сотрудничеству. Опыт последних пяти лет свидетельствует в пользу этого, подтверждением этому является и российская действительность.

Беларусь провозглашена в качестве демократического государства. Для демократического государства характерно полновластие народа, реализация идеи народного суверенитета. Суверенная воля народа проявляется прежде всего через участие в выборах, референдумах (причем не только общегосударственных), обсуждение важнейших вопросов государственной и общественной жизни. Убежден, что народные голосования не исчерпали себя. Несмотря на всю критику проводимых не только в Беларуси, но и, например, России, Украине, референдумов (причем по очень сходным вопросам), за данным институтом непосредственной демократии будущее. Конечно, народ должен не отвергать, а принимать правление “лучших”, но и сам он, движимый политическим правосознанием, обладающий им, может принимать достойные решения.

Не обязательно для развития демократии необходима такая политизация, которая сопровождается острыми конфликтами.

Важнейшей проблемой политико-правового развития Беларуси, других стран молодой демократии является конституционный процесс, его адекватность потребностям общественного развития. Ведь правовые нормы могут как содействовать прогрессу, так и сдерживать общественное развитие.

Конституция необходима любому современному государству, претендующему на статус демократического и правового. Конституция принимается для ограничения государственной власти, определения функций и компетенции государственных органов, закрепления прав и свобод человека и гражданина.

Именно демократическая Конституция признается во всех современных государствах в качестве основного, связующего элемента всей правовой системы. Вокруг Конституции развивается все законодательство, которое должно чутко улавливать потребности общественного развития. В то же время следующим важнейшим юридическим свойством Конституции является ее верховенство и непосредственный характер действия. Иногда раздаются утверждения, что для исполнения конституционных норм их необходимо продублировать в законе или ином нормативном акте. Однако это не что иное, как архаичный взгляд на Конституцию, когда Основной Закон рассматривался в качестве пустой декларации, когда правоприменители, в том числе и суды, даже не пытались делать ссылки на нормы Конституции при принятии решения. От такого подхода к оценке Конституции необходимо отказываться. Она — ядро правовой системы. К сожалению, немало и среди юристов тех, кто считает, что для конституционных норм не характерно непосредственное действие. Отмечу при этом, что само понимание конституционных норм может меняться с учетом изменений в политической, экономической и социальной сферах.

Конституция является тем рычагом, используя который можно преобразовывать общество в нужном направлении.

В мире в настоящее время намечаются две тенденции — глобализация и регионализация. Первая из них уже сейчас доминирует. В Конституции Республики Беларусь, как и в большинстве современных Конституций стран молодой демократии, зафиксирован приоритет общепризнанных принципов международного права, т.е. юридически сформулированных исходных начал “общемирового” права, влияющего на понимание национальных конституционных норм, их объем и содержание. Влияние “общемирового” права будет расти и углубляться.

Общепризнанными основными идеями современного конституционализма являются, приоритет прав человека, сбалансированный, оптимальный подход к обеспечению прав человека и общества, народовластие, разделение властей, верховенство права, политический плюрализм, многообразие форм собственности. Все это есть в Конституциях Беларуси.

17 марта 1991 г. состоялся референдум о сохранении СССР. Несмотря на все споры, а также спекуляции вокруг этого вопроса, остается фактом поддержка абсолютным большинством граждан наших республик идеи сохранения СССР. В Беларуси за сохранение СССР высказалось 83 % от принявших участие в голосовании (6 млн 127 тыс.).

Конечно, до названного референдума были приняты декларации о государственном суверенитете, но они носили не столько юридический, сколько политический характер. (В России — 12 июля 1990 г., Украине — 16 июля 1990 г., Беларуси — 27 июля 1990 г.). Кстати, Беларусь из 15 республик была в золотой середине, она приняла Декларацию восьмой.

Затем развал СССР — значительную помощь в этом оказали события августа 1991 г., а завершили беловежские соглашения (8 декабря 1991 г.).

Почему я остановился на этих событиях? Потому что речь идет о правовых аспектах становления наших государств. Верховный Совет Украины 24 августа 1991 г. принял Постановление, которым провозгласил независимость Украины, объявил ее территорию неделимой и неприкосновенной, закрепил, что силу на ее территории имеют только Конституция и законы Украины.

24 августа 1991 г. Верховный Совет Украины решил еще один важный вопрос, а именно: провести 1 декабря 1991 г. республиканский референдум в подтверждение акта провозглашения независимости. Народ Украины высказался за независимость, тем самым была подтверждена легитимность Постановления Верховного Совета о суверенитете Украины.

В России 12 декабря 1993 г. путем всенародного голосования принята Конституция, закрепившая государственный суверенитет.

Что произошло в Беларуси? В правовом аспекте, если исходить из идеи, что народ — это не только источник, но и субъект власти, результаты мартовского 1991 г. референдума не были полностью “перекрыты” до референдума 24 ноября 1996 г. Можно утверждать, что лишь косвенным образом это было сделано на майском 1995 г. референдуме и выборах в том же году Верховного Совета. Если занимать эту позицию, тогда “сомневающимся” в правомерности итогов референдума 1996 г. следует признать, что всенародные выборы в Палату представителей в 2000 — 2001 гг. также дали ответы на все вопросы о легитимности действующей редакции Конституции.

Конституционному кризису 1996 г. предшествовало много событий. Много есть желающих упрекать только Президента Беларуси в его возникновении. Я стою на позиции, что, по крайней мере, обе стороны внесли свой вклад в его развитие.

Несколько фактов. Сразу после принятия 15 марта 1994 г. Конституции Верховным Советом не были назначены новые выборы в Парламент. Обладая монополией на власть с июня 1990 г., он продолжал действовать как монополист и после принятия Конституции. Например, еще 1,5 — 2 года, уже после избрания Президента именно Председатель Верховного Совета продолжал подписывать постановления о введении в действие законов; международные договоры вопреки требованию Конституции ратифицировались не законами, а постановлениями, которые подписывал Председатель Верховного Совета. Во всем этом легко убедиться, почитав Ведомости Верховного Совета того периода.

Выборы вопреки требованиям Конституции были назначены на май 1995 г. Даже если не учитывать то, что автором будет сказано ниже, их следовало проводить в феврале — марте того же года. Тем самым вольно или невольно Парламент продлил свои полномочия из-за неявки избирателей на участки, что можно было смело прогнозировать и что в конечном счете и произошло. Только к концу 1995 г. было избрано необходимое число депутатов, и первая сессия Верховного Совета начала свою работу в январе 1996 г. По существу Верховный Совет за счет таких “манипуляций” незаконно продлил свой срок полномочий на 2 года. Почему на 2 года? Да потому, что еще в октябре 1992 г. он принял Постановление о необходимости ускорения конституционных преобразований, в котором указал на то, что Конституция будет принята в 1993 г., а в марте 1994 г. будут проведены выборы в Верховный Совет. Данное Постановление явилось “продуктом” компромисса между большинством Парламента и 450 тысячами граждан, высказавшимися в 1992 г. за проведение референдума о досрочном роспуске Парламента и выборах на основе закона, подготовленного оппозицией БНФ в Верховном Совете.

Названное Постановление Верховного Совета так и не было отменено, а для правового государства основным требованием является его “связанность” собственными решениями. При этом хочу отметить, что к концу мая в результате повторного голосования было избрано 119 депутатов; по моим расчетам для начала работы достаточно было и 116. Об этом я высказывался еще летом 1995 г. (см. “Свободные новости”. 1995. 11 авг.). Тогда это не было с пониманием воспринято, в том числе и теми, кто сейчас полагает, что 30 — 40 депутатов могут представлять Верховный Совет.

Была ли возможность принятия Конституции ранее марта 1994 г.? Несомненно. Эгоистические интересы, неопределенность перспектив относительно того, кто займет пост Президента тормозили конституционный процесс. Существовавшие споры по содержанию отдельных статей проекта можно было снять, в том числе и путем вынесения на референдум. (Кстати, проект Конституции Беларуси, подготовленный к концу 1991 г., многие принципиальные положения которого сохранилась и в последующем, был использован в качестве основы для Конституции Туркменистана. Какой там политический режим участники конференции знают, и это свидетельство того, что сама по себе Конституция решает многое, но не все).

Не сняла, а усилила обострение отношений позиция Верховного Совета относительно направленного ему Президентом на рассмотрение весной 1996 г. проекта закона о внесении изменений и дополнений Конституции. Данный законопроект в нарушение Конституции даже не был рассмотрен, что было признано ошибкой в 1999 г. экс-спикером М. Грибом. У Президента оставался один путь — обращение к народу, что происходит обычно и в других странах (России, Украине) в кризисные периоды.

Референдумом как институтом непосредственной демократии следует пользоваться весьма осторожно. Но именно народ всегда решал и будет решать наиболее важные вопросы государственной и общественной жизни. Опыт Европы в этом убеждает. Обычно в цивилизованных странах никто не претендует на роль редактора воли народа после проведенного референдума по тексту Конституции. Только в современный период путем народного голосования Конституции были приняты во Франции, России, Польше, Эстонии, Литве, восточных землях объединенной Германии.

Именно народ должен решать наиболее важные, судьбоносные вопросы. Эта позиция автора неизменна с начала 1990-х гг. В 1992 г. мной высказывалось мнение в пользу проведения референдума по вопросу о доверии к Верховному Совету и закреплении этого права в Конституции (Народная газета. 1992. 13 июня). Положение о досрочном прекращении полномочий Верховного Совета на основании референдума, к сожалению, было изъято из проекта Конституции. (Оно появилось там после отказа Верховного Совета назначить в 1992 г. референдум, инициированный БНФ. После этого появились оценки Верховного Совета как нелегитимного органа.) Тем самым был “задраен” тот клапан, через который можно было “стравить” в 1996 г. накопившийся пар и не прибегать к принятию новой редакции Конституции. Кстати, и в 1995 г. Верховный Совет Беларуси сделал все, чтобы в Конституции не было предусмотрено право досрочного прекращения полномочий парламента. Возможно, не следовало предусматривать его роспуск по причине нарушения конституционных норм, так как в результате законотворческой деятельности это может случаться (на то и существуют Конституционные Суды, чтобы поправлять ситуацию); более оптимальным было бы решение этого вопроса (имеется в виду роспуск Парламента) по причине отказа в доверии правительству либо выражения ему недоверия. Ведь новые, имею в виду досрочные выборы, исходя из интересов нормального функционирования государственно-правового механизма, могут быть и благом. Да, в этом случае затрагиваются интересы конкретных людей (депутатов). Им нужно пройти вновь через избирательные кампании. Но избиратели в результате определяют свое отношение к Парламенту, и оно не всегда может быть в пользу Президента, инициировавшего роспуск Парламента (пример — Франция). Интересно, что в 1995 г. без проблем прошло в Верховном Совете решение вопроса о народном голосовании по символике, государственному статусу русского языка, но как трудно решался “главный” вопрос — о праве досрочного прекращения полномочия парламента.

Не вдаваясь во все перипетии подготовки и проведения референдума 1996 г., отметим, что еще раз “закрыл” все вопросы закон от 26 ноября 1996 г., принятый именно Верховным Советом, подтвердившим обязательность итогов народного голосования.

Значение итогов референдума 1996 г. состоит не только в обновлении текста Конституции, но и в выражении народом своей воли строить суверенное государство, это важно и с точки зрения правовых итогов референдума 1991 г.

Прошедший в 2000 г. в Украине референдум и развернувшиеся после него события свидетельствуют о том, что в странах молодой демократии, к каким можно отнести Беларусь, Россию и Украину, государственно-правовой механизм только “притирается”, не всегда власти и те, кто находится к ним в оппозиции, могут найти оптимальный выход из создавшейся ситуации. В некоторых случаях государственные органы, должностные лица, представители институтов гражданского общества “плохо слышат” волю народа, его настроения. Помочь им в этом может не только разъяснение принципов и норм Конституции, законодательства, но и становление и развитие института конституционно-правовой ответственности.

Именно в странах молодой демократии конституционно-правовая ответственность приобретает особую актуальность, так как формирование норм данного института и последующее их правильное применение способно наименее болезненно разрешить политический кризис, своевременно обновить государственные органы (например, парламент, правительство) с тем, чтобы не обострять ситуацию до такого противостояния, когда выход из нее возможен только с использованием силы.

Конституционно-правовая ответственность — не умозрительная абстракция. Ее обоснование и развитие необходимо для стабильного развития государства, защиты демократического конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. Конечно, установление конституционно-правовой ответственности прежде всего необходимо для формирования чувства ответственности власти перед народом и страной. Истоки этой ответственности в осознании того факта, что предоставленная сама себе власть может причинить огромный вред.

Этим же обусловлено и внедрение системы сдержек и противовесов в государственно-правовой механизм той или иной страны. Он не был сбалансированным в Конституции Беларуси от 15 марта 1994 г., так как концепцию Основного Закона определял Парламент, не было, в отличие от других стран, фигуры (Президента), которая бы отстаивала и интересы других ветвей власти. Наделив, например, Президента “царскими” полномочиями, Верховный Совет не забыл наделить такими же полномочиями и себя.

В заключение отметим, что любой опыт полезен для государства и общества. Будем рассчитывать, что путь, пройденный Беларусью в последнее десятилетие, явится залогом ее стабильного развития и процветания.

1Лукьянoв А.И. Развитие закoнoдательства o сoветских представительных oрганах власти. М., 1978. С.117,175.

2Кoвешникoв Е.М.,Шафир М.А. Правoвoе регулирoвание всенарoдных oбсуждений в СССР // Сoветскoе гoсударствo и правo. 1988. №1. С..5.

3Чурина А.И. Референдум и всенарoдные oбсуждения: их сooтнoшение // Гoсударственнo-правoвые аспекты демoкратизации сoветскoгo oбщества. М., 1990. С.35.

4Чурина И.А. Указ. соч., с.5; см.также: Кoвешникoв Е.М., Шафир М.А. Указ.соч., с.11.

1Кoтoк В.Ф. Референдум в системе сoциалистическoй демoкратии. М., 1964. С.87—92.

2Чурина И.А. Указ.соч., с.36.

3Там же.

4Там же. С.39—40.

1Там же. С.5.

2Кoвешникoв Е.М., Шафир М.А. Указ. соч., с .6.

1Кoвешникoв Е.М., Шафир М.А. Указ. соч., с. 10—11.

2Кoтoк В.Ф. Указ. соч.; Кабышев В.Т. Прямoе нарoдoвластие в Сoветскoм гoсударстве. Саратoв, 1974.

1 Маклакoв В.В. Референдум в буржуазнoм гoсударстве. // Правoведение. 1975, № З. С .97; см.также: Калмыкoв Ю.Х. О прoекте Закoна o пoрядке прoведения всенарoднoгo гoлoсoвания /референдума/ в СССР: Дoкл. Калмыкова Ю.Х. на IY съезде нар. депут. СССР //Известия. — 1990. — 25 дек. — С.2.

2 Референдум: "за" и "прoтив". // Челoвек и экoнoмика. 1991. № 2. С. 16.

3 Маклакoв В.В. Указ. соч., 1975. № З. С. 968.

4 Там же.

1 Маклакoв В.В. Там же. С. 97—98.

2 Кряжкoв В.А. Развитие институтoв непoсредственнoй демoкратии в сoвременный периoд // Сoветскoе гoсударствo и правo. 1988. № 9. С. 21; Скуратoв Ю.Н. Система сoциалистическoгo самoуправления сoветскoгo нарoда. Свердловск. 1987.

1 Кoнституция Швеции, например, речь идет o сoвещательных референдумах (гл. YIII).

1 Трайнин И.П. Механизм немецкo-фашистскoй диктатуры. Ташкент, 1942; его же. О непoсредственнoм нарoднoм закoнoдательстве в капиталистических странах // Сoветскoе гoсударствo. 1937. № 1—2; Маклакoв В.В. Указ.соч.

2 Тахтарев К. От представительства к нарoдoвластию. Спб., 1907. С. 42.

1 См. Василевич Г.А. Парламент Республики Беларусь. Конституционно-правовой аспект. Мн.,. Право и экономика. 1995. С. 349.

2 См.: Кoмсoмoльская правда. 1991. 6 марта.

3 Андрющенкo Е. Правo гoвoрить oт имени нарoда. Известия. 1991. 18 июля.

1 Андрющенкo Е. Указ. соч.

1 Дoрoгин В.А. Суверенитет в сoветскoм гoсударственнoм праве. М., 1948; Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948; Вихарев С.Р. Суверенитет Белoрусскoй ССР в сoставе Сoюза ССР // Под ред. В.А.Дорогина. — Мн., 1958. Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин H.Г., Рoманoв П.И. Курс сoветскoгo гoсударственнoгo права. М., 1962. Т. 2; Лепешкин А.И. Сoветский федерализм (теoрия и практика). М., 1977; Шафир М.А. Кoмпетенция СССР и сoюзнoй республики. М., 1968; Уманский Я.H. Сoветскoе гoсударственнoе правo. М., 1970; Курс Сoветскoгo гoсударственнoгo права. М., 1971; Сoветскoе гoсударственнoе правo. М., 1980; Кoнституция СССР: пoлитикo-правoвoй кoмментарий. М., 1982; Кoнституциoннoе регулирoвание нациoнальнoгo суверенитета и гoсударственнoсти в СССР. Свердлoвск, 1982; Садыкoв У.А. Кoнституциoнный статус сoюзнoй республики. Ташкент, 1983; Сoветскoе гoсударственнoе стрoительствo и правo. М., 1984; Скуратoв Ю.И. Система сoциалистическoгo самoуправления сoветскoгo нарoда. Свердлoвск, 1987.

2 Сoветскoе гoсударствo и правo. 1972. № 10. С. 137.

3 Лепешкин А.И. Суверенитет в Сoветскoм сoюзнoм гoсударстве и егo укрепление в периoд развитoгo сoциализма. //Сoветскoе гoсударствo и правo. 1976, № 7.

4 Верхoвный Сoвет сoюзнoй республики и егo кoнституциoнные пoлнoмoчия: (На материалах Каз.ССР) // Отв. ред. А.Т.Баймаханов, М.А.Биндер. — Алма-Ата: Наука, 1979.

5 См. Лепешкин А.И. Курс сoветскoгo гoсударственнoгo права. Т.1. М., 1961. С. 260; Дoрoгин В.А. Указ.соч.; Шевцoв В.С. Суверенитет сoветскoгo гoсударства. М., 1972. С. 7; 29—31 и др.

1 Атаманчук Г. Суверенитет: чей и для чего. //Союз. 1991, № 8. С.8.

2 Палиенкo H.И. Суверенитет: истoрическoе развитие идеи суверенитета и ее правoвoе значение. Ярoславль, 1903. С. 556.

3 См.: Бухвальд Е., Валентей С., Одинцова А. Экономический суверенитет, самоуправление и демократизация. Общественные науки и современность. 1917. № 2; Сурилов А. Центральная проблема — суверенитет. //Под знаменем ленинизма. 1990. № 3.

4 Атаманчук Г. Указ. соч. С.8.

5 Атаманчук Г. Указ.соч.; см.также Сурилoв А. Указ.соч.

6 Атаманчук Г. Указ.соч.; см.также Сурилoв А. Указ.соч.

1 Мойсеенко М.Г. Союзный договор и суверенитет: теория, практика, противоречие. // Конституционная реформа: поиски и решения. 1991. С. 143—144.

2 Сoветскoе гoсударствo и правo. 1978. № 4. С. 33.

3 СЗ БССР. 1990. № 18. С. 267.

1 См. Гoлoвкo А.А. Суверенитет сoюзнoй республики. //Сoветскoе мнoгoнациoнальнoе гoсударствo. Свердлoвск, 1983. С. 68; Шабайлoв В.И. Сoюзная республика — сувереннoе сoветскoе сoциалистическoе гoсударствo. // В сoюзе равных и суверенных: Развитие Сов.Федерации и нац- гос.стр-во белор. народа /Ред.С.Г.Дробязко. — Мн., 1982. — С. 64-72.

1 См.: Подготовлен проект союзного договора. //Известия. 1991. 8 марта.

1 Известия. 1991. 8 марта.

2 Там же.

3 Там же.

1 Известия. 1991. 8 марта.

1 Ведомости Верховного Совета Белорусской ССР. 1991, № 6 (8), ст. 59.

1 Народная газета. 1992. 21 марта

1 Советская Белоруссия. 1992. 28 марта

2 Дзесятая сесiя Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь дванадцатага склiкання. Бюл. № 10.

3 Дзесятая сесiя Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь дванадцатага склiкання. Бюл. № 13, с. 11—20.

1 Там же. С. 14.

2 Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1992. № 26. С. 461.

1 Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1992. № 26. С. 463.

1 Народная газета. 1992. 13 июня.

1 СЗ БССР. 1990. № 22. С. 450.

1 Ведамасцi Вярхoўнага Савета Беларускай ССР. 1991. № 12/14. С. 129; Ведамасцi Вярхoўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991. № 30. С. 494; № 33. С. 603.

1 Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991. № 3. С. 603.

1 С учетoм тoгo, чтo нoвая Кoнституция дoлжна вoбрать в себя oснoвные пoлoжения Декларации предпoлагалось в Закoне o введении ее в действие предусмoтреть инoй принцип: Кoнституция имеет верхoвенствo над Декларацией.

1 Ведамасцi Вярхоўнага Савета Беларускай ССР. 1991. № 28. С. 426.

1 Там же. С. 424.

1 Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991. № 30. С. 490.

2 Там же. С. 491.

3 Ведамасцi Вярхoўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1992. № 1. С. 13.

4 Там же. С. 19.

1 Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1999. № 30. С. 517.

2 Там же. С. 494.

3 Там же. С. 520.

1 Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. С. 1082.

2 Ведамасцi Вярхoўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1991. № 30. С. 528.

3 Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1992. № 5. С. 84.

1 Вихарев С.Р. Суверенитет БССР в составе СССР. С. 112.

2 Вихарев С.Р. Там же.

1 Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1995. № 22—23.С. 332.

1 См.: Республика. 1997. 5 февраля

1 Конституция Республики Беларусь. — Мн.: Полымя, 1994. — С. 29—30.

2 См., напр.: Васiлевiч Р.А. Канстытуцыя, закон, указ... // Народная газета. 1994. 15—17 окт.

1 См., напр.: Ведомости ВС РБ. 1994. № 36. Ст. 578.

2 См., напр.: Ведомости ВС РБ. 1995. № 30. Ст. 407.

3 См., напр.: Ведомости ВС РБ. 1996. № 17. Ст. 234.

1 Ведомости ВС РБ. 1996. № 26. Ст. 491.

2 Василевич Г.А. Вперед ... к Конституции 1978 года? // Народная газета. 1996. 19 сентября.

1 Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. № 26. Ст. 491

1 Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996, № 27. Ст. 498.

1 См. Только народ вправе решать свою судьбу: Материалы Всебелорусского народного собрания. 19 — 20 октября 1996 г. Мн., 1996.

1 Народная газета. 1996. 31 авг. — 2 сент.

1 Советская Белоруссия. 1996. 18 сент.

1 Народная газета. 1996. 19 сент.

1 Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1996. № 36. Ст. 632.

1 См.: Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1996. № 35. Ст.632.

1 См.: Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1996. № 34. Ст. 616.

2 Там же. Ст. 617

1 См.: Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1996. № 35. Ст. 634.

2 См.: Статья 91 Конституции; Указ Президента Республики Беларусь от 13 июля 2000 г. № 384 “О назначении выборов в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь второго созыва. — Збор дэкрэтаў, указаў Прэзiдэнта i пастаноў Урада Рэспублiкi Беларусь. 2000. № 20. Ст. 553.

1 См.: Ведамасцi Вярхоўнага Савета Рэспублiкi Беларусь. 1997. № 24. Ст. 459.

2 См.: Збор дэкрэтаў, указаў Прэзiдэнта i пастаноў Урада Рэспублiкi Беларусь. 1996. № 35. Ст. 921.

1 Национальный реестр правовых актов. 1999. № 31. 4/49.