Диагностическая методика № 2 «Межличностные отношения ребенка»

Автор: Рене Жиль.

Цель: исследование характера межличностных отношений в группе.

Стимульный материал: картинки изображающие разнообразные социальные ситуации.

Проведение теста: Экспериментатор предлагал воспитанникам рассмотреть стимульные картинки и поставить себя на то место, где бы он хотел находиться, а затем объяснить свой выбор. По результатам проведения заполнялся регистрационный лист исследования (приложение№2).

 Анализ проведения:

Результаты исследования межличностных отношений детей показал, что у этих детей отношения в семье строятся на основе авторитарности родительских установок. Преобладает личностная связь с матерью, а с отцом она возникает только по мере необходимости в ситуациях невозможности избежать этих отношений.

Отношений с младшими детьми в семьях почти нет никаких. Дети только говорят о том, что у них есть сестра или брат, но не рассказывают, как они с ними общаются.

Связи со старшим поколением в семье также неустойчивы.

Отношения с друзьями и подругами отсутствуют совсем, поддерживает отношения только в конфликтных ситуациях и только у небольшого количества детей общение с друзьями занимает больше процентов, чем отношения с родителями.

Отношения с педагогами у девочек на низком уровне, мальчики в этих отношениях чаще сего выступают в роли примерного слушателя, что говорит о построении отношений со стороны воспитателей типа «субъект-объект».

Любознательность у этих детей развита на довольно высоком уровне, что говорит о большом потенциале для их дальнейшего развития.

Стремление к общению в группе детей достаточно велико у 10 детей, а вот 2 ребенка не любят скопления большого количества людей и в одном из предлагаемых рисунков отметили себя за пределами страницы.

Роль лидера для себя предпочли только мальчики.

Конфликтность и агрессивность выше нормы у 30% детей. Реакции на фрустрацию и стремление к уединению у всех детей в норме.

Характерным у всех детей было то, что все они с большим трудом и неохотой рассказывали о предложенных ситуациях, чаще всего давались однозначные короткие ответы без обсуждения.

Диагностическая методика № 3. Социометрия.

Автор: Р.С. Немов.

Цель: выявить социально-статусное положение испытуемых в группе.

Описание диагностической методики: Члены экспериментальной группы получают инструкцию: «Дорогие ребята. Ваша группа существует уже давно, за это время вы хорошо узнали друг друга, представьте, что создается новая группа и каждый из вас, по собственному желанию может определить ее состав. Кого из своих приятелей вы бы обязательно включили в новую группу? А кого бы точно не включили?»

Материал: Ручки, Бланки социометрического опроса (приложение №3)

Условия проведения: Диагностическая методика проводилась в группе, в исследованиях участвовали все члены группы. По результатам исследования составлялась социометрическая матрица (приложение № 4, таблица№ 2).

По данным социометрической матрицы к первой статусной группе «звезд» (С1) относятся: 1) Кирилл Ф.; 2) Влад Щ.; 3) Артем Щ..; 4)Таня П.

К «предпочитаемым»: 1) Руслан Ж.; 2)Олеся П.

К «пренебрегаемым»: 1) Настя В.; 2) Алина К.; 3)Камилла А.; 4) Кирилл П.

К «изолированным»: 1) Алина А.; 2) Таня Ш.

Дифференциация испытуемых по статусным группам позволяет определить диагностические индивидуальные и групповые показатели межличностных отношений воспитанников младшего школьного возраста.

Коэффициент благополучия отношений.

КБО = (С1 + С2)/n,

где С1 – количество «звезд»,

С2 – количество «предпочитаемых», а n – число воспитанников в группе

КБО = 4 + 2 /12*100% = 50%

Коэффициент благополучия взаимоотношений (КБО = 0,5) исследуемой группы определяется как высокий.

Коэффициент оптимальности отношений.

КОО = (С2+ С3)/n,

где С2 – количество предпочитаемых в этих, С3 – количество пренебрегаемых

КОО = 4+4/12 = 0,6

Коэффициент «звездности».

КЗ = С1/n = 4/12 = 0,3

Коэффициент «изолированности».

КИ = С4/n,

где С4 – количество «изолированных» в группе.

КИ = 2/12 = 0,2

Коэффициент взаимности выборов вычисляется отношением суммы взаимных выборов в группе к сумме всех произведенных испытуемыми выборов.

КВ = SВВ/SВ.

В нашем исследовании КВ = 20/43*100% = 50%

Коэффициент взаимности выборов воспитанников характеризуется как высокий.

Коэффициент осознанности.

КО = R0/Rx*100%,

где R0 – число оправдавшихся ожидаемых выборов,

а Rx – число ожидаемых выборов.

В нашем исследовании КО = 20/45*100% = 44,4%, следовательно, коэффициент осознанности невысок.

Анализ статусной структуры, полученной по результатам социометрии, показывает, что выборы между воспитанниками в группе распределяются неравномерно.

В данном коллективе есть дети всех групп, то есть те, кто получил большее число выборов, - I группа, и те, кто имеет среднее количество выборов – II группа, и получившие 1 – 2 выбора – III группа, и воспитанники, не получившие ни одного выбора, - IV группа. По данным социометрии в исследуемом коллективе в первую группу входит 2 человека, что составляет 13,3% от общего количества воспитанников; вторая группа составляет 40% от общего количества воспитанников; третья группа 26,7%; четвертая группа 20%.

Меньше всего воспитанников находятся в крайних I и IV группах. Наиболее многочисленны по количеству II и III группы. В благоприятном положении находится около 53% несовершеннолетних в группе. В неблагоприятном положении оказались 46% воспитанников.

Социометрия показала, что в коллективе воспитанников существуют малые группы, которые не имеют четких границ и младшие школьники переходят из группы в группу в зависимости от вида деятельности. Уровень взаимных выборов, как положительных, так и отрицательных низок. Отвержения происходят в основном по половому признаку.( приложение № 5. Таблица № 3)

Диагностическая методика №4. «Определение у младших школьников уровня усвоения социальных норм поведения»

Автор: Г.А.Урунтаева и Ю.А.Афонькина.

Цель: Определить у младших школьников уровень усвоения социальных норм поведения.

Условия проведения: данная беседа проводилась изолированно, с каждым ребёнком индивидуально в вечерние часы.

Описание проведения:

Педагог задает воспитаннику вопросы разработанные ранее (приложение №6 )

1. Как ты думаешь, что такое правило?

2. Какие правила ты знаешь?

3. Для чего нужны правила?

4. Все ли люди выполняют правила?

5. В нашей группе есть правила? Какие?

6. Можно ли смеяться, если твой товарищ упал? Почему?

7. Можно ли обижать животных? Почему?

8. Нужно ли делиться игрушками с другими детьми? Почему?

9. Если ты сломал игрушку, а учитель подумал на другого ребёнка нужно ли сказать, что это ты виноват? Почему?

10. Можно ли шуметь, когда другие отдыхают? Почему?

11. Можно ли драться, если другой ребёнок отобрал у тебя игрушку? Почему?

12. Как ты думаешь, что было бы, если бы правил не существовало?

Результаты проведённой беседы, были оценены в качественной и количественной характеристиках. (Приложение № 7,Таблица №4)

Качественный анализ ответов детей:

 Анализ детских ответов показал, что все дети затрудняются дать ответ на первый вопрос. При ответе на второй вопрос большинство детей перечислили правила дорожного движения, правила подвижных игр, правила личной гигиены. Кирилл Ф. вспомнил правило поведения за столом («Когда кушаешь, нужно спинку держать прямо, не сутулиться »). Ответы на третий вопрос разделились на две группы: Кирилл Ф., Настя В., Руслан Ж., Камилла А., Олеся П. считают «потому, что так надо, так сказала воспитательница», остальные дети думают, что «иначе меня накажут».  На четвёртый вопрос дети практически единодушно ответили, что правила выполняют не все. Большинство детей перенесли этот вопрос на конкретных людей, которые что -то по их мнению сделали неправильно. («Артем дерётся – он не выполняет правила поведения»- говорила Таня П.)

 Отвечая на пятый вопрос, дети сказали, что правила в группе есть, но назвать их, за исключением некоторых не могут. (Артем Щ. сказал, что «нельзя громко кричать», Олеся П., Кирилл П. - «нельзя рвать книги», Влад Щ. сказал, «что нельзя драться», другие дети так же называли запрещающие правила поведения. Отвечая на шестой вопрос все дети ответили, что смеяться над чужим горем нельзя. Хотя Кирилл Ф., Алена А., Таня П.- не объяснили почему так думают. Настя В., Камилла А., Руслан Ж. считают «ведь, если ты упадёшь, то над тобой будут смеяться, а это не смешно, товарищу больно». Алина К. и Артем Щ. сказали, что «он обидится и не будет дружить». Остальные дети придерживаются мнения, что «нужно пожалеть товарища, ему грустно». На седьмой вопрос дети ответили, что нельзя обижать животных. Только Кирилл Ф., Настя В.., Таня Ш., Алена А. считают, что нельзя этого делать потому что они тоже живые существа, им тоже нужна свобода, им неприятно. Остальные дети ответили, что животные могут укусить. При ответе на восьмой вопрос все дети думают, что игрушками делиться нужно, но мотивы такого поведения разные. Кирилл Ф., Настя В., Алена А., Руслан Ж., Камилла А., Таня П. считают, что иначе тебе не дадут поиграть другими игрушками. Таня Ш. ответила: «Олеся сказала спасибо, когда я дала ей куклу». Другие дети считают, что нужно делиться игрушками, чтобы дружить. На девятый вопрос почти все дети ответили, что обманывать нельзя, иначе другого будут ругать. Олеся П., Кирилл П., Таня Ш. не знают почему так нужно сделать. Алина К. Не поняла смысла вопроса, ответила: «Я сломала ногу у куклы, а воспитательница починила». Артем Щ.. считает, что воспитатель может наказать, если говорить неправду.

 Отвечая на десятый вопрос, дети придерживаются мнения, что шуметь нельзя, так как можно разбудить всех, нужно, чтобы тишина была, ведь другие устали. Артем Щ.. и Таня П. сказали: « Иначе будут ругать». На одиннадцатый вопрос дети ответили, что драться нельзя, но Алина К., Артем Щ., Кирилл Ф., Руслан Ж., Камилла А. не объяснили почему.

Настя В., Алена А., Кирилл П., Олеся П. сказали, что «нужно попросить, сказать, пожалуйста». Таня Ш., Таня П. заявили, что расскажут воспитателю. На двенадцатый вопрос большинство детей ответить не смогло, но некоторые дети ответили, что, если бы не было правил, то был бы беспорядок. («Все бы бегали, кричали, обижали друг друга» Олеся П., Кирилл П.; «Никто бы не спал, многие не ели бы кашу» Настя В.

 Проведенное диагностирование позволило отнести детей младшего школьного возраста к разным уровням социальной адаптации:

 Высокий уровень: не отнесено ни одного ребенка.

 Средний уровень: 7 младших школьников. Наряду с попытками сформировать совместную деятельность дети обнаруживают неумение поддерживать перспективу в общении, взаимодействии, считаться с мнением товарищей. Микрогруппы межличностного предпочтения присутствуют, но границы их не устойчивы. Отвержения в группе происходят по половому признаку (мальчики выбирают мальчиков, девочки – девочек).

 Низкий уровень: 5 детей. Дети редко принимают участие в совместной деятельности, не умеют подчинять свое поведение нуждам группы. В общении проявляют грубость и обособленность.

 Результаты констатирующего эксперимента показали необходимость целенаправленной социально-педагогической работы по социальной адаптации детей младшего школьного возраста из неблагополучных семей.