Тема 3, задача 2
Ввиду несовершенства современного законодательства, вопрос о применении актов СССР и РСФСР на территории РФ, является достаточно сложным. Кроме того, неверное толкование ФКЗ о Конституционном суда, привело к неэффективным (???) действиям Н.С.Шулера.
Для рассмотрения вопроса о применении актов СССР и РСФСР на территории РФ, необходимо обратиться непосредственно к месту, занимаемому такими актами в правовых системах РФ и СССР. Так, указанный в задаче указ президиума ВС СССР, имеет двойственную правовую природу, в зависимости от утверждения указа Президиума ВС, непосредственно Верховным Советом. Таким образом, в случае утверждения указа президиума ВС, Верховным Советом СССР, то данный указ принимает силу закона, не смотря на то, что продолжает носить название указа. В ином случае, при отказе в утверждении указа президиума ВС, Верховным и Советом СССР, указ продолжает иметь силу указа.
Кроме того, обжалование содержания норм указа президиума ВС СССР, соответствует порядку обжалования, применяемого к современным нормативно правовым актам. Что в свою очередь зависит от природы данного акта. При признании за данным указом силы закона, то порядок его обжалования (??), изменения и отмены соответствует порядку закона. То есть, отменить и внести изменения в такой указ, можно только ФЗ, а обжалованию он подлежит в Конституционном суде РФ. В том случае, если данный указ впоследствии отказа в утверждении ВС, будет иметь силу указа, то его изменение и отмена будут производиться подзаконными актами. (любыми подзаконными?).
Порядок применения нормативных актов СССР и РСФСР в современной России, определяется Конституцией РФ, во второй части, второго раздела, утверждающей о применении актов СССР и РСФСР на территории РФ, в части не противоречащей конституции, и постановлением ВС от 3.03.1993 года.
Также, обоснование КС, об отклонении жалобы Н.С.Шулера, закреплено в ст.73 ФКЗ о Конституционном суде РФ.
Таким образом, указы президиума ВС СССР имели двойственную правовую природу, и как следствие в зависимости от того или иного решения ВС относительно указов президиума ВС, определяло дальнейшее взаимодействие данных указов в правовой системе.
Тема 3, задача 3
Ввиду несовершенства современного законодательства вопрос о разграничении собственности СССР требует детального рассмотрения.
Для определения принадлежности стадиона «Двигатель», необходимо отобразить существовавшие формы собственности в СССР. Так, вся собственность советского государства делилась на государственную (общенародную) и колхозно-кооперативную (коллективную), в соответствии со ст.10 Конституции СССР 1977 года и ч.1 ст.4 закона СССР о собственности.
Оформление собственности в СССР происходило путем приватизации государственной и муниципальной собственности, на основе закона РСФСР о собственности от 24.12.1990 года, которая в свою очередь могла осуществляться физическим и юридическим лицами. Таким образом, профсоюз, приватизировав на правах юридического лица, стадион «Двигатель», стал его собственником. Кроме того, на основе постановления XIX съезда профсоюзов СССР, профсоюзные объекты являются единой собственностью профсоюзов.
Основываясь на вышесказанном суд должен отклонить требование Министерства имущества РФ, и передать стадион «Двигатель» в собственность Самарской области.
Таким образом, стадион «Двигатель» относиться к собственности Самарской области в результате приватизации на основе вышеуказанных законов и постановлений.