Глава 4. Методы психолингвистики

необходим предварительный системный анализ, который,

как правило, не осуществляется. И поэтому в эксперименте

мы всегда рискуем наткнуться на артефакты, необъясни-

мые в рамках навязанной нами испытуемому лаборатор-

ной модели.

Но этого мало. В реальной психической деятельности

человека различные факторы, обусловливающие его по-

ведение, выбор и принятие им решения, не независимы

друг от друга. Поэтому введение того или иного нового

фактора в экспериментальную ситуацию (или изменение

действующего) может влиять не только на конечный

результат (выбор и решение), но и на другие факторы,

причем мы, как правило, не представляем себе во всей

полноте, как именно оно на них влияет.

Далее, в психологии и особенно психолингвистике

доля так называемых прямых экспериментальных мето-

дик сравнительно невелика (прямыми называются такие

методики, где регистрируемые изменения непосредствен-

но отображают исследуемый нами феномен: например, в

методике вербального ассоциативного эксперимента мы

получаем непосредственную информацию о структуре

внутреннего лексикона испытуемых, т.е. о тех познава-

тельных процессах, которые лежат в основе ассоцииро-

вания). Наряду с ними весьма распространены косвенные

методики, где выводы делаются опосредованно благода-

ря <...связи между разными свойствами одних и тех же

психических процессов и ... связи между свойствами раз-

ных психических процессов> (Ильясов, 1974, с. 117). Так,

в методике семантического радикала О.С.Виноградовой

и Н.А.Эйслер (1959) для выводов об отношениях слов во

внутреннем лексиконе использовалось сочетание услов-

норефлекторной методики и регистрации сосудистых

реакций испытуемых (как можно видеть, эта методика

является типично физиологической, хотя и направлена

на исследование психических феноменов).

Во многих психологических и психолингвистических

методиках осуществление испытуемым того или иного

75

Часть 1. Теоретические и методологические вопросы

выбора и принятие им решения зависит от его созна-

тельной рефлексии над экспериментальной ситуацией,

опосредованно его сознанием. Так например, большая

часть методик, используемых в личностных тестах-оп-

росниках (ММР1, методика Кэтелла и бесчисленные дру-

гие), предполагает именно сознательный выбор из

множества возможных ответов (даваемого в виде закры-

того списка или подразумеваемого). Это тоже вносит в

эксперимент неопределенность, которой в принципе

следовало бы избегать. В этом смысле гораздо более эф-

фективны проективные методики, где рефлексия сведе-

на к минимуму (однако интерпретация их результатов

значительно более сложна). Идеальны в этом отношении

методики, где объективно осуществляемый испытуемым

выбор не является для него субъективно выбором, т.е. он

принимает как бы единственно возможное решение: на-

пример, в методике А.А.Брудного с <собиранием> разре-

занного на куски текста испытуемый убежден, что текст

можно собрать одним-единственным образом, и выбор

этого <единственного> пути как раз и несет необходи-

мую информацию о личности испытуемого (Брудный и

Сыдыкбекова, 1976).

И наконец, слабым местом экспериментальных мето-

дик является механизм интерпретации их результатов.

Общеизвестен тот факт, что многие математики считают

математически некорректным факторный анализ, систе-

матически используемый в исследованиях по методике

семантического дифференциала. Но даже если отвлечься

от сложности математической обработки данных психо-

логических (психолингвистических) экспериментов, при

их интерпретации нередко возникают трудности и пря-

мые парадоксы. Примером может служить эксперимен-

тальная методика Г.В.Гусева, построенная по модели

популярной игры в <балду>: степень осмысленности по-

лучаемого текста прямо зависит от опыта общения друг с

другом и совместной деятельности испытуемых и, каза-

лось бы, это - идеальный метод оперативного исследо-