Задача 3.

Страхова компанія "Поліс" пред'явила позов суд до гр. Костенка про стягнення з нього 3 тис. гривень Позов пред'явлено з метою відшкодування шкоди, що виникла в результаті виплати страхової суми гр. Трофанчуку. Регресна вимога страхової компанії базувалася на тому, що з вини Костенка в квартиру Трофанчука проникла гаряча вода, що зіпсувала стіни, підлогу, меблі і килими. При розгляді справи у суді з приводу зіпсування застрахованого майна було встановлено, що з вини Костенка в ванній кімнаті було залишено відкритим водопровідний кран, і це призвело до проникнення гарячої води у кімнату сусіда.

1. Чи має бути задоволена регресна вимога страхової компанії?

Задача 4.

За договором доручення Іваненко доручив своєму сусідові Михайленку за час його знаходження у тривалому зарубіжному відрядженні придбати для нього теплий гараж поблизу місця проживання, доглядати його квартиру та платити відповідні платежі за неї, а також передав йому по довіреності на користування новий автомобіль на час своєї відсутності. На вказані цілі він виділив йому відповідну суму. Після повернення додому було виявлено, що гараж, на взятій на ім'я Михайленка земельній ділянці, він будує сам і запевнює, що це робить для Іваненка. Однак при огляді будівлі виявлено ряд суттєвих недоліків - відсутність льоху та оглядової ями, будівельний матеріал теплопровідної якості, саме місце знаходиться у протилежному районі міста. Крім цього, виявлено, що одержані гроші Михайленко позичив Терпаку, який відбуває покарання в колонії посиленого режиму, квартиру він здавав в піднайм, а автомобіль розбив і він знаходиться в ремонті.

Іваненко поставив вимогу про повернення йому всіх грошей, у тому числі одержаних від піднаймачів, їх виселення в дводенний строк (у зимовий період), а також придбання для нього нового автомобіля. Михайленко, посилаючись на те, що він сам грошей не має, а термін договору закінчується лише через 6 місяців, і він встигне все зробити, у задоволенні вимог відмовив. Іваненко звернувся із позовом в суд.

1. Вирішити справу по суті. Які факти миють суттєве значен­ня для вирішення цієї справи?

Задача 5.

Сачко купила в комісійному магазині хутряну шубу і через деякий час виявила, що в деяких місцях хутро зіпсоване. У зв'язку з цим вона звернулася до директора магазину з вимогою прийняти шубу назад і повернути їй гроші або зменшити покупну ціну. Директор цю вимогу відхилив, посилаючись на те, що куплені в комісійному магазині речі поверненню не підлягають, а недоліки могли виникнути і в той час, коли шуба знаходилась у Сачко. Сачко звернулася до суду із позовом. Висновком товарознавчої експертизи було встановлено, що хутро зіпсоване ще до того, як магазин прийняв шубу на комісію. Представник магазину заявив, що, оскільки хутро зіпсоване не з вини магазину, він відповідальності не несе. В якості свідка до суду була викликана колишня власниця шуби, яка наполягала, що під час здачі на комісію шуба ніяких дефектів не мала і приймальник магазину не виявив ніяких її недоліків.

1. Чи повинен був комісійний магазин перевірити якість зданої речі?

2. Чи вправі Сачко повернути шубу комісійному магазину?