Обзор литературы
Более 150 лет исследователи самых разнообразных сфер жизни русского средневекового общества тщательно анализируют текст этого произведения. Но не только содержащаяся в источнике информация привлекает внимание ученых к «Домострою». Не менее интересна для исследователей и судьба самого памятника. Вопросы происхождения текста, его эволюции, взаимоотношения редакций и списков стали предметом изучения многих ученых.
Один из первых исследователей «Домостроя» А.Н. Афанасьев в своей статье «Об археологическом значении "Домостроя"» кратко обозначил основные вехи истории издания этого памятника.3
Голохвастов Д.П.. в своих работах «Домострой благовещенского попа Сильвестра»4 и «Благовещенский иерей Сильвестр и его писания»5 достаточно подробно и непредвзято рассказал об авторе «Домостроя» священнике Сильвестре и познакомил современников с содержанием «Домостроя» по Коншинскому списку.
В монографии И.С. Некрасова «Опыт историко-литературного исследования о происхождении древнерусского Домостроя»6, дан полноценный критический обзор, посвященный истории научных изысканий в области изучения этого интереснейшего памятника русской средневековой книжности. В отличие от своих предшественников, Некрасов сосредоточил внимание, главным образом, на явных недочетах и существенных пробелах в изучении источника.
В своей монографии «Домашний быт русских цариц в XVI-XVII столетиях»7, историк XIX в. И.Е. Забелин дал очень высокую оценку «Домострою» как историческому источнику. Забелин полагал, что Домострой и Иван Грозный не случайно появились одновременно. По его мнению, «Домострой» - это слово, а Грозный – дело той эпохи. Свои рассуждения о русском национальном характере и особенностях исторического развития России Забелин строит на анализе материалов «Домостроя». Считая автором «Домостроя» Сильвестра, Забелин акцентирует внимание читателя на том, что священник - духовник являлся личностью общественной, в его задачу входило научить общество как жить по-христиански.8
Историк XIX века Н.И. Костомаров в своей монографии «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях»9 твердо опирался на авторитет главного источника по русской жизни того времени – «Домострой». Он не трактует его слишком свободно, а весьма строго следует его установкам.
Историк и публицист конца XIX- начала XX в. А.А. Кизеветтер10 считает, что «Домострой» по справедливости признается одним из важнейших источников для истории XVI века. При этом он считает, это произведение не описательным, а дидактическим. По мнению Кизеветтера, автор «Домостроя» постоянно становится в оппозицию к окружающей его действительности. Большое внимание, по мнению ученого, следует уделить оговоркам, которые постоянно встречаются в тексте «Домостроя», т.к. они - драгоценный материал для бытового историка.
В ХХ в. изучением «Домостроя» активно занимался В.В. Колесов, трижды публиковавший текст памятника со статьями и комментариями к нему. По его мнению, «Домострой» – это продукт своего времени, который следует рассматривать в контексте понятий XVI века. В статье «Домострой как памятник средневековой русской культуры»11 Колесов пришел к выводу, что непосредственным источником идей, содержания, даже композиции «Домостроя» являлись нравоучительные сборники («Измарагд», «Златоуст», «Златая цепь», «Матица» и др.).12 Исследователь подробно изучил черты сходства и различия между ними. Также Колесов большое внимание уделил сравнению «Домостроя» с подобными произведениями различных эпох и регионов (например, Гесиода, Ксенофонта, Аристотеля, Николая Рея)13. По его мнению, «Домострой» является апологетом государственности и строгой социальной иерархии,14 что вполне соответствовало духу XVI века с его стремлением упорядочить государственную и церковную жизнь.
Ценным исследованием по истории русской повседневности XVI века является монография Л.П. Найденовой «Мир русского человека XVI-XVII веков»15. В ней автор опиралась как на «Домострой», так и на памятники средневекового права. В центре внимания исследователя находится проблема восприятия повседневности людьми XVI века через призму христианской религии.
А.М. Яринская в своей статье «Домострой» и «Генеральное учреждение о воспитании обоего пола юношества»: опыт сравнительного исторического анализа»16 на основе сравнения текстов источников достаточно полно рассматривает отношения «старших» и «младших» в русской семье, систему воспитания детей по «Домострою», показывает эволюцию рекомендаций «Домостроя» в формировании «новой породы людей» в России в правление Екатерины II.
В.М. Пилипов в работе «Так ли плох был Домострой?»17 отмечает, что вечные истины, которыми так богат «Домострой», всегда будут актуальны и востребованы, так как они способствуют утверждению в обществе согласия и миролюбия, осознанию необходимости трудиться, появлению потребности заботиться о близких, родных, слабых.
О.В. Глаголева в статье «Незаслуженно забытый «Домострой»18 отмечает, что ранее в русском обществе жить по совести учили с детства — по Закону Божиему и «Домострою». «С младых ногтей знал каждый русский человек тринадцать "не": "не красть, не блудить, не лгать, не клеветать, не завидовать, не обижать, не наушничать, на чужое не посягать, не осуждать, не бражничать, не высмеивать, не помнить зла, ни на кого не гневаться».
Литература по данной теме позволяет познакомиться с историей создания «Домостроя», определить основные проблемы изучения этого памятника как исторического источника, раскрыть его актуальность по проблеме «отцов и детей» для многих поколений русского общества с XVI века до наших дней.