- •1Fmea (Failure Mode Effect and Analysis) - Анализ видов и последствий отказов
- •1.1Теоретические аспекты
- •1.2Алгоритм проведения анализа видов и последствий отказов
- •1.3Практический пример применения методологии fmea для улучшения процесса градуировки электронных весов
- •1.4Вопросы на знание теории (допуск к решению задач)
- •1.5Задачи для самостоятельного решения
1.2Алгоритм проведения анализа видов и последствий отказов
FMEA – анализ в настоящее время является одной из стандартных технологий анализа качества изделий и процессов, поэтому в процессе его развития выработаны типовые формы представления результатов анализа и типовые правила его проведения. ЭТО ПОВТОР.
Процесс FMEA должен проводиться рабочей группой, в составе которой присутствуют специалисты из всех, заинтересованных в положительном конечном результате подразделений. Отбор специалистов осуществляется ответственным лицом - руководителем.
Основной формой работы группы экспертов, проводящей FMEA, является совещание.
Обычно методология FMEA состоит из следующих шагов:
Сформировать команду из опытных специалистов - экспертов, осуществляющих все последующие шаги;
Определить объект анализа подлежащего улучшению (конструкция или процесс);
Определить потенциальные отклонения (несоответствия);
Определить возможные последствия этих отклонений, с установлением балла значимости S по соответствующей таблице (см. табл. 5.1).
Таблица 5.1 Оценивание балла значимости S
Последствие |
Критерий значимости последствия |
Ранг |
Опасное без предупреждения |
Очень высокий ранг значимости, когда вид потенциального отказа ухудшает безопасность работы транспортного средства и/или вызывает несоответствие государственным нормам без предупреждения. |
10 |
Опасное с предупреждением |
Весьма высокий ранг значимости, когда вид потенциального отказа ухудшает безопасность работы транспортного средства и/или вызывает несоответствие государственным нормам с предупреждением. |
9 |
Очень важное |
Плохие шансы обнаружения потенциальной причины/механизма и последующего вида отказа при проектируемом контроле. |
8 |
Важное |
Транспортное средство/узел неработоспособно с потерей основной функции. |
7 |
Умеренное |
Транспортное средство/узел работоспособно, но снижен уровень эффективности. Потребитель неудовлетворен. |
6 |
Слабое |
Транспортное средство/узел работоспособно, но системы комфорта/удобства неработоспособны. Потребитель испытывает дискомфорт. |
5 |
Очень слабое |
Транспортное средство/узел работоспособно, но система (ы) комфорта/удобства работают малоэффективно. Потребитель испытывает некоторое неудовлетворение. |
4 |
Незначительное |
Отделка/шумность изделия не соответствует требованиям. Дефект замечает средний потребитель. |
3 |
Очень незначительное |
Отделка/шумность изделия не соответствует требованиям. Дефект замечает требовательный потребитель. |
2 |
Отсутствует |
Нет последствия. |
1 |
Определить потенциальные причины/механизмы этих отклонений с установлением балла вероятности их возникновения О (см. таблицу 5.2).
Таблица 5.2 Оценивание степени возможности возникновения O
Вероятность отказа |
Возможные частоты отказов |
Ранг |
Очень высокая (отказ почти неизбежен) |
>=1 из 2 |
10 |
1 из 3 |
9 |
|
Высокая (повторяющиеся отказы) |
1 из 8 |
8 |
1 из 20 |
7 |
|
Умеренная (случайные отказы) |
1 из 80 |
6 |
1 из 400 |
5 |
|
1 из 2000 |
4 |
|
Незначительное |
1 из 15000 |
3 |
1 из 150000 |
2 |
|
Отсутствует |
1 из 15.000.000 |
1 |
Для каждого данного несоответствия и каждой отдельной его причины — определить балл возможности обнаружения данного дефекта D и (или) его причины в системе (см. табл. 5.3).
Таблица 5.3 Критерии оценки величины D
Обнаружение |
Критерии: правдоподобность обнаружения при проектируемом контроле |
Ранг |
Абсолютная неопределенность |
Проектируемый контроль не обнаружит и/или не может обнаружить потенциальную причину/механизм и последующий вид отказа или вообще нет проектируемого контроля. |
10 |
Очень плохое |
Очень плохие шансы обнаружения потенциальной причины/механизма и последующего вида отказа при проектируемом контроле. |
9 |
Плохое |
Плохие шансы обнаружения потенциальной причины/механизма и последующего вида отказа при проектируемом контроле. |
8 |
Очень слабое |
Очень ограниченные шансы обнаружения потенциальной причины/механизма и последующего вида отказа при проектируемом контроле. |
7 |
Слабое |
Ограниченные шансы обнаружения потенциальной причины/механизма и последующего вида отказа при проектируемом контроле. |
6 |
Умеренное |
Умеренные шансы обнаружения потенциальной причины/механизма и последующего вида отказа при проектируемом контроле. |
5 |
Умеренно хорошее |
Умеренно высокие шансы обнаружения потенциальной причины/механизма и последующего вида отказа при проектируемом контроле. |
4 |
Хорошее |
Высокие шансы. |
3 |
Очень хорошее |
Очень высокие шансы. |
2 |
Почти наверняка |
Проектируемые действия (контроль) почти наверняка обнаруживают потенциальную причину и последующий вид отказа. |
1 |
Примечание. Величина всех трех оценок — S, О и D — тем больше, чем более негативные последствия отражает эта оценка с точки зрения данного эксперта.
Вычислить ПЧР - количественной комплексной экспертной оценки риска дефекта и его причины. Для дефектов, имеющих несколько причин, - определение соответственно нескольких ПЧР;
Сравнивая ПЧР расчетное и ПЧР граничное (граничное ПЧР от 100 до 125, для некоторых дефектов ПЧР может быть менее 100 определить приоритетные дефекты/причины, по которым необходимо, прежде всего, вести работу по сокращению (можно примерить правило Парето);
Определить рекомендуемые действия для устранения потенциальных дефектов и их причин;
Определить ответственных за выполнение решений и конкретные сроки их реализации;
Отследить и зафиксировать результаты рекомендованных действий после их выполнения;
Определяя и перемножая экспертные баллы S, O и D, полученные после выполнения рекомендуемых действий, получить новое приоритетное число риска ПЧР;
Сравнивая новое ПЧР и ПЧР граничное, принять решение о признании конструкции (процесса) удовлетворительным или, если необходимо, - о необходимости дальнейшего улучшения.