Рецензія
на наукову роботу за темою
«Категорії часу та місця в грецькому художньому мовленні (у порівнянні з українським)»
Актуальність проблеми: Тема, що розглядається в науковій роботі є актуальною для сучасної філології. Категорії часу та місця відносяться до архетипних, універсальних понять картини світу. Синтаксичні категорії часу та місця в художньому мовленні новогрецької та української мов потребують ретельного аналітичного прочитання.
Ступінь новизни та оригінальність ідей, закладених в основу роботи, методи дослідження: Подана робота не розкриває наукові положення, відкриттів, удосконалень, які обстоює дослідниця. Результати дослідження констатуються не чітко, що призводить до небажаних у роботі двозначностей. Теоретико-методологічна основа потребує системно-комплексного підходу до написання роботи.
Основні наукові результати: Авторка опрацювала достатню кількість теоретичного матеріалу з обраної проблеми та дослідила вживання категорії часу та місця в грецькому художньому мовленні. Рецензоване наукове дослідження лише окреслює стан зазначеного у роботі питання. Наукові та практичні результати наукової роботи не з'ясовують їхню відповідність порушеній меті і завданням, значення для подальшого розвитку лінгвістичних дисциплін, ступінь розуміння мовних процесів.
Наукова література та інші джерела інформації: Бібліографічний опис джерел складено не згідно з чинними стандартами бібліотечної та видавничої справи.
Теоретичне та практичне значення наукової роботи: Проаналізований матеріал не може бути рекомендованим для подальшого дослідження на теренах філології, а також у практичному використанні при написанні лекційних курсів чи створенні відповідних науково-дослідних або навчальних програм.
Ступінь самостійності роботи: Робота виконана самостійно.
Якість оформлення: Робота оформлена без дотримання встановлених вимог.
Недоліки роботи: До зауважень щодо рецензованої роботи слід віднести наявні мовностилістичні огріхи, непереконливо аргументовано новизна роботи, неправильно визначено об'єкт дослідження, мета має фіксувати в собі істотні ознаки проекту, який потрібно якнайповніше реалізувати.
Загальний висновок: В цілому, рецензована робота становить самостійне наукове дослідження, виконане на задовільному рівні.
Рецензент: ________________ О.А. Новицька,
к.філол.н.,ст. викл. кафедри грецької мови та
перекладу
Рецензія
на наукову роботу за темою
«Нікос Казандзакіс»
Актуальність проблеми: Тема, що розглядається в науковій роботі є актуальною для сучасного літературознавства. На жаль, робота не відображає ситуацію наукового розуміння та інтерпретації окресленого в роботі явища, не обґрунтовується доцільність його вивчення в межах даного профілю та в контексті основних аналогічних вітчизняних і зарубіжних фахових розвідок.
Ступінь новизни та оригінальність ідей, закладених в основу роботи, методи дослідження: Подана робота не розкриває наукові положення, відкриттів, удосконалень, які обстоює дослідниця. Результати дослідження констатуються не чітко, що призводить до небажаних у роботі двозначностей. Теоретико-методологічна основа потребує системно-комплексного підходу до написання роботи.
Основні наукові результати: Авторка опрацювала недостатню кількість теоретичного матеріалу з обраної проблеми. Рецензоване наукове дослідження лише окреслює стан зазначеного у роботі питання. Наукові та практичні результати наукової роботи не з'ясовують їхню відповідність порушеній меті і завданням, значення для подальшого розвитку філологічних дисциплін, ступінь розуміння літературних процесів.
Наукова література та інші джерела інформації: Бібліографічний опис джерел складено не згідно з чинними стандартами бібліотечної та видавничої справи.
Теоретичне та практичне значення наукової роботи: Проаналізований матеріал не може бути рекомендованим для подальшого дослідження на теренах філології, а також у практичному використанні при написанні лекційних курсів чи створенні відповідних науково-дослідних або навчальних програм.
Ступінь самостійності роботи: Робота виконана самостійно.
Якість оформлення: Робота оформлена без дотримання встановлених вимог.
Недоліки роботи: До зауважень щодо рецензованої роботи слід віднести наявні мовностилістичні огріхи, відсутність наукового стилю написання роботи, дослідження носить реферативний характер, не відповідає вимогам щодо наукових робіт.
Загальний висновок: В цілому, рецензована робота становить самостійне дослідження, виконане на задовільному рівні.
Рецензент: ________________ О.А. Новицька,
к.філол.н.,ст. викл. кафедри грецької мови та
перекладу