2.2. Здоровье как общенаучная категория

Здоровье и безопасность — главные условия выживания человека в 21 веке. Ухудшение здоровья населения может привести к снижению социальной безопасности. Более здоровые люди имеют тенденцию формировать более стабильные и безопасные общества. В наши дни группы населения с низкими доходами в массовом порядке выбирают самолечение, обращаемость за медицинской помощью на поздних стадиях заболеваний [94,129, 172]. Сегодня сущность здоровья мыслится неодинаково, подчас до противоположности. Очевидно, справедливо мнение, что в каждый исторический период взгляды на здоровье (норму) и болезнь - результат длительного и сложного процесса развития общебиологических и медицинских знаний [78].

Наиболее известное и часто употребляемое социологическое определение понятия здоровья, оно закреплено в уставе ВОЗ. Здоровье рассматривается как состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов. Сколь бы широким не считать это определение, можно лишь сожалеть, как считал, например Х. Малер ¹, что эта надбиологическая трактовка природы болезни (здоровья) неоднократно критиковалось медиками [62, С. 737-816]. Думается, это объясняется тем, что центром рассмотрения здесь становится достаточно неопределенная категория «социальное здоровье», а детерминанта общественного здоровья оказалась включенной в содержание (природу). Такой подход имел место у физиолога И.М. Сеченова и многих советских гигиенистов, но в этих случаях они характеризовали объект, а не предмет исследования.

Здоровье как полисемантическое понятие ─ это предопределяет широкий спектр возможностей, связанных с понятием. И это предопределяет широкий спектр возможностей, связанных с понятием:

1) состояние; здоровье как свойство организма;

2) совокупность статистических характеристик;

3) развивающийся процесс;

4) мера жизненности;

4) новое качество, связанное с возрастом ¹.

Но во всех случаях суть понятий здоровье, болезнь (смерть), «заболеваемость (смертность) населения» ─ это феномены биологического порядка [181]. В 60-е годы прошлого столетия мнение о приспособительной сущности болезни отстаивал врач-философ И.В. Давыдовский, который указывал, что ближайшим родовым понятием понятий здоровье и болезнь будет, несомненно, жизнь: «Болезнь ─ это «жизнь, форма приспособления организма к условиям существования»[ 45, С.28 -33].

Современные ученые подходят к проблеме проще, считая, что, в основе болезни лежит повреждение: «Болезнь ─ состояние, обусловленное нарушениями структуры и функций организма и его реакциями на эти нарушения» [133]. В основе этого состояния всегда, по их мнению, лежат те или иные нарушения гомеостаза. Такой подход отражен в Международной квалификации болезней (МКБ-9). С общенаучных позиций понятие «здоровье» обычно трактуется как естественное состояние организма, характеризующееся его уравновешенностью с окружающей средой и отсутствием каких-либо болезненных изменений [16, С. 509]. В то же время, ученые представители разных научных школ, которых не останавливает предметная самостоятельность медицины среди других наук человековедения, любят предварять анализ содержания центральных понятий медицины обсуждением представления о «социальной сущности человека» [87].

Очевидно, что термин «здоровье» будет иметь различное содержание в разных науках ─ в социологии медицины или географической медицины и пр. Правомочность же употребления термина здоровье в психологии и педагогике и даже физиологии мы вообще должны подвергнуть сомнению. Разделяя мнение о медицине как «социальном» направлении в биологии, мы, при всем том, не относим ее в полной мере к «наукам социальным». Для ясности необходимо следовать принципам системного подхода [16, С. 579], выделяя систему по критерию предмета биомедицины и включая факторы определяющие здоровье в качестве компонент этой системы. Биомедицина должна быть отнесена к тому направлению человековедения, которое рассматривает не сущность, а условия существования человека. Так В.В. Власов выражает мнение о необходимости разработки всеобъемлющих показателей здоровья [27, С. 47- 50]. Необозримость существующих формулировок понятия «здоровье» заставляет рассматривать попытки их группировки в так называемые модели: медицинская (клиническая), биомедицинская, биосоциальная, ценностно-социальная, интегративная и пр.

Биомедицинская наука испытывает необходимость в четких основных определениях. Отказ «априори» от них, будет значить в итоге ─ отказ от профилактики болезней Человека. Здоровье, болезнь, норма, нормальность, ненормальность, патология, старость, продолжительность жизни и др. есть необходимые стержневые понятия биомедицинской науки и здравоохранения [48]. На этой основе В.М. Дильман сформулировал четыре модели (механизма) развития болезней людей. И так, отправная точка в теории здравоохранения ─ это понятие болезнь, а главная цель здравоохранения ─ здоровье.

Прослеживается «отождествление понятий нормы и здоровья» [54, С.23-25.]. Характеризуя сущность понятий «адаптация» и «здоровье», В.Н.Захаров подчеркивает их взаимообусловленность и взаимозависимость, но не признает их полной тождественности, ибо лица с хроническими заболеваниями обычно хорошо адаптированы к условиям труда и быта. Ученые все более уходят от тождественности понятий «здоровье» и «норма». Во-первых, «норма в медицине» характеризуется как относительное понятие. Во-вторых, так как «норма реакции» наследуется, то бесспорно под ней следует понимать ситуационный оптимум физиологических реакций, а не типичный стандарт. Понятие биологическая норма не является «соглашением ученых» и этим качественно отличается от «нормативов», отсюда встает вопрос о величине самих показателей нормы. Так, разница между нижним и верхним пределом (зона нормы) некоторых ферментов в плазме крови достигает 5000 %, разница частот сердечных сокращений в диапазоне от 60 до 80 ударов в минуту.¹

А.Ш. Зайчик и соавт. пришли к выводу о невозможности, по крайней мере, в теоретической медицине считать здоровье совокупностью норм [53, С. 12 ─ 14]. Норма ─ это способность организма при определенных условиях варьировать признак в определенных пределах: «Нормально не то, что стандартно, а то, что оптимально для ин­дивида в определенный момент, в конкретной ситуации». По существу это стохастическое объяснение сути понятия здоровье. Таким образом, теперь нельзя утверждать, что здоровье ─ состояние тотальной упорядоченности и жесткой детерминации. Следует признать, что с позиции общей теории систем это содержит глубокий научный смысл.

Ю.П. Лисицын определяет здоровье как «гармоническое единение биологических и социальных качеств (а болезнь - нарушение этого единства, этой гармонии)» [87, С. 25-32]. При этом, он не сводит «здоровье» к физиологической норме, хотя считает их весьма близкими, но не исчерпывающими друг друга полностью понятиями. «Болезнь» по его мнению, может быть представлена как состояние человеческой жизни. В итоге он выделил пять видов дефиниций «болезни»: биологизаторские; кибернизаторские; энергетические; социологизаторские дефиниции и психологические дефиниции.

Но будем помнить, что понятие «болезнь» человека (nosos, pathos, malady, disease, morbus), во всех случаях отражает сложное биологическое явление, которое, безусловно, протекает в социальном по сущности индивидууме и проявляется общим или частичным ограничением жизнедеятельности организма и проявляется ─ общим или частичным стеснением свободы жизни человека. Таким образом, жизнь без стеснения ─ суть понятия «здоровья», всякая нозология и/или патологические изменения организма ─ суть понятия «нездоровья».

Исследователи вносят существенное научно-практическое дополнение о роли «социального фактора» в здоровье: «роль и вклад факторов различен в зависимости от таксономического уровня популяции (популяция, профессиональная группа, лицо), длительности заболевания и характера заболевания (острое, хроническое), от нозологических единиц, и не существует стандартных величин факторов риска» [141, С. 3-6.]. Р. Ригельман так же считал болезнь понятием, которое изменяется в зависимости от подхода, на котором оно строится [130, С. 23-34]. Он выделял три основных подхода, которые, по его мнению, определяют содержание понятия «болезнь»:

- социокультурный (нарушение социальной приспособленности);

- статистический (отклонение от принятой норм);

- функциональный (нарушение правильного функционирования).

В философском контексте понятие «здоровье» затрагивает многие грани сущности человека, и этот вопрос аналогичен другому вопросу феноменологии: «Что такое счастье, любовь, радость?». Так, К. Маркс (1848) определял здоровье как совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает организм, живая личность человека он подходил к здоровью с позиций стеснения свободы, считая болезнь стесненной в своей свободе жизнь [96, С. 64]. Современные философы (например, С.Я. Чикин и Г.И. Царегородцев) понятие «здоровье» трактуют как состояние, когда человек (целостный индивид), может оптимально осуществлять все общественные и биологические функции, присущие ему как социально-биологическому существу [162, С. 61─6 9]. Все философские, мировоззренческие трактовки подчеркивают важные аспекты здоровья: оно характеризуется как состояние, обусловленость внутренними и внешними факторами, и в первую очередь, социальными, его качественно-количественная степень есть состояние уравновешенности организма со средой (экосфера).

С позиций же клинической медицины понятие «здоровье» отличается однозначно прагматическим смыслом: здоровье ─ отсутствие болезни. Здоровье есть филогенетическая «жизнестойкость (жизнеспособность)» или «биологическая полноценность» индивида в трудоспособном возрасте. В медико-санитарной статистике здоровье ─ это отсутствие выявленных расстройств и заболеваний ─ на индивидуальном уровне. На популяционном ─ процесс снижения уровней смертности, заболеваемости и инвалидности (на популяционном уровне) и повышение ощущаемого уровня здоровья (ВОЗ). В этой связи уместно еще раз подчеркнуть, что английское слово здоровье (healht) происходит от англо-сакcонского whole ─ целый.

Признано целесообразным в общем понятии здоровье различать индивидуальное, коллективное и общественное здоровье. Категория «общественного здоровья» не является простой суммой «здоровья» индивидов. Она имеет сложную интегративную характеристику, которая, с одной стороны, отражает степень вероятности сохранения высокого уровня здоровья и творческой работоспособности индивидов¹. А с другой стороны, категория определяет жизнестойкость всей популяции. Обычно выделяют следующие типы популяционного здоровья в зависимости «от принадлежности к Северу или к Югу», то есть принадлежность к богатым или развивающимся странам и странам с переходной экономикой: примитивный, постпримитивный, квазимодерный, модерный и постмодерный.

Необходимость анализа основных дефиниций, используемых в общественном здравоохранении, в науках о безопасности жизнедеятельности человека требует знания языка науки. Для педагогики знание научных терминов в сфере здравоохранения (медицины) необходимо как часть общего знания наук о человеке. Актуальность этого знания повысилось в связи с возникновением, так называемых новых наук о здоровье (санология и валеология), которые вошли в современный образовательный процесс, сохраняя неопределенность содержания предмета исследования и терминологии. Так называемые «валеологические» и «превентологические» понятия часто многословны и неотчетливы в содержательном плане. Можно конечно беспредельно произвольно и механически расширять суть понятия «здоровье Человека», объединяя в единую архитектуру качественно различные биологические, психологические и социальные компоненты. Но это не продуктивно! Не способствует задачам здравоохранения и внесение в число критериев здоровья таких компонент, как образ жизни, влияние окружающей среды, благосостояние, психологические, педагогические факторы, и т. п. Эти факторы влияют на здоровье и подчас являются определяющими, но они находятся вне организма человека и не могут характеризовать его сущность.

Итак, следует признать, что понятия «здоровье», «болезнь» (в отличие от категорий физики, математики) отличаются известной неопределенностью и неоднозначностью. Истоки такой неопределенности и неоднозначности следует искать, прежде всего, в самой сложности этих феноменов ─ здоровье, болезнь. К тому же большая часть понятийного аппарата используется в других науках ─ антропологии, философии, биологии, педагогике и т.п., отсюда различная суть определений. Сама же профилактическая медицина, экология и безопасность, ─ молодые науки и находятся в стадии определения рамок своего содержания предмета и соответствующего понятийного аппарата.

Психолог Т. Л. Чепель вводит понятие «психологическая безопасность» ─ как фрагмент социальной безопасности, которое должно обеспечить «психологическое здоровье». Последнее: «условие жизненной успешности и гарантия благополучия человека в жизни»¹. У него ─ это не только объективная, но и субъективная категория: «ребенок только тогда поистине здоров, когда он себя ощущает здоровым, когда он радуется своему здоровью». Заметим, однако, что обычно здоровый человек и ребенок в частности, не ощущает свое здоровье, другое дело ─ больной. Понятие психологического здоровья используется в разных науках и обосновывается философскими, медицинскими, психологическими и другими аспектами ². В итоге: термин «психологическое здоровье» фиксирует два категориальных словосочетания: психология человека и психология здоровья». Другие исследователи считают, что следует различать понятия «психологическое здоровье» и «психическое здоровье», употребляют их как синонимичные [172, С. 69- 76].

Таким образом, взгляды на здоровье (норму) и болезнь ─ результат длительного и сложного процесса развития и общественного мировоззрения, и общебиологических и медицинских знаний. Наблюдаемый же сегодня отказ от традиционной средневековой парадигмы веры и метафизики сопровождается уходом в пантеизм и эмпиризм (валеология, превентология). На уровне обыденного поведения, наблюдается увлечение собственным здоровьем, формированием «здорового образа жизни», занятиями спортом и т.п. Признавая здоровье (болезнь) в качестве фрактального биомедицинского феномена, мы считаем возможным, научно изучать его на популяционном уровне с помощью трехвекторной эпидемиологической диагностики.