Раздел 2

Разработка предложений по совершенствованию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях устранения расхождений между Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отраслевыми федеральными законами по отдельным видам контроля и положениями о проведении отдельных видов контроля в части сферы контроля и полномочий контрольно-надзорных органов

Подраздел 2.1

Предложения по уточнению подведомственности отдельных составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности с учетом сферы контроля и полномочий контрольно-надзорных органов

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

Статьей 23.1 КоАП ст. 14.1 отнесена к подведомственности судей, и поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, являются граждане, дела об административных правонарушениях рассматривают мировые судьи. Хотя более оправданным, исходя их характера административного правонарушения, будет отнесение данной категории дел к подсудности арбитражных судов. Статью 14.1 следует перенести из абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в абз. 4 ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статья 14.1.1. Незаконные организация и проведение азартных игр

При внесении связанных с принятием ст. 14.1.1 КоАП РФ изменений в ст. 23.1 КоАП РФ законодатель «забыл» внести данную норму в перечень административных правонарушений, установленных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подсудности арбитражных судов, после ст. 14.1, дополнив ст. 14.1.1. Это привело к тому, что в настоящее время судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ (общая норма), но не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.1 КоАП РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4469/12 от 11 сентября 2012 г.). Следует внести изменения в ч. 3 ст. 23.1, дополнив подсудность арбитражных судов ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Статья 14.1.2. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии

При внесении связанных с принятием ст. 14.1.2 КоАП РФ изменений в ст. 23.1 КоАП РФ законодатель «забыл» внести данную норму в перечень административных правонарушений, установленных в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подсудности арбитражных судов, после ст. 14.1, дополнив ст. 14.1.2. Это привело к тому, что в настоящее время судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ (общая норма), но не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.2 КоАП РФ. Следует внести изменения в ч. 3 ст. 23.1, дополнив подсудность арбитражных судов ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Статья 14.4.1. Нарушение требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4.1 КоАП РФ, являются органы, уполномоченные в области финансовых рынков.

Федеральное законодательство выделяет специальную сферу государственного контроля (надзора) за соблюдением профессиональным объединением страховщиков требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств. Согласно ст. 23 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»¹ государственный контроль (надзор) за соблюдением указанным в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона профессиональным объединением страховщиков требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 24 октября 2011 г. № 857 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением профессиональными объединением страховщиков требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств»¹ Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением профессиональным объединением страховщиков требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств.

Выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.1 КоАП РФ, происходит в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением профессиональным объединением страховщиков требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств. Возбуждение дела возможно также без применения Закона № 294-ФЗ при наличии поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»² профессиональное объединение страховщиков осуществляет в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств аккредитацию операторов технического осмотра, ведет реестр аккредитованных операторов технического осмотра. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4.1 КоАП РФ, может быть выявлено в ходе проведения государственного контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой по финансовым рынкам, которая уполномочена в соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ вести производство по делу об административном правонарушении. Государственный контроль (надзор) за соблюдением профессиональным объединением страховщиков требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств осуществляется в соответствии с Законом № 294-ФЗ³.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ, являются органы внутренних дел (полиция) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Государственный контроль (надзор) в этой сфере не осуществляется, поскольку согласно ч. 1 ст. 22  Федерального закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контроль за деятельностью операторов технического осмотра осуществляется профессиональным объединением страховщиков в установленном им порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 14. Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность передавать информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, возлагается на оператора технического осмотра – юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, аккредитованных в установленном порядке на право проведения технического осмотра. Пункт 7 ст. 10 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что профессиональные объединения страховщиков в сфере технического осмотра осуществляют контроль за деятельностью операторов технического осмотра на соответствие установленным требованиям аккредитации и правилам проведения технического осмотра.

Представление сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра не является правилом проведения технического осмотра, согласно постановлению Правительства РФ 5 декабря 2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств»¹, которым утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, и не является установленным требованием аккредитации. Таким образом, профессиональные объединения страховщиков осуществляют контроль за деятельностью операторов технического осмотра, но только на соответствие установленным требованиям аккредитации и правилам проведения технического осмотра, куда не включается контроль за предоставлением информации в органы внутренних дел (полиции), необходимой для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Органы внутренних дел (полиции)², являясь оператором информационной системы, осуществляют государственный контроль (надзор) за соблюдением профессиональным объединением страховщиков требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств³ и не осуществляют государственный контроль (надзор) в сфере передачи информации, необходимой для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. В свою очередь профессиональное объединение страховщиков за непредставление сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра не могут аннулировать аттестат аккредитации. В ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основанием для аннулирования аттестата аккредитации является:

1) обращение оператора технического осмотра о прекращении деятельности в качестве оператора технического осмотра;

2) наличие в течение двенадцати месяцев двух и более нарушений оператором технического осмотра требований аккредитации и (или) правил проведения технического осмотра и (или) нарушений, связанных с превышением предельного размера платы за проведение технического осмотра, установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом;

3) ликвидация юридического лица – оператора технического осмотра, прекращение оператором технического осмотра деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется без применения Закона № 294-ФЗ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении оператора технического осмотра проводятся документарные проверки и (или) выездные проверки профессиональных объединений страховщиков.

Органы внутренних дел (полиции), возбуждающие производство по ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ, не проводят государственный контроль операторов технического осмотра за представлением ими сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Следовательно, по ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не будет одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Такие поводы для возбуждения производства по делу, как поступившие из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы – невозможны, поскольку они не проводят государственного контроля (надзора) за непредставлением сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. Такие поводы, как сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, также маловероятны, поскольку заявление гражданина, юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления о нарушении оператором технического осмотра требований аккредитации и (или) правил проведения технического осмотра направляются не в органы внутренних дел (полиции), а в профессиональное объединение страховщиков¹.

Правоприменительная и судебная практика по данной категории дел практически отсутствует², что объясняется отсутствием государственного контроля (надзора) за представлением сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

В ходе анализа законодательства в установленной сфере деятельности установлено, контроль за выполнением обязанности передавать информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, отсутствует в числе полномочий, как у профессиональных объединений страховщиков, так и у органов, осуществляющих государственный контроль (надзор). В этой связи предлагается внести соответствующие изменения в нормативно – правовые акты, закрепив за органами внутренних дел (полиции) полномочия на осуществление государственного контроля (надзора) за выполнением обязанности операторами технического осмотра, передавать информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка¹.

Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ в отношении субъектов предпринимательской деятельности должно осуществляться должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить ст. 23.49 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» контрольно-надзорные функции в области защиты прав потребителей возлагаются на один уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, которым в настоящее время является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Прежней редакции ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» контрольно-надзорные функции в области защиты прав потребителей возлагались на множество федеральных органов исполнительной власти. Видовая подведомственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ отвечает требованиям Федерального закона 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статья 14.6. КоАП РФ Нарушение порядка ценообразования

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренными ч. 1, 2 ст.14.6 КоАП РФ, являются:

- должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с п. 5.7 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка»¹ таким органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка;

- должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Согласно постановлению Правительства РФ от  6 апреля 2004 г. № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей»² Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет данные функции;

- должностные лица органов, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 332 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам»³ Федеральной службе по тарифам предоставлены такие полномочия.

Федеральное законодательство выделяет специальную сферу государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов). Согласно п. 21 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) устанавливаются следующими федеральными законами:

- согласно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»⁴ установлено, что органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий⁵. В ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О естественных монополиях» устанавливает, что государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий может быть федеральным (осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти) и региональным (органами исполнительной власти субъектов РФ).

- в ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О естественных монополиях» говориться, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в сферах естественных монополий, организацией и проведением проверок субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных законодательством Российской Федерации в отношении антимонопольного контроля, а также особенностей организации и проведения проверок, установленных пп. 7-9 настоящей статьи.

Таблица 1 – Законодательное регулирование контрольно-надзорной деятельности в сфере ценообразования

	Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»	Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»	Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»
Предмет проверки	Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.	Пункты 7 - 9 ст. 7: предметом проверки является соблюдение субъектом естественной монополии в процессе осуществления своей деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере регулирования естественных монополий, в том числе требований к установлению и (или) применению цен (тарифов) в регулируемых сферах деятельности в части определения достоверности, экономической обоснованности расходов и иных показателей, учитываемых при государственном регулировании цен (тарифов), экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности, правильности применения государственных регулируемых цен (тарифов) в сферах естественных монополий, а также к соблюдению стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий.	Часть 3 ст. 5.1: предметом проверки является соблюдение специализированной организацией в процессе осуществления своей деятельности установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом тарифов на выполняемые (оказываемые) работы (услуги) по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Основание для проведения проверки	Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: 1)государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; 3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления. В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.	Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня: 1) государственной регистрации юридического лица, являющегося субъектом естественной монополии; 2) окончания проведения последней плановой проверки субъекта естественной монополии. Основанием для проведения внеплановой проверки является: - истечение срока исполнения субъектом естественной монополии выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ в сфере регулирования естественных монополий; - поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении субъектом естественной монополии установленных требований законодательства РФ в сфере регулирования естественных монополий; - наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.	Основанием для проведения плановой проверки является истечение одного года со дня: 1) государственной регистрации специализированной организации; 2) окончания проведения последней плановой проверки. Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения специализированной организацией выданного федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства РФ; 2) поступление в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушениях специализированной организацией требований законодательства РФ; 3) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»¹ государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе может быть федеральным (осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти) и региональным (осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ).

В ч. 4. ст. 17.1 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О естественных монополиях», которые применяются к проверкам в отношении не являющихся субъектами естественных монополий, осуществляющих деятельность в коммунальном комплексе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Аналогичные положения, содержащие отсылку к данным Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральному закону «О естественных монополиях», регулирующим проведение государственного контроля (надзора), содержатся:

- в ст. 23.1 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»¹ (осуществляется за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области газоснабжения);

- ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»² (осуществляется в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения);

- абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»³ государственное регулирование цен (тарифов) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике;⁴

В ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»⁵ государственный контроль (надзор) за применением регулируемых государством цен (тарифов) на услуги по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данным федеральным законом.

В п. 3 ст. 9 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»⁶ предусматривается контроль за соблюдением предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств. Данное полномочие осуществляется органами государственной власти субъектов РФ по правилам, закрепленным в Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пункт 3 ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом РФ или Правительством РФ, в случае, если указанный порядок не предусмотрен федеральным законом¹ или законом субъекта РФ. Дополнительно, в ст. 55.1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»² указано, что осуществление регионального государственного надзора за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов):

- в ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»¹;

- в п. 9 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»² говорится, что федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств и региональный государственный контроль за применением цен на лекарственные препараты соответственно осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ согласно их компетенции в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 15 октября 2012 г. № 1043 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств»³. В ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, организацией и проведением проверок субъектов обращения лекарственных средств, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов) осуществляют различные федеральные органы государственной исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ.

В ходе анализа судебной практики выявлены проблемы определения подведомственности ст. 14.6 КоАП РФ, связанные с установлением федерального и регионального надзора в области регулируемых государством цен (тарифов). Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ. Поскольку в ч. 1 ст. 23.49 Кодекса указана функция, а не название уполномоченного органа - «Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка», возникают проблемы при разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»¹ на Федеральную службу возлагаются полномочия по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка². При этом законодательством субъектов РФ учреждаются органы, осуществляющие контроль в установленной сфере деятельности, которые параллельно с Роспотребнадзором возбуждают производство по делу об административном правонарушении и выносят постановление³.

Предлагается обратить внимание субъектов РФ на недопустимость установления административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, поскольку если федеральный закон или подзаконный акт РФ предоставляет субъектам РФ право установить цену (тариф), это не означает, что субъектам РФ предоставляется право на установление административной ответственности за нарушение установленной цены. Так, например, в п. 1 «Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. № 865⁴, органам исполнительной власти субъектов РФ предоставлено право устанавливать предельные размеры оптовых и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты ЖНВЛП. Похожая ситуация происходит и в других сферах государственного регулирования цен (тарифов).

Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить ст. 23.49 КоАП РФ в новой редакции с заменой слово «органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ контрольно-надзорные функции в области защиты прав потребителей возлагаются на один уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, которым в настоящее время является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Прежней редакции ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» контрольно-надзорные функции в области защиты прав потребителей возлагались на множество федеральных органов исполнительной власти. Видовая подведомственность по ст. 14.8 КоАП РФ отвечает требованиям Федерального закона 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ.

Статья 14.9. Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления

Предметом государственного антимонопольного контроля, по результатам которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 14.9 КоАП РФ, является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Государственный антимонопольный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации и ее территориальными органами, которые вправе привлекать лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, к ответственности (ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»). В целях реализации указанной функции антимонопольные органы в соответствии со ст. 23.48, 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.9 КоАП РФ. Таким образом, орган, осуществляющий государственный антимонопольный контроль, наделен необходимыми для целей привлечения к административной ответственности виновных лиц процессуальными полномочиями.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. Вместе с тем, следует различать рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Если физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, обжалуется постановление о назначении наказания по ст. 14.9 КоАП РФ, с формальной точки зрения (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ) правильным является рассмотрение дела судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, поскольку пересмотр вынесенных постановлений о привлечении к ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов законом не отнесен¹. Однако очевидно стремление законодателя передать вопросы, связанные с административной ответственностью лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, арбитражным судам. В связи с изложенным, представляется необходимым дополнить ст. 30.1 КоАП РФ указанием на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33, в арбитражный суд.

Статья 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство

В результате анализа правоприменительной и судебной практики установлено, что суды общей юрисдикции привлекали к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ 1 раз, дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возбуждал производство прокурор.

На официальном сайте арбитражных судов более 900 дел о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей), где объективной стороной правонарушения являются нарушения п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - арбитражный управляющий не произвел анализ финансового состояния должника и не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; но ни одного решения или постановления по ст. 14.12 КоАП РФ нет в силу описанных выше причин.

Сложившаяся ситуация объясняется также и тем, что государственный контроль за соблюдением законодательства о банкротстве не осуществляется. Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была упразднена Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству, ее функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности были переданы Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, функцию по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства – Федеральной налоговой службе; часть функций Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству были переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (п. 13).

Такие задачи и функции как разработка и реализация мероприятий по обеспечению анализа финансового состояния организаций и контроля за соблюдением ими платежно - расчетной дисциплины, а также осуществление в установленном порядке контроля за соблюдением организациями - должниками установленной законодательством Российской Федерации дисциплины платежей и расчетов «потерялись» и не были переданы федеральным органам власти.

Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершаются при наличии признаков банкротства, контроль за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при процедуре банкротства осуществляет арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации финансовой организации. В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В ч. 1 ст. 19 Закона указано, что руководителем временной администрации кредитной организации назначается служащий Банка России. Пункт 6 ст. 183.6 Закона предусматривает, что руководителем временной администрации финансовой организации утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, отдельный вид государственного контроля (надзора) за деятельностью руководителей юридического лица или индивидуальным предпринимателем при процедуре банкротства не осуществляется.

Исключение составляет процедура банкротства финансовых организаций. Согласно п. 11. ст. 183.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контрольный орган вправе направить в финансовую организацию своих представителей в целях осуществления контроля за деятельностью финансовой организации и временной администрации.

Анализирую судебную практику по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за 2010 – 2013 гг. (22 дела) было установлено, что по всем делам производство было возбуждено прокурором; правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки нарушениях законодательства о банкротстве (несостоятельности). Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вправе составлять: «должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими»: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не выявляет данное правонарушение и поскольку субъектом по данной статье не является арбитражный управляющий, не составляет протокол об административном правонарушении.

Это объясняется тем, что особый вид государственного контроля (надзора) за деятельностью руководителя юридического лица или индивидуальным предпринимателем в ходе процедуры банкротства не осуществляется. Функции контроля выполняют арбитражный управляющий и ликвидационные комиссии. Государственный контроль (надзор) за деятельностью арбитражного управляющего не проводится. Согласно ст. 23.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контроль (надзор) осуществляется за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом. Пунктом 3.9.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 октября 2011 г. № 549 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих…» установлено, что по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации в соответствии с законодательством Российской Федерации при выявлении в деятельности саморегулируемой организации нарушений законодательства РФ в установленной сфере деятельности принимаются следующие меры: вынесение предписания; направление в суд заявления об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих или заявления об исключении саморегулируемой организации оценщиков из единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков; передача материалов по подведомственности, в том числе для решения вопроса о рассмотрении материалов в рамках производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам проверки в Административном регламенте никаких полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, в том числе и по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не закреплено. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178 утвержден «Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в котором указано, что должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с п. 10 ч. 2 и абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Исходя из анализа диспозиций составов «банкротных» правонарушений, только в ч. 3 ст. 14.13 субъектом является арбитражный управляющий, следовательно, согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178 только по данной статье могут вести производство должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Этим и объясняется, что ни на официальном сайте арбитражного суда не обнаружено ни одного дела по данной категории, а на сайте решений судов общей юрисдикции (http://судебныерешения.рф/) встречаются лишь единичные дела. Орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении, контроль не осуществляет и, как следствие, не выявляет правонарушений и не возбуждает производство по делу об административном правонарушении.

За период с 2010-2013 гг. ¹в судах общей юрисдикции было рассмотрено всего 22 дела (по всей России) – привлекались к административной ответственности должностные лица – директор, руководитель должника, поскольку именно на данное должностное лицо возлагается обязанность содействовать арбитражному управляющему; на сайте арбитражного суда отсутствует информация по данной категории дел, не смотря на то, что данная категория дел рассматривается по правилам абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями арбитражных судов, если административное правонарушение, совершено индивидуальными предпринимателями. Анализ судебной практики¹ показал, что суды общей юрисдикции привлекают к административной ответственности «бывших» индивидуальных предпринимателей, которые в результате процедуры банкротства решением Арбитражного суда признаются несостоятельными банкротами, при этом признается и утратившей силу государственная регистрация индивидуального предпринимателя.

Следует исключить арбитражные суды из субъектов, уполномоченных привлекать к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в результате процедуры банкротства признается утратившей силу государственная регистрация юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Анализ судебной практики² по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ показал, все дела были возбуждены прокурором; административное правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо в ходе налоговой проверки ФНС; согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы по ч. 5 ст. 14.13 вправе составлять «должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими»: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, но данная служба не осуществляет специальный вид государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Рассматривали данную категорию дел суды общей юрисдикции, на официальном сайте арбитражного суда нет ни одного дела данной категории, несмотря на то, что если административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено индивидуальными предпринимателями, то по правилам абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ такие дела рассматривают судьи арбитражных судов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178 утвержден «Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», в котором указано, что должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с п. 10 ч. 2 и абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Исходя из анализа диспозиций составов «банкротных» правонарушений, только в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ субъектом является арбитражный управляющий, следовательно, согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178 только по данной статье могут вести производство должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Этим объясняется, что ни на официальном сайте арбитражного суда не обнаружено ни одного дела по данной категории, а на сайте решений судов общей юрисдикции (http://судебныерешения.рф/) единичные дела, все возбуждены прокурором.

Статья 14.15. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 14.15 КоАП РФ наделены должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить ст. 23.49 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Статья 14.15.1. Нарушение порядка продажи входных билетов и изменение при продаже входных билетов установленной стоимости входных билетов на посещение спортивных мероприятий и церемоний XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.15.1 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции)¹; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка².

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить ст. 23.49 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ³ ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить ст. 23.49 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Статья 14.23. Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст.14.23 КоАП РФ, являются:

должностные лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ;

должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457, которым утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, данные полномочия выполняет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Федеральное законодательство не выделяет эту сферу (область) государственного контроля (надзора).

С принятием Федерального закона «О полиции» у полиции изъяли несвойственные ей обязанности, в том числе обязанности по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц. В п. 2 Положения о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц (утв. постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805)¹ установлено, что Реестр дисквалифицированных лиц формируется и ведется Федеральной налоговой службой в целях обеспечения учета лиц, дисквалифицированных на основании вступивших в силу постановлений судов о дисквалификации, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах. Не позднее 1 января 2012 г. МВД РФ², которое раннее вело Реестр, обязано передать информацию о дисквалифицированных лицах в ФНС РФ.

В Положении о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506³) не закреплено полномочия ФНС на ведение Реестра дисквалифицированных лиц. Однако в Приказе Федеральной налоговой службы от 19 декабря 2011 г. № ММВ-7-6/941@ «Об организации работы налоговых органов по формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц» установлен порядок ведения Реестра Федеральной налоговой службой.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, также уполномоченная на возбуждение производства по ст. 14.23 КоАП РФ, осуществляет «контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в порядке, установленном регулирующим органом (ст. 23.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Данный порядок установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 октября 2011 г. № 549 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и о внесении изменений в Порядок осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29 апреля 2011 г. № 203¹.

На федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц (Федеральную налоговую службу), возлагается обязанность в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего, уведомлять саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

На саморегулируемую организацию арбитражных управляющих возлагается обязанность направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 3. ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В ч. 2, 4 ст. 28 Закона указано, что единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанные сведений вносятся в Реестр арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего.

В настоящее время не определен орган по контролю (надзору), на которого возлагается обязанность вносить в единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о дисквалифицированных арбитражных управляющих. Ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», ни в положении о Федеральной налоговой службе или Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в Федеральном законе «О полиции» такое полномочие за соответствующими органами не закреплено.

Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

В КоАП РФ не закреплена подведомственность на составление протокола об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако в правоприменительной практике встречаются единичные случаи, судебные решения по ч. 1, 2 ст. 14.25 КоАП РФ¹, производство по делу возбуждает прокурор; выявляются правонарушения в ходе прокурорской проверки².

Федеральное законодательство не выделяет специальную сфере (область) государственного контроля (надзора), что объясняется отсутствием по чч. 1, 2 ст. 14.25 КоАП РФ объекта надзорной контрольной деятельности – юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Субъектом составов административных правонарушений, предусмотренных чч. 1, 2 ст.14.25 КоАП РФ, являются должностные лица государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что не соответствует гл. 14 КоАП РФ. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется, возбуждение дела возможно при наличии поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Статья 14.26. Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ); должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (п. 37 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), также согласно ч. 1 ст. 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ: дополнительно должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ) и должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ст. 23.31 КоАП РФ).

Федеральное законодательство не выделяет эту сферу (область) государственного контроля (надзора), что объясняется незаконным характером деятельности, описанной в ст. 14.26 КоАП РФ.

Выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, возможно при проведении лицензионного контроля, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, государственного экологического надзора, государственного контроля и надзора в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также при проведении контроля за безопасностью дорожного движения¹ и при проведении оперативно - розыскной деятельности².

Анализ судебной практики показывает, органы внутренних дел (полиции) преимущественно и реализуют свои полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, установленных в ст. 14.26 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц «связаны» в соответствии с регулятивным законодательством с реализацией контрольно-надзорных полномочий в других сферах, при осуществлении которых и могут быть выявлены административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.26 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 46 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется системой органов и учреждений.

В п. 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2005 г. № 569) установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Дополнительно федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством РФ, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; а также согласно ч. 4. ст. 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Главное управление специальных программ Президента РФ, Управление делами Президента РФ, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральное медико-биологическое агентство осуществляют государственный санитарно-эпидемиологический надзор соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Государственный экологический надзор среди прочих включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами, куда относится лом черных и цветных металлов. Государственный экологический надзор осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (Положение о Федеральной службе утверждено постановлению Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401).

В продолжение полномочий по осуществлению государственного экологического надзора, соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.31. должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочены составлять протокол и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ.

Государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, осуществляет также Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии¹.

В п. 37 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ говориться о должностных лицах органов, осуществляющих государственный экологический контроль, в то время как в ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» используется термин государственный экологический надзор. Следует привести в соответствие с регулятивным законодательством п. 37 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Лицензионный контроль осуществляют органы государственной власти субъектов РФ, которые не имеют полномочия в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.26 КоАП РФ.

В п. 34 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»² установлено, что заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию. В п. 12 постановления Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. № 1287 «Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов»³ установлено, что полномочия в области лицензирования заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов осуществления органами государственной власти субъектов РФ.

К отношениям, связанным с проведением лицензионного контроля⁴, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» п. 7 ст. 46 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статья 14.27. Нарушение законодательства о лотереях

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы по чч.1 – 3 ст. 14.27 КоАП РФ, являются должностные лица органов, регулирующих отношения в области организации и проведения лотерей (п. 84 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Процесс привлечения к административной ответственности является правоприменительным, а не правотворческим и «регулирующим».

Согласно ст. 4 ФЗ от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях»¹ осуществляемое Российской Федерацией государственное регулирование отношений, возникающих в области организации лотерей и проведения лотерей, включает в себя:

1) выдачу разрешений на проведение международных и всероссийских лотерей и проведение лотерей на территориях нескольких субъектов Российской Федерации;

2) ведение единого государственного реестра лотерей и государственного реестра всероссийских лотерей;

2.1) ведение единого государственного реестра лотерейного оборудования;

3) издание в установленном порядке нормативных правовых актов, регулирующих организацию лотерей и проведение лотерей;

4) федеральный государственный надзор за проведением лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей;

5) установление форм и сроков представления отчетности о лотереях;

6) установление обязательных нормативов лотереи;

7) установление порядка налогообложения организаторов лотерей и участников лотерей;

8) установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации лотерей и проведения лотерей.

Государственное регулирование отношений, возникающих в области организации международных и всероссийских лотерей и их проведения, в части п. 1 - 5 ч. 1 настоящей статьи, а также методологическое обеспечение федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

Государственное регулирование отношений, возникающих в области организации региональных лотерей и их проведения, включает в себя:

1) выдачу разрешений на проведение региональных лотерей;

2) ведение государственного реестра региональных лотерей;

3) региональный государственный надзор за проведением региональных лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей.

Регулирование отношений, возникающих в области организации региональных лотерей и их проведения, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого предполагается проведение региональных лотерей, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Регулирование отношений, возникающих в области организации муниципальных лотерей и их проведения, включает в себя:

1) выдачу разрешений на проведение муниципальных лотерей;

2) ведение реестра муниципальных лотерей;

3) муниципальный контроль за проведением муниципальных лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей.

Регулирование отношений, возникающих в области организации муниципальных лотерей и их проведения, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предполагается проведение муниципальных лотерей (далее – уполномоченный орган местного самоуправления), в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пп. 1, 2 постановления Правительства РФ от 5 июля 2004 г. № 338 (ред. от 27 января 2011 г.) «О мерах по реализации Федерального закона «О лотереях» (вместе с Правилами подготовки и представления документов для получения разрешений на проведение всероссийских государственных лотерей)¹ установлено, что Министерство финансов Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим следующие функции:

выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование лотерейной деятельности;

утверждение порядка ведения единого государственного реестра лотерейного оборудования;

утверждение порядка регистрации лотерейного оборудования;

определение состава сведений, включаемых в годовой отчет о проведении лотереи, и порядка его опубликования.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим следующие функции:

выдача разрешений на проведение всероссийских лотерей;

рассмотрение уведомлений о проведении стимулирующих лотерей;

ведение единого государственного реестра лотерей и государственного реестра всероссийских лотерей;

контроль за проведением лотерей, в том числе за целевым использованием выручки от проведения лотерей;

ведение единого государственного реестра лотерейного оборудования;

регистрация в установленном порядке лотерейного оборудования;

проверка соблюдения требований к лотерейному оборудованию.

Требуется уточнить формулировку «органы, регулирующие отношения в области организации и проведения лотерей», поскольку Государственная Дума Федерального Собрания РФ приняла, а Совет Федерации одобрил Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях», Правительство РФ своим постановлением № 913 г. от 11 сентября 2012 г. утвердило Положения о государственном надзоре за проведением всероссийских лотерей, Министерством финансов Российской Федерации принимаются административные регламенты исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по проведению проверки соблюдения требований к лотерейному оборудованию от 24 августа 2012 г. № 117н. Тип ситуации: Документ утратил силу Административный регламент предоставления ФНС России государственной услуги по ведению в установленном порядке единого государственного реестра лотерей, государственного реестра всероссийских лотерей от 22 мая 2012 г. № 66н и др. Таким образом, все перечисленные органы государственной власти осуществляют регулирование отношений в области организации и проведения лотерей.

Сложилась неоднозначная ситуация, когда в Приказе ФНС от 2 августа 2005 г. № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»¹ не указаны какие именно категории дел рассматривают налоговые органы, и в п. 84 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указана лишь функция: должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы по ч. 1 – 3 ст. 14.27 КоАП РФ, являются должностные лица органов, регулирующих отношения в области организации и проведения лотерей. Следует внести изменения п. 84 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ: «должностные лица федеральных органов, осуществляющих государственный надзор за проведением лотерей», для уточнения формулировки и исключения из юрисдикционного процесса органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (осуществляют региональный государственный надзор за проведением региональных лотерей) и органов местного самоуправления (которые осуществляют муниципальный контроль за проведением муниципальных лотерей)¹, поскольку регулятивные нормы о лотереях являются федеральными, административная ответственность установлена в ст. 14.27 КоАП РФ, полномочие на составление протокола об административном правонарушении следует более точно отнести к полномочиям федеральных органов.

Анализ судебной практики показал, что, несмотря на существующее положение в нормативно-правовом регулировании подведомственности на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.27 КоАП РФ, дела возбуждают и протоколы составляют должностные лица Федеральной налоговой службы².

В п. 7 постановления Правительства РФ от 11 сентября 2012 г. № 913 г. «Об утверждении Положения о государственном надзоре за проведением всероссийских лотерей»³ установлено, что результатом осуществления Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами государственного надзора за проведением всероссийских лотерей является составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях и принятие мер по предотвращению таких нарушений. Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.27 КоАП РФ, рассматривают судьи, а судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Следует исключить из п. 7 постановления Правительства РФ от 11 сентября 2012 г. № 913 г. «Об утверждении Положения о государственном надзоре за проведением всероссийских лотерей» после слов «…результатом осуществления Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами государственного надзора за проведением всероссийских лотерей является составление протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований…» слова «…рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях…».

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора за проведением лотерей, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 4 - 8 ст. 21 Федерального закона «О лотереях».

Статья 14.28. Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 – 4 ст. 14.28 КоАП РФ, являются органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В соответствии с ч. 2, 5 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»¹ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган).  

Контролирующий орган вправе:

1) осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) получать от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по формированию официальной статистической информации, документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) получать от органов местного самоуправления документы и информацию, необходимые для осуществления контроля в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (в том числе документы, связанные со строительством многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости);

4) осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

5) осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона;

6) направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений;

7) принимать меры, необходимые для привлечения лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

8) обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства;

9) осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

До конца неясным остается вопрос о применении Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. В ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выделен специальный вид контроля и надзора: в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, но не указаны его основания, сроки, предмет контроля, виды проверок, периодичность и др.

Анализ правоприменительной и судебной практики показал полное игнорирование выяснение поводов возбуждения дела об административном правонарушении: при наличии поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, или выявление правонарушения в процессе проведения государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следует в ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» добавить: «к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также необходимо внести изменения и дополнить ст. 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав предмет, сроки проведения проверок и другие особенности проведения государственного контроля (надзора) за долевым строительством многоквартирных домов, вытекающие из повышенной социальной значимости данной деятельности, необходимости дополнительной защиты дольщиков и, наконец, ограниченным сроком предпринимательской деятельности в сфере строительства домов, по сравнению с другими видами предпринимательской деятельности.

Необходимо внести дополнения в ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», дополнив ее словами: «государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости».

Статья 14.30. Нарушение установленного порядка сбора, хранения, защиты и обработки сведений, составляющих кредитную историю

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.30 КоАП РФ, являются должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй. Согласно постановлению Правительства РФ от 10 августа 2005 г. № 501¹ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй, является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Федеральный закон «О кредитных историях» выделяет самостоятельный вид государственного контроля и надзора за деятельностью бюро кредитных историй (ст. 14). Согласно ч. 2 ст. 14 Закона уполномоченный государственный орган осуществляет следующие функции:

1) ведет государственный реестр бюро кредитных историй;

2) устанавливает требования к финансовому положению и деловой репутации участников бюро кредитных историй;

3) утверждает план проведения контрольно-ревизионных мероприятий по проверке соблюдения бюро кредитных историй требований настоящего Федерального закона;

4) проводит контрольно-ревизионные мероприятия на основании утвержденного плана, а также в случае наличия письменных обращений субъектов кредитных историй, источников формирования кредитных историй, Центрального каталога кредитных историй или бюро кредитных историй, при этом предметом контроля являются качество предоставляемых бюро кредитных историй услуг (в том числе точность и достоверность информации), соблюдение прав участников информационного обмена, соблюдение требований настоящего Федерального закона;

5) направляет в бюро кредитных историй обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений;

6) осуществляет в пределах своей компетенции взаимодействие с Центральным каталогом кредитных историй;

7) осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

До конца неясным остается вопрос о применении Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении государственного контроля и надзора за деятельностью бюро кредитных историй. В ст. 14 Федерального закона «О кредитных историях» хотя и выделен специальный вид контроля и надзора за деятельностью бюро кредитных историй, но не указаны его основания, сроки, предмет контроля, виды проверок, периодичность и др.

Порядок, сроки, виды проверок регулируются подзаконным актом – Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора (утв. приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 ноября 2007 г. № 07-107/пз-н¹) (далее – Административный регламент), в п. 4 которого установлено, что предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России (РО ФСФР России) проводятся соответствующие мероприятия, является: соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации; соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к предоставлению отчетности организаций; соблюдение требований и условий, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, в том числе в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, регулирующих осуществление организациями соответствующих видов деятельности. Пунктом 7 Административного регламента установлено, что ФСФР России (РО ФСФР России) проводит выездные и камеральные проверки. Выездная проверка может быть плановой или внеплановой, может быть совместной. Выездной проверкой является проверка деятельности организации, проводимая группой инспекторов по месту нахождения и/или ведения деятельности организации (п. 7.1.1 Административного регламента). Основанием проведения плановой выездной проверки являются единый план выездных проверок, формируемый на соответствующий квартал и утверждаемый приказом ФСФР России, и соответствующий приказ ФСФР России о проведении выездной плановой проверки деятельности конкретной организации.

Основанием проведения внеплановой выездной проверки является приказ ФСФР России (РО ФСФР России) о проведении выездной внеплановой проверки деятельности конкретной организации, который может быть издан в следующих случаях:

- в целях проверки исполнения организацией предписаний ФСФР России (РО ФСФР России) об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и/или принятии мер, направленных на недопущение совершенных нарушений в дальнейшей деятельности организации;

- в случае поступления информации от органов государственной власти о наличии в деятельности организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России;

- в случае получения от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 7.1.4 Административного регламента камеральной проверкой является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для проведения камеральной проверки является поручение руководителя ФСФР России (РО ФСФР России).

В п. 7.1.5 Административного регламента установлено, что внеплановая выездная проверка эмитента также может быть проведена в виде наблюдения на общих собраниях акционеров.

Основанием проведения наблюдения является приказ ФСФР России, который может быть издан в следующих случаях:

- получение от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации со стороны эмитента при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров.

В п. 18.1 Административного регламента установлено, что срок проведения выездной проверки составляет от 30 до 60 дней. Максимальный срок проведения выездной проверки (с учетом возможного продления) – 120 дней. Выездная проверка проводится за период деятельности организации, не подлежавший проверке при проведении предыдущих выездных проверок, но не превышающий 3 лет деятельности организации, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (проверяемый период), за исключением проверки эмитентов. Запрещается проведение повторных выездных проверок по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в период реорганизации или ликвидации организации, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, или ФСФР России в порядке контроля за деятельностью РО ФСФР России, проводившего проверку.

В соответствии с п. 18.2 Административного регламента камеральная проверка проводится в срок до 5 месяцев. С учетом сложности проверки, количества и объема проверяемой информации срок камеральной проверки может быть продлен назначившим ее руководителем (заместителем руководителя) ФСФР России (РО ФСФР России) на один месяц.

Максимальный срок проведения камеральной проверки (с учетом возможного продления) – 6 месяцев.

Основаниями для продления проверок также могут являться:

- необходимость дополнительного изучения материалов, связанных с проводимой проверкой;

- несвоевременное представление или непредоставление организациями материалов, документов и информации, необходимых для проведения проверки;

- необходимость уточнения достоверности информации в организациях и государственных органах Российской Федерации.

Статья 14.31. Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке

Предметом антимонопольного контроля, по результатам которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Государственный антимонопольный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой России и ее территориальными органами, которые вправе привлекать лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, к ответственности (ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»). В целях реализации указанной функции антимонопольные органы в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.31 КоАП РФ. Таким образом, орган, осуществляющий государственный антимонопольный контроль, наделен необходимыми для целей привлечения к административной ответственности виновных лиц процессуальными полномочиями.

В действующем законодательстве закреплено две административные процедуры, в ходе которых возможно осуществление антимонопольными органами действий, направленных на установление признаков нарушения антимонопольного законодательства. Первая процедура урегулирована Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом «О защите конкуренции» (гл. 6), вторая – Федеральным законом «О защите конкуренции» (гл. 9). Правовой режим осуществления названных процедур, а также гарантии прав проверяемых лиц, различны. Четкое разграничение оснований для выбора антимонопольным органом одной из указанных процедур отсутствует. Результат вышеуказанных процедур отличен друг от друга. По окончании проведения процедуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и гл. 6 Федерального закона «О защите конкуренции», составляется акт, фиксирующий, в том числе, информацию о выявленных нарушениях. Результатом процедуры, установленной гл. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», является принятие меры реагирования на нарушение антимонопольного законодательства. Данные обстоятельства дают основания полагать, что у указанных процедур разные цели. В первом случае – установление признаков нарушения, во втором – принятие конкретных мер реагирования на выявленное правонарушение.

С целью разграничения вышеуказанных процедур, считаем возможным дополнить правовые основания их применения целевым критерием: для выявления нарушения антимонопольного законодательства (в первом случае) и для применения мер реагирования на выявленное нарушение (для процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Статья 14.31.1. Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов

Предметом антимонопольного контроля, по результатам которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31.1 КоАП РФ, является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Государственный антимонопольный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой России и ее территориальными органами, которые вправе привлекать лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, к ответственности (ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»). В целях реализации указанной функции антимонопольные органы в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.31.1 КоАП РФ. Таким образом, орган, осуществляющий государственный антимонопольный контроль, наделен необходимыми для целей привлечения к административной ответственности виновных лиц процессуальными полномочиями.

В действующем законодательстве закреплено две административные процедуры, в ходе которых возможно осуществление антимонопольными органами действий, направленных на установление признаков нарушения антимонопольного законодательства. Первая процедура урегулирована Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом «О защите конкуренции» (гл. 6), вторая – Федеральным законом «О защите конкуренции» (гл. 9). Правовой режим осуществления названных процедур, а также гарантии прав проверяемых лиц, различны. Четкое разграничение оснований для выбора антимонопольным органом одной из указанных процедур отсутствует. Результат вышеуказанных процедур отличен друг от друга. По окончании проведения процедуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и гл. 6 Федерального закона «О защите конкуренции», составляется акт, фиксирующий, в том числе, информацию о выявленных нарушениях. Результатом процедуры, установленной гл. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», является принятие меры реагирования на нарушение антимонопольного законодательства. Данные обстоятельства дают основания полагать, что у указанных процедур разные цели. В первом случае – установление признаков нарушения, во втором – принятие конкретных мер реагирования на выявленное правонарушение.

Для разграничения вышеуказанных процедур, считаем возможным дополнить правовые основания их применения целевым критерием: для выявления нарушения антимонопольного законодательства (в первом случае) и для применения мер реагирования на выявленное нарушение (для процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Статья 14.31.2. Манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности)

Предметом государственного антимонопольного контроля, по результатам которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31.2 КоАП РФ, является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Государственный антимонопольный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой России и ее территориальными органами, которые вправе привлекать лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, к ответственности (ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»). В целях реализации указанной функции антимонопольные органы в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.31.2 КоАП РФ. Таким образом, орган, осуществляющий государственный антимонопольный контроль, наделен необходимыми для целей привлечения к административной ответственности виновных лиц процессуальными полномочиями.

Статья 14.32. Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

Предметом государственного антимонопольного контроля, по результатам которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ, является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Государственный антимонопольный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой России и ее территориальными органами, которые вправе привлекать лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, к ответственности (ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»). В целях реализации указанной функции антимонопольные органы в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.32 КоАП РФ. Таким образом, орган, осуществляющий государственный антимонопольный контроль, наделен необходимыми для целей привлечения к административной ответственности виновных лиц процессуальными полномочиями.

Статья 14.33. Недобросовестная конкуренция

Предметом антимонопольного контроля, по результатам которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ, является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Государственный антимонопольный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой России и ее территориальными органами, которые вправе привлекать лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, к ответственности (ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции». В целях реализации указанной функции антимонопольные органы в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.33 КоАП РФ. Таким образом, орган, осуществляющий государственный антимонопольный контроль, наделен необходимыми для целей привлечения к административной ответственности виновных лиц процессуальными полномочиями.

Статья 14.34. Нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел¹; должностные лица органов, осуществляющие функции по контрою и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения²; должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор³; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка⁴.

В письме Роспотребнадзора от 21 августа 2007 г. № 0100/8386 «О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19.07.2007 № 141-ФЗ» разъясняется, что при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.34 КоАП РФ, необходимо учитывать, что применительно к функциям, реализуемым Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, его состав должен определять установленный факт разработки и утверждения схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с территориальными органами Роспортебнадзора, осуществляющими одновременно и функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей. Установление отсутствия подобного согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, является компетенцией должностных лиц органов, указанных соответственно в п. 42 и 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ⁵.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 2-4, 6-8 ст. 14.34 КоАП РФ являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений»¹ паспорт составляется и по согласованию с соответствующими органами внутренних дел и государственного пожарного надзора по месту расположения рынка. Соответственно полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ должны быть наделены должностные лица органов внутренних дел и должностные лица органов государственного пожарного надзора. Следует исключить полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ из полномочий должностных лиц осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, наделив соответствующими полномочиями должностных лиц органов государственного пожарного надзора.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Следует изложить п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор».

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»² была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный пожарный надзор. Следует изложить п. 42 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор».

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слово «должностные лица органов осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей». Также следует изложить ст. 23.49 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Статья 14.35. Нарушение законодательства о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и кадастровой деятельности

Должностным лицом, уполномоченным возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.35 КоАП РФ, является прокурор (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Федеральное законодательство не выделяет эту сферу государственного контроля (надзора), что объясняется отсутствием субъекта контрольно-надзорной деятельности: юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется при наличии поводов, установленных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, безо всякой связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Более того, указанный закон не применяется к данным правоотношениям, поскольку в ч. 1, 2 ст. 14.35 КоАП РФ административная ответственность установлена для должностных лиц органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или подведомственных данному органу государственных учреждений, что не соответствует субъекту гл. 14 КоАП РФ – юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или их работнику.

Статья 14.36. Непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении по ст. 14.36 КоАП РФ, являются должностные лица органов, уполномоченных в области финансовых рынков. В соответствии с пп. 1, 5.4.7.12 постановления Правительства РФ от 29 августа 2011 г. № 717¹, которым утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также осуществляет контроль и надзор за соблюдение эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральное законодательство не выделяет эту сферу (область) контроля (надзора), что объясняется «внутрикорпоративным» характером отношений, которые, однако, защищаются нормой административной ответственности. Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется при наличии поводов, установленных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, без связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статья 14.36 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ, так же как и регулятивные нормы, установившие обязанность обеспечивать участников (акционеров, членов, учредителей) общества документами о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем: 

- п. 44 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»² в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Согласно ст. 2 Закона эмитент – юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления;

- ч. 3 ст. 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 29 декабря 2012 г.) «Об акционерных обществах»¹: общество обязано обеспечивать акционерам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования акционером указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества;

- ч. 3, 4 ст. 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»²: общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества;

- ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»³: кооператив обязан обеспечивать членам кооператива доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием кооператива, управлением им или участием в нем, в том числе к определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования членом кооператива указанные документы должны быть предоставлены кооперативом для ознакомления в помещении исполнительного органа кооператива. Согласно ст. 1 Закона кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией;

- ч. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»⁴: производственный кооператив обязан обеспечивать своим членам и ассоциированным членам доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием производственного кооператива, управлением им либо участием в нем. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. В соответствии со ст. 6 Закона кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом.

Понятна, но не вполне последовательна позиция законодателя по наделению Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.36 КоАП РФ. ФСФР России осуществляет контроль и надзор за соблюдение эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, однако не любое юридическое лицо является эмитентом и размещает ценные бумаги. Помимо эмитентов обязанность по раскрытию информации возлагается на потребительские, сельскохозяйственные кооперативы, общества с ограниченной ответственностью. В отношении данных видов юридических лиц, если они не являются эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ФСФР России не осуществляет государственный контроль (надзор), следовательно, не может выявить административное правонарушение. Единичные случаи¹ привлечения к административной ответственности по ст. 14.36 КоАП РФ тому в подтверждение, эффективный механизм защиты прав добросовестных участников юридических лиц мерами административной ответственности не работает.

А.А. Серебрякова в своей статье обращает внимание на то, что «…имеющаяся практика корпоративных конфликтов свидетельствует о том, что недобросовестные участники корпоративных отношений, преследуя различные цели, в том числе захвата контроля над юридическим лицом, инициируя судебный процесс, скрывают от заинтересованных лиц факт своего обращения в суд» ².

Статья 14.37. Нарушение требований к установке рекламной конструкции

Установления факта нарушения требований к установке рекламной конструкции в некоторых случаях возможно дистанционным способом, т. е. без взаимодействия с проверяемым лицом. При таких обстоятельствах административная процедура, установленная Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» может не соблюдаться. В связи с указанными обстоятельствами составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении возможно при наличии достаточных данных, указывающих на совершение правонарушения.

Статья 14.38. Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах

Осуществление государственного надзора в сфере рекламы в некоторых случаях возможно дистанционным способом, т. е. без взаимодействия с проверяемым лицом. При таких обстоятельствах административная процедура, установленная Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» может не соблюдаться. В связи с указанными обстоятельствами составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении возможно при наличии достаточных данных, указывающих на совершение правонарушения.

В соответствии с. ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Федеральный закон «О рекламе» устанавливает, что государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 35.1). Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. № 1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы (далее – Положение № 1346). В Положении № 1346 какие-либо особенности осуществления надзора в сфере рекламы по сравнению с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют, поэтому государственный надзор в сфере рекламы в целом осуществляется по правилам, установленным Законом.

Однако ст. 35 Федерального закона «О рекламе», помещенная в гл. 5 «Государственный надзор в сфере рекламы и ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе», устанавливает также полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Возбуждение и рассмотрение указанных дел осуществляется антимонопольным органом в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508 (далее – Правила № 508).

Правилами регламентированы действия антимонопольного органа в рамках процедуры возбуждения и рассмотрения дела, которые, по сути, являются проверочными. Так, в соответствии с п. 28 Правил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Правилами устанавливается ряд особенностей процедуры проведения государственного надзора, урегулированной Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, согласно п. 27 Правил № 508 дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца. В то время как ст. 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены иные сроки проверки: по общему правилу срок проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Таким образом, государственный надзор в сфере рекламы в настоящее время включает в себя две отличные друг от друга административные процедуры: первая регламентирована Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом «О рекламе» и Положением № 1346, вторая – Федеральным законом «О рекламе» и Правилами № 508. Четкое разграничение оснований, дающее понимание того, в рамках какой из указанных процедур подлежит реализации государственный надзор в сфере рекламы, отсутствует¹.

Данные обстоятельства послужили причиной возникновения противоречивой судебной практики.

Арбитражный суд Тюменской области в своем решении от 28 сентября 2009 г. по делу № А 70-9923/2009 расценил действия Тюменского УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе не охватывающимися правовым регулированием Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку по своему смысловому значению не соответствуют понятию «проверка», регулируются Федеральным законом «О рекламе», Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. приказом ФАС России от 28 декабря 2007 г. № 453). Данное решение было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, передаче в надзор было отказано.

По другому делу² Второй арбитражный апелляционный суд, признавая законными действия УФАС по привлечению хозяйствующего общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, сославшись на п. 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установил, что антимонопольный орган действовал в рамках проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе в пределах полномочий, установленных для УФАС нормативно-правовыми актами. Доводы жалобы о несоблюдении антимонопольным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были отклонены.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в своем решении от 26 апреля 2010 г. по делу № А07-3469/2010 применил Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на его основании признал действия антимонопольного органа по истребованию информации у хозяйственного общества незаконными. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменимости Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к спорным правоотношениям, поскольку они регламентируются Правилами № 508, судом апелляционной инстанции 2 июля 2010 г. решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Результат вышеуказанных процедур отличен друг от друга. По окончании проведения процедуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом «О рекламе» и Положением № 1346, составляется акт, фиксирующий, в том числе, информацию о выявленных нарушениях. Результатом процедуры, установленной Федеральным законом «О рекламе» и Правилами является принятие меры реагирования на нарушение законодательства о рекламе. Данные обстоятельства дают основания полагать, что у указанных процедур разные цели. В первом случае – установление признаков нарушения, во втором – принятие конкретных мер реагирования на выявленное правонарушение.

С целью разграничения оснований применения вышеуказанных процедур, считаем возможным дополнить правовые основания их применения целевым критерием: для выявления нарушения законодательства о рекламе (в первом случае) и для применения мер реагирования на выявленное нарушение (для процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе). Статью 35.1 Федерального закона «О рекламе», а также Положение о государственном надзоре в области рекламы, утв. постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. № 1346, дополнить пунктом следующего содержания: «целью проведения проверки является выявление нарушений законодательства о рекламе»; дополнить п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О рекламе», а также Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508 пунктом следующего содержания: «целью возбуждения и рассмотрения дела является разрешение дела и применение мер реагирования. При наличии достаточных данных дело может быть возбуждено без проведения предварительной проверки».

Статья 14.40. Нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности

Предметом государственного антимонопольного контроля, по результатам которого может быть возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.40 КоАП РФ, является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Государственный антимонопольный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой России и ее территориальными органами, которые вправе привлекать лиц, нарушивших антимонопольное законодательство, к ответственности (ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции». В целях реализации указанной функции антимонопольные органы в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.40 КоАП РФ. Таким образом, орган, осуществляющий государственный антимонопольный контроль, наделен необходимыми для целей привлечения к административной ответственности виновных лиц процессуальными полномочиями.

Статья 14.41. Нарушение установленных федеральным законом требований по предоставлению информации об условиях заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 14.41 КоАП РФ, могут быть выявлены по результатам проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», или муниципального контроля в области торговой деятельности (ст. 16). Проведение названного контроля (надзора) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Содержание государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» не совпадает с содержанием государственного антимонопольного контроля, поскольку антимонопольные требования и правила установлены только ст. 13-15 названного закона, а не всем законом в целом. Антимонопольный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой России. Норма материального права (ст. 9¹), охраняемая ст. 14.41 КоАП РФ, не входит в состав антимонопольных требований и правил Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», следовательно, ее соблюдение не обеспечивается проведением антимонопольного контроля со стороны ФАС России. Об этом также свидетельствует судебная практика². Однако полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 14.41 КоАП РФ наделена только ФАС России.

Однако ФАС России не уполномочена на осуществление государственного контроля в области торговой деятельности, за исключением антимонопольного контроля в указанной сфере. В связи этим, антимонопольные органы также не вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в данной сфере. Полномочия по осуществлению указанного вида контроля за каким-либо конкретным государственным органом не закреплены.

Таким образом, в настоящее время ФАС России применяет меры реагирования (привлечение к административной ответственности по ст. 14.41 КоАП РФ) за нарушения, выявлять которые юридически не уполномочена ни ФАС России, ни иные ведомства. Как отмечают некоторые авторы, Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы фактически уполномочены контролировать соблюдение всех предписаний и запретов Закона о торговле, а не только его антимонопольных требований и применять меры административного принуждения за их нарушения³. Однако контрольно-надзорные отношения, поскольку они напрямую затрагивают права и свободы подконтрольных (поднадзорных) субъектов, должны складываться не фактически, а на основе правовых норм.

Кроме того, в связи с вышеизложенным реагирование на нарушения в сфере торговли возможно только на основании конкретных сигналов (жалоб и т. п.), возможность непосредственного обнаружения признаков правонарушений, предусмотренных ст. 14.41 КоАП РФ, сводится к минимуму. Данное обстоятельство приводит к снижению эффективности института административной ответственности за нарушения в сфере торговой деятельности.

Решение указанной проблемы возможно путем внесения ст. 16 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» положений об осуществлении антимонопольным органом государственного контроля в области торговой деятельности. Аналогичные положения необходимо внести также в Положение о Федеральной антимонопольной службе России.

Статья 14.42. Нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности

Административные правонарушения, предусмотренные чч. 1-6 ст. 14.42 КоАП РФ, могут быть выявлены по результатам проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», или муниципального контроля в области торговой деятельности (ст. 16). Проведение названного контроля (надзора) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Содержание государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» не совпадает с содержанием государственного антимонопольного контроля, поскольку антимонопольные требования и правила установлены только ст. 13-15 указанного Закона, а не всем законом в целом. Антимонопольный контроль осуществляется Федеральной антимонопольной службой России. Норма материального права (ст. 9), охраняемая ст. 14.42 КоАП РФ, не входит в состав антимонопольных требований и правил Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», следовательно, ее соблюдение не обеспечивается проведением антимонопольного контроля со стороны ФАС России. Об этом также свидетельствует судебная практика¹. Однако полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.42 КоАП РФ, наделена только ФАС России.

Однако ФАС России не уполномочена на осуществление государственного контроля в области торговой деятельности, за исключением антимонопольного контроля в указанной сфере. В связи этим, антимонопольные органы также не вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в данной сфере. Полномочия по осуществлению указанного вида контроля за каким-либо конкретным государственным органом не закреплены.

Таким образом, в настоящее время ФАС России применяет меры реагирования (привлечение к административной ответственности по ст. 14.42 КоАП РФ) за нарушения, выявлять которые юридически не уполномочена ни ФАС России, ни иные ведомства. Как отмечают некоторые авторы, «Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы фактически уполномочены контролировать соблюдение всех предписаний и запретов Закона о торговле, а не только его антимонопольных требований и применять меры административного принуждения за их нарушения»². Однако контрольно-надзорные отношения, поскольку они напрямую затрагивают права и свободы подконтрольных (поднадзорных) субъектов, должны складываться не фактически, а на основе правовых норм.

Кроме того, в связи с вышеизложенным реагирование на нарушения в сфере торговли возможно только на основании конкретных сигналов (жалоб и т. п.), возможность непосредственного обнаружения признаков правонарушений, предусмотренных ст. 14.42 КоАП РФ, сводится к минимуму. Данное обстоятельство приводит к снижению эффективности института административной ответственности за нарушения в сфере торговой деятельности.

Решение указанной проблемы возможно путем внесения ст. 16 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» положений об осуществлении антимонопольным органом государственного контроля в области торговой деятельности. Аналогичные положения необходимо внести также в Положение о Федеральной антимонопольной службе России.

Статья 14.51. Нарушение законодательства РФ о туристкой деятельности

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.51 КоАП РФ, являются органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. В п. 1 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, являются органы, уполномоченные в области финансовых рынков. В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 29 августа 2011 г. № 717, которым утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.51 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору в сфере туристской деятельности. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 25 января 2013 г. № 43 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма» установлено, что Министерство культуры Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма.

Подведомственность на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.51 КоАП РФ в гл. 23 КоАП РФ не закреплена. Следует установить в гл. 23 КоАП РФ подведомственность на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.51 КоАП РФ, за федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма: Министерством культуры РФ¹.

Подраздел 2.2

Предложения по уточнению перечня государственных органов, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по отдельным составам административных правонарушений в области предпринимательской деятельности

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

Полномочия органов внутренних дел по возбуждению дел об административных правонарушениях, установленных гл. 14 КоАП РФ, должны быть подвергнуты тщательной оценке на предмет корреляции с соответствующими контрольно-надзорными полномочиями. Анализ судебной практики показывает, что органы внутренних дел (полиции) преимущественно и реализуют свои полномочия по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях, установленных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции»² (ст. 13 «Права полиции») связывает возможность проверки у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешений (лицензий) и иных документов на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности контрольно-надзорными полномочиями. Контроль (надзор) за совершением определенных действий или осуществлением определенного вида деятельности должен быть возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следует считать ошибочной практику, когда наличие контрольно-надзорных полномочий обосновывается полномочиями органов внутренних дел (полиции) по возбуждению уголовных дел по ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство». Ссылаясь на подп. 3 п. 2 ст. 151 УПК РФ, Е.В. Виговский, М.Е. Виговская считают, что проверка документов у лиц, работающих в любой организации, а также разрешений (лицензий) действуют в законодательном порядке и вменена в обязанность правоохранительным органам¹.

Причем в абсолютном большинстве случаев возбуждение дел об административных правонарушениях, установленных гл. 14 КоАП РФ, осуществляется органами внутренних дел (полиции) вне применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что пока не находит соответствующей оценки со стороны судов.

Полномочия остальных должностных лиц по возбуждению дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ «связаны» в соответствии с регулятивным законодательством реализацией контрольно-надзорных мероприятий в других сферах, в ходе осуществления которых и могут быть выявлены административные правонарушения, установленные ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ являются должностные лица органов внутренних дел²; должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений³; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка⁴; должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа; должностные лица Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»⁵.

Полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ не основаны на полномочиях регистрирующего органа, установленных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»¹. Отсутствие контрольно-надзорных полномочий в данной сфере у регистрирующего органа делает невозможным выявление поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ должны вытекать из контрольно-надзорных полномочий, определяемых Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»². Указанный закон в федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей не включает составление протоколов по делам об административных правонарушениях в этой сфере.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ст. 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» лицензирование деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (за исключением деятельности организаций Министерства обороны Российской Федерации в этой области). И на этом основании должностные лица Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» наделяются правами по составлению протоколов об административных правонарушениях, хотя это противоречит юридической природе властного субъекта производства по делам об административных правонарушениях.

Наличие в составе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, должностных лиц органов внутренних дел (полиции) с их общей правоохранительной компетенцией оказало негативное влияние на правоприменительную практику. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних, реализуя полномочия по составления протоколов по рассматриваемым составам административных правонарушений, не связаны полномочиями лицензирующего органа, которые действует только в пределах компетенции, и органа, полномочия которых входит обеспечение соблюдения конкретных правил и норм. В целях уменьшения административных барьеров следует ограничить полномочия органов внутренних дел (полиции), определяя полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по чч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ через компетенцию органа внутренних дел (полиции) как лицензирующего органа и органа, полномочия которого входит обеспечение соблюдения конкретных правил и норм.

Статья 14.1.1. Незаконные организация и проведение азартных игр

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по чч. 1, 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции)¹.

Федеральное законодательство не выделяет эту сферу (область) государственного контроля (надзора), что объясняется незаконным характером деятельности, описанной в ч. 1 ст. 14.1.1. КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществляется при наличии поводов и оснований, установленных ст. 28.1 КоАП РФ, без связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Неясной остается сложившаяся в законодательстве позиция по исключению из государственного надзора в области организации и проведения азартных игр деятельности, описанной в ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, что вызывает значительные нарушения при выявлении поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ осуществляется при наличии поводов и оснований, установленных ст. 28.1 КоАП РФ без связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Особенно ярким является диссонанс, связанный с отнесением полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, выражающемся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, должностным лицам органов внутренних дел, поскольку контрольно-надзорная деятельность в данной сфере должна осуществляться в рамках лицензионного контроля. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах»¹ лицензирование деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществляется Федеральной налоговой службой. Одним из лицензионных требований является наличие у соискателя лицензии условий для соблюдения требований, установленных ч. 1 - 3 ст. 8 и ч 3 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»², по каждому адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, а также соблюдение лицензиатом указанных требований. Следует отнести полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ в части осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензий к подведомственности должностных лиц налоговых органов, дополнив п. 5. ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ ч. 3 ст. 14.2 КоАП РФ, исключив соответствующие полномочия из подведомственности должностных лиц органов внутренних дел (полиции).

Статья 14.1.2. Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии

Введена в гл. 14 КоАП РФ Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 131-ФЗ, ранее административные правонарушения получали квалификацию по соответствующим частям ст. 14.1 КоАП РФ.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.1.2 КоАП РФ, являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта¹. Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в п. 9 ч. 4 ст. 1 называет федеральный государственный транспортный надзор в числе тех, где особенности организация и проведение проверок могут устанавливаться другими федеральными законами (см.: Приложение А). Следует изменить формулировку п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта» на «должностные лица, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор».

Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная продажа которых запрещена или ограничена

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции)²; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка³.

Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при наличии поводов и оснований, установленных ст. 28.1 КоАП РФ, без связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении субъектов предпринимательской деятельности должно осуществляться должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить ст. 23.49 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Статья 14.4. Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14. 4 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции)¹ в части соблюдения требований законодательства об оружии; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка². Должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14. 4 КоАП РФ, являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка¹. Должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14. 4 КоАП РФ, являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, судьи в случаях, если должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Бессистемное изменение КоАП РФ привело к дублированию установления полномочий органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.4 КоАП РФ. Статья 14.4 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ относится к подведомственности органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. В этом случае при установлении полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении действует правило ч. 1 ст. 28.3 КоАП: протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Дублирование ст. 14.4 в п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в котором определяются полномочия органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, по составлению протоколов об административных правонарушениях, объясняется только низкой юридической техникой закона. Следует исключить статью 14.4 КоАП РФ из п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Не ясной является ситуация с полномочиями органов внутренних дел по возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 237-ФЗ ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ претерпела значительные изменения, связанные с появлением в объективной стороне состава административного правонарушения признака повторности. Ранее диспозиция ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ имела такое содержание: «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей». В связи с этим следует наделить органы внутренних дел (полиции) полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в части соблюдения требований законодательства об оружии и по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Следует изменить содержание п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ с «частью 1 статьи 14.4 (в части соблюдения требований законодательства об оружии)» на «статьей 14.4 (в части соблюдения требований законодательства об оружии)».

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить ст. 23.49 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Статья 14.7. Обман потребителей

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14. 7 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции)¹ по обращениям граждан; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка². Полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, установленном ст. 14.7 КоАП РФ, являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Состав административного правонарушения, установленный ст. 14.7 КоАП РФ, однозначно относится административно и судебной практикой к административным правонарушениям в области защиты прав потребителей. Принципиальное значение имеют изменения, внесенные Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242 в ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время контрольно-надзорные функции в области защиты прав потребителей возлагаются на один уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, которым является Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел может осуществляться исключительно без применения мероприятий по контролю только на основании обращений граждан. До внесения изменений Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 380¹ в п. 1 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ неограниченные полномочия органов внутренних дел (полиции) по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ предоставляли им возможность проводить многочисленные проверки субъектов предпринимательской деятельности без применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 г. должностным лицом органа внутренних дел проведена проверка предпринимательской деятельности ООО «ТНБ», связанной с розничной продажей ГСМ на АЗС № 18 по адресу: Тульская область, Щекинский район, город Советск, ул. Октябрьская, 8а, в ходе которой установлен факт обмана потребителя на сумму 28,52 руб. при отпуске бензина марки АИ92 путем обмеривания. По результатам проверки составлен акт от 19 декабря 2007 г. № 1517, протокол об административном правонарушении от 1 февраля 2008 г. № 204, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, и материалы проверки направлены для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах. Постановлением главного государственного санитарного врача по г. Щекино и Щекинскому району, Плавскому и Тепло-Огаревскому районам от 17 марта 2008 г. № 209 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.².

В целях дальнейшего ограничения полномочий органов внутренних дел (полиции) в области предпринимательской деятельности рекомендуется лишить органы внутренних дел (полиции) полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ, исключив из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ слова «статьей 14.7 (по обращениям граждан),».

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить ст. 23.49 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей».

Статья 14.10. Незаконное использование товарного знака

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ являются: должностные лица органов внутренних дел (полиции); должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка¹; должностные лица таможенных органов.

Федеральное законодательство не выделяет сферу (область) государственного контроля (надзора) за использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Исключение составляет контроль и надзор в сфере интеллектуальной собственности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, который осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности².

Выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ происходит в рамках следующих видов государственного контроля (надзора) (исходя из закрепленных в КоАП РФ полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ):

1) таможенного контроля (согласно п. 6 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к таможенному контролю положения указанного закона не применяются). В ч. 2 ст. 305 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»¹ указано, что меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее – объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя в соответствии с настоящей главой.  

Согласно ст. 306 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В ст. 308 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» указано, что таможенные органы вправе приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 164 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» проверка соблюдения положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении условно выпущенных товаров, а также товаров, вывезенных из Российской Федерации под обязательство об обратном ввозе либо в соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, допускается в течение сроков нахождения товаров под таможенным контролем либо до завершения действия таможенных процедур временного вывоза или переработки вне таможенной территории.  

Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем².

Таким образом, выявление таможенными органами административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, возможно при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль объектов интеллектуальной собственности возможен, даже в том случае, если они не внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности.

В п. 2.1 Обзора судебной практики Второго Арбитражного апелляционного суда за первое полугодие 2008 г. по разрешению споров, связанных с привлечением к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и решением вопроса об изъятых и арестованных вещах¹, указано, что таможенный орган обладает полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем. При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу. Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены².

Анализ научной литературы³ показал обоснованную критику «неограниченности» полномочий таможенных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ;

2) федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей⁴. Специальный вид государственного контроля (надзора) за использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров Роспотребнадзор не уполномочен проводить;

3) контроля за частной детективной и охранной деятельностью¹. Осуществляют должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы² МВД РФ, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. В рамках контроля за частной детективной и охранной деятельностью осуществляется два вида государственного контроля: лицензионный контроль и контроль за оборотом оружия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»¹ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций.

В связи с принятием Приказа МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»² должностные лица центров по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД РФ не наделены больше полномочиями по составлению протоколов по ст. 14.10 КоАП РФ. До вступления в силу рассматриваемого приказа центры по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства проводили совместные проверки с таможенными органами.³

Федеральной службе по интеллектуальной собственности, которая ведет Государственные реестр полезных моделей РФ, Реестр промышленных образцов РФ, Реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также Государственный реестр наименований мест происхождения товаров РФ не предоставлено право составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно постановлению Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» Федеральной службе предоставлено право по контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров. Таким образом, Федеральной службе по интеллектуальной собственности не предоставлено право «тотального» контроля (надзора) во всех организациях, не зависимо от форм собственности и подчиненности, а только в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов.

Предлагается предоставить Федеральной службе по интеллектуальной собственности право составлять протоколы по ст. 14.10 КоАП РФ (с одновременным предоставлением полномочий осуществлять государственный контроль в установленной сфере деятельности во всех организациях, не зависимо от форм собственности и подчиненности).

Статья 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 14.12 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ)¹.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором указано, что должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с п. 10 ч. 2 и абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Исходя из анализа диспозиций составов «банкротных» правонарушений, только в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ субъектом является арбитражный управляющий. Следовательно, согласно вышеназванному приказу только по данной части статьи производство могут вести должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (субъектом правонарушения, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 14.12 является руководитель или учредитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, а не арбитражный управляющий).

Этим и объясняется, что на официальном сайте арбитражного суда не обнаружено ни одного дела по данной категории, а на сайте решений судов общей юрисдикции (http://судебныерешения.рф/) одно дело, возбужденное прокурором.

Следует внести изменения в п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и в Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178, которым утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, после слов «предусмотренных статьями 14.12, 14.13» убрать слова «если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими».

Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренными ст. 14.13 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ)¹.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором указано, что должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с п. 10 ч. 2 и абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Исходя из анализа диспозиций составов «банкротных» правонарушений, только в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ субъектом является арбитражный управляющий, следовательно, согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178 только по данной части статьи производство могут вести должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 35 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 13н г. «Об утверждении Порядка принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации, а также об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей, взаимодействия временной администрации, органа страхового надзора и представителей органа страхового надзора при осуществлении своих полномочий, формы контроля за временной администрацией, осуществляемого органом страхового надзора и его представителями» контроль за деятельностью временной администрации осуществляется органом страхового надзора (Федеральной службой по финансовым рынкам) и его представителями.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Следует внести изменения п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и в Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178, которым утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и после слов «предусмотренных статьями 14.12, 14.13» убрать слова «если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими».

Государственный контроль (надзор) за исполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации своих обязанностей не осуществляется. В ст. 23.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору) в порядке, установленном регулирующим органом.

Данный порядок установлен Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 октября 2011 г. № 549 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и о внесении изменений в Порядок осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29 апреля 2011 г. № 203»¹ , но не утратил юридическую силу и приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 380 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Проверку деятельности арбитражных управляющих осуществляют саморегулируемые организации арбитражных управляющих². В соответствии с п. 13 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов³, руководитель саморегулируемой организации по истечении 10-дневного срока с даты получения акта проверки, при проведении которой были выявлены нарушения, передает его и возражения арбитражного управляющего (при их наличии) органу, уполномоченному на рассмотрение дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности и сформированному в соответствии с установленным саморегулируемой организацией порядком. Указанный орган в течение 10 дней принимает решение о привлечении арбитражного управляющего к ответственности». Материалы дела, таким образом, передаются не в государственный орган, а в орган саморегулируемой организации.

Пункт 11 ст. 183.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контрольный орган вправе направить в финансовую организацию своих представителей в целях осуществления контроля за деятельностью финансовой организации и временной администрации.

Согласно п. 35 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 13н ¹ контроль за деятельностью временной администрации страховой организации осуществляется органом страхового надзора (Федеральной службой по финансовым рынкам, которая не уполномочена составлять протокол об административном правонарушении) и его представителями.

Таким образом, выявление административного правонарушения при осуществлении государственного контроля (надзора) возможно только при осуществлении контроля за деятельностью временной администрации страховой организации. Пункт 6 ст. 183.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что руководителем временной администрации финансовой организации утверждается арбитражный управляющий.

Статья 14.14. Воспрепятствование должностными лицами кредитной или иной финансовой организации осуществлению функций временной администрации

Протоколы об административных правонарушениях по ст.14.14 КоАП РФ составляют согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции). Федеральным законодательством не установлен специальный вид государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначение временной администрации по управлению кредитной организацией является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций. В ст. 17 – 18 Закона установлено, что Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Руководителем временной администрации назначается служащий Банка России. Временная администрация назначается Банком России на срок не более шести месяцев.

В соответствии со ст. ст. 21, 22, 22.1 Закона временная администрация выполняет следующие функции: проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; участвует в разработке мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации и контролирует их реализацию; контролирует распоряжение имуществом кредитной организации в пределах, установленных настоящей статьей; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией; обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации. Временная администрация после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций определяет наличие признаков преднамеренного банкротства и др. функции.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений об административных правонарушениях.

Таким образом, для осуществления проверки необходимо, чтобы в органы внутренних дел (полиции_ поступило заявление о правонарушении или уже было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.14 КоАП РФ (составлен любой первый протокол).

Приказе МВД РФ от 5 мая 2012 г. №. 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»¹ административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.14 КоАП РФ не указано, следовательно, должностные лица органов внутренних дел (полиции) не составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.14 КоАП РФ.

Согласно п. 35 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 13н контроль за деятельностью временной администрации осуществляется органом страхового надзора (Федеральной службой по финансовым рынкам) и его представителями, в соответствии с п. 11. ст. 183.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контрольный орган вправе направить в финансовую организацию своих представителей в целях осуществления контроля за деятельностью финансовой организации и временной администрации. Однако контроль осуществляется за деятельностью финансовой организации и временной администрации, а не за должностными лицами и работниками юридического лица и индивидуального предпринимателя, которые находятся под процедурой банкротства.

Статья 14.15. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе¹; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка².

Федеральный закон «О полиции» (ст. 13) связывает возможность проверки у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешений (лицензий) и иных документов на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности контрольно – надзорными полномочиями. Контроль (надзор) за совершением определенных действий или осуществлением определенного вида деятельности должен быть возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в Федеральный закон «О полиции». Статья 12 указанного Закона называет следующие обязанности и, соответственно, определяет сферы контрольно-надзорной деятельности:

осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях – тяжеловесных грузов (п. 19);

выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему; лицензии на осуществление деятельности по экспонированию и (или) коллекционированию оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в полиции; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему (п. 20);

контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; производить контрольный отстрел оружия с нарезным стволом (п. 21);

выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п. 23);

осуществлять контроль за деятельностью частных детективов и частных охранных организаций, а также участвовать в контроле за деятельностью образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 24);

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в обеспечении авиационной безопасности в области гражданской авиации; охранять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, аэропорты и объекты их инфраструктуры; выносить заключения о возможности допуска к работе в службе авиационной безопасности в случаях, если эта работа связана с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, а также для окружающей среды (п. 32);

в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, участвовать в осуществлении контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации (п. 33).

Учитывая контрольно-надзорные полномочия органов внутренних дел (полиции), следует ограничить их полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.15 КоАП РФ соответствующими сферами контрольно-надзорной деятельности. Следует заменить в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ слова «в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе» словами «в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, оружия и патронов к нему».

В судебной практике были выявлены случаи, когда судьи не проверяют соблюдение органами внутренних дел (полиции) таких ограничений по возбуждению дел об административных правонарушениях. Так, в настоящее время в полномочия органов внутренних дел (полиции) по возбуждению дел об административных правонарушениях входит возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в части нарушения правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Бижутерия не входит в этот перечень, но должностными лицами органов внутренних дел (полиции) протоколы об административных правонарушениях составляются.

Должностным лицом установлено, что Суслова Ю.А., являясь продавцом отдела «...» ИП К., 19 января 2010 г. осуществила продажу бижутерии по цене 130 рублей с недооформленным ценником, на котором отсутствовало наименование товара, подпись материально ответственного лица, дата оформления, что является нарушением ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. Факт ненадлежащего оформления ценника на находящийся в продаже товар – бижутерию, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Суслова Ю.А. осуществила продажу товара, ценник которого не содержал сведений о наименовании товара, подписи материально ответственного лица и даты его оформления (л.д. 8), рапортом инспектора ОБППР и ИАЗ Б. (л.д. 9), ксерокопией ценника (л.д. 10), и не оспаривается самой Сусловой Ю.А¹.

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на их основе

В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»¹ государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, индивидуальными предпринимателями своей деятельности. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка»² Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В отношении полномочий в рассматриваемой сфере органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, для решения вопроса о компетенции Роспотребнадзором было подготовлено письмо от 20 апреля 2009 г. № 01/5203-9-32 «О полномочиях Росалкогольрегулирования», в котором Роспотребнадзор информирует о полномочиях Росалкогольрегулирования, установленных Положением об указанной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 154. В связи с изменением законодательства Письмо уже утратило свою актуальность, но некоторые его положения были учтены при дальнейшем уточнении полномочий обоих контрольно-надзорных органов.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 237-ФЗ Роспотребнадзор лишен полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 31 января 2012 г. № 62 изменен подп. 5.3.8 постановления Правительства РФ «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка». В действующей редакции Росалкогольрегулирование уполномочено осуществлять государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно из полномочий Росалкогольрегулирования исключены:

- государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка;

- государственный надзор, осуществляемый при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов.

Практически по всем составам административных правонарушения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции органы внутренних дел (полиции) наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях. Определяющим является вопрос, в рамках какой процедуры органы внутренних лед (полиции) будут выявлять признаки административных правонарушений. Если контрольно-надзорной, то контроль (надзор) за совершением определенных действий или осуществлением определенного вида деятельности должен быть возложен на органы внутренних дел (полиции) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные обязанности могут быть возложены на полицию только путем внесения изменений в Федеральный закон «О полиции». Статья 12 указанного закона называет следующие обязанности, и, соответственно, определяет сферы контрольно-надзорной деятельности:

осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством РФ, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты транспортных средств, осуществляющих перевозку крупногабаритных грузов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных грузов (п. 19);

выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему; лицензии на осуществление деятельности по экспонированию и (или) коллекционированию оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в полиции; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему (п. 20);

контролировать оборот гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранность и техническое состояние боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдение гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; производить контрольный отстрел оружия с нарезным стволом (п. 21);

выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п. 23);

осуществлять контроль за деятельностью частных детективов и частных охранных организаций, а также участвовать в контроле за деятельностью образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку и повышение квалификации частных детективов и работников частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (п. 24);

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в обеспечении авиационной безопасности в области гражданской авиации; охранять в порядке, установленном Правительством РФ, аэропорты и объекты их инфраструктуры; выносить заключения о возможности допуска к работе в службе авиационной безопасности в случаях, если эта работа связана с объектами, представляющими повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, а также для окружающей среды (п. 32);

в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, участвовать в осуществлении контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации (п. 33).

Исходя из анализа рассмотренных выше нормативных правовых актов, можно прийти к выводу, что органы внутренних дел не наделены полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности в рассматриваемой сфере. Позиция, заключающаяся в том, что КоАП РФ вменяет в обязанность органам внутренних дел (полиции) осуществлять контроль за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, является неправильной¹.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст. 14. 16 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции)²; должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции³.

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 2.1, 3 ст. 14.16 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции); должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка⁴; должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Бессистемное изменение КоАП РФ привело к дублированию установления полномочий органов внутренних дел (полиции) по возбуждению дела об административном правонарушении по чч. 2.1, 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Части 2.1 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ относится к подведомственности органов внутренних дел (полиции). В этом случае при установлении полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении действует правило ч. 1 ст. 28.3 КоАП: протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Дублирование чч. 2.1, 3 ст. 14.16 КоАП РФ в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в котором определяются полномочия органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях, объясняется только низкой юридической техникой закона. Следует заменить в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ слова «частями 1 – 3 статьи 14.16,» словами «частью 1 статьи 14.16,».

Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ¹ ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ была признана утратившей силу, однако, это не нашло соответствующего отражения в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, все еще устанавливающего полномочия органов внутренних дел (полиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ. Следует исключить из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ слова «частью 4 статьи 14.16 (в части розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на их основе),». Соответственно, основываясь на Федеральном законе от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ, должно быть изменено и наименование ст. 14.16 КоАП РФ. Следует изложить наименование статьи 14.16 КоАП РФ в следующей редакции: «Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Статья 14.17. Незаконное производство, поставка или закупка этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14. 17 КоАП РФ, являются должностные лица органов внутренних дел (полиции)²; должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции³.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя:

1) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» Росалкогольрегулирование осуществляет лицензионный контроль за производством и оборотом (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая контроль за хранением остатков указанной продукции, возвратом их поставщику и (или) поставкой остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной организацией, имеющей лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, в случаях аннулирования или прекращения действия лицензии организации (кроме лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции), за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также контроль за осуществлением консервации (расконсервации) основного технологического оборудования организации, лицензия которой была аннулирована или действие лицензии которой было прекращено.

Должностные лица органов внутренних дел (полиции) не наделены полномочиями по осуществлению лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Статья 14.20 Нарушение законодательства об экспортном контроле

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, являются:

должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности РФ. В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службы безопасности Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 11 августа 2003 г. № 960¹, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации;

должностные лица органов, уполномоченных в области правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения. Согласно п. 2. Положения об осуществлении контроля и надзора в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контроля и надзора в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ² федеральный государственный контроль и надзор осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности;

должностные лица органов экспортного контроля. Федеральная служба по техническому и экспортному контролю, согласно указу Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1085 «Вопросы Федеральной службе по техническому и экспортному контролю»³ наделена полномочиями экспортного контроля.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.20 КоАП РФ, являются должностные лица органов экспортного контроля – Федеральная служба по техническому и экспортному контролю.

Федеральное законодательство выделяет специальную сферу государственного контроля (надзора) – экспортный контроль. Согласно ст. 1 Федерального закона от 18 июля 1999 г. « 183-ФЗ «Об экспортном контроле»⁴ под экспортным контролем понимается комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об экспортном контроле» методами осуществления экспортного контроля является:

идентификация контролируемых товаров и технологий, т. е. установление соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования, научно-технической информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в ст. 6 настоящего Федерального закона. В ст. 24 Федерального закона «Об экспортном контроле» установлено, что идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности. Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством РФ порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее – экспертная организация), посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В том случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация¹.

Согласно п. 2 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2001 г. № 477², независимая идентификационная экспертиза товаров и технологий в целях экспортного контроля проводится российскими организациями, получившими в установленном порядке специальное разрешение на осуществление такой деятельности.  

Отнесение товаров и технологий к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений осуществляются Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству в порядке, установленном этой Службой.

Еще одним методам осуществления экспортного контроля является разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования. В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. № 691 «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль»¹ лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией выдаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об экспортном контроле» методом осуществления экспортного контроля является таможенный контроль при совершении таможенных операций в отношении контролируемых товаров и технологий, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле; таможенный контроль осуществляет Федеральная таможенная служба.

Последним методом экспортного контроля является организация и проведение проверок соблюдения российскими участниками внешнеэкономической деятельности требований, установленных Федеральным законом «Об экспортном контроле», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в отношении порядка осуществления внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов, и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений указанных требований.

Экспортный контроль осуществляет Федеральная служба по техническому и экспортному контролю². Иные органы государственной власти в пределах своей компетенции оказывают содействие специально уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об экспортном контроле»).

Порядок проведения проверок российских участников внешнеэкономической деятельности в рамках экспортного контроля регулируется чч. 1-7 ст. 17 Закона.

В целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля при наличии оснований полагать, что указанное законодательство не соблюдается или соблюдается не в полной мере, специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области экспортного контроля (далее также – орган государственного контроля) вправе назначать и проводить в пределах своей компетенции проверки российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих внешнеэкономические операции с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

Поскольку ФСБ России и Федеральной службе по интеллектуальной собственности не предоставлены полномочия на осуществление экспортного контроля, предлагается исключить их из перечня органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ. Возложить обязанность по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14. 20 КоАП РФ на таможенные органы (таможенный контроль является одним из методов экспортного контроля).

Статья 14.23. Осуществление дисквалифицированным лицом деятельности по управлению юридическим лицом

В п. 5.5 постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» за Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии закреплено полномочие составлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

Следует внести дополнение в п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ «должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст.19.5, ст. 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 настоящего Кодекса, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими».

Поскольку органы внутренних дел (полиции) в настоящее время не ведут Реестр дисквалифицированных лиц, следует исключить из п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностных лиц органов внутренних дел (полиции) и передать полномочие на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.23 КоАП РФ Федеральной налоговой службе.

Статья 14.24. Нарушение законодательства об организованных торгах

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных чч.1-9 ст. 14.24 КоАП РФ являются органы, уполномоченные в области финансовых рынков» - Федеральная служба по финансовым рынкам (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ст.23.47 КоАП РФ).

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. постановлением Правительства РФ от 29 августа 2011 г. № 717)¹ Федеральная служба по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров.

В п. 5.4.8 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам указано, что ФСФР России рассматривает факты нарушения законодательства Российской Федерации о товарных биржах и принимает решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральное законодательство выделяет специальную сферу (область) государственного контроля за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов.

В п. 13.1 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении государственного контроля за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов.

Порядок осуществления контроля установлен чч. 2-5 ст. 25 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах»².

При осуществлении контроля за организаторами торговли федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков вправе:

1) проводить плановые проверки не чаще одного раза в год;

2) проводить внеплановые проверки в случае обнаружения признаков нарушений, в том числе на основании жалоб (заявлений, обращений) граждан и юридических лиц, сведений, полученных из средств массовой информации;

3) получать от организаторов торговли и их работников необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральными законами, объяснения в письменной или устной форме;

4) обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При осуществлении контроля за организаторами торговли служащие федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) указанного органа о проведении проверки имеют право беспрепятственного доступа в помещения организаторов торговли, а также, если это необходимо для проведения проверки, в помещения других организаций, привлеченных организатором торговли для исполнения его обязательств по договору об оказании услуг по проведению организованных торгов, и (или) в помещения организаций, в которых находятся программно-аппаратные средства, обеспечивающие фиксацию, обработку и хранение информации, связанной с проведением организованных торгов, право доступа к документам и информации (в том числе к информации, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральными законами), которые необходимы для осуществления контроля, а также право доступа к программно-аппаратным средствам, обеспечивающим фиксацию, обработку и хранение указанных документов и информации.

Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков вправе запрашивать в письменной форме у организаторов торговли и иных физических и юридических лиц документы и информацию, которые связаны с проведением организованных торгов, а указанные лица обязаны представить такие документы и информацию. При этом федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков обязан обеспечить конфиденциальность представляемых ему документов и информации, за исключением случаев раскрытия (предоставления) информации в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случае выявления федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков нарушений федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также в целях предотвращения таких нарушений федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков вправе направлять предписания, обязательные для исполнения лицами, которым они адресованы. Предписание должно содержать требование федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков по вопросам его компетенции, а также срок исполнения этого предписания.

Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ являются должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Такие полномочия предоставлены Федеральной налоговой службе (Положение утверждено постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. №506)¹ и Министерству юстиции Российской Федерации. Согласно п. 1, подп. 30.7 п. 7 указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации»² Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий, торгово-промышленных палат, религиозных организаций, иных юридических лиц, о внесении казачьих обществ в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также о регистрации представительств иностранных религиозных организаций, внесении сведений о филиалах и представительствах международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций в реестр филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций.

Однако в приказе Минюста России от 31 августа 2012 г. № 173 «Перечень должностных лиц Минюста России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный»¹ полномочия на составление протокола по чч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ не закреплено.

Согласно п. 5.1.1 постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, однако полномочие на осуществление контроля надзора за соблюдением законодательства в сфере регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФНС не предоставлено.

В чч. 2-3 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ² закреплены последствия непредставления или несвоевременного представления необходимых для включения в государственные реестры сведений:

регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц;

регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности³.

Статья 14.34. Нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ являются должностные лица органов внутренних дел; должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений» паспорт составляется и по согласованию с соответствующими органами внутренних дел и государственного пожарного надзора по месту расположения рынка. Соответственно полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ должны быть наделены должностные лица органов внутренних дел и должностные лица органов государственного пожарного надзора. Следует исключить полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ из полномочий должностных лиц осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, наделив соответствующими полномочиями должностных лиц органов государственного пожарного надзора.

Статья 14.37. Нарушения требований к установке рекламной конструкции

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ (установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента), может быть выявлено в ходе осуществления государственного надзора в сфере рекламы в соответствии с гл. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Материальная норма, охраняемая ст. 14.37 КоАП РФ закреплена ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

В силу ст. 33 указанного Закона государственный надзор в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган, который вправе, в том числе, применять к нарушителям меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ст. 23.48 КоАП РФ, закрепляющая подведомственность антимонопольным органам дел об административных правонарушениях, не содержит ст. 14.37 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ отнесено к полномочиям органов внутренних дел (п. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ). Таким образом, антимонопольный орган, осуществляющий надзор в сфере рекламы, лишен возможности реагирования на выявленное нарушение, наказуемое ст. 14.37 КоАП РФ, в виде возбуждения административного дела, при этом вынужден направлять материалы для составления протокола в органы внутренних дел. Такой порядок препятствует возможности соблюдения норм КоАП РФ о сроках составления протокола (ст. 28.5 КоАП РФ), а также может повлечь невозможность назначения виновному лицу наказания в связи с истечением сроков давности.

В целях устранения указанного противоречия, считаем возможным расширить полномочия антимонопольных органов полномочием по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.37 КоАП РФ, дополнив ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ ст. 14.37 КоАП РФ. Одновременно из перечня составов, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ (полномочия органов внутренних дел по составлению протоколов), статью 14.37 КоАП РФ необходимо исключить.

Статья 14.38. Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах

Административные правонарушения, предусмотренные чч. 1-5 ст. 14.38 КоАП РФ, могут быть выявлены в ходе осуществления государственного надзора в сфере рекламы в соответствии с гл. 5 Федерального закона «О рекламе». Материальные нормы, охраняемые ст. 14.38 КоАП РФ, закреплены ст. ст. 19 и 20 Закона.

В силу ст. 33 указанного закона государственный надзор в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган, который вправе, в том числе, применять к нарушителям меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 23.48 КоАП РФ осуществляющие государственный надзор в сфере рекламы антимонопольные органы уполномочены на составление и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.38 КоАП РФ.

К перечню лиц, уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.38 КоАП РФ, относятся также должностные лица органов внутренних дел. Наделение должностных лиц органов внутренних дел указанными полномочиями является обоснованным ввиду специфики административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.38 КоАП РФ, которая состоит в тесной взаимосвязи охраняемых отношений в области рекламы и дорожного движения.

Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ, являются:

1) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения¹;

2) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения².

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Следует изложить п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор»;

3) должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения³.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ст. 7 Федерального закона от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений»¹ была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 15 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»² была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» гл. IV «Государственный надзор и контроль за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне» была признана утратившей силу.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 71 Земельного кодекса РФ была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный земельный надзор.

Следует изложить п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельхозхозяйственного назначения» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, государственный земельный надзор за использованием и охраной земель сельхозназначения»;

4) должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов³;

5) должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»¹ была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный экологический надзор, который осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный энергетический надзор). Следует изложить п. 37 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный экологический надзор».

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор включает в себя:

государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр²;

государственный земельный надзор³;

государственный надзор в области обращения с отходами⁴;

государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха⁵;

государственный надзор в области использования и охраны водных объектов⁶;

государственный экологический надзор на континентальном шельфе Российской Федерации¹;

государственный экологический надзор во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации²;

государственный экологический надзор в исключительной экономической зоне Российской Федерации³;

государственный экологический надзор в области охраны озера Байкал⁴;

федеральный государственный лесной надзор⁵;

федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания⁶;

федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов⁷;

федеральный государственный охотничий надзор⁸;

государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий²;

6) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений³.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 38 ст. Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (государственный горный надзор).

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Следует изложить п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений» словами «должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (государственный горный надзор), федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений»;

7) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии в части объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии¹.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 24.1 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии. Следует изложить п. 41 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии» словами «должностные лица органов, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии»;

8) должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники;

9) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта².

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ в ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (контроля) надзора и муниципального контроля» ч. 4 изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный транспортный надзор. Следует изложить п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта» словами «должностные лица, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор»;

10) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей»;

11) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции¹;

12) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор².

Статья 32 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» дает наименование государственного контроля (надзора) как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов³.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242- ст. 15 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный метрологический надзор.

Следует изложить п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор» словами «должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов и федеральный государственный метрологический надзор»;

13) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа¹.

Статья 14.44. Недостоверное декларирование соответствия продукции

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.44 КоАП РФ, являются:

1) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения²;

2) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения³.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Следует изложить п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор»;

3) должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения⁴.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 7 Федерального закона от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений»» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 15 Федерального закона от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ гл. IV «Государственный надзор и контроль за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки» Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне» была признана утратившей силу.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный земельный надзор.

Следует изложить п. 22 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельхозхозяйственного назначения» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, государственный земельный надзор за использованием и охраной земель сельхозназначения»;

4) должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов¹;

5) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений².

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 38 ст. Закона РФ «О недрах» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (государственный горный надзор).

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

Следует изложить п. 39 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений» словами «должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами (государственный горный надзор), федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений»;

6) должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор¹.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный пожарный надзор. Следует изложить п. 42 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор»;

7) должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники;

8) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта¹.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ в ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (контроля) надзора и муниципального контроля» ч. 4 изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный транспортный надзор. Следует изложить п. 44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта» словами «должностные лица, осуществляющие федеральный государственный транспортный надзор»;

9) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Следует изложить п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» словами должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей»;

10) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции²;

11) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор³.

Статья 32 Федерального закона «О техническом регулировании» дает наименование государственного контроля (надзора) как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов².

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 15 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный метрологический надзор.

Следует изложить п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор» словами должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов и федеральный государственный метрологический надзор»;

12) должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 54 Градостроительного кодекса РФ изложена в новой редакции с государственного контроля (надзора) как государственный строительный надзор. Следует изложить п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» словами «должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный строительный надзор, региональный государственный строительный надзор»;

13) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа³.

Статья 14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ являются:

1) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В п. 1 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

2) должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор: согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 19 июня 1994 г. № 706 (ред. от 16 апреля 2001 г.) «Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации»¹ органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации: Департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации с непосредственно ему подчиненными Всероссийским научно-исследовательским институтом контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов, центральными научно-производственной и радиологической лабораториями, зональными управлениями государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте; управления ветеринарии в составе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; управления (отделы) ветеринарии в составе администраций районов и городов;  станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарные лаборатории субъектов Российской Федерации, районов и городов; участковые ветеринарные лечебницы, ветеринарные участки, пункты; пограничные и транспортные ветеринарные контрольные пункты, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках, подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 (ред. от 18 июля 2011 г.) «О ветеринарии»¹ к отношениям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

3) должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль; государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения²: в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 327 «Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно постановлению Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 450 (ред. от 6 марта 2013 г.) «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации»³ Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации проводит организацию мониторинга информации о товарных и потребительских свойствах зерна, включая ее анализ (п. 5.5.15); государственный мониторинг земель сельскохозяйственного назначения (п. 5.5.16); Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (п. 7);

4) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (Роспотребнадзор);

5) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: п.1 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 154 «Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере;

6) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор. Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 294 установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством РФ решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Анализ судебной практики показал, что закрепление в ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ множества полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, и отсутствие при этом четкого названия уполномоченного органа приводит к ошибкам определения подведомственности при составлении протокола об административном правонарушении, и как следствии всего производства. Так, например, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. № ВАС-13828/12 отказали в передаче дела № А79-6801/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 3 июля 2012 г. и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, при этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ был составлен Приволжским межрегиональным территориальным управлением Росстандарта, т. е. неуполномоченным органом.  

Федеральное законодательство выделяет сферу государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством РФ решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является одним из органов, который в соответствии с п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ.

Статья 14.46. Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.46 КоАП РФ, являются:

1) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения: в п. 1 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 323 (ред. от 19 июня 2012 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения»¹ установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения;

2) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В п. 1 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

3) должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор: согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 19 июня 1994 г. № 706 (ред. от 16 апреля 2001 г.) «Об утверждении Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации»¹ органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации: Департамент ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации с непосредственно ему подчиненными Всероссийским научно-исследовательским институтом контроля, стандартизации и сертификации ветеринарных препаратов, центральными научно-производственной и радиологической лабораториями, зональными управлениями государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте; управления ветеринарии в составе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; управления (отделы) ветеринарии в составе администраций районов и городов;  станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарные лаборатории субъектов Российской Федерации, районов и городов; участковые ветеринарные лечебницы, ветеринарные участки, пункты; пограничные и транспортные ветеринарные контрольные пункты, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на рынках, подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства;

4) должностные лица органов, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль; государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения²: в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 327 «Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения). Согласно постановлению Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации»¹ Министерство проводит организацию мониторинга информации о товарных и потребительских свойствах зерна, включая ее анализ (п. 5.5.15); государственный мониторинг земель сельскохозяйственного назначения (п. 5.5.16); Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ (п. 7);

5) должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор: в п. 1, подп. 1 п. 5 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (утв. постановлением Правительства РФ от 20 июня 2005 г. № 385) установлено, что Федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы (далее – федеральная противопожарная служба) входит в систему Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России); основными задачами федеральной противопожарной службы являются: организация и осуществление государственного пожарного надзора на территории Российской Федерации, за исключением объектов, государственный пожарный надзор на которых отнесен в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции иных государственных органов;

6) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (Роспотребнадзор);

7) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: п. 1 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 154 «Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере;

8) должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор. Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 294 установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти. Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральное законодательство выделяет сферу государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством РФ решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии является одним из органов, который в соответствии с п. 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.46 КоАП РФ.

Статья 14.47. Нарушение правил выполнения работ по сертификации

Должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации. Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 г. № 845, которым утверждено Положение о Федеральной службе по аккредитации¹ Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа² Российской Федерации по аккредитации³.

Федеральное законодательство выделяет сферу государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством РФ решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, поскольку государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, а протокол об административном правонарушении по ст. 14.47 КоАП РФ составляют должностные лица Федеральной службы по аккредитации возбуждение дела об административном правонарушении происходит безо всякой связи с мероприятиями по проведению государственного контроля (надзора). В полном соответствии с Концепцией формирования единой национальной системы аккредитации в РФ,¹ в которой в качестве основной проблемы в сфере аккредитации было указано на совмещение полномочий по установлению правил аккредитации, полномочий органа по аккредитации, полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора). Для повышения раскрываемости² административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ, предлагается предоставить Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии полномочия на составление протокола по ст. 14.47 КоАП РФ, путем внесения изменений и дополнений в соответствующие статьи КоАП РФ, Положения о Федеральном агентстве, и в Приказ о должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы в соответствующем Федеральном агентстве.

Статья 14.48. Предоставление недостоверных результатов исследований (испытаний)

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.48 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации³.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 17 октября 2011 г. № 846 «О федеральной службе по аккредитации» Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

В связи с тем, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.48 КоАП РФ был утвержден Федеральной службой по аккредитации только 22 мая 2012 г., судебной практики по ст. 14.48 КоАП РФ в открытом доступе обнаружено не было, что на позволяет дать рекомендации по данному составу административного правонарушения.

Статья 14.49. Нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг)

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении по ст. 14.49 КоАП РФ, являются:

1) должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии (в части объектов, для которых устанавливаются требования, связанные с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии¹.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ ст. 24.1 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» была изложена в новой редакции с наименованием государственного контроля (надзора) как федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии. Следует изложить п. 41 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ в новой редакции с заменой слов «должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии» словами «должностные лица органов, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии»;

2) должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, его территориальных органов в части продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции²;

3) должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, его территориальных органов в части продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции¹;

4) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа².

Судебной практики по ст. 14.49 КоАП РФ в открытом доступе обнаружено не было, что не позволяет дать рекомендации по данному составу административного правонарушения.

Статья 14.51. Нарушение законодательства РФ о туристской деятельности

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.51 КоАП РФ, являются органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. В п. 1 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.51 КоАП РФ, являются органы, уполномоченные в области финансовых рынков. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 29 августа 2011 г. № 717, которым утверждено Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков.

Должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.51 КоАП РФ, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по надзору в сфере туристской деятельности (п. 97 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 25 января 2013 г. № 43 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма» установлено, что Министерство культуры Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма.

Подраздел 2.3

Предложения по совершенствованию использования результатов контрольных проверок в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях

Статья 14.2. Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная продажа которых запрещена или ограничена

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяется, что «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснить, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). ГК РФ не содержит понятия «реализация товара». Определение данного понятия дано в ст. 39 НК РФ. Реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на них, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, – и на безвозмездной основе. По мнению В.В. Гущина, это может быть любая сделка, опосредующая передачу права собственности на товар, за исключением перечисленных в п. 3 ст. 39 НК РФ, а также сделка, не предусмотренная частью второй ГК РФ, но не противоречащая общим началам гражданского законодательства РФ¹.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», упоминая факт контрольной закупки, не рассчитывал на последствия своего «скобочного» примера. Суды общей юрисдикции начали активно устанавливать в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении наличие факта контрольной закупки, а должностные лица, уполномоченные возбуждать дело об административном правонарушении стали также активно осуществлять этот факт контрольной закупки. Оказалось, что подобное мероприятие совсем не вписывается в процедуру, установленную Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», одним из принципов которого является открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информации об осуществлении государственного контроля (надзора). В целях преодоления подобного рода негативной практики Верховному Суду РФ следует уточнить, что он имел в виду, говоря о контрольной закупке как о факте реализации товаров.

Органы внутренних дел (полиции) в повсеместной практике проводят контрольную закупку как одно из оперативно-розыскных мероприятий: проверочная закупка, – без наличия условий и оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применять данный закон. И вся процедура выявления административного правонарушения оформляется таким образом:

1) начальником ОВД утверждается план комплексного оперативно – профилактического мероприятия, например «Фармаколог»;

2) во исполнение данного плана сотрудниками ОВД проверяются аптеки и аптечные пункты, расположенные на территории административно–территориального образования;

3) в конкретной аптеке проводится «контрольная покупка» сотрудниками ОВД лекарственных препаратов, которые могут быть проданы только по рецепту врача;

4) после продажи лекарственного средства без рецепта составляется протокол изъятия лекарственного препарата;

5) по результатам комплексного оперативно – профилактического мероприятия уполномоченным лицом составляется протокол об административном правонарушении¹.

При исследовании полученных в результате такого комплексного мероприятия доказательств по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении дела не ставится вопрос о том, что эти доказательства были получены с нарушением закона.

Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ должностные лица налоговых органов².

Осуществление контрольно-надзорной деятельности за применением контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»³. Указанный Федеральный закон предоставляет налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяет порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Поскольку в законодательстве отсутствует порядок проведения проверок использования субъектами предпринимательской деятельности контрольно-кассовой техники, в административной практике многочисленными стали случаи применения должностными лицами налоговых органов проверочной закупки для выявления факта неприменения контрольно-кассовой техники. Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»⁴ следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, а налоговые органы правом проведения оперативно-розыскных мероприятий не наделены.

Е.И. Калинина отмечает наличие двух противоречивых позиций, высказываемых высшими судебными инстанциями по рассматриваемому вопросу¹. Высший Арбитражный Суд РФ занимает следующую позицию: «Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения»². Как проверочная закупка должно расцениваться приобретение должностным лицом налоговых органов товаров (работ, услуг) в личное пользование в процессе контрольно-надзорных мероприятий.

Иную позицию занимает Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где обязывает судей выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки)³. С учетом позиции Верховного Суда РФ суды общей юрисдикции принимают в качестве доказательства акт проверочной (контрольной) закупки. Постановлением Верховного Суда РФ от 24 июля 2009 г. по делу № 46-ад09-1 контрольная закупка была признана осуществленной в рамках полномочий налоговых органов, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Верховный суд РФ считает, что «данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки»⁴.

При отсутствии соответствующего законодательного регулирования Министерством финансов Российской Федерации был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения¹. Административным регламентом в п. 23 устанавливается, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

1) форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

2) аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В названном административном регламенте не указывается такая форма проведения проверки как проверочная (контрольная) закупка, проверочные процедуры ограничиваются визуальным наблюдением и аналитическими процедурами. По мнению А.Ю. Ильина и А.И. Батовой, необходимо наделить должностных лиц налоговых органов правом проверочной (контрольной) закупки².

Таким образом, в сложившейся ситуации необходимо законодательное регулирование контрольно-надзорной деятельности за применением контрольно-кассовой техники. Контроль за применением контрольно-кассовой техники не относится к специальным видам государственного контроля (надзора), при осуществлении которых не применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Хотя следует отметить, что есть другая точка зрения по этому вопросу. Федеральная налоговая служба России обращалась в Генеральную прокуратуру РФ за разъяснением, распространяется ли ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающая необходимость разрешения прокуратуры на проверку, на осуществление мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники. Признав контроль за применением контрольно-кассовой техники финансовым контролем, Генеральная прокуратура РФ в письме от 25 июня 2009 г. № 73/3-133-2009 согласилась с тем, что Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к данным отношениям не применяется¹.

В ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» следует установить соотношение данного Федерального закона и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Могут быть предложены два варианта такого рода соотношения, связанные с действием Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Первый вариант заключается в распространении на отношения, связанные с осуществлением контроля за применением контрольно-кассовой техники, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в полном объеме. В этом случае предлагается дополнить ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» п. 4 в следующей редакции: «К отношениям, связанным с осуществлением контроля за применением контрольно-кассовой техники, организацией и проведением проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Второй вариант основывается на необходимости установления в Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» специальных правил организации и проведения проверок. В этом случае предлагается дополнить ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» п. 4 в следующей редакции: «К отношениям, связанным с осуществлением контроля за применением контрольно-кассовой техники, организацией и проведением проверок организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 5 настоящей статьи». Этот вариант требует дополнительного нормативно-правового регулирования, связанного с необходимостью дополнения ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» п. 5, устанавливающим особенности организации и проведения проверок, а также дополнения ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» п. 27, устанавливающим вид государственного контроля (надзора), при осуществлении которого особенности организации и проведения проверок устанавливаются другими федеральными законами.

Статья 14.11. Незаконное получение кредита

Подведомственность на возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.11 КоАП РФ, не установлена ни в ст. 28.3 КоАП РФ, ни в гл. 23 КоАП РФ (судьи не составляют протоколы об административных правонарушениях).

Единственная возможность вести производство по данной статье предоставлена прокурору согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ: при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ. Исходя из анализа судебной практики (ее полное отсутствие за весь период действия ст. 14.11 КоАП РФ с 1 июля 2002 г.) и научной литературы, прокуроры не пользуются своим правом, закрепленным в ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Единственный случай «упоминания» ст. 14.11 КоАП РФ встречается в судебных решениях по делам о несостоятельности (банкротстве), когда ответчику в решении указывается, что «установленный факт преднамеренного банкротства общества влечет для его руководителя и учредителя неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 14.11 КоАП РФ и ст. 196 УК РФ»¹.

В настоящее время государственный контроль (надзор) за деятельностью связанной с получением кредита не осуществляется. Государственный контроль и надзор осуществляется за деятельностью бюро кредитных историй (ст. 14. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»²).

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 10 августа 2005 г. № 501 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй», а также в п. 5.4.13. Положения «О Федеральной службе по финансовым рынкам», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 717, установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам проводит контрольно-ревизионные мероприятия в отношении бюро кредитных историй, следует передать ФСФР полномочия на составление протокола по статье 14.11 КоАП РФ.

Статья 14.15. Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ в отношении субъектов предпринимательской деятельности должно осуществляться должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору, в связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяется при мероприятиях по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал протест и полагал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. Постановлением и.о. начальника ТО Роспотребнадзора в Белореченском, Апшеронском районах, г. Горячий Ключ от 24 февраля 2012 г. директор ООО фирмы «Казачек» Тарелкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ – нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ.

Установлено, что 16 февраля 2012 г. специалистом-экспертом территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении в отношении Тарелкина М.С. Согласно плану проведения плановых проверок на 2012 г., разработанному ТО Роспотребнадзора, проверка ООО фирмы «Казачек» в 2012 г. отсутствует, что позволяет отнести ее к разряду внеплановых. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 названного Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3, в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, ст. 10 Закона. Из материалов дела установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО фирмы «Казачек» послужило обращение заместителя главы МО Белореченский район Краснодарского края о проведении рейдовых мероприятий по контролю за торговлей мясом и выявленном в процессе мониторинга нарушения в кафе «Казачек» - вывеска с неполной информацией. В силу подп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данная информация не может служить основанием для проведения внеплановой выездной проверки, так как поступила не от потребителя, права которого нарушены. Таким образом, специалистами территориального отдела внеплановая проверка в отношении ООО фирмы «Казачек» проведена безосновательно и исключительно в целях проведения проверочных мероприятий в обход положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», требующих от контрольного (надзорного) органа оформления распоряжения о проведении проверки, согласования ее проведения с органами прокуратуры и составления акта проверки с одновременной выдачей предписания. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора). При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление и.о. начальника ТО Роспотребнадзора от 24 февраля 2012 г. подлежит отмене¹.

Следует не согласиться с позицией суда, поскольку к подобного рода проверкам (осуществляемым в процессе мониторинга информации, находящейся в открытом доступе – вывеска магазина), Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не должен применяться.

Статья 14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

В ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т. е. в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Для того, чтобы устранить возможные неясности и разночтения, предлагается дополнить ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» словами: в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ также происходит в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей², контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, контроля и надзора в сфере ветеринарии, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений, а также при проведении государственного ветеринарного надзора.

Возбуждение дела возможно без применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при наличии поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Статья 14.46. Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

В ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О Техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством РФ, т.е. в соответствии Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Для того, чтобы устранить возможные неясности и разночтения предлагается дополнить ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» словами: в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.46 КоАП РФ происходит также в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, контроля и надзора в сфере ветеринарии, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений, государственного пожарного надзора, надзора в сфере здравоохранения, а также при проведении государственного ветеринарного надзора.  

Возбуждение дела возможно без применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при наличии поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Статья 14.47. Нарушение правил выполнения работ по сертификации

В ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т. е. в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Для того, чтобы устранить возможные неясности и разночтения предлагается дополнить ч. 2 ст. 32 Федерального закона «О техническом регулировании» словами: в порядке, установленном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пп. 44-50 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации»¹ установлено, что подтверждение аттестата аккредитации органа по сертификации и испытательной лаборатории (центра) проводится в форме инспекционного контроля и в форме государственного контроля (надзора).

Федеральное законодательство также выделяет специальную сферу контроля – инспекционный контроль – осуществление оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (инспекционный контроль осуществляется экспертными группами, в которые включаются эксперты по аккредитации и при необходимости технические эксперты). Инспекционный контроль не является видом государственного контроля (надзора). Инспекционный контроль проводится на предмет подтверждения соответствия аккредитованных лиц критериям аккредитации и осуществляется на основании ежегодного плана, утверждаемого приказом Федеральной службы по аккредитации.

Ежегодный план проведения инспекционного контроля размещается на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети «Интернет» не позднее 15 декабря года, предшествующего году проведения инспекционного контроля.

Основаниями для включения аккредитованного лица в ежегодный план являются:

принятие Федеральной службой по аккредитации решения об аккредитации органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) (первый инспекционный контроль осуществляется в течение 1 года с даты аккредитации);

истечение 2 лет с даты окончания последнего инспекционного контроля аккредитованного лица.

Инспекционный контроль проводится в форме выездной экспертизы, осуществляемой экспертной группой.

Состав экспертных групп утверждается приказом Федеральной службы по аккредитации и включается в ежегодный план проведения инспекционного контроля.

В экспертную группу включаются эксперты по аккредитации и при необходимости технические эксперты¹.

По результатам инспекционного контроля составляется экспертное заключение, которое представляется (направляется) руководителем экспертной группы, проводившим выездную экспертизу, в Федеральную службу по аккредитации в течение 5 рабочих дней со дня окончания выездной экспертизы.

Таким образом, Федеральная служба по аккредитации, хотя и не уполномочена на проведение государственного контроля, надзора в установленной сфере деятельности, но знакомится с экспертными заключениями, которые составляются по результатам инспекционного контроля.

Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется также при наличии поводов, установленных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Статья 14.51. Нарушение законодательства Российской Федерации о туристкой деятельности

Федеральное законодательство выделяет специальную сферу государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма. Согласно ст. 19.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» государственный надзор за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

За осуществлением туристской деятельности осуществляется федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.51 КоАП РФ происходит в рамках государственного надзора за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма, а также при осуществлении федерального государственного в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Возбуждение дела возможно без применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при наличии поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Подраздел 2.4

Предложения по разграничению оснований проведения контрольных проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 14.1.1. Незаконные организация и проведение азартных игр

Деяние, выражающиеся в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных на осуществление деятельности по проведению азартных игр в игорной зоне, является одним из альтернативных деяний, установленных в ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Федеральное законодательство выделяет специальную сферу (область) государственного контроля (надзора) – государственный надзор в области организации и проведения азартных игр (п. 22 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора) и муниципального контроля»). К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Установленные ст. 28.3 КоАП РФ поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть выявлены при проведении мероприятий по контролю в процессе осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр.

Второе альтернативное административное правонарушение, установленное в ч. 3 ст. 14.1.1. КоАП РФ, выражается в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских контрах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Федеральное законодательство выделяет специальную сферу (область) государственного контроля (надзора) – лицензионный контроль (п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственной контроля (надзора) и муниципального контроля»). В соответствии с постановлением Правительства РФ «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» лицензионный контроль осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». Установленные ст. 28.3 КоАП РФ поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении должны быть выявлены при проведении мероприятий по контролю в процессе осуществления лицензионного контроля.

Статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе

Осуществление государственного надзора в сфере рекламы в некоторых случаях возможно дистанционным способом, т. е. без взаимодействия с проверяемым лицом. При таких обстоятельствах административная процедура, установленная Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» может не соблюдаться. В связи с указанными обстоятельствами составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении возможно при наличии достаточных данных, указывающих на совершение правонарушения.

В соответствии с. ч. 4 ст. 1 указанного Закона при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. Федеральный закон «О рекламе» устанавливает, что государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 35.1 Закона). Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. № 1346 утверждено Положение о государственном надзоре в области рекламы¹. В названном Положении какие-либо особенности осуществления надзора в сфере рекламы по сравнению с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствуют, поэтому государственный надзор в сфере рекламы в целом осуществляется по правилам, установленным данным Законом.

Однако ст. 35 Федерального закона «О рекламе», помещенная в гл. 5 «Государственный надзор в сфере рекламы и ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе», устанавливает также полномочия антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Возбуждение и рассмотрение указанных дел осуществляется антимонопольным органом в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508¹ (далее – Правила). Правилами, регламентированы действия антимонопольного органа в рамках процедуры возбуждения и рассмотрения дела, которые, по сути, являются проверочными. Так, в соответствии с п. 28 Правил в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Правилами также устанавливается ряд особенностей процедуры проведения государственного надзора, урегулированной Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, согласно п. 27 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца. В то время как ст. 13 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлены иные сроки проверки: по общему правилу срок проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Таким образом, государственный надзор в сфере рекламы в настоящее время включает в себя две отличные друг от друга административные процедуры: первая регламентирована Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом «О рекламе» и Положением о государственном надзоре в области рекламы; вторая – Федеральным законом «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Четкое разграничение оснований, дающее понимание того, в рамках какой из указанных процедур подлежит реализации государственный надзор в сфере рекламы, отсутствует¹.

Данные обстоятельства послужили причиной возникновения противоречивой судебной практики.

Арбитражный суд Тюменской области в своем решении от 28 сентября 2009 г. по делу № А 70-9923/2009 расценил действия Тюменского УФАС России по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе не охватывающимися правовым регулированием Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку по своему смысловому значению не соответствуют понятию «проверка», регулируются Федеральным законом «О рекламе», Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. приказом ФАС России от 28 декабря 2007 г. № 453²).

Данное решение было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, передаче в надзор было отказано.

По другому делу³ Второй арбитражный апелляционный суд, признавая законными действия УФАС по привлечению хозяйствующего общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, сославшись на п. 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508, установил, что антимонопольный орган действовал в рамках проведения государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства о рекламе в пределах полномочий, установленных для УФАС нормативно-правовыми актами. Доводы жалобы о несоблюдении антимонопольным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были отклонены.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в своем решении от 26 апреля 2010 г. по делу № А07-3469/2010 применил Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и на его основании признал действия антимонопольного органа по истребованию информации у хозяйственного общества незаконными. Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменимости Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к спорным правоотношениям, поскольку они регламентируются Правилами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 г. № 508, судом апелляционной инстанции 2 июля 2010 г. решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Результат вышеуказанных процедур отличен друг от друга. По окончании проведения процедуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом «О рекламе» и Положением о государственном надзоре в области рекламы, составляется акт, фиксирующий, в том числе, информацию о выявленных нарушениях. Результатом процедуры, установленной Федеральным законом «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является принятие меры реагирования на нарушение законодательства о рекламе. Данные обстоятельства дают основания полагать, что у указанных процедур разные цели. В первом случае – установление признаков нарушения, во втором – принятие конкретных мер реагирования на выявленное правонарушение.

Для разграничения вышеуказанных процедур, считаем возможным дополнить правовые основания их применения целевым критерием: для выявления нарушения законодательства о рекламе (в первом случае) и для применения мер реагирования на выявленное нарушение (для процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе).

Статья 14.8. Нарушение иных прав потребителей

Должностными лицами, уполномоченными составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело об административном правонарушении по ст. 14. 8 КоАП РФ являются должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка¹.

Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении субъектов предпринимательской деятельности должно осуществляться должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, в связи с мероприятиями по контролю, организация и проведение которых регулируются Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следует учитывать, что, поскольку в ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ речь идет об информации, которая должна быть представлена потребителям в открытом доступе, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» может не применяться к мероприятиям по контролю. Так, при раскрытии информации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проверка может быть проведена путем мониторинга соответствующего с сайта без взаимодействия с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами¹. Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Управляющими организациями информация раскрывается путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта РФ, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет. Судебной практикой выработана позиция о неприменении Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении мониторинга такого рода сайтов.

ООО «Альфаком-Север» было допущено нарушение требований ст. 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 8, 9, 10, 11, 12, постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», выразившееся в непредставлении необходимой и достоверной информации об оказываемых жилищно-коммунальных услугах (наименование, тариф, нормативы) в наглядной и доступной форме.

В соответствии с актом № 7 от 5 сентября 2011 г., поступившим в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области (вх. № 15114/П от 25 сентября 2011 г.) 5 сентября 2011 г. Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области был проведен мониторинг Интернет сайта (http://alfa73.ru) ООО «Альфаком-Север». В ходе проведения мониторинга было выявлено неполное раскрытие информации, предусмотренной Стандартом.

Суд считает, что факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, письменными объяснениями ООО «Альфаком-Север» от 5 октября 2011 г. (л.д.41-44). Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод ООО «Альфаком-Север» о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области и ГЖИ по Ульяновской области Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку в силу п. 3 ст. 1 данного Федерального закона его положения, в частности, касающиеся сроков проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора)¹.

В настоящее время нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, квалифицируется по специальной норме – ст. 7.23.1 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 403-ФЗ.

Статья 14.13 Неправомерные действия при банкротстве

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пп. 1, 2 ч. 1 настоящей статьи², а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П: в ходе конкурсного производства превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Защита прав отдельных конкурсных кредиторов должна производиться в соответствии с нормами специального Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего без какого-либо произвольного вмешательства административных органов, и что возбуждение административного расследования и производства на основании жалоб отдельных кредиторов (до внесения изменений в закон) создает угрозу злоупотребления таким правом, когда кредитор, не согласный с позицией арбитражного управляющего либо собрания кредиторов, инициирует возбуждение дела об административном правонарушении.

До 2010 г.¹ сложилась определенная судебная практика², когда в контролирующий орган – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы поступала жалоба на действия арбитражного управляющего от одного из кредиторов (юридических или физических лиц) или административное правонарушение выявлял другой орган государственной власти (не уполномоченный на составление протокола), например, Федеральная налоговая служба по делам о банкротстве одновременно являющаяся кредитором³, арбитражные суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении.

Получается, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего возможно только при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов. Согласно ст. 28.1 КоАП РФ такое обращение является самостоятельным поводом для возбуждения административного дела.

В том случае, если уполномоченный орган начинает проверку сведений по жалобе, суды указывали, что доказательства собраны с нарушением требований законодательства, поскольку административным органом фактически проводилось административное расследование на основании жалобы кредитора; то обстоятельство, что определение о проведении административного расследования не выносилось, не свидетельствовало, по мнению судей, о фактическом не проведении такого расследования. Доводы о том, что часть нарушений были обнаружены Федеральной регистрационной службой самостоятельно, не принимались судами, поскольку непосредственное обнаружения признаков правонарушения возможно только рамках осуществления государственного контроля (надзора), который орган, уполномоченный составлять протокол, не проводит.

Однако п. 2.4 Методических рекомендаций по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления (утв. Приказом Федеральной регистрационной службы от 28 мая 2007 г. № 102) указано, что если жалобы, сообщения и заявления о наличии в действиях арбитражного управляющего административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, поступили от физических и юридических лиц, а также содержались в сообщениях средств массовой информации, рекомендуется организовать проверку доводов, изложенных в этой жалобе, направить запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом, запросить необходимые документы у арбитражного управляющего, в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, или в арбитражном суде и по результатам проверки составить протокол об административном правонарушении либо вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При получении должностным лицом Росрегистрации сообщения, не содержащего сведений о неправомерных действиях арбитражного управляющего, рекомендуется направлять указанное сообщение в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее – СРО) для проведения проверки (п. 2.2 Методических рекомендаций).

В последнее время (после 2010 г.) в судебных решениях¹ вообще игнорируется проверка законных оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях, поводом для возбуждения дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ признаются даже публикации в средствах массовой информации, что противоречит п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Статья 14.20. Нарушение законодательства об экспертном контроле

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок российских участников внешнеэкономической деятельности, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных пп. 3 - 7 ст. 17 Федерального закона «Об экспертном контроле».

Предметом плановой проверки является соблюдение российским участником внешнеэкономической деятельности требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также условий и требований лицензий и разрешений, предусмотренных ст. ст. 19 и 20 настоящего Федерального закона (далее – обязательные требования).

Плановая проверка проводится не чаще одного раза в три года, в течение которых осуществлялись внешнеэкономические операции с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения российским участником внешнеэкономической деятельности выданного органом государственного контроля предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля:

заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя о предоставлении лицензии или разрешения, предусмотренных ст. ст. 19 и 20 настоящего Федерального закона;

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации, а также полученных из иных источников сведений, указывающих на признаки нарушений обязательных требований, в том числе условий и требований лицензий или разрешений, предусмотренных ст. ст. 19 и 20 настоящего Федерального закона, если такие нарушения создают угрозу безопасности государства либо наносят ущерб его политическим интересам вследствие несоблюдения международных обязательств в области нераспространения оружия массового поражения, средств его доставки, а также в области экспортного контроля;

3) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 3 подп. 2 п. 4 настоящей статьи, может быть проведена органом государственного контроля незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предварительное уведомление российского участника внешнеэкономической деятельности о проведении такой проверки не допускается.

Срок проведения проверки составляет не более чем тридцать рабочих дней со дня начала ее проведения. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля, проводящих проверку, срок проведения проверки может быть продлен руководителем этого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

При проведении проверок должностные лица органа государственного контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

1) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от российских участников внешнеэкономической деятельности информацию и документы, относящиеся к проверяемой внешнеэкономической деятельности и необходимые в ходе проведения проверки;

2) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля о назначении проверки посещать здания, помещения российских участников внешнеэкономической деятельности и проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы и другие мероприятия по контролю в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов, в том числе проводить отбор образцов указанных товаров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

3) выдавать российским участникам внешнеэкономической деятельности предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Помимо государственного экспортного контроля в ст. 16 Федерального закона «Об экспортном контроле» закреплена обязанность для организаций, осуществляющих научную и (или) производственную деятельность по обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации и систематически получающих доходы от внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями осуществлять внутрифирменные программы экспортного контроля¹,Федеральная служба по техническому и экспортному контролю осуществляет аккредитацию таких организаций².

В ст. 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» установлен режим всеобъемлющего контроля. Российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них) или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов.

Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством РФ, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в ст. 6 Федерального закона «Об экспортном контроле», в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Таким образом, возбуждение производства по делу об административном правонарушении осуществляется при проведении экспортного контроля, а также при наличии поводов, указанных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Подраздел 2.5

Предложения по уточнению оснований и порядка применения отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

Исходя из ряда актов Конституционного Суда РФ¹, самостоятельное оспаривание мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении возможно. Соответствующие споры следует рассматривать в порядке, предусмотренном для оспаривания незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, то есть в соответствии с правилами, установленными гл. 24 АПК РФ. При этом действие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае их оспаривания в суде не может быть приостановлено².

Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда за первое полугодие 2008 г. устанавливает применение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении судьбы изъятых или арестованных в ходе производства по делу товаров.

Если материалы дела свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака», контрафактный товар подлежит изъятию из оборота на территории Российской Федерации независимо от привлечения ответчика к административной ответственности.

Отдел внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества на основании ст. 14.10 КоАП РФ (дело № А82-1493/2007-22). Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Однако вопрос о судьбе арестованного товара судом не был решен. Арбитражный суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения, обязав административный орган возвратить обществу продукцию, на которую наложен арест. Кассационная инстанция резолютивную часть постановления апелляции в части возврата арестованной продукции изменила, обязав административный орган изъять и уничтожить продукцию, на которую наложен арест.

На основании ст. 4 Закона товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы решаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при наличии в деле доказательств контрафактности товара, т. е. события правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении изъятых и арестованных вещей применяется п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, т. е. контрафактный товар изымается и уничтожается.

Если акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом, то изъятый товар подлежит возвращению владельцу, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства контрафактности товара.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (дело № А29-3342/2007). В результате таможенной проверки установлено, что на продажу выставлена парфюмерно-косметическая продукция с изображением товарного знака CalvinKlein, правообладателем которого является компания CalvinKleinTrademarkTrustUS, и товарного знака JilSander, правообладателем которого является компания JilSanderAG, в отсутствие разрешения правообладателей на использование указанных товарных знаков. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака. Постановлением кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменены по мотиву отсутствия у таможенного органа законных полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении, так как последним не доказан факт нахождения спорного товара под таможенным контролем или перемещения его через таможенную границу Российской Федерации. При этом суд кассационной инстанции постановил вернуть предпринимателю изъятые в ходе производства по делу и конфискованные по решению суда товары, поскольку отсутствуют допустимые доказательства контрафактности изъятых товаров.

В соответствии со ст. 27.16 временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В гл.14 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться за совершение административных правонарушений, установленных ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст.14.1.2, ч. 4 ст. 14.1.2, ст. 14.15.1, ч. 3 ст. 14.43, ч.2 ст. 14.46 КоАП РФ, предусматривающими наказание в виде административного приостановления деятельности. По другим составам административных правонарушений гл. 14 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применяться не может.

Таким образом, формальным основанием применения временного запрета деятельности как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является квалификация совершенного административного правонарушения по статье КоАП РФ, в санкции которой предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Анализ судебной практики по применению ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст.14.1.2, ч. 4 ст. 14.1.2, ст. 14.15.1, ч. 3 ст. 14.43, ч.2 ст. 14.46 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что должностными лицами, осуществляющими временный запрет деятельности, формальное основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюдается.

Фактическим основанием применения временного запрета деятельности являются случаи, описанные в ч.1 ст. 27.15 КоАП РФ:

1) предотвращение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей;

2) предотвращение возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами;

3) предотвращение наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы;

4) предотвращение причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды;

5) для устранения допущенных нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в несоблюдении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, либо в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

Установлением фактического основания применения временного запрета деятельности законодатель ограничил возможность применить эту меру производства по делам об административных правонарушениях не по всем статьям КоАП РФ, устанавливающим административное наказание в виде административного приостановления деятельности. Причем, если ст. 3.12 «Административное приостановление деятельности» претерпела значительные изменения с момента введения ее в КоАП РФ Федеральным законом от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ¹, то в ст. 27.16 «Временный запрет деятельности» изменения в виде увеличения перечня случаев применения временного запрета деятельности вносились однажды Федеральным законом от 5 ноября 2006 г. № 189.

Анализ судебной практики по применению ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст.14.1.2, ч. 4 ст. 14.1.2, ст. 14.15.1, ч. 3 ст. 14.43, ч.2 ст. 14.46 КоАП РФ показал, что должностными лицами, осуществляющими временный запрет деятельности, выясняется фактическое основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

К индивидуальному предпринимателю Соловьеву О.А. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, о чем составлен протокол от 21 июля 2007 г. № 1. Как следует из материалов дела, согласно схеме движения автобусного маршрута А/вокзал г. Норильск - а/вокзал г. Талнах - 4а, скорость движения по маршруту составляет 60 км/ч. Факт превышения водителем Э.С. Хаирбековым скорости движения на 30 км/ч подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2007 г. № 105 005230, заключением и .о. начальника УВД по г. Норильску А.А. Частикова от 20 июля 2007 г. Как следует из материалов дела, 17 июля 2007 г. в 14 час. 20 мин. на 19 км автодороги Норильск – Талнах водитель Э.С. Хаирбеков, работавший по найму у О.А. Соловьева, управляя автобусом ГАЗ-32870000010, гос. № АВ 556 24 совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого погибло 8 человек¹.

При анализе судебной практики по оспариванию применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении были выявлены судебные акты, содержащие следующие выводы:

1) в тех случаях, когда административный орган после составления протокола о временном запрете деятельности не предпринял меры по фактическому прекращению деятельности юридического лица, рассмотрение судом дела об административном правонарушении с нарушением установленного в ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ 7-дневного срока не нарушает права и законные интересы юридического лица²;

«В ходе санитарно-эпидемиологического расследования отобраны пробы пищевой продукции, холодной воды, назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

16 июня 2012 г. уполномоченным должностным лицом Территориального отдела составлен протокол № 78-04-09/1041 о временном запрете деятельности ООО «КАРАМЕЛЬ Кейтеринг», в котором отражены выявленные в ходе проверки ресторана, расположенного в павильоне № 4 ЗАО «Экспо-Форум» по адресу: Большой пр. В.О., д. 103, нарушения санитарного законодательства.

3 декабря 2012 г. судьей Василеостровского районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по ст. 6.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2013 г. постановление изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол о временном запрете деятельности законному представителю общества не вручался, исполнительный директор ООО «КАРАМЕЛЬ Кейтеринг» от получения протокола отказался, о чем сделана соответствующая отметка на протоколе.

В решении суда первой инстанции отражено, что выявленные 15 июня 2012 г. нарушения устранены 21 июня 2012 г., что следует из Акта № 78-04-09/1041/1, однако осуществление деятельности предприятия разрешено не было, протокол не отменен. Территориальным отделом допущено незаконное бездействие в виде непринятия мер к разрешению возобновления деятельности общества при условии неоднократного возвращения судом общей юрисдикции протокола об административном правонарушении. Суд сделал вывод о том, что бездействием административного органа нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем, приведенные выводы суда не находят своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал, что опечатывание помещений, мест хранения товара должностными лицами Территориального отдела не производилось. Также представитель общества не отрицал, что после составления протокола о временном запрете деятельности общество продолжало фактически оказывать услуги общественного питания, в том числе, в ходе проведения экономического форума.

В какой именно период времени общество было лишено возможности осуществлять свою деятельность, в заявлении не указано. Не смог назвать этот период и представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

Вывод суда о приостановлении деятельности предприятия в период с 16 июня 2012 г. до вступления в законную силу постановления Василеостровского районного суда от 3 декабря 2012 г., т. е. более шести месяцев, сделан без учета ч. 2 ст. 27.17 КоАП РФ, в силу которой срок временного запрета деятельности исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как уже отмечалось, фактически деятельность общества после вынесения протокола от 16 июня 2012 г. не прекращалась.

Поскольку в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании Территориальным отделом осуществлению деятельности общества, решение суда об удовлетворении заявленного требования подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными».

Таким образом, механизма пересмотра решения о применении меры обеспечения КоАП РФ не предусматривает. В качестве предложения по совершенствованию порядка применения временного запрета деятельности следует рассмотреть вопрос о целесообразности введения в КоАП РФ продления срока действия временного запрета деятельности в случае, если в установленный срок дело не было рассмотрено;

2) опечатывание комнаты хранения оружия и ограничение доступа к оружию не признано судом мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, для которой в силу ст. 27.16 КоАП РФ требуется составление протокола¹;

«Заявитель полагает, что фактически опечатывание комнаты хранения оружия является обеспечительной мерой в виде временного запрета на осуществление деятельности, для которого в силу ст. 27.16 КоАП РФ требуется составление протокола, тогда как такого протокола не составлялось.

Распоряжением заместителя начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 23 марта 2012 г. № 17 в отношении ООО «РоссИмпортОружие» назначено проведение внепланового мероприятия по контролю за деятельностью

В ходе проверки в присутствии представителя общества составлен Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов к нему от 27 марта 2002 г., п. 4 которого и приложение № 1 к которому содержат перечень выявленных недостатков в хранении и обороте оружия и патронов, а п. 6 которого содержит решение об опечатывании комнаты хранения оружия и ограничении доступа к оружию и патронам в связи с выявленными нарушениями условий хранения оружия и патронов и установленных правил его оборота

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила № 814), п. 55 которых на юридических лиц после получения ими в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, возложена обязанность по хранению оружия и патронов в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц...

В соответствии с п. 92 указанной Инструкции, сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за оборотом оружия и патронов имеют право:

в случаях выявления грубых нарушений правил хранения или торговли оружием и патронами, которые могут повлечь утрату, хищение либо неправомерное использование оружия, производить опечатывание помещений мест торговли оружием и патронами, их экспонирования (выставок-продаж и аукционов), временно ограничивать доступ работников к ним либо запрещать ведение торговой деятельности до устранения выявленных недостатков (п. 92.5).

Как следует из акта от 27 марта 2012 г., опечатывание комнаты хранения оружия и ограничение доступа к оружию и патронам произведено должностными лицами МВД по РБ в соответствии с Инструкцией № 288. Сам акт от 27 марта 2012 г. составлен на бланке по форме, соответствующей Приложению № 55 к указанной Инструкции.

Такие действия не являются наложением временного запрета деятельности, осуществляемым в порядке ст. 27.16 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, если за его совершение возможно назначение наказания в виде административного приостановления деятельности (отличаются цели, основания и порядок осуществления этих действий). В этой связи представляется несостоятельным довод общества о необходимости оценки названных действий должностных лиц заинтересованного лица на соответствие требованиям ст. 27.16 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности рассматриваемых действий проверяющих должностных лиц.

Доказательств фактического приостановления деятельности заявителя в результате наложения указанного ограничения, и как следствие – доказательств причинения такими действиями ущерба заявителю материалы дела не содержат. В этой связи следует признать недоказанным нарушение этими действиям прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности».

Следует рассмотреть вопрос о переводе всех «квазиобеспечительных мер» в меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предоставляющие более высокий уровень правовой защиты при их применении, в том числе гораздо более качественную процессуальную основу (четкие основания для их применения, протокол, фиксирующий все основные элементы меры принуждения, и т. п.);

3) хозяйствующий субъект вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия временного запрета деятельности в качестве обеспечительной меры, позволяющей впоследствии исполнить судебный акт ¹.

«До рассмотрения спора по существу Общество обратилось с заявлением, в котором оспорило протокол Управления о временном запрете деятельности от 14 марта 2012 г. № 23-700-800-453/ПТ-19.

Одновременно с заявлением Общество ходатайствовало перед судом о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспоренного протокола Управления о временном запрете деятельности от 14 марта 2012 г. № 23-700-800-453/ПТ-19 до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 22 марта 2012 г. ходатайство Общества об обеспечении заявления удовлетворено, суд приостановил действие указанного протокола до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Общества удовлетворено обоснованно, обеспечительные меры, которые применены судом, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс частных и публичных интересов, их непринятие могло повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то, что запрет Обществу осуществлять деятельность по строительству Объекта объявлен Управлением до рассмотрения арбитражным судом по существу дела о привлечении Общества к административной ответственности, при том, что в силу ст. 27.17 КоАП РФ срок временного запрета деятельности не должен превышать пяти суток. Данный срок исчисляется с момента фактического прекращения деятельности юридического лица, его филиалов, структурных подразделений и производственных участков, то есть с 14 марта 2012 г.

Действия административных органов и должностных лиц по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в данном случае по временному запрету деятельности (ст. 27.16 КоАП) при определенных условиях могут выступать в качестве самостоятельного предмета оспаривания в порядке гл. 24 АПК, например, если меры обеспечения производства по делу применяются длительное время без рассмотрения дела по существу либо после его разрешения административным органом по существу, что свидетельствует о неэффективности отсроченного судебного контроля в отношении этих мер с точки зрения защиты прав и законных интересов заявителя. Данная позиция отражена, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 107-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. № 14277/06».

Поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 признана возможность самостоятельного оспаривания мер обеспечения производства в порядке гл. 24 АПК РФ, продолжением этой позиции может быть признание возможности приостановить действие этих мер судебным актом в виде обеспечительной меры;

4) неприменение административным органом временного запрета деятельности при возбуждении дела об административном правонарушении признано судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность назначить юридическому лицу административное приостановление деятельности¹.

«В п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, назначение административного наказания без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что суд в обжалуемом постановлении не достаточно обосновал наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица.

Суд не учел, что сама Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве не усмотрела оснований для временного запрета деятельности магазина ОАО «Седьмой Континент» по указанному адресу.

Временный запрет применительно к ст. 27.1 КоАП РФ применяется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности может применяться в исключительных случаях

Выявленные в действиях ОАО «Седьмой Континент» нарушения не были отнесены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы к таким исключительным случаям».

В случае если административный орган не применил временный запрет деятельности, но настаивает на административном приостановлении деятельности, он должен в протоколе об административном правонарушении или ином документе обосновать причины неприменения временного запрета деятельности;

5) суд признал незаконным применение временного запрета деятельности по истечении семидневного срока со дня фактического приостановления деятельности¹.

«В ходе проверки 22 декабря 2011 г. составлен акт, в котором указано, что по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Коммунальный проезд, д. 5а в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) ООО «Бизнесстрой» ведет строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В связи с этим 29 декабря 2011 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Бизнесстрой», составлен протокол о временном запрете деятельности, в соответствии с которым на основании ст. 27.16 КоАП РФ прекращена строительная деятельность и ведение каких-либо вспомогательных работ ООО «Бизнесстрой» и ООО «Аркада-Строй» на объекте строительства, расположенном вблизи СНТ «Фобос» по ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области.

Прокурором 27 января 2012 г. вынесено постановление об отмене меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наложенная протоколом от 29 декабря 2011 г. мера обеспечения отменена,

В тот же день – 27января 2012 г. – прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бизнесстрой» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования ООО «Бизнесстрой» и отказывая прокурору в удовлетворении его требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях ООО «Бизнесстрой» события вмененного ему административного правонарушения и о незаконности упомянутого временного запрета деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о признании незаконным осуществления временного запрета деятельности на объекте строительства, расположенного вблизи СНТ «Фобос» по ул. Наркомвод в г. Жуковский Московской области, в период с 5 января 2012 г. по 10 февраля 2012 г.

Согласно ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено не позднее семи суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Временный запрет деятельности фактически осуществлен прокурором 29 декабря 2011 г., дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено не позднее 5 января 2012 г. Заявление прокурора о привлечении ООО «Бизнесстрой» к административной ответственности датировано только 30 января 2012 г. О вынесении прокурором постановления об отмене меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении ООО «Бизнесстрой» и ООО «Аркада-Строй» стало известно 10 февраля 2012 г. при получении копии данного постановления, в связи с чем срок нарушения прав и законных интересов исчислен по 10 февраля 2012 г. включительно. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, протокол о временном запрете деятельности составлен прокурором в отношении ООО «Бизнесстрой», при этом данным протоколом фактически прекращена деятельность субподрядчика ООО «Аркада-Строй», в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, процессуальный статус при производстве по делу об административном правонарушении не определялся».

Влияние временного запрета деятельности на права третьих лиц не может служить основанием для признания примененной меры незаконной. Однако, возможно, о факте затрагивания прав и законных интересов третьих лиц следует указывать в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу, что требует внесения изменений в ст. 27.16 КоАП РФ, что позволит указанной категории более эффективно защищать свои права;

6) действия административного органа по осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, проведенные вне рамок производства по делу об административном правонарушении признаны недопустимыми доказательствами¹.

«Судами установлено, что на основании поручения Федеральной антимонопольной службы от 17 февраля 2011 г. № АГ/5298 о мониторинге цен на нефтепродукты антимонопольным органом проводился мониторинг розничных цен на автомобильное и дизельное топливо, в связи с чем ИП Ооржак Ч.К. ежедневно направляла в адрес антимонопольного органа отчет о розничных ценах, установленных на каждый день на автозаправочной станции «Фортуна» в г. Кызыле, принадлежащей предпринимателю, за 22 апреля 2011 г. и период с 30 апреля 2011 г. по 4 мая 2011 г.

По мнению антимонопольного органа, отчет о розничных ценах, установленных на каждый день на автозаправочной станции является недостоверным, что подтверждается фотографиями за 28 апреля 2011 г., 29 апреля 2011 г., 3 мая 2011 г., 4 мая 2011 г. и 10 мая 2011 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление антимонопольного органа незаконным, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные в качестве доказательств совершенного административного правонарушения протокол об административном правонарушении от 13 мая 2011 г. № А75-19.8/11 и фотографии в количестве десяти штук не могут быть признаны допустимыми, поскольку антимонопольным органом не произведен осмотр принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции, протокол осмотра не составлялся. Кроме того, не представлены доказательства соблюдения порядка получения фотографий в соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ. Иных доказательств предоставления предпринимателем заведомо недостоверных сведений (информации) не представлено.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается».

В большинстве споров суды не считают проведение осмотра территории вне рамок производства по делам об административных правонарушениях нарушением прав субъектов предпринимательской деятельности, особенно, если такой осмотр проведен в рамках контрольной проверки. Следовательно, высшим судебным органам необходимо дать разъяснения по данному вопросу, четко разграничив осмотр как мероприятие контрольной проверки и как меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

7) суд признал возможным распространить на осмотр сайта в сети «Интернет» требования, предъявляемые ст. 27.8 КоАП РФ к осмотру помещений и территорий, находящихся там вещей и документов².

«Акт осмотра от 29 марта 2011 г. и распечатку со страницы сайта, послужившие основаниями для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности, суды сочли ненадлежащими доказательствами по делу по причине несоблюдения процессуального порядка их получения.

В частности, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр информационного ресурса был осуществлен сотрудниками Регионального отделения без привлечения понятых, то есть заинтересованными лицами. При этом, поскольку процедура осмотра информационного ресурса нормами права специально не регламентирована, суды дали надлежащую правовую оценку доводам Регионального отделения относительно возможности применения в данном случае ст. 27.8 КоАП РФ.

Не представил административный орган и доказательств того, что его сотрудники, проводившие осмотр, имели необходимые познания, позволяющие надлежащим образом оценить с юридической и технической точек зрения факт размещения (неразмещения) информации.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что Региональное отделение не доказало вины Общества во вменяемом административном правонарушении. Этот вывод судов сделан на основании материалов дела и не противоречит им».

С позицией судебных органов согласиться нельзя. Просмотр сайта в сети «Интернет» не является осмотром помещений и территорий юридического лица, следовательно, на его проведение не распространяются требования ст. 27.8 КоАП РФ;

8) в протоколе осмотра территории и помещений, находящихся там вещей и документов должны отражаться только фактические обстоятельства, которые характеризуют свойства осмотренных предметов, но не юридическое заключение о совершенном правонарушении¹.

«Между тем судебная коллегия считает выводы судов первой инстанции о наличии доказательственной силы протокола осмотра помещений ООО «АМТ» от 5 апреля 2012 г. (т. 1, л.д. 54), не основанными на содержании протокола. Протокол осмотра (ст. 27.8 КоАП РФ) является процессуальным документом, составляемым для фиксации фактических обстоятельств, имевших место в определенном месте в определенное время. Содержащиеся в протоколе сведения имеют доказательственное значение, то есть фиксируют фактические данные, имеющие значения для установления наличия либо отсутствия состава и события административного правонарушения (ст. 26.2 КоАП РФ). Имеющийся в деле протокол осмотра помещений содержит запись: «осмотром установлено: в нарушение ФЗ-109 от 18 июля 2006 г., ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 20, ООО «АМТ» (гостиница «Волна») предоставила для проживания гостиничные номера за номерами: 223, 224, 225, 303 гражданам Украины... без постановки на миграционный учет, с 04.04.2012».

Данная запись не является сведениями о фактических данных, зафиксированных в момент проведения осмотра помещений. Это вывод о правовой квалификации бездействия должностных лиц гостиницы, как нарушении требований действующего законодательства, что недопустимо при составлении протокола осмотра. Следовательно, изложенные в протоколе осмотра сведения, вне зависимости от соблюдения или несоблюдения процессуальных требований при его составлении, не имеют какого-либо доказательственного характера, и данный документ неправомерно расценен судом первой инстанции как одно из доказательств по делу об административном правонарушении».

Полагаем, что с такой позицией суда согласиться нельзя – при соблюдении установленной ст. 27.8 КоАП РФ процедуры применения меры обеспечения, включение в протокол иных сведений не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении;

9) издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в виде затрат на хранение изъятой продукции в случае прекращения производства по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета¹;

«Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 г. по делу № А10-893/2011 в удовлетворении заявления отдела внутренних дел по Иволгинскому району Министерства внутренних дел Республики Бурятии о привлечении ООО «Агропромснаб» к административной ответственности отказано. Судом принято решение о возврате ООО «Агропромснаб» изъятых протоколом досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 7 марта 2011 г. и переданных на ответственное хранение ООО «Данак» 4 059 бутылок с жидкостью прозрачного цвета и 128 бутылок с жидкостью «Саяны».

ООО «Агропромснаб» направило в адрес ООО «Данак» письмо № 1/У от 23 июля 2011 г. о возврате продукции, указанной в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2011 г. по делу № А10-893/2011.

Поскольку ООО «Данак» отказалось возвратить товар по причине неоплаты ООО «Агропромснаб» услуг по хранению, последнее внесло плату в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 137 от 7 октября 2011 г.

Ссылаясь на то, что обязательственные отношения по хранению продукции между сторонами спора отсутствуют, а оплата услуг ООО «Данак» по хранению является неосновательным обогащением и подлежит возврату, ООО «Агропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1025, в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относит, в том числе, суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно абз. 2 ч. 3 указанной статьи в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, с учетом обстоятельства отказа в привлечении ООО «Агропромснаб» к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате ООО «Данак» услуг за хранение изъятого товара, являющегося вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, и наличии у ответчика права на возмещение возникших при хранении указанного имущества убытков в порядке, установленном ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Судами при рассмотрении заявленных исковых требований правомерно не приняты во внимание положения договора от 25 декабря 2010 г., заключенного между ООО «Данак» и Министерством внутренних дел Республики Бурятии, в соответствии с которыми в случае принятия правового решения по возвращению собственнику имущества длительного хранения последний оплачивает расходы хранителя, связанные с хранением, поскольку ООО «Агропромснаб» не является стороной указанного договора и в силу изложенных норм материального права при установленных судами обстоятельствах не несет обязанности по возмещению ответчику расходов, связанных с хранением изъятого у него имущества».

Следует отметить, что механизм компенсации затрат на хранение изъятой продукции из средств федерального бюджета КоАП РФ не регулируется, так как относится к предмету финансового (бюджетного) законодательства. Вместе с тем, КоАП РФ не содержит даже отсылочных норм, позволяющих установить, кто и в каком порядке будет принимать решение о компенсации названных издержек (ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ). Статью 27.10 КоАП РФ следует дополнить положениями, позволяющими определить основные параметры порядка возмещения из федерального бюджета затрат на хранение или отсылающими к такому порядку;

10) изъятие чека платежного терминала должно осуществляться с учетом требований ст. 27.10 КоАП РФ о необходимости составления протокола изъятия вещей и документов¹.

«Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтвержден факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при оказании услуг с использованием платежного терминала, поскольку, акт проверки от 20 мая 2010 г. № 036201 составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества. Данный акт не содержит информации об изъятии чека № 20 от 20 мая 2010 г. в качестве предмета административного правонарушения, который изъят с нарушением требований ст. 27.10 КоАП Российской Федерации, в связи с чем данные доказательства не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, а иные представленные административным органом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств совершенного обществом правонарушения налоговой инспекцией представлены: акт проверки № 036201 от 20 мая 2010 г., копия чека от 20 мая 2010 г. терминала № 630 на сумму 10 руб., протокол об административном правонарушении от 5 июля 2010 г. № 155, постановление от 16 июля 2010 г. № 16 о назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что протокол осмотра и протокол об изъятии вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (чека от 20 мая 2010 № 20) не составлялся. Акт проверки от 20 мая 2010 г. в отношении общества оформлен в присутствии покупателя Гончарук И.Н. Копия акта получена обществом 24 мая 2010 г.».

В очередной раз суды продемонстрировали отсутствие понимания разграничения мероприятий по контролю, в ходе которых проводится осмотр, изъятие документов и образцов продукции, и мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

11) суд признал правомерным изъятие в качестве предмета административного правонарушения всей партии хранившейся у юридического лица алкогольной продукции, несмотря на то, что административное правонарушение выразилось в реализации определенного товара с нарушением установленных правил¹;

«Требования о проверке законности решения от 8 июля 2011 г., постановления от 22 ноября 2011 г. в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемых действий закону, нельзя считать правомерными. УВД по ЗАО г. Москвы было составлено «два протокола об изъятии вещей и документов от 19 мая 2011 г. без номеров. Кроме изъятия предметов административного правонарушения (одной бутылки водки «Славянское застолье» и двух банок слабоалкогольного коктейля «Страйк», проданных несовершеннолетней) по первому протоколу, была описана и изъята по второму протоколу вся находящаяся на складе магазина алкогольная продукция (1 395 бутылок на сумму 314 115 руб. 10 коп.), которая не относится ни к предмету, ни к орудиям административного правонарушения, которые могут быть изъяты или конфискованы. Это является грубым нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, где установлено, что изъятию подлежат только вещи, являвшиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 200 АПК РФ, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обществом 19 мая 2011 г. осуществлена продажа одной бутылки водки «Славянское застолье» и двух банок слабоалкогольного коктейля «Страйк» несовершеннолетней. Это обстоятельство обусловило составление в тот же день акта закупки, производство осмотра кассовой зоны на предмет обнаружения вещественных доказательств, составление протокола изъятия вещественных доказательств и ввиду установления факта нарушения обществом требований, предъявляемых п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, приобщение вещественных доказательств (1 395 бутылок на общую сумму 314 115 руб. 10 коп.) к материалам дела, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП. Санкцией названной нормы материального права наряду с наложением административного штрафа предусмотрена конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Позиция суда не может быть поддержана, поскольку предметом административного правонарушения в данном случае является конкретный товар, проданный несовершеннолетнему, а не партия товара, хранящаяся на складе предприятия. Каким-либо образом конкретизировать положения ст. 27.10 КоАП РФ в этой части не представляется возможным, от правоприменителя требуется точное соблюдение установленных законом требований. При необходимости высшие судебные органы должны разъяснить, как определять орудие или предмет правонарушения;

12) если после изъятия имущества в порядке, установленном ст. 27.10 КоАП РФ, в отношении данного имущества были приняты меры уголовно-процессуального характера, действие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении прекращается со дня принятия уголовно-процессуальных мер обеспечения¹.

«Суды правомерно отклонили требование Общества о возложении на Отдел обязанности по возврату изъятого имущества в связи с прекращением производства по возбужденному делу об административном правонарушении, в рамках которого изымалось это имущество. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2009 г. системные блоки персональных компьютеров изъяты в порядке, предусмотренном УПК РФ, и их правовой режим в настоящее время определяется данным кодексом, а не КоАП РФ. В связи с этим вопрос о возврате названного имущества должен решаться в порядке, предусмотренном УПК РФ либо ГПК РФ, а не в рамках КоАП РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования».

КоАП РФ не содержит положений о времени действия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полагая, что по общему правилу, их действие прекращается после вынесения или вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении;

13) при изъятии продукции в качестве меры обеспечения производства по делу должна обеспечиваться сохранность изъятого в целях соблюдения прав и законных интересов участников производства².

«Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении действий по изъятию продукции оперуполномоченным Ш. в нарушении чч. 1, 6 ст. 27.10 КоАП РФ не указаны сведения об идентификационных признаках изъятой мясной продукции, привлеченный в качестве понятого К. не отвечал требованиям, предъявляемым ст. 25.7 КоАП РФ к лицам, выступающим в качестве понятых, поскольку одновременно выполнял функции понятого и грузчика изымаемой мясной продукции.

В силу ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, как установлено судом, изъятая мясопродукция была помещена в транспортное средство, не соответствующее санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным для транспортировки пищевых продуктов. При возврате данной продукции отделом пищевых продуктов и продовольственного сырья Дальневосточной торгово-промышленной палаты выявлен ряд нарушений правил ее хранения».

В ст. 27.10 КоАП РФ отсутствуют положения, обязывающие административные органы принимать меры по обеспечению сохранности изъятого, а также устанавливающие ответственность уполномоченных должностных лиц за сохранность изъятых вещей и документов.

Подраздел 2.6

Предложения по совершенствованию порядка применения отдельных видов административных наказаний, прежде всего, административного приостановления деятельности

1. КоАП РФ не предоставляет суду полномочия заменить один вид административного наказания другим видом в порядке изменения способа исполнения судебного решения¹.

«Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 5 октября 2010 г. Арбитражного суда Омской области требования Министерства удовлетворены, ООО «Подорожник» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения от 5 октября 2010 г. по делу № А46-11840/2010 путем замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. на административное приостановление деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суды исходили из того, что заявленное Обществом требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение примененной судом административной санкции за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве административного наказание также и приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, а ссылка на тяжелое материальное положение свидетельствует о невозможности должником единовременно исполнить решение суда.

Кроме того, суды правомерно указали, что заявление ООО «Подорожник» об изменении способа исполнения судебного акта фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда от 5 октября 2010 г. по делу № А46-11840/2010, что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Подорожник"».

Институт замены одного вида административного наказания другим административным наказанием отсутствует в законодательстве об административных правонарушениях. В целях повышения эффективности исполнения назначенных административных наказаний, полноценной реализации принципов неотвратимости ответственности и индивидуализации юридических санкций, следует рассмотреть вопрос о возможности введения в КоАП РФ института замены одного вида административного наказания другим по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности или по заявлению органа (должностного лица), возбудившего дело об административном правонарушении.

2. Суды признали законным такой способ изменения постановления по делу об административном правонарушении, как замена административного штрафа административным приостановлением деятельности, поскольку это не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности¹.

«По результатам проверки УФМС по Астраханской области вынесено 14 постановлений от 15 июля 2011 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей по каждому постановлению.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Фаеза Фармоновича административным органом 6 июля 2011 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 30 ИК № 0086406, и вынесено постановление от 15 июля 2011 г. № 0086406 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 15 июля 2011 г. № 0086406 в части назначенного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что замена наказания на приостановление деятельности по данному конкретному делу не будет являться для предпринимателя более тяжким, чем административный штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, изменяя наказания в виде административного штрафа, наложенного постановлением административного органа от 15 июля 2011 г. № 0086406 на ИП Гулямова Г.Х., на административное приостановление деятельности сроком на десять суток правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

По мнению ответчика, изменяя постановление административного органа в части замены наказания в виде штрафа на административное приостановление деятельности, суд первой инстанции усилил административное наказание.

Суд кассационной инстанции признает ошибочным данный вывод УФМС по Астраханской области, поскольку применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по данному конкретному делу не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, по результатам одной проверки в отношении предпринимателя УФМС по Астраханской области вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа на общую сумму 3 500 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что доходы заявителя в 2010 г. составили 1 966 000 рублей, на иждивении предпринимателя находится несовершеннолетний ребенок 2003 года рождения.

Судом первой инстанции учтено, что решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам № А06-5125/2011, А06-5135/2011, А06-5137/2011 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений УФМС России по Астраханской области о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за аналогичные правонарушения, допущенные в отношении иных иностранных граждан. Данные правонарушения были допущены предпринимателем одновременно с правонарушением, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

В связи с отказом в удовлетворении требований по данным делам предпринимателю надлежит уплатить штраф в общей сумме 750 000 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что применение санкции в виде административных штрафов в общей сумме 3 500 000 рублей фактически ведет к банкротству заявителя и последующей ликвидации, повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ним проживающих и находящихся на его иждивении, то есть является для него более тяжким и строгим видом наказания.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно изменил назначение наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на десять суток. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и в данном случае не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ).

Также следует учесть, что предприниматель в ходе судебных заседаний подтвердил, что применение наказания в виде приостановления деятельности на 10 суток не ухудшит его положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил наказание в виде штрафа на приостановление деятельности на 10 суток».

С мнением судебных органов согласиться нельзя. Замена судом административного штрафа на административное приостановление деятельности в данном случае нарушает не только установленную ст. 3.2 КоАП РФ систему административных наказаний, согласно которой административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, но и не соответствует самой сути административного приостановления деятельности как исключительной меры административного наказания, назначаемой в случае угрозы жизни и здоровью людей или возникновения чрезвычайной ситуации природно-техногенного характера. В судебной практике имеются и такие решения, где высказана обоснованная позиция о невозможности замены административного штрафа административным приостановлением деятельности. Ниже приведены некоторые из этих решений.

«В ходе проведения проверки установлено, что ИП Туликовой Ф.Ф. нарушены положения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Предпринимателем без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации привлечен на основании трудового договора в качестве подсобного рабочего по ремонту фасада магазина «Веселый дачник» гражданин Республики Узбекистан Палванов Сабиржион Дусчанович, 20 марта 1971 года рождения.

Административный орган квалифицировал по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ допущенное нарушение, выразившееся в привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

В присутствии предпринимателя 3 сентября 2012 г. выявленный факт зафиксирован протоколом об административном правонарушении № 0102912 (т. 1, л. д. 72).

В отношении заявителя 5 сентября 2012 г. вынесено постановление № 0102914 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации о миграционном учете иностранных граждан (т. 1, л. д. 9, 10)…

Заявитель не согласился с указанным постановлением в части назначения наказания и оспорил его в судебном порядке. Предприниматель просил изменить постановление от 5 сентября 2012 г. № 0102912 о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания со штрафа в сумме 250 000 руб. на приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания с административного штрафа на административное приостановление деятельности, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Туликовой Ф.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ. Однако посчитал, что применение наказания в виде приостановления деятельности не будет являться более строгим наказанием и не ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3.12, 4.1, 30.7 КоАП РФ, пп. 18.2, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал, что у суда первой инстанции в отсутствие отягчающих вину лица обстоятельств не имелось правовых оснований для изменения меры наказания, избранной предпринимателю административным органом, на более строгую. При определении меры ответственности ИП Туликовой Ф.Ф. административным органом учтены влияющие на размер наказания смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1, 4.2. и 4.3. КоАП РФ, размер административного штрафа назначен УФМС по Астраханской области в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 865/2012.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая, что действия заявителя не повлекли тяжких последствий и угрозы охраняемым общественным интересам; взыскание административного штрафа приведет к банкротству заявителя и повлияет на имущественное положение лиц, совместно с ним проживающих и находящихся на его иждивении; наказание в виде приостановления деятельности является для нее мерой, соответствующей цели наказания, и не повлечет ее банкротство и ущемление интересов иждивенцев, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были заявлены предпринимателем в суде апелляционной инстанции, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции»¹.

«Как видно из материалов дела, 8 июня 2009 г. в ходе оперативно-профилактических мероприятий, проводимых в рамках операции «Нелегальный мигрант» в с. Гели Карабудахкентского района, по вопросам соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, сотрудники управления установили факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Сирийской Арабской Республики Сайердали Абдурахмана, 23 июля 1979 года рождения в качестве мастера-консультанта без разрешения на трудовую деятельность в Российской Федерации.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 20 июля 2009 г. № 0509-001720 и вынесло постановление от 30 июля 2009 г. № 001720 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления в части назначения наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что гражданин Сирийской Арабской Республики Сайердали Абдурахмана был привлечен предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации без соответствующего разрешения. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, является правильным.

Однако, изменив постановление административного органа в части наложения штрафа на административное приостановление деятельности, суды не учли следующее.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Система административных наказаний, закрепленная в ст. 3.2 Кодекса, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления мер ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе последним в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

В соответствии со ст. 3.12 Кодекса административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания. Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более жестким видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю»¹.

3. Действия и решения судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции об административном приостановлении деятельности обжалуются юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в арбитражный суд².

«Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 22 января 2010 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требований исполнительного документа, выразившееся в неправомерном возобновлении приостановленной деятельности до окончания срока административного приостановления.

При этом судом принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2010 г. о возбуждении исполнительного производства, акты совершения исполнительных действий, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, постановление об обязании руководителя общества приостановить деятельность кафе, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, д. 28, вручались Бобиковой Е.В., представлявшейся исполнительным директором общества.

При этом суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае материалами дела не доказано, что Бобикова Е.В. состоит в штате общества и является его представителем в спорных правоотношениях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2010 г. о возбуждении исполнительного производства, документы обязывающего характера, а также предупреждения о возможности наступления соответствующей ответственности должнику (обществу) не вручались, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в данном конкретном случае оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2010 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, являются правильными.

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в кассационной жалобе, о неподведомственности данного спора арбитражному суду был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по смыслу положений ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ, ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражном суде подлежат рассмотрению жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом факт совершения юридическим лицом административного правонарушения в сфере правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного документа о приостановлении предпринимательской деятельности, выданного судом общей юрисдикции, для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет».

Иначе, на наш взгляд, должен решаться вопрос с подведомственностью споров об обжаловании временного запрета деятельности, если впоследствии дело об административном правонарушении будет рассматриваться судом общей юрисдикции – в этом случае заявление об оспаривании меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арбитражному суду неподведомственно, поскольку оценку законности применения мер обеспечения должен давать тот суд, который уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении.

4. Совместное владение или использование виновным юридическим лицом имуществом, в отношении эксплуатации которого вынесено постановление об административном приостановлении деятельности не препятствует назначению данного вида административного наказания, несмотря на то, что данным решением ограничиваются права и законные интересы третьих лиц¹.

«Судебный пристав-исполнитель 2 марта 2011 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 9668/11/06/43 в отношении должника ООО «Фирма "Олимпус» и в присутствии его руководителя составил акт совершения исполнительных действий от 2 марта 2011 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель опечатал входную дверь и три запасных выхода в помещениях, расположенных по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16 марта 2011 г. ООО «Фирма «Олимпус» не ведет деятельности в помещениях по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а, по указанному адресу деятельность осуществляет ООО «ДОМИНАНТ», в связи с чем руководителю последнего направлено требование об освобождении помещения.

Как установили суды, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 февраля 2011 г. ООО «Фирма «Олимпус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности помещений с кадастровыми номерами 43:42:000069:0046:6810/05/А и 43:42:000069:0045:6811/05/А, расположенных по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а, сроком на 60 суток ввиду того, что в данных помещениях выявлены многочисленные и грубые нарушения требований пожарной безопасности, которые создали непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении эксплуатации указанных помещений независимо от того, кто осуществляет деятельность в спорных помещениях.

Как следует из материалов дела, согласно акту исполнительных действий от 18 марта 2011 г. во исполнение требований исполнительного документа, выданного Кирово-Чепецким районным судом, судебный пристав-исполнитель принял меры по прекращению эксплуатации помещений по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Маяковского, 1а (опечатал входную дверь и три запасных выхода).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ДОМИНАНТ» не является стороной исполнительного производства и не обязано исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, отклоняется. Судебный пристав-исполнитель принял меры по прекращению эксплуатации спорных помещений, где имелись грубые нарушения требований пожарной безопасности, и не предпринимал действий, направленных на временное прекращение деятельности Общества».

Вынесенное в отношении собственника здания постановление об административном приостановлении деятельности в части эксплуатации здания не может быть отменено на том основании, что в данном здании осуществляют субарендаторы, чьи интересы затрагиваются запретом эксплуатации занимаемого здания.

5. Устранение виновным юридическим лицом нарушения обязательных требований немедленно после его выявления не препятствует назначению административного наказания в виде административного приостановления деятельности¹.

«Арбитражным судом установлено, что в момент проведения проверки в аптеке был установлен факт нарушения температурного режима.

Устранение выявленных нарушений в последующем не может освобождать Общество от административной ответственности

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно хранение лекарств в торговом зале и материальной комнате с нарушением температурного режима; характер правоотношений, на которые посягает нарушитель, отсутствие доказательств смягчающих вину, суды пришли к правомерному выводу о том, что наиболее эффективной мерой наказания для Общества в рассматриваемой ситуации с учетом ст. 3.1 КоАП РФ является административное приостановление деятельности».

С позицией суда согласиться нельзя, поскольку устранение угрозы безопасности устраняет основания для назначения административного приостановления деятельности. Сам факт таких нарушений не может служить достаточным основанием, что прямо вытекает из содержания ст. 3.12 КоАП РФ. В судебной практике имеются решения, свидетельствующие об обоснованности высказанных нами возражений.

«Вместе с тем, как установлено судьей в ходе рассмотрения дела и отражено в постановлении, вмененные ООО «Сосновцев Пластавтомат» нарушения на настоящий момент устранены в полном объеме, в связи с чем предусмотренных ст. 3.12 КоАП РФ оснований для административного приостановления деятельности юридического лица на момент назначения наказания не усматривается».

Выявленные разногласия не требуют внесения изменений в КоАП РФ и могут быть устранены путем разъяснений, данных высшими судебными органами.

6. Административное приостановление деятельности может быть назначено за нарушение порядка привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности независимо от вида трудовой деятельности².

«Довод Прокурора о том, что административное приостановление деятельности применяется в случае совершения административного правонарушения в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на торговых объектах (в том числе торговых комплексах) является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ предусматривает, что административное приостановление деятельности применяется в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности».

Возникшие разногласия связаны с недостаточной четкостью формулировок ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, а именно, распространяется ли положение «в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности» на ответственность иностранных граждан и юридических лиц, или она распространяется также и на работодателей, привлекающих иностранных граждан и лиц без гражданства. Полагаем, что для устранения дальнейших разногласий следует уточнить основания для назначения административного приостановления деятельности, с тем, чтобы не возникало вопросов о правомерности его назначения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

7. Назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом)¹.

«Согласно п. 8 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. 2, 8, 9 или 10 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Таким образом, из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и ст. 83 Трудового кодекса РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Доказательств прекращения трудового договора с директором ООО «Алькор-Транс» заявителем жалобы не представлено.

Исходя из вышеуказанного, следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Кузменков А.А. являлся генеральным директором ООО "Алькор-Транс"».

Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. по делу № А26-844/2010. Однако в судах общей юрисдикции также встречается иная позиция¹.

«Прокурор Ильинского района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью <...>, Т.В., Б. по выполнению требований законодательства об административных правонарушениях в части не прекращения действия трудового договора на управление юридическим лицом с дисквалифицированным лицом, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Т.В.

Из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и ст. 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).

Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Дисквалификация работника исключает возможность выполнения им работы, предусмотренной трудовым договором, поскольку применяется к работникам, занимающим руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, а суть дисквалификации заключается в лишении работника права занимать указанные должности или осуществлять указанные функции.

Доводы о том, что срок дисквалификации Т.В. окончен, в связи с чем расторжение с ней договора невозможно ввиду отсутствия таких оснований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы противоречат действующему законодательству. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В соответствии с п. 2 указанной статьи течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Учитывая, что постановление о дисквалификации не исполнено ввиду уклонения ответчиков от его исполнения, трудовой договор не расторгнут, срок давности исполнения не истек, то оснований для вывода об истечении срока дисквалификации не имеется. Более того, из материалов дела установлено, что 30 августа 2012 г. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев».

Приведенное судебное решение ставит ряд важных вопросов и свидетельствует о недостаточной эффективности правового регулирования порядка назначения и исполнения такого административного наказания как дисквалификация. Полагаем необходимо внести изменения в ст. 32.11 КоАП РФ, установив обязанность работодателя (представителя нанимателя) в определенный срок произвести действия по расторжению трудового договора (контракта), а также предусмотреть возможность принудительного исполнения решения о дисквалификации, возложив соответствующую функцию на службу судебных приставов-исполнителей.

Несмотря на то, что ст. 32.11 КоАП РФ не возлагает исполнение постановления о дисквалификации на работодателя (представителя нанимателя), суды делают вывод, что такая юридическая обязанность существует, поскольку согласно ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ к административной ответственности привлекается именно юридическое лицо, не прекратившее трудовой договор с дисквалифицированным лицом¹.

«Часть 2 ст. 14.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

В настоящее время вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 16 сентября 2011 г. обществом не исполнено, в связи с чем суд соглашается с доводами прокурора о наличии в бездействии общества по освобождению Здора М.Г. от занимаемой должности директора признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Исполнение постановления мирового судьи являлось обязанностью ответчика, однако до настоящего времени указанное постановление обществом не исполнено. Решение вопроса о прекращении трудового договора с директором общества находится в исключительной компетенции Здора М.Г. как единственного участника общества, которому известно о состоявшейся дисквалификации. При этом никаких мер, направленных на прекращение полномочий дисквалифицированного директора, обществом предпринято не было».

Таким образом, несмотря на отсутствие в ст. 32.11 КоАП РФ указания на исполнение постановления о дисквалификации работодателем, ответственность за неисполнение КоАП РФ устанавливает, что требует согласования положений этих статей.

8. Административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено индивидуальному предпринимателю только в тех случаях, когда правонарушение связано с деятельностью по управлению юридическим лицом².

«Как следует из материалов дела, 22 июля 2011 г. Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя К.Н., в ходе которой выявлены нарушения функционирования внутрипроизводственных систем, отвечающих за обеспечение безопасности перевозок пассажиров, нарушения периодичности проведения технического обслуживания газобаллонного оборудования, обеспечения охраны транспортных средств и другие нарушения.

26 августа 2011 г. в ходе проведения Управлением государственного автодорожного надзора по Забайкальскому проверки в отношении индивидуального предпринимателя К.Н. установлен факт неисполнения пп. 5, 8, 10 предписания № 430 от 22 июля 2011 г. Выявлено, что в нарушение п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

26 августа 2011 года государственным инспектором отдела АТ и ДН С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.Н.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении К.Н. наказания в виде дисквалификации не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что наказанию в виде дисквалификации может быть подвергнут индивидуальный предприниматель, осуществляющий управление юридическим лицом.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, К.Н. не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление юридическим лицом, и соответственно не может быть дисквалифицирован».

В целях исключения разночтений по указанному вопросу, следует внести изменения в ст. ст. 3.11 и 31.11 КоАП РФ, уточнив порядок назначения и исполнения дисквалификации применительно к такому субъекту как индивидуальные предприниматели.

9. Дисквалификация как административное наказание должна назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения и достижения целей административного наказания¹.

«Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются, в частности, не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенными в пп. 3, 4, 5 ст. 2 АПК РФ.

Поскольку фактически определением арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 г. по делу № А46-16007/2009 арбитражный управляющий Григорьев А.В. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. и соответственно административное наказание в виде дисквалификации уже не может отвечать цели пресечения противоправных действий, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что штраф как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Назначение такого административного наказания в виде дисквалификации также не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и форме вины».

Приведенное судебное решение свидетельствует, что в законодательстве об административных правонарушениях недостаточно четко указаны цели и основания для назначения дисквалификации, которые позволили бы правоприменителю сформировать критерии, свидетельствующие о необходимости назначения дисквалификации. Следовательно, этот пробел необходимо восполнить путем внесения изменений в ст. 3.11 КоАП РФ.

1См.: Янушка А.С. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М. 2005. – 28 с.; Федоров А.В. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. – Ростов-н/Д. 2005. – 32 с.; Комахин Б.Н. Правовые основы профилактики административных правонарушений в области предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М. 2005. – 31 с.; Газетдинов Е.В. Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности (по материалам судебной практики): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М. 2008. – 29 с.; Чапурных Я.Н Административная ответственность юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М. 2009. – 33 с.

1 Котельникова Е.В. Административно-правовая ответственность за правонарушения в области рынка ценных бумаг: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург. 2005 – 32 с.; Денисова Г.Д. Административная ответственность за правонарушения в области строительства: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Воронеж. 2001. – 28 с.; Старовикова И.Д. Административная ответственность за правонарушения в области финансов: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Омск. 2008. – 30 с.; Алиева Л.И. Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: административно-правовой аспект: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Саратов. 2010. – 25 с.; Архипова К.Ю. Административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Хабаровск. 2012. – 25 с.; Сладкова А.В. Административные правонарушения в области рынка ценных бумаг: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М. 2012. – 30 с.; Евсиков А.М. Административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М. 2012. – 26 с.; Артемьева Е.А. Административно-правовые средства противодействия нарушениям антимонопольного законодательства: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М. 2012. – 28 с.; Вознесенский К.Л. Административно-правовое регулирование осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Саратов. 2010. – 28 с.; Морозов Е.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Омск. 2009. – 25 с.; Илюшин А.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о недрах (по материалам Сибирского федерального округа): Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Тюмень. 2008. – 30 с.; Плеханова Т.С. Административные правонарушения в жилищно-коммунальной сфере: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М. 2009. – 30 с.; Король И.А. Несостоятельность (банкротство) предприятий как объект административной противоправности. Автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Хабаровск. 2009. – 28 с.; Черкасский П.А. Административная ответственность в сфере экономики за фиктивное и преднамеренное банкротство: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Хабаровск. 2010. – 27 с.; Сушков С.Ю. Административная ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Челябинск. 2007. – 28 с.; Кузякин С.В. Правовые и организационные основы деятельности Федеральной антимонопольной службы по привлечению банков к административной ответственности: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М. 2013. – 30 с.

2 См.: Шалыгин Б.И. Применение контрольно-надзорными органами законодательства об административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности // Административное право. – 2009. – № 1. – С. 45 – 50.; Гущин В.В. К вопросу о квалификации административных правонарушений в области предпринимательства, финансов, налогов и сборов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 2. – С. 25 – 28; Трегубова Е.В. К вопросу о модернизации законодательства об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности (принципы, запреты, ограничения и ответственность) // Административное и муниципальное право. – 2011. – № 10. – С. 63 – 73; Волков А.М. Спорные вопросы новой редакции статей КоАП РФ // Административное право и процесс. – 2011. – № 1. – С. 41 – 43; Морозова Н.А. Использование в производстве по делам об административных правонарушениях доказательств, полученных в результате проведения проверок на основании норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Административное право и процесс. – 2012. – № 12. – С. 35 – 39.

3 См.: Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. – 2010. – № 1. – С. 2 – 5; Салищева Н.Г. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период // Административное право и процесс. – 2009. – № 5. – С. 5 – 12; Серков П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. – М.: Норма. 2012. – 401 с.; Кирин А.В. Административно-деликтное право. Теория и законодательные основы. – М.: Норма. 2012. – 420 с.; Максимов И.В. Административные наказания. – М.: Норма. 2009. – 365 с.; Рогачева О.С. Эффективность норм административно-деликтного права. – Воронеж. 2011. – 392 с.; Соколов А.Ю. Система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. – Саратов. 2011. – 251 с.

1 Янушка А.С. Указ. соч. С.6.

2 Там же. С. 10.

1 Федоров А.В. Указ соч. С. 12.

2 СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2907.

3 Там же С.13.

4 Газетдинов Е.В. Указ соч. С. 7-8.

1 Там же. С. 8.

2 Там же. С. 9.

1 Чапурных Я.Н. Указ соч. С. 7-8.

2 Там же. С. 7.

1 Чапурных Я.Н. Указ. соч. С. 8.

2 Шалыгин Б.И. Применение контрольно-надзорными органами законодательства об административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности // Административное право. – 2009. – № 1. – С. 45 – 50.

3 Там же.

4 Трегубова Е.В. К вопросу о модернизации законодательства об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности (принципы, запреты, ограничения и ответственность) // Административное и муниципальное право. – 2011. – № 10. – С. 63 – 73.

1 Там же.

1 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. по делу № А23-484/2012 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS020;n=20060.

1 СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4598.

2 СЗ РФ. 2012. № 31. Ст. 4320.

3 СЗ РФ. 2010. № 46. Ст. 5918.

1 Приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» // БНА. 2012. № 36.

2 СЗ РФ. 2012. № 1. Ст. 169.

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4469/12 от 11 сентября 2012 г.

2 Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2012 г. по делу № 12-50/12 // СПС «КонсультантПлюс».

1 «О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7639.

2 Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. по делу № 48-АД12-4 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Приказ Ространснадзора от 30 октября 2007 г. № ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» // БНА. 2007. № 50.

1 Вестн. Конституционного Суда РФ. – 1998. – № 4.

1 СЗ РФ. 2012. № 52. Ст. 7519.

2 СЗ РФ. 2005. № 35. Ст. 3758.

1 Пункт 1.4 приказа ФАС России от 4 июня 2012 г. № 360 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе» // СПС «КонсультантПлюс». Аналогично предмет государственного надзора в сфере рекламы закреплен и в Федеральном законе «О рекламе» (ч. 3 ст. 35.1).

1Приказ ФНС РФ от 2 августа 2005 г. № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» // БНА. 2005. № 35.

2 СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 1957.

3 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2008 г. № 3125/08 по делу № А03-4802/07-2.

1 Постановление Верховного Суда РФ от 24 июля 2009 г. по делу № 46-ад09-1 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=104366.

2 Приказ Минфина РФ от 17 октября 2011 г. № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» // Рос. газ. 2012. № 14.

1 Это не согласуется с тем, что состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности (гл. 14 КоАП РФ), а не к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (гл. 15 КоАП РФ).

2 Понятие «организация» устаревшее для использования в данном законе, следует заменить понятием «юридическое лицо».

3 СЗ РФ. 2009. № 9. Ст. 1119.

1 СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3049.

2 Решение Свердловского областного суда от 3 июля 2012 г. по делу № 71-231/2012.

3 Для граждан – в размере пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; юридических лиц – в размере ста тысяч рублей.

4 СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 2.

5 Извлечение из судебного решения (см.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2009 г. по делу № А68-1568/08-95/15).

1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2011. – № 11.

1 СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 44.

2 СЗ РФ. 2005. № 33. Ст. 3429.

3 СЗ РФ. 2009. № 25. Ст. 3052.

4 Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. № 178 только по данной части статьи производство могут вести должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

1 СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

2 Часть 4 п. 3, подп. 24 п. 4 постановления Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 «Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству» - не действует.

3 В п. 10 ст. 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с настоящим ФЗ и внутренними документами саморегулируемой организации.

4 Гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

1 СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4601.

2 СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4553.

1 Виговский Е.В., Виговская М.Е. О полномочиях органов прокуратуры и органов внутренних дел в системе законодательства об административных правонарушениях // СПС «Консультант Плюс».

2 СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6248.

3 Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении 23 октября 2012 г.

1 Кондакова А.А. Оформление ценников как особый объект правового регулирования и государственного контроля // Торговое право. – 2011. – № 6. – С. 36 – 49.

2 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2009 г. по делу № А32-11859/2009-5/147-54АЖ // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK; n=52430; постановление ФАС Московского округа от 28 января 2008 г. № КА-А40/14561-07 по делу № А40-36048/07-120-190 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=90442;fld= 134;dst=4294967295;rnd=0.3785865200473026.

1 Решение Свердловского областного суда от 14 марта 2011 г. по делу № 71-62/2011 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RASVR;n=49694.

2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. № 2375/07 по делу № А47-9151/2006АК-29 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2007. – № 9.

3 Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. по делу № А11-1921/2012 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS001;n=23184; постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. по делу № А33/2614/2011 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS003;n=15340.

1 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. по делу № А33-4025/2012 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS003;n=21931.

1 См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило [и др.] под общ. ред. Н.Г. Салищевой. – 7-е изд. – М.: Проспект. 2011. – 1296 с.

2 СЗ РФ. 2006. № 26. Ст. 2845.

3 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г. по делу № А40-18563/12-147-172; постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. № 09АП-26791/2012 по делу № А40-18563/12-147-172 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base= MARB;n=417577.

1 Приказ МВД РФ от 22 ноября 2006 г. № 957 «Об утверждении Наставления пo формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц и Инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах» не признан утратившим силу //СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

2 СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.

1 Данный порядок установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 октября 2011 г. № 549 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и о внесении изменений в Порядок осуществления надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 29 апреля 2011 г. № 203.

2 Решение Камышловского городского суда от 3 мая 2012 г. по делу № 12-39/2012г // URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/4444931.

3 В размере пяти тысяч рублей.

1 Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 160-ФЗ; Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 413-ФЗ; Федеральный закон от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ.

2 Володкина Я.А. Некоторые проблемы исполнения судебного постановления (решения) о дисквалификации // Административное право и процесс. – 2011. – № 11. – С. 21 – 23.

3 Редакция, принятая Государственной Думой РФ в 1 чтении 22 февраля 2013 г. URL: http://www.duma.gov.ru.

1 Так, например, в Письме ФАС России от 21 марта 2012 г. № ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП» указано, что критерием малозначительности является высокий размер административного штрафа.

2 Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 8 февраля 2011 г. // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/24858077/?search_query=%D1%87.1%2B14.25%2B%D0%BA% D0%BE%D0%B0%D0%BF&from_search=1.

3 Встречаются даже случаи, когда юридическое лицо просит Арбитражный суд, наряду с другими требованиями в исковом заявлении привлечь ответчика руководителя (ИФНС) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.25. КоАП РФ. См., напр., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2008г. по делу № А12-8791/2008.

1 СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.

2 Рос. газ. 2012. № 218.

3 Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 сентября 2012 г.: «… на стационарном посту № по ул. <адрес> в <адрес> для проверки была остановлена автомашина ГАЗ 33021 № под управлением водителя Пашаева М.М. М.М.О.. В результате проверки установлено, что данный гражданин осуществлял перевозку лома черных металлов с нарушением правил транспортировки»; решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 г.: «…согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного полиции поступило телефонное сообщение о том, что был остановлен КАМАЗ под управлением Гончарова К.М. с ломом черного металла» // URL: // http://судебныерешения.рф//.     

4 Постановление Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу № 4а-670/2012: «…факт хранения Колядиным И.Н. лома и отходов черного и цветных металлов в принадлежащих ему гаражных боксах и их изъятия зафиксирован в протоколах осмотра места происшествия от ( / / ) (л.д. 7-8), от ( / / ) (л.д. 12-13) и от ( / / ) (л.д. 14-16), фототаблицах (л.д. 9-11, 17-20), а также в рапорте оперуполномоченного ... Т. (л.д.29)» // URL: // http://судебныерешения.рф//.  

1 Постановление Девятого Арбитражного суда от 18 октября 2010 г. № 09АП-23416/2010 по делу № А40-63169/10-120-260 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=187806; dst=0;ts=FF59DD3433858637692AF5034B38BF45;rnd=0.5155886777210981; постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-41217/10-152-218 от 1 ноября 2010 г. № КА-А40/13069-10 // URL: /http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=133992;dst=0;ts=FF59 DD3433858637692AF5034B38BF45;rnd=0.5399085895624012/.

2 Законопроект № 535846-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/% 28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=535846-5&02.

1 Рос. газ. 2004. № 292.

1 Приказ МЧС России от 5 апреля 2012 г. № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Рос. газ. 2012. № 135.

1 Документ официально опубликован не был // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=LAW;n=70743.

1 Рос. газ. 10 января 2007 г.

2 Постановление Пермского краевого суда от 9 февраля 2012 г. по делу № 44А-113 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=173510.

3 Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 ноября 2011 г. (номер дела обезличен) // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/23410982/.

4 Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 255 «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений» // СЗ РФ. 2007. № 18. Ст. 2240.

1 Решение Арбитражного суда Приморского края от 3 сентября 2010 г. по делу № А51-11878/2010 // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/10691080/. Решение основано на п. 6 письма Роспотребнадзора от 21 августа 2007 г. № 0100/8386 «О порядке реализации территориальными органами Роспотребнадзора Федерального закона от 19.07.2007 № 141-ФЗ» (документ официально опубликован не был).

2 Решение Любинского районного суда Омской области от 1 ноября 2012 г. по делу № 12-54/2012 (Система ГАС – Правосудие).

1 Постановление Верховного Суда республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. (номер дела обезличен) // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/27797353/.

2 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. № 17АП-11532/2010 по делу № А60-29236/2010 // URL: http://bazazakonov.ru/doc/?ID=3023618.

1 Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24 июля 2009 г. № 27 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». БНА ФОИВ. 2009. № 38.

2 Приказ Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 г. № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» // БНА. 2004. № 49.

1 Приказ Рособоронзаказа от 2 сентября 2009 г. № 257 (ред. от 15 декабря 2011 г.) «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по оборонному заказу и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» // Рос. газ. 2009. № 217.

2 СЗ РФ. 2000. № 29. Ст. 3008.

3 СЗ РФ. 1997. № 29. СТ. 3510.

1 СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133.

1 СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.

1 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 декабря 2012 г. по делу № А82- 13483/2012; решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2012 г. по делу № А82 - 12004/2012; решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 января 2013 г. по делу № А82-14970/2012 // URL:. http://www.arbitr.ru/.

1 Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 31 января 2013 г.№ 69 «Об утверждении Положения о федеральном государственном карантинном фитосанитарном надзоре» установлено, что федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

1 СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.

1 См., напр., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. № 17АП-12988/2012-АК по делу № А60-36780/2012.

2 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. по делу № А45-22008/2012; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. № 17АП-12988/2012-АК по делу № А60-36780/2012.

1 Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2012 г. по делу № А13-8242/2012.

1 Основные факторы, препятствующие надлежащему определению государственных органов и их должностных лиц, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, выделены на основании проведенного исследования, представленного в подразделах 2.1, 2.2 Отчета.

1 Предложения по оптимизации системы государственных органов, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, сформулированы в подразделах 2.1, 2.2, 3.1 Отчета.

1 Рос. газ. 2011. № 142.

1 СЗ РФ. 2011. № 44. Ст. 6271.

2 СЗ РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

3 Судебная практика по данной категории дел отсутствует.

1 СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7397.

2 Подпункт «а» п. 4 постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. № 1115 «О единой автоматизированной информационной системе технического осмотра транспортных средств» оператор информационной системы - Министерство внутренних дел Российской Федерации // СЗ РФ. 2012. № 1. Ст. 156.

3 Пункты 3, 7 ст. 8 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

1 Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основанием для проведения документарной проверки и (или) выездной проверки оператора технического осмотра является поступившее в профессиональное объединение страховщиков заявление гражданина, юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления о нарушении оператором технического осмотра требований аккредитации и (или) правил проведения технического осмотра.

2 В ходе анализа правоприменительной практики были выявлены единичные дела, например, решение Кировского районного суда г. Перми по делу № 11-216/2012 г. от 1 ноября 2012 г. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4.1 КоАП РФ было обнаружено при проведении прокуратурой Кировского района г. Перми проверки исполнения директором ООО «...» Ереминым В.П. требований законодательства о техническом осмотре транспортных средств в части соблюдения обязанности по передаче сведений о результатах проведенного техосмотра транспортного средства в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра. Решение Кировского районного суда г. Перми по делу № 11-216/2012 г. от 1 ноября 2012 г. // URL: http://судебныерешения.рф/.

1 Приказ Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

1 СЗ РФ. 2009. № 9. Ст. 1119.

2 Рос. газ. 2004. № 74.

3 СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3049.

4 СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.

5 Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях» установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

1 СЗ РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 36.

1 СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1667.

2 СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4159.

3 СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.

4 Часть 2 ст. 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что в электроэнергетике применяются следующие методы государственного контроля:

- государственное регулирование и государственный контроль (надзор) в отнесенных законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сферах электроэнергетики, осуществляемые в соответствии с законодательством о естественных монополиях, в том числе регулирование инвестиционной деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике;

- государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26 июня 2012 г. № 413 утвержден «Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за действиями субъектов оптового и розничных рынков в части установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности)»;

-федеральный государственный энергетический надзор;

-государственный экологический надзор в электроэнергетике.

5 СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 837.

6 СЗ РФ. 2011. № 27. Ст. 3881.

1 Нельзя согласиться с выводами, указанными в аналитическом докладе Министерства экономического развития Российской Федерации за 2011 г.: «на следующие виды государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) действие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется:

-государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике;

-государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе;

-государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения;

-контроль за соблюдением предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств» // URL: http://kgu.mos.ru/sites/default/files/documents/doclad_regionalnyy_kontrol.pdf/.

2 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

1 Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 13 декабря 2012 г. № 372 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

2 СЗ РФ. 2010. № 16. Ст. 1815.

3 СЗ РФ. 2012. № 43. Ст. 5877.

1 СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1446.

2Решение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу: 12-454/2012Российской Федерации // URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/4483149.

3 См., напр., решение Лазаревского районного суда г. Сочи по делу № 12-37/2012 (на постановление об административном наказании руководителя Региональной энергетической комиссии – департамент цен и тарифов краснодарского края) // URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/4516793; решение Богдановичского городского суда Свердловской области по делу № 12-54/2012 (на постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области) // URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/4511812/; решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 12-82/2012 на постановление руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области // URL: http://судебныерешения.рф/bsr/case/4362770/.

4 СЗ РФ. 2010. № 45. Ст. 5851.

1 См., напр., постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. по делу № А69-1028/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

1 Решение Новочебоксарского городского суд Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от 24 мая 2011г. по делу № 12-79/2011; решение Кировского районного суда г. Томска по делу № 12-355/2012; постановление Волгоградского областного суда от 16 октября 2012 г по делу № 7а – 880/12 // URL: // http://судебныерешения.рф/search?page=2.

1 Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2012 г. по делу о № 12-99/2012: ДД.ММ.ГГГГ Мачина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, правонарушение выразилось в следующем: являясь индивидуальным предпринимателем, во время процедуры банкротства наблюдения, введенной в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области, продала принадлежащую ей квартиру .... за 500 000 рублей, т. е. Мачина Е.В. произвела отчуждение имущества Мачиной Л.П. при наличии признаков банкротства, чем причинила ущерб кредитору в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на сумму 500 000 рублей.

2 Более 15 дел данной категории было изучено, см., напр.: решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 8 августа 2012 г. по делу № 12-22/2012; решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2012 г. по делу № 12-185/12; постановление Кировского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу № 7-А-175/2012 и др.

1 Приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

2 Приказ Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

3 Вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

1 СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4584.

2 Приказ МВД РФ от 22 ноября 2006 г. № 957 «Об утверждении Наставления пo формированию и ведению реестра дисквалифицированных лиц и Инструкции о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах» не признан утратившим силу // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

3 СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.

1 БНА. 2012. № 12.

1 Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) от 8 февраля 2011 г. // URL: http://docs.pravo.ru/document/view/24858077/?search_query=%D1%87.1%2B14.25%2B%D0%BA%D0% BE%D0%B0%D0%BF&from_search=1.

2 Встречаются даже курьезные случаи, когда юридическое лицо просит Арбитражный суд, наряду с другими требованиями в исковом заявлении привлечь ответчика руководителя (ИФНС) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.25. КоАП РФ. См., напр., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 июля 2008г. по делу № А12-8791/2008.

1 Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 сентября 2012 г.: «… на стационарном посту № по ул. <адрес> в <адрес> для проверки была остановлена автомашина ГАЗ 33021 № под управлением водителя Пашаева М.М. М.М.О. В результате проверки установлено, что данный гражданин осуществлял перевозку лома черных металлов с нарушением правил транспортировки»; решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 12 июля 2012 г.: «…согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного полиции поступило телефонное сообщение о том, что был остановлен КАМАЗ под управлением Гончарова К.М. с ломом черного металла» // URL: // http://судебныерешения.рф//.     

2 Постановление Свердловского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу № 4а-670/2012: «…факт хранения Колядиным И.Н. лома и отходов черного и цветных металлов в принадлежащих ему гаражных боксах и их изъятия зафиксирован в протоколах осмотра места происшествия от ( / / ) (л.д. 7-8), от ( / / ) (л.д. 12-13) и от ( / / ) (л.д. 14-16), фототаблицах (л.д. 9-11, 17-20), а также в рапорте оперуполномоченного ... Т. (л.д. 29)» // URL: // http://судебныерешения.рф//.  

1 См.: постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401.

2 СЗ РФ. 2011. № 19. Ст. 2716.

3 СЗ РФ. 2012. № 51. Ст. 7222.

4 Пункт 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

1 СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2907.

1 СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2907.

1 БНА. 2005. № 35.

1 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона «О лотереях» государственный надзор за проведением лотерей осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор за проведением всероссийских лотерей) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор за проведением региональных лотерей) (далее – органы государственного надзора) в порядке, установленном соответственно Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Муниципальный контроль за проведением муниципальных лотерей осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее – орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

2 Постановление Девятого Арбитражного суда от 18 октября 2010 г. № 09АП-23416/2010 по делу № А40-63169/10-120-260 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=187806; dst=0;ts=FF59DD3433858637692AF5034B38BF45;rnd=0.5155886777210981; постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-41217/10-152-218 от 1 ноября 2010 г. № КА-А40/13069-10 // URL: /http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=133992;dst=0;ts=FF59 DD3433858637692AF5034B38BF45;rnd=0.5399085895624012/.

3 СЗ РФ. 2012. № 38. Ст. 5125.

1 Рос. газ. 2004. № 292.

1 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй» // СЗ РФ. 2005. № 33. Ст. 3429.

1 БНА. 2008. № 7.

1 Приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

2 Приказ Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

3 Приказ МЧС России от 5 апреля 2012 г. № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Рос. газ. 2012. № 135.

4 Приказ Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

5 Документ официально опубликован не был.

1 СЗ РФ. 2007. № 18. Ст. 2240.

2 СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.

1 СЗ РФ. 2011. № 36. Ст. 5148.

2 СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

2 СЗ РФ. 1998. № 7. ст. 785.

3 СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

4 СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

1 См., напр., решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 г. по делу А60-1285/2011-С9 // СПС «КонсультантПлюс». По тому же делу: Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 № 17 АП-2686/2011-АК // СПС «КонсультантПлюс».

2 Серебрякова А.А. Корпоративные конфликты и споры о представлении хозяйственным обществам информации // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 7. – С. 53 – 57.

1 Так, в соответствии с п. 12 Правил № 508 дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица. В силу ч. 4 ст. 35.1 Федерального закона «О рекламе» основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного антимонопольным органом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований; 3) выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами антимонопольного органа наблюдения за соблюдением обязательных требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

2 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. по делу № А29-8955/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

1 Части 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» имеют следующее содержание: часть1. Хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса; часть 2. Хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

2 См., напр., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. по делу № А79-4836/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

3 Овчарова Е., Салищева Н., Чарнопис Е. Нарушения антимонопольного законодательства: проблемы административной ответственности // Конкуренция и право. – 2011. – № 2. – С. 9 – 22.

1 См., напр., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. по делу № А79-4836/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

2 Овчарова Е., Салищева Н., Чарнопис Е. Нарушения антимонопольного законодательства: проблемы административной ответственности // Конкуренция и право. – 2011. – № 2. – С. 9 – 22.

1 В информационном письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 30 января 2013 г. указывается, что к полномочиям должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации фактически (в связи с принятием постановления Правительства РФ от 25 января 2013 г. № 43) будет отнесена компетенция по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.51 КоАП РФ (см. п. 97 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), касающихся нарушений требований законодательства Российской Федерации о туристской деятельности исключительно в части деятельности объединения туроператоров в сфере выездного туризма (распоряжением Правительства РФ от 19 ноября 2012 г. № 2130-р) статус объединения туроператоров в сфере выездного туризма был присвоен ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ»).

2 СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

1 Виговский Е.В., Виговская М.Е. О полномочиях органов прокуратуры и органов внутренних дел в системе законодательства об административных правонарушениях // СПС «КонсультантПлюс».

2 Приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

3 Приказ Ростехнадзора от 30 июня 2009 г. № 588 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

4 Приказ Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

5 Приказ Госкорпорации «Росатом» от 20 января 2011 г. № 1/19-П «Об утверждении Перечня должностных лиц Госкорпорации «Росатом», имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» // Рос. газ. 2011. № 78.

1 СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.

2 СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.

1 Приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» // БНА. 2012. № 36.

1 СЗ РФ. 2012. № 1. Ст. 169.

2 СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 7.

1 Приказ Ространснадзора от 30 октября 2007 г. № ГК-938фс «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» // БНА. 2007. № 50.

2 Приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» // БНА. 2012. № 36.

3 Приказ Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» // Рос. газ. 2011. № 104.

1 Приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

2 Приказ Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

1 Приказ Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

1 Приказ МВД России от 5 мая 2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

2 Приказ Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

1 СЗ РФ. 2010. № 1. Ст. 2.

2 Извлечение из судебного решения (см.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2009 г. по делу № А68-1568/08-95/15).

1 Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет данные функции. СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2829.

2 Постановление Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» // СЗ РФ. 2012. № 14. Ст. 1627.

1 СЗ РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.

2 Аналогичная норма содержится в ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза. (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. №17): Таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

1 URL: http://base.garant.ru/5648484/.

2 Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 11 (ред. от 25 января 2013 г.) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

3 См.: Гуменюк Т.А. О полномочиях административных органов по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2007. – № 10. – С. 15 – 17; Агамагомедова С.А. Правовые основы и особенности административной защиты олимпийской и паралимпийской символики таможенными органами РФ // Административное и муниципальное право. – 2012. – № 9. – С. 81-91.

4 Согласно «Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.