1. Общие положения о сущности института соучастия в преступлении

   1. Понятие соучастия и его признаки

Сегодня соучастие в преступлении являет собой сложный уголовно-правовой институт, проблемы которого не в полной мере нашли решение в теории уголовного права. В настоящее время наука содержит актуальные дискуссионные вопросы о соучастии в преступлении.

В качестве полемических вопросов, заставляющих вновь и вновь анализировать институт соучастия, выступают: отличие соучастия от группового преступления; возможность группы или соучастия при одном субъекте; возможность неосторожного соучастия и соучастия в неосторожном преступлении.

Законодательное определение соучастия в ст. 32 УК РФ [1,21] является совершенно правильным и полным, исключающим и неосторожное участие в умышленном преступлении, и умышленное участие в неосторожных действиях другого лица, и, наконец, совместное неосторожное соучастие. [23,41]

Обоснование института соучастия в уголовном праве автору видится, прежде всего, в необходимости выявления всех случаев совместного совершения преступления в целях дифференциации и индивидуализации ответственности соучастников. Наличие такого института позволяет безошибочно определить событие соучастия и с помощью его особых признаков отграничить соучастие от тех ситуаций, когда в силу стечения различных обстоятельств несколько лиц в одно время и в одном месте совершают преступное деяние без связи друг с другом. Закрепление же соучастия в уголовном законе позволяет определить круг деяний, непосредственно не предусмотренных в нормах Особенной части УК, но представляющих общественную опасность и, следовательно, требующих уголовно-правового реагирования.

В развитие предыдущей мысли следует отметить, что в теории уголовного права существуют различные мнения о правовой природе соучастия. Согласно первой из них, соучастие обладает акцессорным, то есть дополнительным характером. Акцессорная теория соучастия исходит из признания несамостоятельного, придаточного характера соучастия.

Полагаем, что преступные действия нескольких лиц в соучастии обладают повышенным уровнем общественной опасности, чем в тех случаях, когда совершается индивидуальное преступление. Процесс совершения преступления соучастниками, то есть лицами, объединившими свои усилия в целях наступления преступного результата, упрощается, нежели в случаях, когда преступление совершается одним лицом. Данный факт очевиден, «вследствие чего и был учтен законодателем, установившим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой». [23,41]

Таким образом, в доктрине уголовного права и на практике вопрос относительно природы соучастия остается спорным. Похоже, что неудачным является сам подход к конструкции соучастия. По образному выражению А. Ф. Кони, каждое преступление, совершенное несколькими лицами по предварительному соглашению, представляет целый живой организм, имеющий и руки, и сердце, и голову. [22,247]

Представляется поэтому, что не исполнитель с соучастниками совершают преступление, а «коллектив» соучастников в целом. Соучастие должно быть понято как феномен социального взаимодействия.

Соучастие как феномен социального взаимодействия представляет собой систему избирательно вовлеченных, уверенных в существовании друг друга соучастников, взаимосодействующих для реализации своих целей как групповых и выступающих для достижения общего преступного результата как определенная целостность. При такой (системной) конструкции соучастия вопросы о придаточном или, наоборот, самостоятельном характере ответственности соучастников, по мнению автора, снимаются. [21,41]

Важнейшим признаком соучастия в преступлении, безусловно, является совместность.

Совместность представляется нам целостным, интегративным свойством соучастия, не присущим кому-либо из соучастников в отдельности, и не являющимся, в то же время, простой суммой свойств соучастников. Это качество целого, которое отличает его от качества составляющих, это взаимосодействие, а не проявление собственных характеристик исходного состояния соучастников.

Первым фактором совместности выступают интегрированные действия всех соучастников.

Необходимо отметить, что предлагаемое автором понимание совместности не вписывается ни в акцессорную теорию соучастия, ни в теорию самостоятельной ответственности каждого соучастника.

Интегрированные действия соучастников должны пониматься не как выполнение каждым соучастником своих функций в интересах других соучастников, а как состояние связанности функций соучастников в одно целое. Следовательно, общий результат достигается не руками исполнителя (как утверждает акцессорная теория соучастия), а интегрированными действиями соучастников. В этой связи акцессорная природа соучастия не может быть признана приемлемой.

Далее, поскольку общий преступный результат нельзя разделить на отдельные самостоятельные части по количеству соучастников, то значит невозможно представить интегрированные действия соучастников как сумму самостоятельных действий каждого соучастника. Следовательно, природа соучастия не может быть объяснена и с позиций самостоятельной формы преступной деятельности каждого соучастника.

Таким образом, единственно приемлемой представляется системная конструкция соучастия, рассматривающая соучастие как определенную целостность (систему) с интегративными свойствами.

Вторым фактором совместности следует признать направленность интегрированной деятельности всех соучастников на достижение общего результата.

Третий фактор совместности - причинная связь между интегрированными действиями всех соучастников (а не отдельными действиями соучастников!) и общим результатом. Нам представляется, что это самая важная и сложная проблема соучастия.

Исходя из системной природы соучастия, под причинной связью при соучастии в преступлениии следует понимать объективно существующую генетическую связь между интегрированными действиями соучастников и наступившими последствиями, когда такие действия являются системной причиной, а последствия с необходимостью (но не случайно) закономерно следуют как результат этих действий.

Из этого вытекает, что действия отдельного соучастника не должны рассматриваться как самостоятельная причина или условие общего результата. При совершении преступления в соучастии сами интегрированные действия соучастников носят системный характер и поэтому выступают в качестве системной причины наступившего результата.

Вычленять из интегрированных действий соучастников действия исполнителя (да и любого другого соучастника), назвав только их причиной, нельзя. Причина преступного результата – не действия отдельного соучастника, а взаимосодействие соучастников.

Следующим качественным признаком соучастия, наряду с совместностью, является умышленность характера участия двух или более лиц при совместном совершении преступления в соучастии.

По верному мнению А.А. Арутюнова, каждый соучастник, безусловно, должен сознавать, что общий результат достигается интегрированными действиями всех соучастников (все вместе). Отсюда, естественно, вытекает, что «знание каждого об умысле других и выраженное внешне в соглашении на интеграцию действий, направленных на достижение общего результата, влечет солидарную ответственность соучастников (каждый за всех и все за каждого). Лица, не охваченные таким соглашением, не могут быть признаны соучастниками даже при субъективной виновности по отношению к результату». [10,34]

В теории уголовного права при характеристике признаков соучастия их принято делить на объективные и субъективные. Рассмотрим их ниже.

Некоторые авторы работ, предметом исследования которых являлось соучастие в преступлении, считают, что объективные признаки соучастия характеризуются определенными элементами. Например, Ермакова Л.Д. указывает: количественный признак; качественный признак; единый преступный результат для всех соучастников и единым преступным результатом, уточняя, что последние два признака характерны для преступлений с материальным составом, таким образом выделяя 4 объективных признака. [13,62] А.В. Наумов объединяет эти признаки в соответствии принципами уголовно-правовой доктриной в два объективных признака: 1)Участие в преступлении двух и более лиц, способных нести уголовную ответственность; 2)совместность действий, выраженная в причинной связи действий соучастников с совершенным исполнителем преступлением. [20,56]

1) Участие в преступлении двух или более лиц.

Участие в преступлении двух или более лиц является количественной характеристикой этого объективного признака. Предполагает участие в преступлении как минимум двух субъектов, способных нести уголовную ответственность за совершенное преступление, то есть вменяемых и достигших установленного законом возраста.

2) Совместность деятельности лиц, участвующих в преступлении.

Не всякое причинение одного общественно опасного последствия совокупными усилиями двух или большего числа лиц может рассматриваться как соучастие. Законодатель устанавливает еще один объективный признак, который необходим для соучастия, - совместность действий лиц, участвующих в одном преступлении.

Этот объективный признак соучастия в преступлении ученые юристы обозначают как качественный признак. Совместность действий означает, что преступление совершается сообща несколькими лицами, т.е. каждый соучастник совершает действие (бездействие), необходимые для выполнения преступления, в той или иной мере содействуя другим соучастникам.

Субъективные признаки соучастия в преступлении характеризуются умышленной виной. Статья 32 УК [1,21] определяет соучастие как умышленное участие в совершении умышленного преступления, отсюда вытекает, что соучастие в преступлениях, совершенных по неосторожности, невозможно. [27,240]

Существуют следующие виды субъективных признаков:

1) Умышленное участие двух или более лиц в совершении преступления.

Данный субъективный признак включает в себя единство умысла соучастников. Одним из основополагающих принципов уголовного права является закрепленный в ст. 5 УК принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Применительно к институту соучастия вина, а точнее, умысел, является тем самым объединяющим началом психического отношения исполнителя и иных соучастников к совместно содеянному.

2) Совершение лицами умышленных преступлений.

Совершение лицами умышленных преступлений является вторым субъективным признаком.

При пособничестве лицо сознает, что оно способствует исполнителю в совершении конкретного преступления, предвидит, что преступный результат является для них общим и желает или сознательно допускает его наступление.[28,62] В соответствии со ст. 25 УК РФ, умышленным преступлением признается деяние, совершаемое с прямым или косвенном умыслом. [1,20] Типичным видом вины для действий, совершенных в соучастии, является прямой умысел. Содержание прямого умысла при соучастии имеет свою специфику. Лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), а также общественную опасность действий (бездействия) других лиц (хотя бы одного), участвующих в совершении единого преступления, осознает взаимосвязь своих действий с планируемым или уже совершаемым преступлением и желает в нем участвовать совместно с другими соучастниками.

Следует сказать, что значительная часть ученых-юристов признает возможность косвенного умысла в действиях соучастников, мотивируя свою точку зрения тем, что некоторые из них безразлично относятся к преступному результату деяния, совершаемого исполнителем преступления. С данной точкой зрения нельзя согласиться, по нескольким основаниям.

При совершении преступления, например убийства, каждый из соучастников (соисполнитель, пособник, подстрекатель) действует только с прямым умыслом, иначе отпадает обязательный признак соучастия - совместность действий и совместность умысла. Нельзя действовать в условиях единого преступления и одновременно направлять свои усилия к достижению разных результатов, при этом безразлично относиться к результатам действий других лиц.

Таким образом, мы кратко изучили понятие института соучастия и его признаки. Сейчас, в Российском уголовном праве институт соучастия занял целую главу в ныне действующем УК РФ, что говорит о понимании важности института соучастия, его признаков в признании обществом преступлений совершенных в соучастии, как, заключающими в себе, наибольшую общественную опасность.