Уголовное дело по обвинению Иванова Николая Николаевича по ст.317 ч.2 ук Республики Беларусь принять к производству суда Оршанского района и города Орши Витебской области.

Судебное разбирательство назначить на 13.02.2010 на 14-30 в помещении суда Оршанского района и города Орши в открытом судебном заседании единолично.

Меру пресечения обвиняемому оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Копию постановления направить обвиняемому и потерпевшей.

Стажер судьи:

Составил:

Стажер судьи суда Оршанского

Района и города Орши о.А.Дранькова Проект Дело №1-888-2009

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по уголовному делу

11 февраля 2010 года город Орша

Стажер судьи суда Оршанского района и города Орши Витебской области Дранькова О.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Орши Иванова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орше уголовное дело по обвинению

Петрова Дмитрия Викторовича, 09.07.1973 года рождения, уроженца города Витебска, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, разведенного, работающего электромонтером Витебской дистанции сигнализации и связи, проживающего в квартире 16 дома 14 по проспекту Московскому в городе Витебске, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Республики Беларусь, -

У С Т А Н О В И Л :

На 19 января 2010 года было назначено судебное разбирательство по уголовному делу по обвинению Петрова Д.В. по ст.205 ч.1 УК.

Согласно поступившим в суд данным (свидетельство о смерти I-РО №0277757) Петров Д.В. умер 10.01.2010 в результате механической асфиксии при сдавливании органов шеи петлей при повешении.

В соответствии со ст.29 ч.1 п.7 УПК уголовное дело не может быть возбуждено, а по возбужденному делу производство подлежит прекращению в отношении умершего.

В соответствии со ст.303 ч.1 УПК производство по уголовному делу подлежит прекращению в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-11 части первой статьи 29 УПК.

Руководствуясь ст.ст.29 ч.1 п.7, 303 УПК Республики Беларусь, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению Петрова Дмитрия Викторовича по ст.205 ч.1 УК прекратить.

Копию постановления направить государственному обвинителю и потерпевшему.

На постановление может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Витебский областной суд через суд Оршанского района и города Орши Витебской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Стажер судьи:

Составил:

стажер судьи суда Оршанского

района и г.Орши О.А.Дранькова

Проект

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

22 января 2010 года город Орша

Стажер судьи суда Оршанского района и города Орши Витебской области Дранькова О.А.Шайков О.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Орши Иванова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Оршанского района и города Орши уголовное дело по обвинению Петрова Н.Н. по ч.1 ст.205 УК Республики Беларусь, –

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда Оршанского района и города Орши Витебской области находится уголовное дело по обвинению Петрова Н.Н. по ч.1 ст.205 УК Республики Беларусь.

В судебное заседание не явился обвиняемый Петров Н.Н. по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Государственный обвинитель, потерпевший полагают невозможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося обвиняемого Петрова Н.Н.

Руководствуясь ст.302 УПК Республики Беларусь, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Дело слушанием отложить на 10-00 29 января 2010 года, повторить вызов в судебное заседание государственного обвинителя, потерпевшего, подвергнуть приводу обвиняемого Петрова Н.Н.

Стажер судьи: (подпись)

Составил:

стажер судьи суда Оршанского

района и г.Орши О.А. Дранькова

Проект

Дело №1-555-2009

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

21 января 2009 года город Орша

Стажер судьи суда Оршанского района и города Орши Витебской области Шайков О.В., рассмотрев замечания на протокол судебного заседания обвиняемого Козлова А.В., содержащиеся в его дополнительной кассационной жалобе, –

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Оршанского района и города Орши Витебской области от 18 января 2010 года Козлов А.В. осужден по ст.ст.431 ч.1, 16 ч.5; 431 ч.2, 16 ч.5; 209 ч.2; 209 ч.1, 14 ч.1; 71, 72 УК Республики Беларусь к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

19 января 2010 года от обвиняемого поступила дополнительная кассационная жалоба, в тексте которой содержатся замечания на протокол судебного заседания.

В соответствии со ст.310 ч.1 УПК Республики Беларусь замечания на протокол судебного заседания рассматриваются в срок не более десяти суток со дня их поступления в суд председательствующим, который в необходимых случаях вправе вызвать лиц, их подавших.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется оснований для вызова Козлова А.В..

Так, Козлов А.В. указал, что давал показания о знакомстве с человеком, который дружит с правоохранительными органами. Но в судебном заседании Козлов А.В. показывал, что у него есть знакомый, работающий в правоохранительных органах, как это изложено в протоколе судебного заседания – т.2 л.д.231 оборот.

По показаниям Петровой Л.Д., Козлов А.В. не говорил, кому предназначаются деньги. Данные замечания не содержат противоречий с протоколом судебного заседания, что указано в т.2 л.д.249.

Ссылка на неточность пояснений Петровой Л.Д.. на л.д.24-27 т.1 несостоятельна, так как данные объяснения отбирались в ходе проверки, а не в ходе судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.308 УПК Республики Беларусь, замечания на него не могут быть удостоверены.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК Республики Беларусь, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Замечания на протокол судебного заседания обвиняемого Козлова А.В., содержащиеся в его дополнительной кассационной жалобе, отклонить.

В соответствии со ст.377 ч.1 п.3 УПК Республики Беларусь постановление не подлежит частному обжалованию и частному опротестованию.

Стажер судьи (подпись)

Составил:

стажер судьи суда Оршанского

района и города Орши О.А.Дранькова

Проект

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания

2 февраля 2009 года город Орша

Стажер судьи суда Оршанского района и города Орши Витебской области стажер судьи Дранькова О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Орши Петрова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Оршанского района и города Орши уголовное дело по обвинению Иванова Д.А. по ст.416 УК Республики Беларусь, –

У С Т А Н О В И Л :

В производстве суда Оршанского района и города Орши Витебской области находится уголовное дело по обвинению Иванова Д.А. по ст.416 УК Республики Беларусь.

В ходе судебного следствия 12.12.2009 Иванов Д.А. показал, что в связи с травмой ему тяжело было найти работу, до настоящего времени у него в правом плече стоит пластина.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку необходимо установить, имел ли возможность обвиняемый трудоустроиться с учетом полученной травмы.

Обвиняемый Иванов Д.А. поддержал заявленное ходатайство. Относительно экспертного учреждения участники процесса просили проведение экспертизы поручить Оршанскому отделению СМЭ с привлечением специалистов МРЭК.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.228 п.1 УПК назначение и проведение экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень тяжести телесных повреждений.

Предъявленное Иванову Д.А. обвинение, его характер требуют установить, имел ли возможность работать обвиняемый на момент освобождения из исправительного учреждения открытого типа, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ.

Для выполнения указанных требований уголовно-процессуального законодательства требуется назначение и проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы. Без специальных познаний в области науки невозможно выполнить данные задачи.

В соответствии со ст.334 ч.1 УПК Республики Беларусь экспертизу проводят эксперты, назначенные судом. При обсуждении вопроса об экспертном учреждении суд исходит из оперативности проведения экспертизы, в связи с чем назначает ее в Оршанскому отделению СМЭ.

Руководствуясь ст.ст.334, 226-230, 233 УПК Республики Беларусь, судья –

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении обвиняемого Иванова Дениса Александровича, поручив производство ее экспертам Оршанского отделения судебно-медицинских экспертиз.

Обязать председателя Оршанской медико-реабилитационной экспертной комиссии направить по согласованию с Оршанским отделением СМЭ специалиста (специалистов) в данное отделение, познания которых необходимы для проведения экспертизы.

В соответствии со ст.377 ч.1 п.3 УПК Республики Беларусь постановление не подлежит частному обжалованию и частному опротестованию.

Стажер судьи: (подпись)

Составил:

стажер судьи суда Оршанского

района и г.Орши О.А.Дранькова

Проект

Дело № 1-777-09

П Р И Г О В О Р

Именем Республики Беларусь

2 февраля 2010 года город Орша

Суд Оршанского района и города Орши Витебской области в составе председательствующего Драньковой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Орши Петровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Оршанского района и города Орши уголовное дело по обвинению

Ивановой Марины Михайловны, 23.03.1989 года рождения, уроженки города Орши Витебской области, гражданки Республики Беларусь, со средним образованием, незамужней, учащейся 11 класса вечерней школы деревни Пугляи Оршанского района, проживающей в комнате 305^А в доме 73 по улице Якубовского в городе Орше Витебской области, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ст.205 ч.1 УК Республики Беларусь, -

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемая Иванова М.М. 28.06.2009 около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения на пустыре возле РУП «Оршанский инструментальный завод», умышленно с корыстной целью, воспользовавшись временным отсутствием Сидоровой О.Н., тайно похитила из сумки потерпевшей кошелек стоимостью 5.000 рублей с 600 долларами США, что по курсу составляет 1.287.000 рублей, и 200.000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 1.492.000 рублей.

Обвиняемая Иванова М.М. вину признала частично и показала, что 28.06.2009 утром ей позвонила Сидорова, она пришла к той, выпили пива. После обеда с Осиповым пошли на пустырь возле инструментального завода, жарили шашлык, пили водку. Сидорова и Осипов уснули от выпитого. Из сумки Сидоровой она забрала кошелек. В кошельке были 600 долларов США и 100.000 рублей. Она поехала на вокзал, поменяла деньги, уехала в Барановичи. Преступление совершила из-за состояния алкогольного опьянения. Ущерб не возместила.

Потерпевшая Сидорова О.Н. показала, что 28.06.2009 позвонила обвиняемой, с которой сходили на рынок, купили продукты. Она поругалась с матерью, поэтому забрала свои деньги из дома. Встретили Осипова, пошли на пустырь у инструментального завода, жарили шашлык. Она и Осипович отошли за дровами, когда вернулась, обвиняемой не было. Она проверила сумку, не было кошелька, в котором находились 600 долларов США и 200.000 рублей. Они пошли к Ивановой домой, мать сказала, что ее нет. Ее искали по городу, но не нашли.

Свидетель Осипов А.Г. показал, что 28.06.2009 ему позвонила Сидорова, предложила сходить на природу. Он купил водку, пошли на пустырь у инструментального завода. По дороге Сидорова говорила, что с собой у нее 600 долларов, сколько у той было белорусских денег, не знает. Он и Сидорова сходили за дровами, отсутствовали 15 минут. Когда вернулись, сумка Сидоровой висела в другом месте. Сидорова сказала, что нет денег.

В заявлении от 29.06.2009 Сидорова О.Н. просит привлечь к ответственности Иванову, которая похитила из ее сумки 600 долларов и около 200.000 рублей (л.д.3). В ходе осмотра места происшествия потерпевшая указала место, где было совершено хищение (л.д.6-8). Согласно курса валют на 28.06.2009 доллар США в пересчете на рубли составлял 2.145 рублей (л.д.19). В явке с повинной от 06.07.2009 Иванова М.М. указала на хищение у Сидоровой 600 долларов США и 100.000 рублей (л.д.27). В ходе проверки показаний на месте Иванова М.М. указала на место, где совершила преступление, согласующееся с указанным потерпевшей при осмотре места происшествия (л.д.50). Согласно счету №610 Иванова М.М. проживала в гостинице г.Лунинец с 31.06.2009 по 01.07.2009 (л.д.63). Из отношения ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» следует, что 28.06.2009 в 21¹² в отделении №84 были сданы для обмена 600 долларов США и с обменной суммы была произведена оплата за телефоны на имя обвиняемой (л.д.67).

Обвиняемая признала факт хищения имущества Сидоровой О.Н., не соглашаясь с объемом хищения. В части факта хищения показания обвиняемой согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, поэтому суд принимает во внимание данные показания.

В части суммы хищения к показаниям обвиняемой суд относится критически, считает способом смягчить степень ответственности за содеянное, желанием уменьшить размер возмещения вреда. Как опровергающиеся показаниями потерпевшей, суд показания обвиняемой в данной части во внимание не принимает.

Сидорова О.Н. после хищения обратилась в правоохранительные органы, указав, сколько денег у нее было похищено. При допросах давала последовательные показания. Ранее с обвиняемой у нее были дружеские отношения, долгов друг перед другом не было, что приводит суд к убеждению, что она дает правдивые показания.

Таким образом суд считает доказанным объем вмененного Ивановой М.М. хищения.

Действия обвиняемой суд квалифицирует по ст.205 ч.1 УК Республики Беларусь, как тайное похищение имущества (кража).

При назначении наказания обвиняемой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающих ответственность обстоятельств нет. Суд в качестве такового явку с повинной обвиняемой не признает, так как она изложена, когда органу уголовного преследования стало известно о лице, совершившем преступление, и оно подтвердило свое участие в нем.

Преступление, совершенное обвиняемой, относится к категории менее тяжких, собранными доказательствами характеризуется отрицательно, ущерб не возмещен, имеет молодой возраст, учащаяся.

При таких обстоятельствах суд считает, что достижение целей уголовной ответственности, исправление и перевоспитание обвиняемой будет достигнуто при назначении ей наказания наиболее мягкого, предусмотренного санкцией ст.205 ч.1 УК – в виде штрафа.

Гражданский иск потерпевшей (л.д.70) подлежит полному удовлетворению на основании ст.933 ГК.

Имущество обвиняемой, на которое наложен арест (л.д.56), освобождению от него не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальных издержек нет, мера пресечения изменению либо отмене не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию (л.д.65) необходимо хранить при уголовном деле, как приобщенную к нему, являющуюся копией.

Руководствуясь ст.ст.349-352, 358-361 УПК Республики Беларусь, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванову Марину Михайловну признать виновной в тайном похищении имущества (краже) и на основании ст.205 ч.1 УК назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 базовых величин, что составляет 1.240.000 (один миллион двести сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ивановой Марины Михайловны в пользу:

- Сидоровой Олеси Николаевны в возмещение ущерба 1.492.000 рублей;

-государства государственную пошлину в сумме 74.600 рублей.

Предоставить осужденной 30-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу для его добровольного исполнения в части гражданского иска.

Имущество обвиняемой, включающее сумку, сланцы, кроссовки (л.д.56), от ареста не освобождать в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию (л.д.65) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Витебский областной суд через суд Оршанского района и города Орши Витебской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

Составил:

стажер судьи суда Оршанского

района и г.Орши О.А.Дранькова

.

Проект

В судебную коллегию по уголовным делам

Витебского областного суда

Адвоката Оршанской юридической консультации Ивановой И.И.

211391 г.Орша ул.11, 3-й этаж

в защиту интересов обвиняемого

Петрова П.П.

проживающего: г.Орша ул.Мира, 2-2.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором суда Оршанского района и г.Орши от 19.01.2010 года Петров Петр Петрович признан виновным в совершении тайного хищения имущества (краже), совершенной группой лиц, и на основании ч.2 ст. 205 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Петров П.П. признан виновным в том, что он в один из дней с апреля 2009 года по май 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно с корыстной целью пошел к дому № 18 по ул.Заднепровской в г.Орша и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем подбора ключа проникло в подсобное помещение домовладения,, откуда тайно похитили:

- перфоратор стоимостью 200 000 рублей;

- шлифовальную машинку стоимостью 85 000 рублей;

- 2 топора общей стоимостью 30 000 рублей;

- 3 трубки утеплителя общей стоимостью 240 000 рублей,

а всего имущества Сидоровой А.А. на общую сумму 555 000 рублей.

По данному приговору защита не оспаривает квалификацию действий обвиняемого, однако полагает, что суд неверно определил размер похищенного имущества.

По данному уголовному делу гражданским истцом является Сидорова А.А. Обвиняемый Петров П.П. добровольно возместил ущерб за 1 похищенную им трубку утеплителя в размере 80 000 рублей, размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, составляет 475 000 рублей.

Потерпевшая сидорова А.А. в судебном заседании показала, что дом по ул.Заднепровской она купила в 2009 году. Он не пригоден для проживания и находится в процессе строительства. Стройку прекратили в ноябре 2009 года. Рядом с домом находится времянка, где хранился инструмент, времянка закрывается на навесной замок, ключ был у нее и у рабочего по имени Иван. Зимой сын ходил к дому, наличие имущества не проверял, смотрел, есть ли следы на снегу, все было в порядке. Позже о краже она узнала от сотрудников милиции. Замок на двери времянки висел, его открывали ключом. Обнаружила хищение перфоратора, 2 топоров, 3 трубок утеплителя, «болгарки».

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Сидоров Н.Н.

Обвиняемый Петров П.П. вину признал частично, он отрицал хищение значительной части имущества: перфоратора, шлифовальной машинки, 2 топоров, 1 трубки утеплителя.

Обвиняемый Петров П.П. в судебном заседании показал, что Ковалев ему рассказал, что работал по ул.Ленина и знает, где лежит ключ от помещения, из которого можно похитить утеплитель. Петров П.П. стоял на улице возле забора, на территорию домовладения не заходил, с этого места ему не было видно двери. Он стоял 5 минут, а потом Ковалев вынес 1 трубку утеплителя, передал Петрову П.П., пошел обратно, потом принес вторую трубку. Ковалев сказал ему, что знает, где живет парень, который скупает стройматериалы. Ковалев также говорил Петрову П.П., что уже ходил в этот дом за чем-то. Они не договаривались вернуться в этот дом.

Защита полагает, что нет оснований не доверять показаниям обвиняемого. Возможно, что часть имущества была похищена Петровым П.П. совместно с Ковалевым, а другая часть имущества – иными лицами в иное время и иным способом, так как:

- со дня, когда потерпевшая Сидорова А.А. и члены ее семьи посещали времянку и до дня обнаружения хищения прошел длительный период времени;

- потерпевшая пояснила, что один из ключей находился у рабочего;

- Ковалев говорил Петрову П.П. о том, что он ранее бывал во времянке и точно знал, что из нее можно похитить утеплитель.

В хищении заявленного потерпевшей объема похищенного имущества виновность обвиняемого установлена судом лишь на основании показаний потерпевшей Сидоровой А.А. и ее супруга, свидетеля по делу Сидорова Н.Н. о наличии указанного имущества в их домовладении. Непосредственных свидетелей совершения преступления установлено не было.

В судебное заседание не были вызваны и допрошены: свидетель Козлов А.А., а также Ковалев, который совместно участвовал с Петровым П.П. в совершении данного преступления. Защита полагает, что суд необоснованно отказал сторонам в вызове в суд данных свидетелей, вследствие этого остались невыясненными обстоятельства совершения данного преступления, в частности не уточнен объем похищенного, что могло иметь существенное значение при постановлении приговора , разрешении исковых требований потерпевшей.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, причем обязанность доказывания этих обстоятельств в судебном заседании возложена законом на государственного обвинителя, в соответствии с ч.2 ст.102 УПК Республики Беларусь. Сторона обвинения не представила никаких доказательств похищения всего заявленного потерпевшей объема похищенного имущества с участием обвиняемого Петрова П.П.

Согласно абзаца 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 года « 8 «О практике рассмотрения суда гражданского иска в уголовном процессе» обвиняемый не может быть обязан к представлению доказательств, опровергающих предмет, основания и размер предъявленного иска, поскольку не несет обязанностей, возложенных законом на гражданского ответчика.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 16 УПК Республики Беларусь исходя из презумпции невиновности, все сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Защита считает недоказанным хищение Петровым П.П. значительной части похищенного имущества:

- перфоратора стоимостью 200 000 рублей;

- шлифовальной машинки стоимостью 85 000 рублей;

- 2 топоров общей стоимостью 30 000 рублей;

- 1 трубки утеплителя общей стоимостью 80 000 рублей,

а всего имущества Сидоровой А.А. на общую сумму 395 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 385 ч.1 п.2, 389 ч.1 УПК Республики Беларусь,

ПРОШУ:

приговор суда Оршанского района и г.Орши от 19.01.2010 года в отношении Петрова Петра Петровича отменить в части гражданского иска и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для разрешения заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

25.01.2010г.

Адвокат Оршанской

юридической консультации (подпись)

Составил:

стажер судьи суда Оршанского

района и г.Орши О.А.Дранькова

Проект

Судебная коллегия по уголовным делам

Витебского областного суда

КАССАЦИОННЫЙ ПРОТЕСТ

Приговором суда Оршанского района и г.Орши от 19 января 2010 года Иванов Иван Иванович, 02.02.1970 года рождения, осужден по ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь, в соответствии с ч.2 ст.65 и ч.5 ст.72 УК Республики Беларусь по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.

Иванов И.И. признан судом виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью непосредственного завладения имуществом (разбое), совершенном повторно, группой лиц, имевшем место 30.01.2009 года около 12 часов возле подъезда дома № 2 по ул. Полевой в г.Орша в отношении потерпевшего Сидорова С.С.

Не оспаривая квалификацию действий обвиняемого Иванова И.И. по ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь, доказанность его вины в инкриминируемом преступном деянии и назначенное ему наказание, считаю данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Иванов И.И. обвинялся по ч.2 ст.339 и ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Иванова И.И. по ч.2 ст.339 УК Республики Беларусь за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд согласился с позицией государственного обвинителя и описательно-мотивировочной части приговора, обосновав правильность позиции государственного обвинителя, пришел к выводу о необходимости оправдания обвиняемого по ч.2 ст. 339 УК Республики Беларусь за отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления. Однако в нарушение требований ч.1 ст. 303 и п.2 ч.1 ст. 363 УПК Республики Беларусь, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2001 года № 9 «О приговоре суда» и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2006 года № 8 «О практике постановления судами оправдательных приговоров», суд в резолютивной части приговора не указал, что он оправдывает Иванова И.И. по ч.2 ст.339 УК Республики Беларусь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 370, 371, 388 и п.1 ч.2 ст.931 УПК Республики Беларусь, -

ПРОШУ:

Приговор суда Оршанского района и г.Орши от 19.01.2010 года по уголовному делу по обвинению Иванова И.И. по ч.2 ст.207 УК Республики Беларусь отменить в части обвинения по ч.2 ст. 339 УК Республики Беларусь в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Государственный обвинитель

заместитель прокурора г.Орши (подпись)

Составил:

стажер судьи суда Оршанского

района и г.Орши О.А.Дранькова

Проект

В Президиум Витебского областного суда

Осужденного: Петрова Павла Петровича,

проживающего: д.Борздовка Оршанского района

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

На приговор суда Оршанского района и г.Орши

Приговором суда Оршанского района и г.Орши от 17.09.2008 года я был осужден по ч.2 ст. 205 УК Республики Беларусь к 2 годам исправительных работ сроком с удержанием 20 % заработка в доход государства и конфискацией имущества (лошади и телеги).

С данным приговором в части конфискации имущества я не согласен по следующим основаниям.

Я не являюсь собственником лошади и телеги, т.к. лошадь и телега были приобретены несколько лет назад моей матерью, Петровой Галиной Петровной, что подтверждается справкой Борздовского сельского исполкома. Мать умерла 16 мая 2006 года. Кроме меня наследником имущества матери является моя родная сестра Иванова Алла Петровна. На момент совершения преступления я не являлся собственником лошади и телеги, до настоящего времени наследство на имущество матери не оформлено в установленном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.61 УК Республики Беларусь конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК Республики Беларусь. Санкцией ст. 205 ч.2 УК Республики Беларусь, по которой я был осужден, конфискация имущества не предусмотрена.

В соответствии с ч.3 ст.61 УК Республики Беларусь конфискация имущества не может назначаться в качестве дополнительного наказания к исправительным работам.

В соответствии с ч.6 ст. 61 УК Республики Беларусь предусмотрена специальная конфискация, в том числе орудий и средств совершения преступления, однако она может быть применена только к имуществу, принадлежащему осужденному.

С учетом изложенного, я считаю, что в отношении меня не могла быть применена специальная конфискация лошади и телеги.

В кассационном порядке приговор суда Оршанского района и г.Орши я не обжаловал.

В соответствии со ст. 408, п.5 ч.1 ст.412 УПК Республики Беларусь,

ПРОШУ:

Приговор суда Оршанского района и г.Орши от 17.09.2008 года изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, исключив из него конфискацию имущества (лошади и телеги).

В остальной части приговор оставить без изменения.

29.01.2010г.

Петров П.П. (подпись)

Составил:

стажер судьи суда Оршанского

района и г.Орши О.А.Дранькова