6.3. Индустриальное общество — итог развития Беларуси в советский период

Республика Беларусь, оказавшись в конце XX в. в новой гео­политической ситуации, была вынуждена решать проблему вы­работки стратегии своего социально-экономического и полити­ческого развития в XXI в. Задача заключается в поиске такой модели организации общества, которая была бы адекватна исто­рическим особенностям страны и тенденциям развития совре­менного мира. Именно в таком направлении должен быть ори­ентирован вектор политической стратегии общественного

развития для достижения положительных результатов своей деятельности. С этой точки зрения чрезвычайно важно полу­чить правильные ответы на следующие вопросы:

• являлось советское общество, органическую часть кото­рого составляла Беларусь, закономерным результатом предшест­вующего исторического развития страны или оно стало порож­дением исключительно волюнтаристских устремлений полити­ческого руководства?

• осуществлялось развитие советского общества в русле мировых тенденций или оно происходило в полном противоре­чии с ними?

Было бы неверным полагать, что советское общество являлось порождением исключительно субъективной воли руководителей страны и что по этой причине его следовало непременно отправлять «на слом». Конечно, в его «облике», как и в «облике» любого другого государства, присутствует печать индивидуальных особенностей его руководителей. Однако возникновение советского общества, равно как и со­ветской экономической системы, было предопределено объ­ективными обстоятельствами, т.е. давало в достаточной мере адекватный ответ на вызов истории в начале XX в. Советский общественный строй, экономическую основу которого со­ставляла государственная собственность на основные сред­ства производства, был не отклонением от магистрального направления русской истории, а ее закономерным продолже­нием и развитием.

Известно, что российский капитализм практически не знал стадии свободной конкуренции. В отличие от стран За­пада в России активно развивался государственный капита­лизм. По этому поводу И.Л. Солоневич, не апологет советско­го общественного строя, а его критик и сторонник монархи­ческой формы правления, отмечал: «Императорская Россия была страной, в которой по тем временам "обобществленный сектор народного хозяйства" был больше, чем где бы то ни было в мире. Государственный Банк контролировал все банки России и имел исключительное право эмиссии кредит­ных билетов. Большинство железных дорог принадлежало казне, а оставшиеся частные дороги стояли накануне "выкупа в казну". Государство владело огромными земельными прост-

236

В.А. МЕЛЬНИК

Государственная идеология

237

ранствами, заводами и рудниками»¹. К этому следует доба­вить, что государство брало на себя также значительную часть расходов по развитию учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры. В послеоктябрьский период русской истории эта тенденция проявляла себя в форме «го­сударственного социализма». Советское государство культи­вировало индустриальные технологии в производстве, разви­тие системы образования, профессиональной подготовки и учреждений науки.

Во второй половине XX в. по основным параметрам совет­ское общество превратилось в индустриальное и фактически стояло на пороге перехода в постиндустриальную стадию свое­го развития. К данному выводу еще ранее пришел бесспорный авторитет в западном научном мире, создатель теории постин­дустриального общества Даниел Белл. Это положение он подтвердил и после распада Советского Союза. Так, в преди­словии к русскому изданию указанной книги 1999 г. утвержда­ется: «К индустриальному типу относятся страны, располо­женные на берегах Атлантики: Западная Европа, Соединенные Штаты и далее — Советский Союз и Япония. Труд здесь представляет собой взаимодействие с искусственной приро­дой: соединение людей с машинами, организация ритмичной работы с высочайшей координацией»².

Сказанное относится и к Беларуси: в советский период республика в основном прошла индустриальную стадию свое­го развития и к началу 90-х годов XX в. белорусское общест­во по всем критериям стало в полном смысле слова модер­нистским.

Так, в политической сфере в'основном осуществился про­цесс становления национальной белорусской государствен­ности с разветвленной системой политических институтов, дея­тельность которых основывается на принимаемых в установ­ленном порядке законах; сформировалась модернизат'орски ориентированная национальная интеллигенция; происходило постоянное расширение сознательного участия граждан в по­литической жизни.

¹ Солоневич, И.Л. Народная монархия. М., 2003. С. 59.

² Белл, Д. Указ. соч. С. СХ, 19, 154, 656.

В экономической сфере производство — как в промышлен­ном, так и в аграрном секторах — основывалось на индустриа­льных технологиях (например, из 6000 определяющих техно­логий, используемых при производстве основных видов про­дукции, 79% составляли традиционные индустриальные, 15,8 — новые и 5,2% — высокие технологии¹); была создана практически отсутствовавшая в досоветский период «третич­ная» сфера экономики — сфера услуг, включающая в себя широкую сеть учреждений здравоохранения, образования, культуры, туризма, спорта, отдыха, бытового обслуживания населения; успешно развертывался процесс формирования «четвертичной», или информационной, сферы экономики: исследования белорусских ученых в области гуманитарных наук, физики, математики, химии, биологии, машино- и мате­риаловедения, микроэлектроники и информатики, наук о земле, рационального использования природных ресурсов получили мировое признание.

В социальной сфере были полностью преодолены сущест­вовавшие ранее элементы сословности, общественные отношения строились главным образом на целерациональных связях между индивидами, на профессиональных и относительно слабых ры­ночных критериях; сохранялись и традиционно высокий уровень коллективизма, солидарности и взаимопомощи, нематериальные мотивации трудовой деятельности.

В духовной сфере были достигнуты достаточно высокая сте­пень дифференциации ценностных ориентации различных кате­горий граждан; практически всеобщая грамотность населения и постоянно повышающийся уровень его образованности (после­довательный переход от всеобщего начального к всеобщему се­ми-, восьмилетнему, а затем и к всеобщему среднему образова­нию; высокий процент граждан с высшим образованием); посто­янно возрастающий уровень секуляризации общественного сознания и становления идейного многообразия; относительно высокий уровень развития средств массовой информации и

коммуникации.

Развитие советского общества в целом и его экономичес­кой системы в частности шло хотя и своим специфическим пу-

¹ См.: Никитенко, П.Г. Модель устойчивого социально-экономического раз­вития Беларуси: проблемы формирования и эволюции. Минск, 2000. С. 9.

238

В.А. МЕЛЬНИК

Государственная идеология

239

тем, но все же в русле мировых тенденций. Вот мнение на сей счет видного американского ученого Джона Гэлбрейта: «Современная капиталистическая организация и развитая со­циалистическая организация [имеются в виду промышленные корпорации и комбинаты. — В.М.} не противостоят друг дру­гу. В широком смысле они движутся в одном направлении — не к неизбежной йласти рынка, а к установлению общих требо­ваний технологии и массового производства, к созданию со­ответствующей планирующей организации, к аналогичным по­будительным силам»¹. И если результатом данной тенденции в Советском Союзе стало общество государственного социализ­ма, то на Западе — общество социальной рыночной экономики и социальное государство.

Как видно, форма собственности, на что особо обращает внимание Д. Белл, не является отличительным признаком индустриального общества; прилагательное «индустриальное» указывает не на характер производственных отношений, а на технологическую основу производства в индустриальном обществе. «В этом смысле, — подчеркивает Белл, — возможно существование как социалистических, так и капиталистичес­ких постиндустриальных [выделено нами. — В.М.] обществ, а Советский Союз и Соединенные Штаты, хотя и разделены осе­вым принципом собственности, являются индустриальными державами»².

Аналитический прием разделения социальных систем в соответ­ствии с осевым принципом Д. Белл поясняет следующим образом: «Согласно К. Марксу, способ производства объединяет общественные отношения и производительные силы в пределах одного исторического периода. Общественные отношения изначально были отношениями собственности; производительные силы относятся к области техноло­гии. Те же самые производительные силы (т.е. техника) существуют в рамках разных систем общественных отношений. Нельзя сказать, что технология (или химия, или физика) в Советском Союзе отличается от технологии (или химии, или физики) в капиталистическом мире.

Вместо того чтобы искать единственное связующее звено между общественными отношениями и производительными силами, мы по­пробуем "развести" эти два измерения в разные плоскости, тогда, возможно, получим разные ответы на вопрос об' отношении между

Гэлбрейт, Дж. Жизнь в наше время. М., 1992. С. 386. Белл, Д. Указ. соч. С. 154.

разными социальными системами. Так, если спросить: "имеет ли место "конвергенция" между Советским Союзом и Соединенными Штатами?" — то ответ будет зависеть от плоскости рассмотрения. Это можно изобразить графически:

Индустриальные

США

СССР

Ось

_I

технологии

Китай

Индонезия

Доиндустриальные

Так, если разделить страны но горизонтальной оси технологии, то и США, и СССР относятся к категории "индустриальные общес­тва", в то время как Индонезия и Китай в эту категорию не входят. Но если разделить страны по вертикальной оси отношений собствен­ности, то получим различие иного рода, и тогда Соединенные Штаты и Индонезия объединятся как государства капиталистические, а Со­ветский Союз и Китай — как социалистические или государствен­но-коллективистские» .

Таким образом, как отечественный, так и западный опыт показывает, что современный мир характеризуется становлени­ем нового типа технологической и социальной организации общества, имеющего в различных странах схожие черты. Кратко суть происходящих изменений можно определить как переход от индустриальной стадии развития общества к но­вой — постиндустриальной, или информационной, стадии. Если индустриальный тип общества в своей основе имеет машинное производство, то постиндустриальный основывается на дея­тельности, связанной в первую очередь с получением, обработ­кой и использованием информации. Этот переход сопровожда­ется не только глубокими сдвигами в технологическом базисе и

¹ Белл, Д. Указ. соч. С. CXLVII-CXLIX.

240

В.А. МЕЛЬНИК

структуре производства, но и преобразованием всей системы общественных отношений. Иными словами, становление пост­индустриальной цивилизации есть всеобщая тенденция. И по­этому в качестве эмпирического материала для выработки стра­тегических решений должен в равной мере рассматриваться опыт как отечественный, так и других стран.

6.4. Общество постиндустриального типа — стратегическая цель развития Беларуси

Приведенные положения подводят к выводу о том, что по­иск стратегии общественного развития Беларуси, как и России, должен связываться не с идеей модернизации, предназначенной для стран, не имеющих опыта индустриального развития, и не с идеей формирования общества свободной рыночной конкурен­ции. Первое направление есть наше прошлое и пока еще настоя­щее, второе — прошлое индустриально развитых западных стран. Будущее же нашей страны, как и западной цивилизации, находится на пути формирования ноосферного общества¹, или в более привычной формулировке, общества постиндустриаль­ного типа. Только ориентированная на движение к постиндуст­риальному обществу стратегия развития может обеспечить дальнейший прогресс Беларуси. Данная дтратегическая уста­новка находится в русле того направления, в каком на самом деле эволюционировала наша страна в составе СССР и эволю­ционирует западный мир. Других альтернатив общественного развития, — если вести речь о прогрессивном развитии, — в современном мире не существует.

Стратегия постиндустриальной модернизации, или постмо­дернизации², предполагает ориентацию на принципиально иные, нежели при индустриальной модернизации, параметры общест­ва. Подчеркиваем: постиндустриальное общество на стадии своей зрелости предполагает практически полное вытеснение физичес-

¹ См.: Никитенко, П.Г. Ноосферная модель как императив устойчиво­ го развития Беларуси // Белорус, экон. журн. 1997. № 1; Никитен­ ко, П.Г. Модель устойчивого социально-экономического развития Беларуси: проблемы формирования и эволюции.

² См.: Федотова, В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 81.

Государственная идеология 241

кого труда из производственного процесса и замену его трудом интеллектуальным. Это и есть главный признак общества постиндустриального типа. Очевидно, что общества в указанном смысле пока нет нигде в мире.

Стратегия постиндустриальной модернизации предполагает также и иную постановку задач по ее реализации на той или иной стадии этого процесса. Если исходить из реального состоя­ния различных сфер белорусского общества, то на нынешнем историческом этапе к числу приоритетных задач его модерниза­ции, с нашей точки зрения, могут быть отнесены:

• формирование наукоемкой, ресурсосберегающей и эколо-гозащитпой экономики, способной обеспечивать материальные предпосылки для устойчивого социального, политического и духовного развития общества (нации);

• широкое внедрение информационных технологий во всех областях жизнедеятельности людей; мощная государственная поддержка перспективных направлений научно-теоретических исследований; всемерное развитие сети учреждений по разра­ботке инновационных проектов;

• формирование человека, способного жить и действовать в условиях информационного общества — физически здорового, образованного и профессионально подготовленного к использо­ванию новейших технологий;

• разработка и реализация комплекса мер по охране здо­ ровья женщин, созданию условий для гармоничного сочетания

ими

трудовой деятельности с выполнением материнских обя-

заныостей;

• формирование сферы услуг в качестве преобладающего сектора экономики, т.е. создание разветвленной сети социаль­ных учреждений и организаций по удовлетворению разнообраз­ных потребностей населения и в особенности потребностей гу­манитарного характера;

• развитие системы социально-политических институтов, призванных обеспечивать широкое и эффективное участие граждан в управлении делами общества и государства (демок­ратизация жизни);

• обеспечение оптимального сочетания, с одной стороны, культурных ценностей, выработанных народом в предыдущие эпохи своего развития, а с другой — альтернативных феноменов