2. Хозяйственная реформа 1965 года

Осознание необходимости радикальных преобразований заставило обратиться к использованию элементов рыночного механизма для повышения эффективности хозяйственной деятельности. Вспомнили об успешном их применении в годы нэпа и начали, по традиции, с сельского хозяйства.

В марте 1965 года был принят ряд решений об изменениях в области аграрной политики. Колхозам и совхозам устанавливался постоянный план закупок сельскохозяйственной продукции на шесть лет. За продукцию, проданную сверх плана, устанавливались 50%-ная надбавка к цене. Сами закупочные цены были повышены. Предусматривался переход на гарантированную денежную оплату труда колхозников по конечным результатам деятельности.

Однако существенных сдвигов в состоянии сельского хозяйства не произошло. Оно оставалось наиболее экономически отсталым звеном хозяйственного организма.

На сентябрьском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС были определены основные направления хозяйственной реформы в промышленности. Главная идея заключалась в создании условий, которые давали бы возможность предприятиям функционировать, пусть на ограниченном, но рынке, как самостоятельным хозяйственным единицам, сопоставляющим затраты и результаты и максимизирующим прибыль. С этой целью:

а) резко уменьшалось число директивных плановых показателей: их оставалось всего 8 (позже добавили еще 2). Остальные переводились в разряд расчетных, разрабатываемых самими предприятиями;

б) изменялось качество оценочных показателей. Вместо показателя валовой продукции вводился показатель объема реализованной продукции, что по замыслу должно было стимулировать выпуск конкурентоспособной, нужной потребителю продукции;

в) центральной категорией хозяйственной деятельности предприятия становилась прибыль. Она уже не просто отчислялась в бюджет, а делилась между предприятием и государством. Отчисления от прибыли в бюджет осуществлялись прежде всего в виде платы за производственные фонды, чем предполагалось стимулировать более эффективное использование оборудования и избавления от сверхнормативных запасов. Кроме того, в бюджет направлялись рентные платежи и проценты за кредит.

Оставшаяся на предприятии часть прибыли предназначалась для образования по установленным нормам фондов материального стимулирования как предприятия в целом, так и персонала, и фонда развития производства. Эти меры дополнялись реформой оптовых цен, а также намерениями развивать кредит, оптовую торговлю средствами производства, прямые связи между предприятиями.

Однако практическая реализация этих мер столкнулась с серьезными трудностями. Прежде всего не удалось задуманное расширение прав предприятий и превращение их в ответственных товаропроизводителей. Расчет на стимулирующее влияние нового планового показателя – объема реализованной продукции, не оправдался. В условиях планового распределения почти всей продукции у предприятий не было проблем с поиском покупателей. Их главной задачей становилось увеличение совокупной стоимости продукции. Это достигалось либо за счет включения в цену как можно больших затрат, либо за счет ассортиментных сдвигов в сторону более дорогих товаров. Не стала активным стимулятором и прибыль. Предприятия не были сильно заинтересованы в ее максимизации, так как им доставалась весьма незначительная и строго фиксированная ее доля. Основная же часть изымалась в бюджет, в том числе в виде так называемого свободного остатка (того, что оставалось от прибыли после образования всех фондов предприятия).

Задуманные меры вступили в противоречие с логикой развития командной системы. Если бы эти меры были реализованы, т.е. предприятия получили бы возможность свободно распоряжаться своими прибылями, это резко повысило бы спрос как на потребительском рынке, так и на рынке факторов производства. Удовлетворить же этот спрос в дефицитной, по сути, экономике не было возможности. В такой ситуации нужно было либо отпускать цены, позволяя им ограничить спрос, либо перераспределять прибыль через бюджет. Логика командной системы неизбежно толкала на второй вариант.

Заблокировав экономические методы регулирования, невольно обращались вновь к административным. Были возрождены отраслевые министерства, которые, не будучи хозрасчетными единицами, начали привычно делить и распределять ресурсы, регламентируя каждый шаг предприятия. Опять выросло количество плановых показателей, определяемых директивно, и уже в начале 70-х годов их стало больше, чем до реформы.

Это не могло не сказаться на обобщающих результатах хозяйственного развития. Если в начале было достигнуто некоторое оживление в темпах экономического роста, то вскоре они начали угасать и в целом за 1965–1970 годы оказались ниже, чем за предыдущие пятилетки.

Официальная статистика утверждала, что в результате принятых мер в 8-й пятилетке (1966–1970 гг.) удалось добиться повышения темпов экономического роста. Однако альтернативные расчеты независимых экспертов показывали обратную тенденцию [7, с. 387].

Таблица 4 – Среднегодовые темпы прироста национального дохода в СССР, %

	1951-1955	1956-1960	1961-1965	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
Данные официальной статистики	11,3	9,4	6,3	7,8	5,6	4,3	3,6
Альтернативные оценки	9,3	9,3	4,4	4,1	3,2	1,0	0,6

О том, что альтернативные оценки были ближе к истине, свидетельствует тот факт, что с конца 70-х годов началось свертывание реформ и серия экспериментов в поисках более удобных форм регулирования экономики. Однако все попытки приспособить рыночные регуляторы к потребностям командной системы не дали ощутимых результатов. Система либо отторгала их, либо видоизменяла до неузнаваемости, приспосабливая к своим потребностям.