Комплексна контрольна робота з дисципліни «Митне право»

Варіант 3.

Фірма “Kesano Oil” (Франція) звернулась до господарського суду м. Суми зі скаргою на незаконні дії службових осіб митниці, у результаті яких необґрунтовано стягнуто у вигляді економічних (фінансових) санкцій кошти, що до того ж протягом 1,5 місяця використовувалися державою для одержання прибутку. З огляду на це фірма вимагала сплати їй відсотків за використання коштів, як цього вимагає законодавство про відповідальність за невиконання грошових зобов’язань.

Суд скаргу задовольнив у повному обсязі.

На знання якого кола питань розраховано це завдання? Визначте вид правовідносин, що виникли між іноземною фірмою та митницею. Яке законодавство має бути застосоване в цьому випадку? Чи правильне рішення ухвалив суд у даній справі?

Комплексна контрольна робота з дисципліни «Митне право»

Варіант 4.

Для приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог Митного кодексу України спільним актом Мінекономіки України та ДМСУ визнано, що втратив чинність їхній спільний наказ від 10.12.2001 р. № 304/793 “Про затвердження Порядку контролю за тарою (упаковкою), у якій надходять імпортні товари, що підлягають митному оформленню в режимі випуску у вільний обіг на території України”. Наказ датовано 15.06.2005 р. за № 167/530 й зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.06.2005 р. за № 682/10962. У ньому не було визначено дня набрання чинності, що спричинило непорозуміння між декларантами й окремими митними органами: одні вважали за необхідне застосовувати “правило 10 днів”, інші – що зазначений підзаконний акт набирає чинності не раніше як через 45 днів з моменту офіційного оприлюднення.

На знання яких питань розраховано завдання? Дайте обґрунтовану відповідь щодо порядку офіційного оприлюднення й набрання чинності згаданого наказу Мінекономіки України та ДМСУ.

Комплексна контрольна робота з дисципліни «Митне право»

Варіант 5.

23 серпня 2006 року представник митного брокера Лєх звернувся в Чернігівську митницю із заявою про надання «відкріплення», тобто можливості декларування товару в зоні діяльності Одеської митниці. Посадова особа підрозділу митного оформлення з посиланням на внутрішній наказ по митниці повідомила заявнику, що відповідь на заяву буде надана в термін, обумовлений цим наказом, і що інші положення його розголошенню не підлягають.

Лєх повідомив телефоном довіри в ДМСУ про відмову надати йому необхідну інформацію й одержав відповідь з посиланням на затверджену наказом ДМСУ інструкцію з діловодства в митній службі, в якій, начебто, зазначено, що листи-запити розглядаються протягом зазначеного них терміну або протягом 30 днів.

Спираючись на зміст ст.20 Закону України «Про звернення громадян», а також те, що відповідно до наказу ДМСУ № 251 від 28 липня 2005 р. «Про завтердежння Порядку взаємодії підрозділів Одеської митниці при митному оформленні товарів за листами-узгодженнями» такий лист-узгодження надається за умов дотримання законодавства протягом 3-х днів, Лєх повторно звернувся в митний орган за місцем акредитації з проханням протягом 3-денного строку задовольнити його заяву, або вмотивовано в письмовій формі відмовити.

На знання яких питань розраховано завдання? Дайте обґрунтовану правову оцінку ситуації та позиціям сторін.