Логический такт и манера спорить

Поварнин приводит ряд рекомендаций того, как должен себя вести “хороший спорщик”.

Не следует упорствовать в попытках опровержения, если довод противника очевиден; это неумно и вредно для спорщика. Ясно, что человек не имеет достаточно мужества и честности и любви к истине, чтобы сознаться в своей ошибке. Для слушателей это часто проходит незаметно, но в глазах противника или лиц, понимающих дело, это не придает человеку уважения.

С другой стороны, не следует слишком легко соглашаться с доводом, если у вас есть сомнения.

Если довод противника кажется вам достоверным (вам не приходит в голову, как можно было бы его опровергнуть), но вы в этом не уверены, у вас есть три возможности.

Условное принятие довода. Можно сказать: “Принимаю ваш довод условно. Допустим пока, что он истинен. Как из него следует ваш тезис?” При этом я оставляю за собой право позже вернуться к вопросу об истинности довода.

Можно объявить довод произвольным. Мы не опровергаем довод, но требуем от противника его доказательства, несмотря на то, что он кажется нам достоверным.

Наконец, можно попытаться выиграть время, отложить опровержение довода на потом; но это уже область уловок, не все из которых можно считать допустимыми в хорошем споре.

Бывают разные манеры спорить. Одни споры ведутся “по-джентельменски”, по-рыцарски, другие по принципу “на войне как на войне”, третьи — просто “по-хамски”. По-хамски – это хуже, чем по принципу “на войне как на войне”. Если меня ударят, то можно ответить, зуб за зуб, но можно и перейти границу. Хамский спор прежде всего отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнению противника.

Понятно, что, в любом случае, надо соблюдать хладнокровие. При прочих равных условиях тот, кто сохраняет хладнокровие, побеждает в споре. Спокойствие, однако, не должно переходить в “вялость” или “деревянность”.

Уважение к чужим убеждениям

Поварнин специально уделяет этому внимание. «Это условие соблюдается – особенно в нашей стране – очень редко. Обычно люди живут еще “звериным обычаем” в области мысли, т.е. склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и, во всяком случае, настоящим “врагом”».

Рассмотрим приводимый Поварниным фрагмент диалога, автором которого является Шопенгауэр.

Демофил: ... Вера каждого для него священна, а поэтому должна быть священна и для тебя.

Филалет: Отвергаю, что одно следует из другого. Не вижу, почему из-за глупости другого человека я должен чувствовать уважение ко лжи и обману.

Кто, по-вашему, прав?

Ответ Поварнина: «Филалет ошибается, он не понимает смысла слов: “уважать чужое верование”, “убеждение”, ”святыню”. Это не означает уважать само содержание их». Мысль отдельно от человека “уважать” бессмысленно, можно относиться к ней лишь как к истинной или ложной. «Уважать чужое убеждение, чужое верование – значит уважать искреннюю веру и убежденность в них человека и право на них. … Уважение к чужой вере и к чужим убеждениям есть один из важнейших видов уважения к человеческой личности».

Это отчасти напоминает известный принцип: осуди грех и помилуй грешника. Отделить самого человека от его поступков (то есть, верить в человека). Чтобы проверить, действительно ли мы уважаем чужие убеждения, попробуем вообразить себе человека, убеждения которого для нас особенно неприемлемы и чужды. Например, в нашей ситуации, оголтелого фундаменталиста, или защитника однополых браков, или теоретика терроризма. Вопрос заключается в том, можем ли мы поверить в искренность и выстраданность его убеждений?

Итак, надо стремиться воспринимать мнение другого человека уважительно. Кроме того, ложная мысль обычно только отчасти является ложной. Абсолютные истины или абсолютные заблуждения встречаются редко (или вообще не встречаются). Знание этого помогает нам с большим вниманием относиться к чужим убеждениям.