Решение задачи № 3 (2.10.)

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Трудовое законодательство не определяет понятия нормального хозяйственного риска, поэтому в каждом конкретном случае его обоснованность устанавливается с учетом обстоятельств, сложившихся в той или иной конкретной ситуации.

По сложившейся практике ущерб считается возникшим в результате нормального хозяйственного риска, в частности при изыскании и опробовании новых, оправданных в данных обстоятельствах, технических приемов работы, если были приняты все доступные меры для предотвращения ущерба и если при этом невозможно было достигнуть желаемого результата другим способом или для этого потребовались бы затраты, значительно превышающие возникший ущерб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, рабочие по условиям задачи, стремились предотвратить ущерб работодателю, действовали в пределах нормального хозяйственного риска, а значит материальная ответственность за причиненный ущерб исключается и требования работодателя неправомерны.

Решение задачи № 4 (2.10.)

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52,отмечается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из указанных нормативных актов в обязанности кладовщика входило осуществлять руководство разгрузкой внутри складского помещения работы а емкости разгружались не на территории склада. Аналогичным образом и другие работники не обязаны были отвечать за работы, которые велись на подъездных железнодорожных путях организации.

Таким образом, работодатель сам не обеспечил нормальную организацию работ по разгрузке груза, поэтому исковые требования работодателя неправомерны.

Решение задачи № 5 (2.10.)

Решение суда вынесено с учетом требований п.8 ст.243 ТК РФ, из которого следует, что в случае причинения ущерба работником не при исполнении трудовых обязанностей материальная ответственность на работника возлагается на работника в полном объеме.

При этом следует иметь в виду, что материальная ответственность может наступить как при исполнении работником своих обязанностей, так и не при их исполнении. ТК РФ устанавливает различие в объеме такой ответственности в зависимости от того, причинен ущерб при исполнении или не при исполнении работником трудовых обязанностей. В частности, п. 8 ст. 243 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работника в полном размере причиненного не при исполнении им трудовых обязанностей ущерба, тогда как по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Определение "не при исполнении трудовых обязанностей" означает, что причинение ущерба произошло либо в свободное от работы время, либо во время работы, но не при исполнении трудовых обязанностей. Например, при перепечатке на машинке работы не для организации, в которой трудится машинистка, произошла ее поломка; при перевозке груза за дополнительную плату (или даже без нее) лицу, не имеющему отношения к предприятию (учреждению), в котором работает водитель, произошла авария автомашины, на которой производилась эта перевозка, и т.д.

Представители работодателя должны доказать, что причиной ущерба были действия работника, имевшие место не при исполнении им трудовых обязанностей. Представители работодателя должны доказать, что:

а) повреждение или уничтожение имущества работодателя при его использовании работником имело место за рамками рабочего времени и не с целью выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей;

б) повреждение или использование имущества работодателя работником имело место в рабочее время при выполнении работ, не связанных с его трудовой функцией, проводимых не в интересах работодателя.