2.2. Теории поздней селекции
Параллельно и в полемике с теориями раннего отбора в когнитив- ной психологии возникает и разрабатывается альтернативный взгляд на место селекции в последовательности процессов переработки ин- формации. В 1963 году вышла статья, авторы которой, английские психологи Диана Дойч и Антони Дойч выступили самым решитель- ным и определенным образом против теорий ранней селекции Д. Бродбента и выдвинули свою, альтернативную гипотезу позднего
70.
отбора информации (Deutsch, Deutsch, 1963). Эта гипотеза основы- валась на тех же экспериментальных фактах, что и модель Э. Трей- сман, а также на результатах исследования эффектов общей, неспе- цифической активации, в частности, явлений привыкания.
Привыканием называют постепенное уменьшение и исчезновение первоначального ответа при многократном предъявлении стимула, вызывающего этот ответ. Данные исследований привыкания и ори- ентировочной реакции говорят о том, что механизм фильтрации может работать на основании продуктов сложной переработки сти- муляции вплоть до уровня значения. Авторы ссылаются на экспери- менты Е.Н. Соколова, в которых наблюдалось привыкание к группам слов, сходных по значению, но различающихся по звучанию, а в ответ на последующее предъявление слов с другим значением возни- кала ориентировочная реакция. Отметим, что нейрофизиологиче- ская модель привыкания, предложенная Е.Н. Соколовым, имеет бо- лее широкие объяснительные возможности. В соответствии с этой теорией, по мере воздействия стимуляции в нервной системе форми- руется ее нейрофизиологическая копия (нервная модель) в виде ха- рактерного паттерна нервных импульсов, которые, при взаимодей- ствии с актуальной стимуляцией приводят к ослаблению активации ретикулярной формации. Ретикулярная формация активируется при разбалансировке стимула и его нервной модели (Соколов, 1958;
1969). Активация же ретикулярной формации, по общему мнению, является одним из основных компонентов физиологического меха- низма внимания. Внимание должно усиливаться в ответ на любую новизну в релевантном и нерелевантном канале. Под активацией (arousal) обычно имеют ввиду состояние возбуждения центральной нервной системы в целом. В контексте обсуждения особенностей восприятия собственного имени авторы гипотезы поздней селекции ссылаются на исследование, обнаружившее специфическую реак- цию испытуемого на свое имя в состоянии сна, то есть при низком уровне общей активации, и считают этот факт проявлением работы того же механизма селекции, что и в эксперименте Н. Морея, но при других условиях.
Д. Дойч и А. Дойч, поставили под сомнение существование меха- низма ранней фильтрации. По их мнению, ограничения в системе переработки лежат гораздо ближе к выходу, а именно — на стадии осознания, принятия решения и ответа. Селекция происходит после семантического анализа всех знакомых стимулов. В целом, модель Дойчей напоминает модель Э. Трсйсман (рис. 2.5), если исключить из нее аттенюатор и провести входные линии прямо к словарю. Од- нако работу словаря или сам процесс опознания они описывают ина- че. Каждый сигнал или канал перерабатывается полностью по всем
71
признакам, независимо от того, было или не было на него направлено i внимание. Комбинация определенных признаков активирует соот- 1 ветствующую единицу словаря. Решающее значение для последую- щего отбора имеет степень этой активации. Диана и Антони Дойч предполагают, что она пропорциональна важности данного стимула для организма. Оценка происходит автоматически на основе прошло- го опыта. Кроме того, в определенный момент времени степень акти- вации определяется инструкцией, контекстом и другими факторами, подобными тем, которые рассматривались в модели Э. Трейсман.
Проблема заключается не в восприятии стимуляции, а в оператив- ном и быстром отборе наиболее значимых сигналов. Выбор единицы, самой важной среди множества других, может проводиться путем попарного сравнения по параметру важности. Однако, такой способ селекции выглядит громоздким, неэкономичным и потому маловеро- ятен. Поясняя это и предлагая свое решение проблемы, Д. Дойч и А. Дойч проводят следующую аналогию. Предположим, что перед нами поставлена задача определения самого высокого из группы мальчиков. Мы отводим в сторону двоих, ставим рядом и сравниваем рост, опуская на головы горизонтальную планку. Мальчика, пол- учившего оценку "выше", мы таким же образом сравниваем по росту со следующим членом группы, и снова выбираем из этой пары того, кто получил оценку "выше". Так мы действуем до тех пор, пока все дети не пройдут под планкой. В итоге самым высоким в группе будет признан мальчик, ни разу не получивший оценки "ниже". Второй возможный способ отбора заключается в измерении роста каждого ребенка обычным образом, т.е. при помощи вертикальной стойки с делениями. После определения абсолютных числовых оценок роста всех мальчиков и сравнения этих оценок, отбирается максимальная. Этот способ, по мнению авторов, не менее трудоемок, чем предыду- щий. Поэтому они предлагают третий способ. Нужно поставить всех детей под одной горизонтальной планкой и, медленно опуская ее, сразу определить мальчика, голова которого соприкоснется с этой планкой. О контакте он скажет сам. Если этого ребенка вывести из строя, то планка опустится на самого высокого среди оставшихся. Если поставить в строй новую группу детей, где окажется более высокий мальчик, то планка поднимется. При такой процедуре ка- саться доски будет только самый высокий и, чувствуя контакт, он д скажет: "Выбери меня". |
Подобный механизм селекции действует, по мнению авторов, на 1 выходе системы опознания. Текущее состояние единиц распознаю- щего устройства они изображают в виде модели, приведенной на рис. 2.6. Как видно из рисунка, рядоположенно, но в различной сте- пени, может быть активировано несколько единиц (а, Ь, с, а). Соглас-
Рис. 2.6. Модель селекции А.Дойч и Д.Дойч (Deutsch and Deutsch, -1963, Fig. 1, p. 85).
но Дойчам, отбирается наиболее важная единица Ь. Уровень ее акти- вации задает порог (пунктирная линия 1) для всех других, одновре- менных с Ь, сигналов. Переход отобранного стимула на следующую стадию переработки зависит от уровня общей активации централь- ной нервной системы. Три таких уровня показаны в виде сплошных горизонтальных линий: Х — для состояния сна, Y — для состояния дрёмы и Z — для состояния настороженного бодрствования. Эти ли- нии не следует прямо соотносить с осью специфической активации, на которой откладывается значение сообщений. Для правильного прочтения диаграммы сплошные линии лучше представить как по- следний барьер на пути уже отобранного сообщения к системам дол- говременной памяти, осознания и ответа. В состоянии бодрствования (линия Z), как видно из рисунка, этот барьер перешагивают все наличные сообщения, а в состоянии дремы (линия Y) его достигают три из четырех. Отобрано же и передано надальнейАую переработку при этих условиях будет только одно сообщение (Ь). В состоянии сна (линия X) это сообщение хотя и отбирается, но далее не передается. Если среди текущих сообщений появятся сигналы более важные, то они смогут перейти на стадию ответа и в состоянии сна. Так проис- ходит, например, в случаях восприятия спящим собственного имени или когда мать просыпается при тихом плаче своего ребенка. В за- ключение стоитртметить, что после отбора, согласно Дойчам, насту- пает качественно новый этап осознания поступающей информации. Именно поэтому авторы называют свою модель селекции теорией внимания.
Гипотеза Дойчей легла в основу ряда исследований, направлен- ных на проверку предположения о полной переработке нерелевант- ных сообщений. Вскоре появились новые данные, говорящие в ее пользу и, со временем, их число стало неуклонно расти. О некоторых, наиболее важных фактах такого рода, будет сказано ниже, в следу- ющем разделе данной главы. Здесь же стоит привести результаты одной из первых, проведенных Э. Лоссон, работ этого направления (Lawson,196ба).
Эксперименты Э. Лоссон выглядят поучительными, поскольку да- ют представление о тех трудностях, с которыми сталкивается иссле- дователь, попытавшийся разрешить альтернативу ранней и поздней селекции. Рабочая гипотеза автора опиралась на общий момент мо- делей Э. Трейсман и Дойчей — предположение о существовании хранилища словарных единиц, активируемых входной стимуля- цией. Тот же словарь участвует не только в восприятии речи, но и в ситуации свободного порождения высказываний. В первой части ис- следования испытуемого просили в течение 1 мин. непрерывно, с привычной скоростью, говорить на любую выбранную им тему или же, если ему "не хватало пороха", на темы, заданные карикатурны- ми рисунками. Параллельно, в качестве нерелевантного источника, моноурально предъявляли отрывки прозы или последовательности слов на английском или датском языке. Этот материал был записан и воспроизводился одним и тем же диктором, монотонным голосом, в одном темпе и, насколько это возможно, с одинаковой интенсивно- стью. В опытах участвовали трое испытуемых, одинаково хорошо владевшие английским и датским языком. Следовательно, у них было как бы два словаря. Ожидалось, что скорость порождения рече- вых высказываний (число слов, произнесенных за 1 мин.) будет зависеть от типа (содержания и языка) нерелевантного материала и, более того, среди произнесенных слов появятся слова нерелевантного слухового входа. По характеру этой зависимости Э. Лоссон надеялась выяснить, на каком этапе отвергается или ослабляется нерелевант- ный источник информации. Однако, вариации темпа речевой про- дукции при разных условиях систематических тенденций не обнару- жили; вторжения слов нерелевантного слухового входа не было во- обще, и никто из испытуемых не осознавал, что именно и на каком языке им подавали на слух. Эти данные, казалось бы, говорили в пользу теории ранней селекции — активация словарных единиц, соответствующих нерелевантному входу, либо отсутствовала, либо была незначительной.
Э. Лоссон продолжила исследование, используя в качестве нере- левантного материала списки эмоционально значимых слов. На пер- вой минуте испытуемому предъявляли отрывок из романа Дж. Кон-
74
рада "Счастливчик Джим" (условие 1); на второй минуте прокручи- вали последовательность слов "нежный и милый и счастливый лас- кать и обнимать и" непрерывно вплоть до 60 с (условие 2); на третьей минуте — последовательность слов "злобный и жестокий с яростью и ужас и гнев" (условие 3). В контрольной серии опытов, проведен- ной с другой группой испытуемых вслед за обычной прозой (условие 1к) также в течение 1 мин. прокручивалась последовательность эмо- ционально нейтральных слов "большой и пустой и маленький петь и ходить и" (условие 2к). При всех условиях испытуемые, как и в первой части исследования, свободно говорили на темы, заданные картинками. После каждой пробы проводился тест на узнавание слов, в котором последовательно предъявляли ряд, состоящий из случайно отобранных и перемешанных 4 произнесенных слов, 4 слов, поданных на слух, и 4 слов, не появлявшихся в данной пробе. Испы- туемого просили припомнить и дать ответ прозвучало или нет каждое из слов этого ряда в предшествующей экспериментальной пробе. Оказалось, что общее число произнесенных слов от условий не зави- село; вторжений слов нерелевантного входа, как и раньше не было. Однако, тест на узнавание показал, что испытуемые припоминают эмоционально значимый материал гораздо чаще, чем нейтральный, и почти с тем же успехом, что и произнесенные слова. Так, они опознали в качестве бывших в эксперименте для условий 1 (проза), 2 (эмоционально положительные слова) и 3 (эмоционально отрица- тельные слова) соответственно 20, 19 и 18 произнесенных слов; 4, 18 и 16 слов, поданных на слух; 3, 5 и 0 не появлявшихся слов. Можно подумать, что эффект лучшего припоминания эмоционально значи- мого материала обусловлен его многократным повторением. Но дан- ные контрольных опытов не подтвердили это предположение. Число узнанных произнесенных слов составило здесь 20 и 23, поданных на слух — 1 и 3, и не появлявшихся — 1 и 0 для условий 1к (проза) и 2к (эмоционально нейтральные слова) соответственно. В заключении Э. Лоссон пишет, что хотя полученные результаты не позволяют сделать каких-либо выводов относительно места селекции в системе переработки информации, в целом они склоняют чашу весов в сторо- ну теории позднего отбора.
Основные идеи Д. Дойч и А. Дойч использовал американский пси- холог Дональд Норман в своей теории внимания, которую также относят к моделям поздней селекции (Norman, 1968). Он по-своему разрабатывает положение о решающей роли прошлого опыта в оцен- ке значимости всей поступающей информации и последующем отбо- ре на стадию внимательной переработки. С другой стороны, он при- дает особое значение эффектам установки механизма селекции со- гласно данным текущей переработки в канале ограниченной емко-
75
сти, на которых подробно останавливались Э. Трейсман и Д. Брод- бент. В плане общей методологии Д. Норман неоднократно подчер- кивал, что изучение внимания неразрывно связано с исследованием других когнитивных процессов. Так, уже с античных времен, особен- но часто указывают на тесную связь внимания с памятью. Главной областью интересов Д. Нормана была память, и именно в ней он нашел основу объединения различных взглядов на природу селек- ции. Структура памяти занимает центральное положение в его мо- дели селекции и внимания, представленной на рис. 2.7.
Согласно этой модели, вся стимуляция, попадающая в органы чувств (Сенсорные входы), проходит стадию первичной автоматиче- ской переработки. Сначала физические сигналы переводятся (пере- кодируются) в физиологическую форму. На второй фазе путем раз- личных операций и трансформаций извлекаются специальные, чис- то сенсорные признаки всех сигналов. Эту часть первичного анализа Д. Норман называет физиологической и на схеме обозначает блоком "Переработка". Выходы с этого блока представляют собой сырые
сенсорные образы поступающих сигналов. Собственно психологиче- ские процессы их интерпретации начинаются на третьей фазе стадии автоматического анализа. Каждый из сенсорных выходов (01, О], or) автоматически находит соответствующую ему репрезентацию (i, j, k) в системе "Память". Д. Норман описывает этот процесс, сравни- вая его с поиском значения иностранного слова в словаре. Мы знаем, как пишется это слово, и по начальным буквам сначала приблизи- тельно, а затем точно определяем его место в словаре, то есть стра- ницу, столбец и строку. Продолжая эту аналогию, можно пояснить следующий существенный момент данной модели. Каждое слово, указанное в словаре, обычно имеет несколько возможных переводов. Выбор того или иного варианта требует дополнительной информа- ции. При переводе мы, как правило, опираемся на контекст, в кото- ром встретили неизвестное слово. В модели Д. Нормана этот допол- нительный вход в словарь обеспечивается работой особого блока "Уместность". Как видно из рисунка, несколько репрезентаций (i, h, g) памяти получают входы CTi, Ль., Лц) с этого блока, но последние сходятся с сенсорными входами только в случае репрезентации слова i (заштриховано). На физиологическом языке говорят, что репрезен- тация с таким комбинированным входом будет активирована боль- ше, чем остальные. На следующем этапе (Селекция) происходит отбор сигнала с максимальной активацией его репрезентации в сис- теме памяти. Стрелками показано, что каналы информации с отдель- ных, возбужденных в данный момент репрезентаций поступают в блок селекции, после которого остается только один канал. Он посту- пает на дальнейшую переработку в механизм ограниченной емкости (Внимание). До этого механизма происходит извлечение информа- ции о "простом значении" элементов всей поступающей стимуля- ции. Анализ в контексте уже воспринятого и понятого требует более сложной переработки, то есть выделения дополнительных нюансов и смыслов сообщения, поступающего из отобранного источника. Один из выходов этого механизма прямо подключен к блоку "Уместность". Этот блок определяет текущие изменения входов уместности на ре- презентации слов в системе памяти. Еще до поступления сенсорных сигналов в системе памяти могут быть активированы единицы наи- более вероятные в данном грамматическом и семантическом контек- сте. Кроме этих, подвижных и преходящих входов уместности, суще- ствуют постоянные входы к определенным репрезентациям, напри- мер, собственного имени.
Главное достоинство своей модели Д. Норман видел в гибкости настройки предполагаемого механизма селекции. По его мнению, модель уместности легко объясняет все, полученные к моменту ее создания данные лабораторных исследований селективного внима-
77
ния. Кроме того, она согласуется с более широким кругом известных явлений внимания. Так, если при разговоре с кем-нибудь мы на .какое-то время отвлеклись, но затем спохватываемся и спрашиваем:
"Что вы сказали?", то, нередко, еще не получив ответа, ясно осозна- ем последние слова собеседника. По Д. Норману, это можно объяс- нить кратковременной активацией единиц памяти сенсорными вхо- дами этих слов. Если такие единицы получат входы уместности до своего полного затухания, то они будут отобраны и переданы в сис- тему сознания и ответа. Д. Норман провел экспериментальное исс- ледование, в котором неожиданно прерывал вторение сообщения, идущего по релевантному каналу (например, через правый науш- ник) , и просил испытуемого дать немедленный отчет о содержании нерелевантного канала, предъявляемого через левый наушник. Ока- залось, что испытуемые, как правило, могут сообщить нерелевант- ные слова, полученные накануне момента прерывания.
Д. Норман останавливается также на одном из наблюдений клас- сической психологии внимания, к которому, заметим, современные когнитивные психологи обращаются редко. Речь идет о традицион- ном различении перцептивного и интеллектуального внимания, и о том, что произвольное сосредоточение при последнем происходит с гораздо большим трудом, чем при первом. Недавно М. Айзенк выра- зил сожаление в том, что большинство современных исследований ограничивается изучением перцептивного внимания (Eysenck, 1993). Причина этого заключается, по его мнению, в возможности экспериментального контроля внешних входов в ситуациях исследо- вания внимания перцептивного и отсутствии такой возможности для внутренних входов (мыслей, знаний и воспоминаний) при исследо- ваниях интеллектуального внимания. По Д. Норману, основное раз- личие между этими видами внимания заключается в отсутствии адекватных сенсорных входов в случае внимания интеллектуально- го. Длительное сосредоточение на какой-то линии мысли обеспечи- вают только соответствующие входы уместности, которые могут флуктуировать в силу особенностей организации долговременной памяти.
Модель Д. Нормана также легко объясняет случаи иллюзорного восприятия в ситуации напряженного ожидания определенного объ- екта. Бывает, например, что при томительном ожидании на останов- ке, мы принимаем за рейсовый автобус показавшийся вдали грузо- вик. Отбор и опознание вида грузовика как автобуса обусловлены высоким уровнем входа уместности, компенсирующим недостаточ- ный сенсорный вход к единице хранения "автобус".
Модель Д. Нормана завершает второй этап на пути развития пред- ставлений о внимании в русле когнитивной психологии. На данном
78
этапе царила атмосфера энтузиазма и радостного предвкушения близкого решения проблемы внимания. Новую стратегию изучения внимания и ее отличие от исследований, проведенных в прошлом с позиций классической психологии сознания, Э. Трейсман характе- ризует следующим образом:
"Вместо напряженных поисков подхода к некой таинст- венной сущности или способности, именуемой вниманием, мы можем исследовать как таковое множество форм пове- дения, обычно определяемых как внимательные, большая часть которого свободно поддается эксперименту. Чтобы сделать это, нам необходимо использовать теоретическое описание нового типа. На субъективные выражения, такие как "возросшая ясность" или "фокусировка сознания", на- ложен запрет, так как самонаблюдение уже не служит ос- новой объяснения, а дает лишь один вид данных среди мно- гих других. Взамен его мы используем данные наших объ- ективных экспериментов, чтобы разметить те функцио- нальные стадии, на которых головной мозг должен отобрать или отклонить информацию, поступающую с органов чувств, проанализировать ее и заложить на хранение или организовать для управления поведением. Описательная модель, полученная к настоящему времени, пока еще носит преимущественно качественный, а не количественный ха- рактер, и используемые при объяснении факты трактуются в терминах деятельностей, а не действительных механиз- мов их порождающих. Мы надеемся, что жизненные вопро- сы относительно внимания приобретут новый смысл в свете той научной модели, которая предсказывает будущие ре- зультаты и обеспечивает согласование прошлых сведений" (Treisman, 1966, с. 99).
Отправным пунктом второго этапа послужила гипотеза внимания как фильтра, предложенная Д. Бродбентом. Она же определила осо- бенности данного этапа: специфику постановки проблемы внимания в целом и ее разбивку на ряд частных вопросов, основные направле- ния теоретических и экспериментальных поисков, круг используе- мых понятий и методических приемов, горизонт выдвигаемых гипо- тез и кругозор соответствующих теорий. Проблема внимания в целом формулировалась в виде вопроса о природе ограничений, накладыва- емых на переработку информации. Само существование таких огра- ничений в то время казалось бесспорным и не обсуждалось. В ответ на критику сторонников поздней селекции Д. Бродбент пишет следу- ющее: "Очевидная полезность системы селекции заключается в эко- номии механизма. Если бы полностью анализировались даже игно-
79
рируемые сообщения, то никакого основания для селекции не было бы вообще" (Broadbent, 1971, с. 147). Другие авторы формулируют эту позицию более определенным и резким образом. Например: "Лю- бые биологические и физиологические устройства или системы обла- даютверхним пределом своей емкости. Если бы способность умствен- ной деятельности была действительно неограниченной, то термин "внимание" и в самом деле стал бы в психологии излишним" (Townsend, 1974, с. 158, курсив автора); или: "Если бы головной мозг обладал неограниченной способностью переработки информации, то не было бы и нужды в механизмах внимания" (Mesulam, 1985, цит. по Allport, 1989, с. 632-633).
Большинство психологов предполагали, что причина ограничений лежит в какой-то центральной структуре, узком месте или, по образ- ному выражению Н. Морея, бутылочном горлышке системы перера- ботки информации. Представление о селективной функции внима- ния следовало отсюда автоматически— ни у кого не вызывало сомне- ния, что внимание необходимо для защиты структуры бутылочного горлышка от перегрузки и процесс внимания заключается в отборе одного входа среди многих других. Окончательное решение пробле- мы внимания в этом смысле требовало ответа на два взаимосвязан- ных вопроса относительно механизма селекции: где и как происходит этот отбор? Поиски ответа на эти вопросы составили основное содер- жание работ рассмотренного этапа изучения внимания и продолжа- ются как одна из линий его исследования до сих пор. Теории Д. Брод- бента и Э. Трейсман утверждали, что селекция происходит преиму- щественно и наиболее эффективно на ранней, сенсорной стадии пе- реработки, а теории Дойчей и Д. Нормана — на стадии более позд- ней, близкой к принятию решения и ответу (см. рис. 2.8). Итак, на вопрос "где" было получено два разных ответа. Как следствие, дава- лись разные ответы и на вопрос, "как" происходит селекция. Теории
раннего отбора говорили о селекции на основе физических признаков входной стимуляции и торможении нерелевантных каналов, а тео- рии позднего отбора — о селекции на основе результатов анализа важности всей поступающей стимуляции и усилении релевантных источников информации. Два класса теорий развивались параллель- но и в острой полемике друг с другом. В то же время по линиям последовательного развития внутри каждого класса также происхо- дили существенные сдвиги, в результате которых наметилась тен- денция сближения первоначально альтернативных теорий. В моде- лях ранней селекции представление о единственном механизме ран- него отбора (фильтр Бродбента) расширилось путем включения дру- гих, дополнительных и вышележащих механизмов селекции О. Трейсман и Д. Бродбент). В моделях же поздней селекции про- изошла переоценка места и роли прошлого опыта человека в процес- сах селекции. Д. Норман, в отличие от Дойчей, поставил систему памяти на выходе сенсорного анализа стимуляции, а ее содержания выступили в качестве объектов селекции. В результате его теория, хотя и допускает семантическую переработку нескольких сообще- ний, но при этом не утверждает, как это было в модели Д. Дойч и А. Дойч, что полностью, исчерпывающим образом перерабатывается вся поступающая стимуляция. Нерелевантные сообщения могут быть потеряны на ранней или отвергнуты на поздней стадии анализа;
поэтому система может работать в более экономичном режиме. В целом же на данном этапе происходило усложнение представлений о механизмах селекции. На смену жестким, полностью детермини- стским теориям отбора пришли более гибкие модели вероятностного выбора. Все большую роль стали отводить субъективным факторам:
результатам прошлой и текущей активности субъекта переработки информации, его стратегиям и мотивации.
Существенным вкладом в когнитивную психологию и, одновре- менно, движущим источником исследований внимания на данном этапе стало развитие общей методологии. Как указывалось выше, в корне первых моделей потока информации лежала метафора радио- приемника и, как следствие, речь шла о передаче информации. Сис- тема переработки информации в целом выглядела поэтому пассив- ной и жестко организованной. Вскоре эта метафора исчерпала свои эвристические возможности, и многие новые факты не укладывались в исходную модель. В 60-с годы на смену метафоре приемника при- шла компьютерная метафора. В результате расширились возможно- сти описания и объяснения фактов целенаправленной активности субъекта и произошла переоценка функции отдельных структур в системе переработки (а не передачи) информации. Здесь достаточно указать на важную роль памяти в модели Д. Нормана и напомнить,
что в ранней модели Д. Бродбента она занимала второстепенную позицию хранилища условных вероятностей перехода. Действитель- но, память является, как известно, главным структурным компонен- том любой компьютерной техники, тогда как у радиоприемника она просто отсутствует. Более прямой эффект компьютерная революция оказала в плане постановки и методического решения задач экспери- ментального исследования внимания. Благодаря сдвигам в общих взглядах на природу переработки информации и прогрессивным из- менениям методического характера, с начала 70-х годов наступает новый, современный этап изучения внимания. Его характеристику мы начнем в данной главе, продолжив обсуждение селективного аспекта внимания в следующем разделе, а изложению других,аль- тернативных линий современных исследований посвятим, соответст- венно, третью и четвертую главы.