Глава 2. Действия государства по охране объектов культурного наследия, предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере

Излишне замудрённое название главы! Может быть – «практика сохранения… и пути ее совершенствования» (на примере – полное наименование объекта, который вы рассматриваете!)

2.1. Практическое воплощение концепции по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия

То, что представлено в данном пункте, целесообразно размещать в первой главе (пункт 1.3) – система органов – или разграничение полномочий…

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра¹⁴.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти¹⁵ .⁶

Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра.

В реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с которыми, прошло не менее сорока лет, за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые считаются выявленными объектами культурного наследия непосредственно после смерти указанных лиц. Включению в реестр подлежат объекты археологического наследия, с момента возникновения которых прошло не менее ста лет ¹⁶.⁷

Федеральный закон предусматривает, что «Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом».

Далее данный закон подразумевает ряд обязанностей, которые должны выполняться арендатором. Однако, в действительности, у арендаторов возникает ряд объективных и субъективных причин, влияние которых пагубно сказывается на объектах культурного наследия.

На сегодняшний день существуют объекты, относящиеся к жилой архитектуре, связанной с историческими событиями или лицами, и находящиеся в собственности муниципалитетов, которые не имеют достаточных средств на их содержание. Более 70% этих зданий нуждается в ремонтно-реставрационных работах, консервации. Прекращение текущего содержания объектов культурного наследия после отселения жильцов и исключения этих объектов из делового оборота (продажи, аренды) приводят к утрате объектов культурного наследия и исторической среды в целом. Изредка проводимый текущий ремонт не способствует сохранению зданий¹⁷.

Законодательством предусмотрена возможность передачи объектов в собственность физических и юридических лиц. Иногда, из-за дефицита бюджета это может быть решением проблемы. Однако, новые собственники не всегда заботятся о состоянии таких объектов. В большинстве случаев их интересует земельный участок, на котором расположен объект, и поэтому утрата памятника бывает им на руку.

На сегодняшний день государственный орган охраны объектов культурного наследия редко использует предусмотренное законодательством право обращения в суд о понуждении собственников зданий, отнесенных к памятникам истории и культуры, заключить охранное обязательство. Материалы о нарушениях в правоохранительные органы не направляются, не активизирована и административная деятельность.

Проблемы сохранения объектов культурного наследия налицо. На сегодняшний день органы местного самоуправления, собственники, пользователи объектов культурного наследия не обеспечивают в большинстве случаев их сохранность и режим содержания, предусмотренные ст. ст. 28, 35, 36 и 48 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Самые распространенные нарушения требований законодательства - отсутствие охранной документации, разрешений, согласований на проекты и проведение строительных, земляных работ, передачу объектов в собственность, аренду, безвозмездное пользование. В связи с этим надзорные органы отмечают неудовлетворительное техническое состояние и даже утрату историко-культурной ценности отдельных памятников.

Одним из существенных минусов законодательства является отсутствие положения, которое позволяло бы у недобросовестного арендатора забирать этот памятник назад. Владимир Брянов – глава «Росреставрации» отмечает: «Гибнет дом князя Пожарского в Лубянском проезде. Это нонсенс, конечно. То есть получается, что разрушается дом человека, который спас Москву… А причина гибели памятника заключается в том, что наше законодательство не позволяет у недобросовестного арендатора забрать этот памятник назад. Не прописан в законе этот механизм» ¹⁸.⁸ «То же происходит с усадьбой «Кузьминки». Она была разделена на две части: одна отдана Москве, ей занимается Москомнаследие в лице господина Кибовского. Эта часть усадьбы отреставрирована. А вот ту часть, которая осталась за Российской Федерацией, занимает Сельскохозяйственная академия. Через год там реставрировать будет нечего: обрушилась крыша, сгнили стены, перекрытия. Федеральный бюджет не выделил деньги — не было заявки от собственника. Сельскохозяйственная академия равнодушно смотрит на погибающие исторические здания» ¹⁹.⁹

Таким образом, мы видим, что данная проблема является острой, подлежит более глубокому изучению, так же налицо необходимость совершенствования законодательства в данной сфере.