3.2.3.3. История форм степеней сравнения прилагательных

С индоевропейского периода формы сравнительной степени характеризовали только качественные прилагательные, что связано с особенностями семантики последних: «С точки зрения содержательного признака, качественные прилагательные связаны с выражением идеи времени, а притяжательно-относительные – с идеей пространственного размещения. Это различие обусловило расхождение в их грамматических характеристиках» [В.В. Колесов]. Данное утверждение иллюстрируется следующим лексическим материалом: красный – красноватый – краснущий, краснеть – покраснеть и настенный, дворцовый, лесной, княжий и подоб.  Относительные не имеют кратких форм, утрачивают их и притяжательные (прежде всего в косвенных падежах), им не свойственна предикативная функция, в отличие от качественных.

С индоевропейского периода качественные прилагательные выражали преобладание признака одного предмета над другим с помощью суффикса *-jĭs // jes (о.-сл. *jьs // jes), давшего формы выше, ниже, круче, моложе. Его вариант с соединительным гласным ê (*-ējьs // ējes) породил формы добрhе, далhе, ранhе, простhе. Эти два продуктивных типа могли влиять друг на друга, в результате чего появились формы проще, громчае (<громчhе). В косвенных падежах суффикс осложнялся йотом (*ējьsj // ējesj), принимая вид *ējĭš // ēješ (hjиш//hjеш), h при присоединении к основам на заднеязычные вызывал их переход в шипящие по 1-му орг. смягчению, после которых переходил в –а-. Таким образом, в др.-рус. языке суффикс имел вид –hиш- (-hеш-) // -аиш- (-аеш-). В ед. ч. формы ж.р. имели флексию -и (новhиш-и), м. и ср. не имели окончания, конечный согласный утрачивался (новhи и новhе), восстанавливаясь в косвенных падежах (род. п. новhише/-ша), что повлияло на восприятие –ше как форманта сравн. ст. и привело к образованию форм типа дальше, тоньше, ширше, длиньше, часть из которых вошла в литературный узус. Так образовывались краткие формы сравн. ст., первоначально изменяющиеся по скл. на *-es консонантного типа, о чем говорит форма мн. ч. м. р.  новhише // крьстьяне, затем по обычным для кратких прилагательных скл. *-ā и *-ŏ. Утрата ими склонения к началу письменного периода связана с закреплением форм в предикативной функции.  

Полные формы сравн. ст. образовывались по известной модели: краткие + *jь, ja, je, при этом в формах ср.р. восстанавливался суфф. (по аналогии с ж.р.), изменялись формы, соответственно, по местоименному типу:    

И. новhи-и, новhишее    новhиши-я

Р. новhишего                новhиш-еh

Д. новhишtему               новhиш-еи

Полные формы претерпели подравнивание основ (м.р.) и окончания (ж.р.), изменили со временем значение, став выразителем превосходства признака.  До этого данная семантика выражалась описательными оборотами со словами очюнь, вельми, самый (новый), префиксами прh- (ст.-сл.),  розъ- (рус.): прhчудьный, росъхороший. 

 

Колесов В.В. История рус.яз., 332.

 

Выводы по разделу.

1. В процессе развития языка идет оформление прилагательных в особую часть речи, все большая их дифференциация с существительными.

2. Особенно ярко это демонстрирует адъективный тип местоименного склонения.

3. В своей основе парадигма полных прилагательных сохранилась до нынешнего времени.

 

Повторим! В этом месте уместно напомнить преобразование носовых гласных в в.-сл. языках, связав морфологический материал с фонетическим. Как уже отмечалось в разделе 2.2.2., о.-сл. [Q] дало единственный вариант в др.-рус – [у], тогда как [Ę], помимо переднего [а], дало [ē]  (h). Такой результат преобразования носового наблюдается 1) в именных склонениях – там, где флексия -h является непараллельной окончанию –ы из твердой разновидности склонений (жены – землh, род.ед., им.-вин. мн.; столы – конh, вин. мн.); 2) в местоименной парадигме – в род. ед. ж.р. еh, тоh, новыh, одьноh. Соответственно, в ст.-сл. языке все эти формы заканчиваются на -#: земл#, е#.