14.2. Россия эпохи Николая I

Внутренняя политика Николая I. Разгром движения декабристов укрепил на русском престоле нового самодержца. Революция на пороге России. Но, клянусь, она не проникнет в Россию, пока во мне сохранится дыхание жизни», – так определил программу своего правления император Николай 1 (1796-1855). Его тридцатилетнее царствование – это время жесткого подавления свободомыслия, демократии и освободительного движения как внутри страны, так и в Европе. Вместе с тем это время – золотой век русской литературы, расцвета молодой российской науки, театра, искусства и подъема общественной мысли.

Николай I стремился сохранить существующий порядок, не вводить нового в стране, а только поддерживать веками сложившийся государственный и общественный строй, который не способствовал росту международного влияния России и решению внутренних проблем.

Следствие по делу декабристов подвело Николая I к выводу о необходимости централизации деятельности политической полиции под своим личным контролем. В 1826 г. было создано III отделение Собственной его императорского Величества канцелярии. В распоряжении III отделения, возглавляемого генералом А.Х. Бенкендорфом (1781/83-1844), находился корпус жандармов. Оно наделялось огромной властью и поднималось над всеми государственными учреждениями страны как карающая сила.

Чтобы не допустить проникновения революционных идей, был утвержден новый цензурный устав, согласно которому запрещалось всякое издание, подрывающее почтение к правительству, подвергавшее сомнению монархическую форму правления, выдвигавшее мысль о необходимости преобразований в государстве.

Школьный устав, изданный в 1828 г., ликвидировал преемственность между начальной, средней и высшей школами с тем, чтобы не допустить поступления детей низших сословий в средние и высшие учебные заведения. В 1835 г. был принят новый университетский устав, значительно урезавший автономию университетов.

Стремясь сохранить и укрепить существующую социально-политическую систему, Николай I осуществил задачу кодификации русского законодательства. Результатом проведенной под руководством М.М. Сперанского работы был сборник «Полное собрание законов Российской империи», в который вошли все указы, начиная с Соборного уложения 1649 г. и кончая последним указом Александра I, и пятнадцатитомный сборник «Свод законов», в который были включены действующие законы. «Свод законов» содержал важнейший принцип царствования Николая I – ничего не вводить нового и только чинить и приводить в порядок старое. Законодательная основа российского общества осталась прежней, усложнился лишь механизм центрального управления. При нем окончательно утвердилась система российской бюрократии и военщины – опора самодержавия. Если в начале XIX в. армия чиновников составляла 16 тыс. человек, то в середине XIX в. – 100 тыс. Деятельность аппарата не контролировалась со стороны общества, безнаказанность и круговая порука в сфере чиновничества свидетельствовали о кризисе государственного аппарата.

Несмотря на позитивные явления в экономическом развитии страны (объем промышленного производства удвоился, число предприятий возросло до 14 тыс., на мануфактурах преобладающим стал вольнонаемный труд, в 30-х гг. начался промышленный переворот), общее состояние народного хозяйства свидетельствовало о тормозящем воздействии феодально-крепостнических отношений и предвещало обострение кризиса крепостного строя. Усилилось недовольство крестьянства. Крестьянские волнения становятся более массовыми. Правительство понимало необходимость решения главного вопроса российского общества – крестьянского. Шеф жандармов убеждал императора, что крепостное состояние крестьян «есть пороховой погреб под государством». Работало 11 секретных комиссий по составлению закона освобождения крестьянства. Результатом деятельности комитетов было создание системы управления государственными крестьянами, подчиненной новому министерству, министерству государственных имуществ, во главе которого стал П.Д. Киселев (1788 1872). В 1837-1841 гг. он осуществил административную реформу, по которой государственные крестьяне становились юридически свободными земледельцами с общинным управлением. Эта реформа позволила к 1858 г. 270 тыс. крестьянам купить более 1 млн. десятин земли, перестать быть бременем для государственного бюджета и несколько поднять их благосостояние.

В 1839-1843 гг. министром финансов Е.Ф. Канкриным (1774-1845) была осуществлена денежно-кредитная реформа, утвердившая серебряный монометаллизм. Были введены новые бумажные деньги, установлен курс в соотношении один рубль серебром к 3 руб. 50 коп. ассигнациями. Реформа способствовала укреплению финансовой системы страны. Однако нововведения во внутриполитической жизни не смогли разрушить консерватизма политики царизма. Кризис крепостнической системы проявлялся во всех сферах общественной жизни.

Внешняя политика Николая I. Основными направлениями внешней политики правмтельства Николая I являлись: борьба с революционным движением в Европе, стремление захватить средневосточные рынки, присоединение к России Каспийского побережья и решение восточного вопроса, которое означало преобладание в турецких делах, установление контроля в проливах Босфор и Дарданеллы и влияние на Балканах.

Русско-иранская война 1826-1828 гг. завершилась Туркманчайским миром, по которому к России присоединилась восточная Армения. Россия также одержала победу в войне с Турцией в 1828-1829 гг., и по Адрианопольскому миру к ней отошли Анапа, Поти, Ахалцих и Алхалкалаки. В этой ситуации становилось возможным и неизбежным подчинение Россией всего Кавказа.

Начавшееся движение мюридов в 30-х гг. возглавил имам Шамиль, одержавший ряд побед над русскими войсками. На территориях Дагестана и Чечни он создал государственную систему – имамат – с многочисленной армией. Но уже в конце 40-х гг. в государственной системе Шамиля стали проявляться признаки кризиса. Царизм воспользовался экономическим и военным ослаблением имамата. Перевооруженная и численно увеличившаяся русская армия перешла в наступление. В 1859 г. остатки войска Шамиля были окончательно разбиты.

Присоединение Кавказа к России было завершено в 1864 г.

Значительно обострились противоречия между Россией и европейскими странами после подписания в 1833 г. Турцией и Россией Ункияр-Искелессийского договора, установившего оборонительный военный союз с обязательством взаимной военной защиты.

К середине XIX в. восточный вопрос во внешней политике стран Европы занял важнейшее место. Франция и Англия стремились к военному и торговому приоритету на Средиземном море; Австрия – к экспансии территории Османской империи; Россия – к полному разгрому в одиночку Турции, выходу в Средиземное море, закрытию входа в Черное море чужому флоту и усилению влияния на славянские народы Балкан. Все это привело к Крымской войне (1853-1856), которая началась с переправы русских войск через р. Прут и занятия территории Молдавии и Валахии. Осенью 1853 г. русская эскадра под командованием адмирала П.С. Нахимова (1802-1855) разгромила турецкий флот в Синоп-ской бухте. Но европейские державы не намеривались допустить победы России над Турцией. Английская и французская военные эскадры вошли в бухту Золотой Рог. Россия теперь вынуждена была воевать против Англии, Франции, итальянских государств – Пьемонта и Сардинии. Военные действия были перенесены в Крым. Главная военно-морская база России на Черном море – Севастополь оказалась в осаде. После 11 месяцев защиты Севастополь пал.

18 марта 1856 г. в Париже был подписан мир, по которому Россия уступала Турции часть Бессарабии, возвращала крепость Карс. России запрещалось иметь военный флот на Черном море и восстанавливать Севастополь как крепость.

Поражение России показало глубокий кризис самодержавно-крепостнического строя, ее отсталость от передовых стран Европы, настоятельно продиктовало необходимость коренных преобразований во всех областях жизни, вывело страну из состояния политической неподвижности, вызвало протест широких слоев общества против существующих порядков, обусловило рост крестьянских выступлений. Самодержавие вынуждено было приступить к самосовершенствованию и саморегулированию на основе рыночных отношений и свободы граждан.

Османская империя

Конфликт Франции и России. Святые места

12. 1МВ 1914-18

Мировые войны XX века. Причины и последствия

Мировые войны XX столетия поставили на грань гибели мировую цивилизацию, явились тяжелым испытанием для человечества, гуманистических ценностей, выработанных в течение всей его предшествовавшей истории. В то же время они были отражением коренных перемен, происшедших в мире, одним из страшных последствий самого процесса развития цивилизации.

Причины мировых войн. Поскольку войны в нашем столетии приобрели мировой масштаб, логичнее начать с анализа причин, носящих глобальный характер, и прежде всего с характеристики состояния западной цивилизации, ценности которой господствовали и продолжают играть ту же роль в современном мире, определяя генеральное направление развития человечества.

К началу нашего столетия кризисные явления, сопровождавшие индустриальную стадию развития Запада на протяжении XIX в., вылились в глобальный кризис, который фактически продолжался всю первую половину XX в. Материальной основой кризиса являлось быстрое развитие рыночных отношений на базе индустриального производства, технического прогресса в целом, что, с одной стороны, позволило западному обществу сделать резкий рывок вперед по сравнению с другими странами, а с другой, – породило явления, грозящие западной цивилизации перерождением. Действительно, наполнение рынков товарами и услугами все более полно удовлетворяло потребности людей, однако расплатой за это стало превращение подавляющей массы трудящихся в придаток станков и механизмов, конвейера, технологического процесса, все более придавало труду коллективный характер и т.п. Это вело к обезличиванию человека, что ярко проявилось в становлении феномена массового сознания, вытеснявшего индивидуализм, личностные интересы людей, т.е. ценности, на основе которых собственно возникла и развивалась гуманистическая западная цивилизация.

По мере развития индустриального прогресса гуманистические ценности все более уступали место корпоративному, технократическому, наконец, тоталитарному сознанию со всеми известными его атрибутами. Эта тенденция ярко проявилась не только в духовной сфере в форме переориентации людей на новые ценности, но способствовала невиданному усилению роли государства, превращавшегося в носителя общенациональной идеи, заменявшей идеи демократии.

Эта наиболее общая характеристика историко-психологических изменений, лежащих в основе рассматриваемого нами феномена мировых войн, может быть своеобразным фоном при рассмотрении их геоисторических, социально-экономических, демографических, военно-политических и других причин.

Первая мировая война, начавшаяся в 1914 г., охватила 38 государств Европы, Азии и Африки. Она велась на обширной территории, которая составляла 4 млн. кв. км и вовлекла более 1,5 млрд. человек, т.е. более 3/4 населения земного шара.

Поводом к войне послужил трагический выстрел в Сараево, истинные же ее причины коренились в сложных противоречиях между странами-участницами.

Выше говорилось о нарастании глобального кризиса цивилизации как результата индустриального прогресса. К началу же XX в. логика социально-экономического развития привела к утверждению монополистического режима в экономике индустриальных стран, что отразилось на внутриполитическом климате стран (рост тоталитарных тенденций, рост милитаризации), а также на мировых отношениях (усиление борьбы между странами за рынки, за политическое влияние). Основой этих тенденций была политика монополий с их исключительно экспансионистским, агрессивным характером. При этом происходило сращивание монополий с государством, формирование государственно-монополистического капитализма, что придавало государственной политике все более экспансионистский характер. Об этом, в частности, свидетельствовали: повсеместный рост милитаризации, возникновение военно-политических союзов, участившиеся военные конфликты, носившие до времени локальный характер, усиление колониального гнета и т.п. Обострение соперничества стран определялось также в значительной мере относительной неравномерностью их социально-экономического развития, что влияло на степень и формы их внешней экспансии.