16 Оценка опричнины в исторической науке.

Опричнина, которая стала кульминацией царствования Ивана Грозного, всегда вызывала неоднозначную оценку исследователей.

многие русские историки - Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский и др. - придерживались концепции «двух Иванов»: «доброго» правителя в 40-50-е гг. XVI в. и злобного тирана в 60-80-е гг. опричнина 1565-1572 гг. трактовалась как прихоть полубезумного деспота, лишенная государственного смысла.

С. Соловьев, рассматривали данное явление с точки зрения становления государственности. Все, что способствовало упрочению государства, признавалось положительным, т.к. в государственной власти С. Соловьев и его последователи видели движущую силу истории.

Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых «родовых, семейных начал» новыми, «государственными». Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного.

 Последователи Соловьева полностью отбрасывали моральные оценки личностей XVI в. как «ненаучные» и «неисторические» и оправдывали опричные репрессии как необходимые, по их мнению, для становления великого государства.

 Выдающийся историк конца XIX - начала XX вв. С. Платонов считал, что содержанием царствования Ивана I являлась борьба царя и дворянства с главным тормозом на пути централизации - боярством. Реформ 50-х гг. XVI в. было недостаточно, потребовалось организованное в масштабах страны насилие - опричнина.

 Этот взгляд развивали все отечественные историки 50-х гг. XX в. - М. Покровский. И. Смирнов, С. Бахрушин, а в последующие годы - В. Корецкий, Р. Скрынников и др.

 Крупные бояре-вотчинники рассматривались как сторонники «удельной старины», т.е. раздробленности. Царь, опиравшийся на боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции. Опричнина оправдывалась как решительный шаг, ослабивший экономические и политические позиции боярства, укрепивший положение мелких и средних служилых людей, царскую власть и в итоге завершивший централизацию России.

Личность Ивана Грозного импонировала Сталину. Этого было достаточно, чтобы в 30-50-е гг. данная теория оставалась господствующей.

Однако еще до Великой Отечественной войны молодой историк Г. Бибиков нанес удар в сердце «платоновской теории». Он выяснил, что в опричнину вошли не боярские вотчинные земли, что было бы логично предположить, а уезды, заселенные преимущественно рядовыми служилыми людьми.

 Продолжить свои исследования Бибиков не сумел: он погиб на фронте. Пересмотр старых концепций об Иване Грозном уже в 60-е гг. возглавил А. Зимин. В книге «Опричнина Ивана Грозного» он опроверг тезис о том, что опричный террор был направлен против боярства - противника централизации страны, и о прогрессивности опричнины.

 В те же годы С. Каштанов подчеркнул роль опричнины в утверждении крепостного права.

 В 70-80- е гг. большой знаток XVI в. В. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от западноевропейских графов, герцогов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежавшие им деревни и села были разбросаны по 5-6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр. Потомки удельных и владельческих князей - бояре-княжата были «выведены» из княжеств их отцов во времена Дмитрия Донского и Ивана III. В XVI в. они мало чем отличались от верхов коренного московского боярства.

 Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы XV-XVI вв. совершались «по приговору Боярской думы», т.е. были разработаны монархом в союзе с верхами боярства. Следовательно, и политически боярство было заинтересовано в централизации.

 И, наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVI в. помещиками и вотчинниками являлись бояре и дворяне. Изучив земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах Ивана IV, не осуществлялась. Во главе опричнины, в частности опричной Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С. Веселовского, на одного казненного боярина приходилось 3-4 казненных родовых дворян и детей боярских преимущественно из центрального приказного аппарата, а на одного «служилого по Отечеству» - с десяток простолюдинов.

Опричнина - это продолжение процесса централизации, но принявшая деспотический характер. Современные исследователи рассматривают опричную политику как форсированную централизацию, без достаточных социальных и экономических предпосылок. Свою реальную слабость власть пыталась компенсировать за счет террора и насилия. В итоге утвердился режим личной диктатуры Ивана Грозного - власть. Неограниченная ни феодальной законностью. Ни обычаем, всех гнетущая «жестоким рабством». Эта власть уже не заботилась о благосостоянии страны, в итоге - разорение России самими же русскими.

 Итак, в опричнину продолжился процесс централизации, но в таких формах, которые нельзя назвать прогрессивными.