Примерная тематика рефератов

1. Корпоративные правоотношения и корпоративные конфликты.

2. Классификация корпоративных споров по АПК РФ.

3. Особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам.

4. Процессуальный статус юридического лица, в отношении которого возникает корпоративный спор.

5. Специфические обеспечительные меры по корпоративным спорам.

6. Правовая природа договора о создании хозяйственного общества и последствия его недействительности.

7. Понятие и виды акций.

8. Отчуждение доли (ее части) в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

9. Сделки с акциями: момент перехода права на акцию, проблемы защиты приобретателя акций.

10. Основания возникновения, порядок осуществления и защиты права акционеров требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

11. Способы защиты права акционера на акцию и права участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью на долю в уставном капитале общества.

Споры, связанные с ликвидацией хозяйственного общества.

7. Примеры контрольных заданий

ВАРИАНТ 1	ВАРИАНТ 2	ВАРИАНТ 3	ВАРИАНТ 4
А-Ж	З-Н	О-У	Ф-Я

Вариант 1

Задача № 1

На общем собрании пайщиков производственного кооператива принято решение о реорганизации кооператива путем присоединения к благотворительному фонду в виде подсобного хозяйства. Кооператив исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Члены производственного кооператива Иванов И.И. и Петров П.П., полагая, что решение о реорганизации кооператива (коммерческой организации) принято при отсутствии кворума, обратились с иском к благотворительному фонду (некоммерческой организации) о признании недействительной реорганизации кооператива путем присоединения к благотворительному фонду, оформленной протоколом общего собрания членов кооператива.

Подведомственен ли арбитражному суду данный спор с учетом того, что ответчиком является некоммерческая организация?

Задача № 2

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров этого общества от 03.06.12 в связи с незаконным участием в голосовании акционеров - физических лиц, владельцев 3672 обыкновенных акций.

Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания акционеров исключительно на том основании, что акционеры - физические лица, владельцы 3672 обыкновенных акций, приобрели их по сделкам, которые суд расценил как ничтожные.

Принял ли суд решение о правах и обязанностях физических лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда?

Задача № 3

10 июля 2011 года общее собрание акционеров ОАО решило реализовать недвижимое имущество общества по договору купли-продажи в случае крайней необходимости в связи со сложным финансовым положением.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО от 20.10.11 во избежание признания общества несостоятельным решено продать административное здание (литера А).

Протоколы общего собрания и заседания совета директоров не содержат других сведений и решений.

ОАО в лице генерального директора Сергеева Алексея Андреевича (продавец), Сергеев Петр Алексеевич и Яковлев Виктор Григорьевич (покупатели) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 10.12.11.

По условиям договора продавец реализует, а покупатели приобретают на праве общей собственности (в равных долях) административное здание.

Право общей долевой собственности Сергеева П.А. и Яковлева В.Г. на объект договора зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июле 2013 года акционер ОАО Иванов И.В. обратился в арбитражный суд к ОАО, предпринимателю Сергееву П.А. и предпринимателю Яковлеву В.Г. со следующими требованиями:

 признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.12.11, заключенный ОАО, Сергеевым П.А. и Яковлевым В.Г.;

 признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сергеева П.А. и Яковлева В.Г. на здание.

Истец сослался на то, что при совершении сделки нарушены требования, установленные статьями 77 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из того, что ОАО произвело отчуждение недвижимого имущества с заинтересованностью и по цене ниже рыночной стоимости, чем нарушены требования, установленные статьями 77 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суды отклонили доводы ответчика Яковлева В.Г. об отсутствии его заинтересованности в совершении сделки и истечении годичного срока давности по требованию о признании договора от 10.12.11 недействительной сделкой, не приняли в качестве доказательств одобрения протокол общего собрания от 10.07.11 и решение совета директоров от 20.10.11.

Яковлев В.Г. обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель указывает, что не относится к категории лиц, признаваемых статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованными в совершении оспариваемой истцом сделки. Суд не установил, какой орган ОАО должен был одобрить договор (совет директоров или общее собрание акционеров) и неправомерно применил срок исковой давности.

1. Является ли договор купли-продажи от 10.12.11 сделкой с заинтересованностью с учетом того, что относительно второго покупателя здания (предпринимателя Яковлева В.Г.) директор ОАО Сергеев А.А. не может быть признан заинтересованным лицом в смысле положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»?

2. Какой орган ОАО (совет директоров или общее собрание акционеров) должен был принять решение об отчуждении здания, если его стоимость по данным бухгалтерского учета составляет 10 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату?

3. Если одобрить договор купли-продажи от 10.12.11 должен был совет директоров, то можно ли признать надлежащей формой одобрения протокол общего собрания акционеров от 10.07.11 и (или) протокол заседания совета директоров ОАО от 20.10.11?

4. В соответствии с уставом ОАО ежегодно проводит общее собрание акционеров в период с 1 февраля по 30 июня, на котором рассматривается и утверждается годовой отчет общества, бухгалтерские балансы, счета прибылей и убытков. Предварительно создается и работает ревизионная комиссия общества, материалы которой используются при подведении итогов. Таким образом, акционерное общество должно было в соответствии со своим уставом провести в феврале  июне 2012 года общее собрание и утвердить отчет об итогах работы за 2011 год. Можно ли признать, что акционер ОАО Иванов И.В. должен был узнать о совершенной сделке с заинтересованностью в феврале  июне 2012 года, если общее собрание акционеров в 2012-2013 годах не проводилось?

5. На ком лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что акционеры (в том числе истец), несмотря на необходимость соблюдения ими устава, могли и должны были узнать о факте заключения спорного договора позднее 2012 года: на истце или на ответчиках (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)?

Вариант 2

Задача № 1

Участник общества с ограниченной ответственностью Иванов И.И. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и гражданину Петрову П.П. о признании договора уступки требования недействительным. Оспаривая договор уступки, Иванов И.И. указал на то, что данный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Первая инстанция арбитражного суда прекратили производство по делу по тому основанию, что споры между участниками хозяйственных товариществ и, обществ и гражданами  физическими лицами арбитражному суду неподведомственны.

Правомерно ли прекращено производство по делу?

Задача № 2

9 мая 2010 года ИФНС России внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности полного товарищества в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО.

Основанием для внесения данной записи послужило решение общего собрания участников товарищества от 28.03.10 о реорганизации товарищества в форме присоединения к ООО и передаточный акт от 29.03.10 о передаче имущественных и неимущественных прав и обязанностей товарищества к ООО.

Согласно протоколу общего собрания участников товарищества от 28.03.10, в работе собрания приняли участие 240 участников из 460 участников, условия реорганизации на нем не обсуждались.

Договор о реорганизации в форме присоединения товарищества к ООО не содержит сведений о составе участников общества и размере их долей в уставном капитале.

Совместное общее собрание участников товарищества и общества, участвующих в присоединении, по вопросам изменения учредительных документов ООО, определении состава участников общества и размеров их долей, уставного капитала общества и иных изменений не проводилось.

Иванов А.Н., являвшийся участником товарищества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России от 09.05.10 о прекращении деятельности товарищества в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО.

Требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников товарищества о реорганизации принято с нарушением норм действующего законодательства, условия реорганизации не были известны участникам товарищества, фактически товарищество существует как самостоятельное юридическое лицо.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что решение общего собрания участников товарищества о реорганизации в форме присоединения к ООО принято с существенным нарушением закона и не имеет юридической силы, поэтому оно не могло являться основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе ООО просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

1. Сколько голосов участников товарищества требовалось для приятия решения общим собранием о реорганизации в форме присоединения к ООО?

2. Какие условия должен содержать договор о присоединении товарищества к ООО?

3. Ограничивает ли закон количество участников ООО?

4. Предусмотрены ли законом специальные последствия в случае, если число участников в результате присоединения превысит установленный законом предел?

5. Подлежит ли удовлетворению жалоба ООО?

Задача № 3

В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) уставный капитал общества разделен на 32 равных доли по 315 рублей каждая. Гражданка К. являлась участником общества с долей в уставном капитале в размере 3/32, гражданка Ж. с долей в размере 2/32, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания участников ООО.

В декабре 2011 года К. и Ж. обратились с заявлением о выходе из состава участников ООО и выделе им доли в имуществе общества.

Решением общего собрания ООО, приняты в апреле 2012 года, вышедшим из общества участникам отказано в выделе имущества в счет стоимости их долей. Гражданкам К. и Ж. предложено получить стоимость доли соответственно в размере 49 428 рублей и 42 660 рублей. Стоимость долей определена по данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.12.

По соглашению Ж. уступила К. право требования выплаты своей доли.

Гражданка К. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО об определении действительной стоимости доли в имуществе общества и взыскании ее стоимости.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен: С ООО взыскана стоимость доли К. в размере 1 180 939 рублей 42 копейки, 50 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

При рассмотрении дела суд установил, что бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии ответчика. Стоимость доли определена по данным экспертной оценки рыночной стоимости принадлежащего ООО имущества. Ответчик не оспорил расчет эксперта.

В кассационной жалобе ООО просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исчисление стоимости доли участника общества при выходе из него должно производиться исключительно на основании данных бухгалтерского баланса общества. По мнению заявителя жалобы, при определении стоимости доли суд необоснованно исходил из рыночной стоимости имущества ООО; вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности общества не обоснован.

1. При определении действительной стоимости доли выбывшего участника общества должна ли соответствовать стоимость основных средств общества, указанная в его балансе, рыночной стоимости имущества?

2. Если балансовая стоимость основных средств общества существенно не соответствует рыночной, вправе ли суд принимать в качестве доказательства определения действительной стоимости доли отчет эксперта, составленный с использованием затратного, сравнительного и доходного методов рыночной оценки стоимости имущества?

3. Полежит ли удовлетворению кассационная жалоба?

Вариант 3

Задача № 1

Участник общества с ограниченной ответственностью (далее  общество) Иванов И.И. обратился в арбитражный суд к обществу и Петровой Е.П. с иском о признании недействительными решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий истца в качестве директора общества. Решением признано недействительным решение общего собрания участников, в отношении Петровой Е.П. в иске отказано. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что собрание участников общества проведено в отсутствие второго его участника – Иванова И.И., не уведомленного надлежащим образом о назначении собрания. Кроме того, не направлено требование о созыве собрания органу управления  директору. Принятые на собрании решения нарушают права участника общества Иванова И.И., предусмотренные статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по участию в управлении делами общества.

Общество и Петрова Е.П. в апелляционной жалобе просят решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что спор между Ивановым И.И. и обществом имеет трудовой характер, поэтому не подведомственен арбитражному суду.

Подведомственно ли арбитражному суду исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения общего собрания участников, которым прекращены полномочия истца в качестве генерального директора и назначен новый директор?

Задача № 2

25 декабря 2011 г. наблюдательный совет ОАО «П» принял решение провести внеочередное общее собрание акционеров общества 27.02.12, а в случае отсутствия кворума  провести собрание 01.03.12, о чем составлен протокол № 55. В повестку дня включены вопросы об утверждении новых редакций устава, Положения об общем собрании акционеров, Положения о наблюдательном совете, Положения о порядке деятельности ревизионной комиссии, Положения о правлении ОАО «П» и одобрении сделок, совершенных после проведения общего собрания акционеров, прошедшего 27.04.11.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров опубликовано согласно пункту 4.1.8 устава ОАО «П» в газете «Кубанские новости» от 29.12.11. В нем указано также, что при отсутствии кворума повторное собрание проводится 01.03.12.

В соответствии с протоколом заседания счетной комиссии от 27.02.12 № 1 для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 874 847 акциями (17,496% от общего числа размещенных). Согласно протоколу № 19 назначенное на 27.02.12 общее собрание акционеров ОАО «П» было закрыто в связи с отсутствием кворума для его проведения, и объявлена дата проведения повторного собрания  01.03.12.

В нарушение пункта 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» бюллетени для голосования акционерам – владельцам голосующих акций, число которых в ОАО «П» более 1000, не направлялись.

1 марта 2012 г. проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «П», о чем составлен протокол № 20. Из протокола регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «П» от 01.03.12 № 1 следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 1 538 670 обыкновенными акциями, что составляет 30,77 % голосов от общего числа размещенных акций. ОАО «И» не принимало участия в общем собрании акционеров, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

В новой редакции устава от 01.03.12 (пункт 13.7.2) предусмотрено, что порядок направления и вручения акционерам бюллетеней для голосования, а также порядок получения их обществом закреплен в Положении об общем собрании акционеров. В соответствии со статьей 47 этого Положения лицам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и находящимся на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, вручение бюллетеня для голосования осуществляется под роспись в помещении ОАО «П» или через систему представителей общества, находящихся в других городах края.

ОАО «И» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «П» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «П» от 01.03.12.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что участие в голосовании истца, владеющего 0,446% акций уставного капитала ответчика, не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании. Обжалуемое решение не повлекло причинения истцу убытков, поэтому в соответствии с пунктом 8 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе оставить в силе решение общего собрания. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акционеры уведомлены надлежащим образом о проведении повторного общего собрания акционеров от 01.03.12. Апелляционная инстанция также указала, что пункт 13.7.2 устава в новой редакции и статья 47 новой редакции Положения об общем собрании акционеров, согласно которым акционеры могут получать бюллетени для голосования через представителей общества, соответствуют закону.

В кассационной жалобе ОАО «И» просило отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель ссылался на то, что ответчик нарушил порядок подготовки и проведения повторного общего собрания акционеров, установленный статьями 52, 60 Федерального закона «Об акционерных обществах». Суд неправильно применил пункт 3 статьи 58 названного Закона.

В судебном заседании истец просил отменить решение общего собрания акционеров от 01.03.02 в части утверждения новых редакций устава и Положения об общем собрании акционеров. При этом истец пояснил, что обжалуемым решением общего собрания нарушены его права как акционера, поскольку в новую редакцию устава ОАО «П» и Положение об общем собрании акционеров включены статьи, предусматривающие порядок вручения бюллетеней, который не соответствует пункту 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах». Представители ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

1. Соответствует ли вывод суда апелляционной инстанции о том, что в Федеральном законе «Об акционерных обществах» отсутствует норма, запрещающая уведомлять акционеров о проведении первого и повторного общего собрания одновременно, и поэтому ответчик известил истца о проведении повторного собрания с соблюдением установленного законом порядка?

2. Какой порядок вручения бюллетеней для голосования акционерам при проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1000 и более?

3. Затрагивает ли права акционеров изменение предусмотренного законом порядка вручения бюллетеней в новой редакции устава и Положении об общем собрании акционеров?

4. Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба ОАО «И» с учетом пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»?

Задача № 3

ЗАО «М» (продавец) и ЗАО «А» (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю 2 487 акций ОАО, а покупатель - принять акции и оплатить их стоимость.

ЗАО «А» перечислило на счет ЗАО «М» денежные средства в оплату по указанной сделке.

Продавец от исполнения своих обязательств отказался ввиду просрочки покупателем срока оплаты и утраты интереса к исполнению сделки, а также предложил расторгнуть договор.

ЗАО «А», полагая уклонение ЗАО «М» от передачи спорных акций необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности истца на 2 487 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО «П» в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи.

Суд исковое требование удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что покупатель (ЗАО «А») надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как продавец (ЗАО «М») неосновательно уклоняется от оформления передаточного распоряжения, необходимого для внесения регистратором соответствующей записи о переходе права собственности. ОАО «М», заключив с ОАО «А» договор купли-продажи бездокументарных именных ценных бумаг, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передало последнему права, удостоверенные ценными бумагами. Исходя из положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и специфики продаваемого товара, а также пункта 1 статьи 149 Кодекса, прямо предусматривающего распространение норм о праве собственности на ценные бумаги, суды пришли к выводу о возможности признания за покупателем права собственности на акции, приобретенные им по упомянутой сделке.

В кассационной жалобе ЗАО «М» просит отменить решение, поскольку суд не применил к отношениям сторон нормы Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Подлежит ли жалоба ЗАО «М» удовлетворению?

Вариант 4

Задача № 1

Иванов А.А., приобретший одну акцию ОАО «Элеватор» и зарегистрированный в реестре акционеров общества 07.02.12, предъявил иск о признании недействительным договора от 08.11.11, заключенного между ОАО «Элеватор» и ОАО «Порт». Основанием иска является нарушение ОАО «Элеватор» требований к порядку заключения сделок с заинтересованностью, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Имеет ли право на обжалование решений общего собрания акционеров лицо, ставшее акционером после даты проведения этого общего собрания акционеров? При этом акции получены истцом по гражданско-правовым сделкам.

Задача № 2

ОАО обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

 к ООО «А» о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей от 20.06.12 № 6 и от 27.06.12 № 7;

 к ООО «Б» о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя от 20.06.12 № 5;

 к ООО «В» о признании недействительными сделок по выдаче простых векселей: от 19.03.12 № 3 и № 4.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку обязательства по ним схожи, совершены они в ограниченный период времени (с марта по июнь 2012 года) и все векселя оказались у одного кредитора – ООО «В», которое одновременно предъявило их ко взысканию. Суд квалифицировал оспариваемые сделки как одну крупную сделку, совершенную с нарушением требований статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как общая сумма по сделкам составляет 68,59 процента балансовой стоимости активов ОАО «Фабрика» по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.11).

В апелляционной жалобе ООО «В» просит отменить решение суда, поскольку оспариваемые сделки не подпадают под признаки взаимосвязанных сделок.

Из материалов дела видно следующее.

ОАО заключило с ООО «Б» договор поставки от 25.02.12; с ООО «А» – договоры поставки от 05.02.12 и от 21.05.12. Дополнительными соглашениями к названным договорам стороны согласовали возможность оплаты продукции простыми векселями ОАО со сроком оплаты по предъявлении. Расчеты по договорам поставки произведены векселями ОАО, что подтверждается актами приема-передачи.

ОАО заключило с ООО «В» соглашения от 15.03.12 и от 18.03.12, в соответствии с которыми ООО «В» обязуется погасить задолженность фабрики по ее просьбе перед третьими лицами, а ОАО – расплатиться своими простыми векселями. Векселя фабрики согласно актам приема-передачи обществом «В» получены.

Векселя, ранее выданные ОАО обществу «А» и обществу «Б», впоследствии были переданы ими по индоссаментам обществу «В», которое и предъявило все векселя к оплате.

ОАО обратилось в арбитражный суд с исками о признании сделок по выдаче названных выше простых векселей недействительными.

1. Являются ли в данном случае определяющими (достаточными) критерии, положенные судом в обоснование взаимосвязанности указанных сделок (совершение сделок в ограниченный период времени, сходный характер обязательств и то обстоятельство, что все векселя в конечном итоге оказались у одного лица)?

2. Обоснован ли вывод взаимосвязанности сделок по выдаче векселей с учетом отношений, лежащих в основе совершенных действий?

3. Подлежит ли жалоба ООО «В» удовлетворению?

Задача № 3

Петров И. (покупатель) заключил договоры купли-продажи акций ОАО с акционерами. Данные акционеры (продавцы) заключили договоры купли-продажи принадлежащих им акций, которые они обязались передать в собственность Петрова И., также и с Сергеевым А. Таким образом, указанные акционеры ОАО продали одни и те же акции дважды с выдачей передаточных распоряжений.

ОАО (держатель реестра своих акционеров) отказало Петрову И., представившему передаточные распоряжения, в перерегистрации акций на его имя.

Петров И. обратился в арбитражный суд к ОАО, продавцам и Сергееву А. со следующими требованиями:

 применить последствия недействительности ничтожных договоров купли-продажи акций, заключенных акционерами с физическими лицами;

 обязать регистратора на основании статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» внести в реестр акционеров ОАО запись о переходе права собственности к истцу на приобретенные акции.

На момент обращения Петрова И. в арбитражный суд на лицевых счетах продавцов не было записей об акциях. Согласно данным регистрационного журнала договоры купли-продажи, заключенные с Сергеевым А., предъявлены регистратору для совершения операций, и проданные акции зарегистрированы на лицевых счетах приобретателя.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Петров И. обратился с кассационной жалобой на решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки его доводу о ничтожности договоров купли-продажи акций, заключенных лицами, которые утратили право собственности на акции в результате отчуждения их истцу.

Подлежит ли жалоба Петрова И. удовлетворению?