Элементы кадровой политики:

• наличие перспективы и гарантии продвижения по службе,

• перемещение сотрудников по горизонтали и по вертикали с целью изучения ими всех этапов производства,

• кураторство над молодыми,

• перед каждым передвижением - повышение квалификации,

• стажировка на разных должностях, практика замещения,

• установление возрастного ценза для работы на всех должностях,

• предложение других должностей (советник, эксперт и т.д.) работникам, которые достигли пенсионного возраста.

Также было научно установлено, что оптимальный срок пребывания на одном руководящем посту составляет 4 года. Затем работник либо перемещается, либо ему не мешают уволится.

Принципы и методы отбора кадров при формировании трудового коллектива:

• выяснение личных ценностей и их соотношения с культурными ценностями организации (через опрос, собеседование)

• организация адаптации принятого на работу (подготовительные курсы)

• обучение навыкам коллективного принятия решений, правилам установления контактов и общения с клиентами и т.п.

Рост квалификации. Важнейшим элементом кадровой политики является и дальнейший профессиональный рост сотрудников, их карьера. Карьера предполагает обязательное повышение квалификации, обучение, постоянное приобретение новых знаний. Подготовка ведется на рабочем месте и вне его, кроме того предполагается самоподготовка.

(Установлено, что если специалист прочитывает ежемесячно 1-2 специальные книги, то отдача от него в 3-4 раза больше, чем от того, кто в эти книги не заглядывает.)

Переподготовка и постоянная самоподготовка руководителей направлена в целом на формирование тех качеств, которые в наибольшей степени отвечали бы требованиям эффективной организации: широты взглядов, энергичности, решительности, умения четко формулировать свои цели, готовности выслушивать мнения других, здоровью, личному обаянию, способности создавать в коллективе благоприятную атмосферу. Подобные качества могут вырабатываться только в обстановке последовательно реализуемой профессиональной этики, профессиональной морали, являющейся важнейшим компонентом организационной культуры.

Важной формой обучения сотрудников является создание тренировочных, учебных ситуаций в процессе реальной производственной деятельности, что дает возможность для индивидуального развития. Тренировочные ситуации предполагают, что люди берутся за поручения, выходящие за рамки их служебных обязанностей, что расширяет их опыт и компетентность. Такие поручения должны носить характер реальных заданий, например:

• посещение заседаний более высокого ранга,

• осуществление проектов,

• консультации с другими подразделениями,

• принятие решений в новых областях деятельности,

• анализ информации и т.п.

Мотивация.

Процессы обучения и переподготовки связаны с повышением квалификации сотрудников, а это, в свою очередь, способствует эффективному трудовому поведению. Оно предполагает, что человек добросовестно исполняет свои непосредственные обязанности и готов в интересах коллектива выходить за их пределы, прилагая дополнительные усилия. Естественно полагать, что прежде всего человек должен быть готов ко всему этому по своим профессиональным и квалификационным качествам. Так же для активного трудового поведения необходимы мотивы, внутренние устремления, ценности, определяющие направленность активности человека и ее формы.

Мотив является критерием выделения отдельных видов деятельности: учебной, трудовой и др. Конкретная деятельность может соответствовать не одному, а сразу нескольким мотивам. Благодаря связи с потребностью мотив выполняет функцию побуждения человека к активности и придает смысл отдельным действиям, целям и условиям их достижения.

Мотивы различаются по следующим критериям:

• значимость для жизни и развития субъекта,

• социальная адекватность,

• место в иерархической структуре потребностно-мотивационной сферы,

• источник побуждения к решению определенной задачи,

• отношение к сознанию.

Условно мотивационные теории можно разделить на две группы – одни объясняют трудовую мотивацию действием внешних для человека факторов, вторые видят источники мотивации во внутреннем мире человека, его потребностях, ценностях, устремлениях.

Приверженцы первого направления (Скиннер, Тейлор и др) считают, что поведение человека является реакцией на воздействие внешних факторов, и следовательно, поведением на рабочем месте можно управлять с помощью системы наказаний и поощрений.

Второе направление, активно развивающееся с начала 50-х годов, дало жизнь множеству теорий, пытающихся объяснить мотивацию с точки зрения внутреннего мира человека.

Теория иерархии потребностей Маслоу. Выдвинул теорию, согласно которой человек работает для того, чтобы удовлетворить свои внутренние потребности. Человеческие потребности различны по своему характеру и имеют особую иерархию. После того, как потребность удовлетворяется, она теряет свою актуальность. По его мнению существует 5 типов потребностей:

1.физиологические (еда, тепло, вода и т.п.)

2.потребности в безопасности и стабильности

3.потребности в принадлежности (желание стать признанным поддерживать контакты с другими, быть любимым)

4.потребности в общественном признании (статусе)

5.потребности самореализации.

Согласно теории иерархии потребностей, если человек не удовлетворил свои базисные потребности (1 и 2), организация сможет положительно воздействовать на его мотивацию, представляя достаточный уровень з/п, определенные льготы и гарантии занятости. Для работников с потребностями более высокого уровня эти элементы не будут оказывать стимулирующее воздействие. Чтобы мотивировать таких работников, организация должна предоставлять им возможности для самореализации, приобретения социального статуса.

Теория ожидания утверждает, что человек прикладывает усилия для осуществления тех действий, которые:

• приведут к удовлетворению его потребностей;

• имеют наивысшую, по его мнению, вероятность успеха.

Другими словами, прежде чем совершить что-либо, человек оценивает привлекательность каждого возможного результата для себя и уровень усилий, которые необходимо затратить для его достижения.

Теория равенства утверждает, что в основе трудового поведения человека лежит стремление к справедливой оценке со стороны организации его усилий (по сравнению с оценкой усилий других сотрудников). Иными словами люди озабочены, прежде всего тем, как их соотносят с коллегами. Каждый человек сравнивает соотношение собственных усилий с результатами (оценкой со стороны организации) с тем же соотношением своих коллег и делает вывод о равенстве или неравенстве, корректируя или оставляя неизменным свое трудовое поведение на основании этого вывода.

К систематизации мотивов трудовой деятельности отечественные и зарубежные исследователи подходят по-разному.

Так, по мнению отечественных социологов, к добросовестному труду работника могут побуждать следующие мотивы:

- увлеченность профессией, своим делом;

• ориентация на получение максимального материального вознаграждения;

• осознание важности и нужности работы, даже не слишком материально привлекающей работника.

С точки зрения западных специалистов, мотивами эффективного трудового поведения являются:

• рабочая среда;

• вознаграждение;

• безопасность;

• личное развитие и профессиональный рост;

• чувство причастности;

• интерес и вызов.

Что же кроется за тем или иным мотивом активного трудового поведения? Интерес к работе во многом определяется не только ее содержанием, но и организацией труда, методами управления и степенью влияния работника на производство (инициатива, самостоятельность, участие в принятии решений).

Материальная заинтересованность, безусловно, является одним из основных общечеловеческих стимулов трудовой активности, однако срабатывает он далеко не всегда (иногда важнее иметь больше свободного времени или более комфортные условия труда, менее напряженный труд и т.п.). Удовлетворенность работников заработной платой зависит не столько от ее размера, сколько от социальной справедливости в оплате труда. И самое большое препятствие к усилению трудовой мотивации – уравниловка! При всей увлеченности делом и добросовестным отношением к труду сознание, что другой человек при значительно меньшем вкладе получает столько же, оказывает на работника деморализующее влияние.

Социальная значимость труда включает в себя понимание общественного значения выполняемой работы. В данном случае важно, как относится к работнику руководитель, замечают ли его вклад в общее дело коллеги, ценят ли вообще в организации добросовестный труд.

Поскольку большое влияние на трудовое поведение оказывает рабочая среда, то организации следует стремиться к созданию такой обстановки, которая содействовала бы достижению ее задач и отвечала потребностям работника. А для этого необходимы затраты и времени, и ресурсов. При этом следует помнить, что максимальная отдача со стороны работников вряд ли возможна, если в организации отсутствует атмосфера безопасности. Чувство безопасности связано не только с наличием или отсутствием работы. Люди боятся утратить свое положение или потерять уважение других и т.п.

Одним из наиболее эффективных способов увеличить вклад сотрудников в результаты деятельности организации состоит в оказании помощи их личностному росту.

Если сложившаяся в организации ситуация удовлетворяет потребности работника, способствует его самореализации, то он, как правило, бывает удовлетворен своим трудом, а следовательно, мотивирован на эффективное трудовое поведение.

Стимулирование как метод воздействия на трудовое поведение работника опосредовано через его мотивацию. При стимулировании побуждение к труду происходит в форме компенсации за трудовые усилия. Воздействие через стимулы обычно оказывается сильнее прямого воздействия, но по своей организации оно сложнее последнего. Деление стимулов на «материальные» и «моральные» условно, поскольку они взаимосвязаны. Например, премия выступает и как акт признания по отношению к работнику, как оценка его заслуг, а не только материальное вознаграждение результатов труда. В социологии подход к трудовому стимулированию состоит в выделении и сопоставлении, с одной стороны, системы стимулов, с другой -–системы мотивов и потребностей, на удовлетворение которых направлены эти стимулы.

В той мере, в какой согласуются встречные потоки стимулов и мотивов, будет эффективным и стимулирование, и, наоборот, их рассогласованность снижает эффект стимулирования.

При выборе способов стимулирования целесообразно учитывать положения Ф.Херцберга, доказавшего, что в организации действуют не только стимулы, но и антистимулы. Он полагал, что возможности работников не всегда соответствуют возложенным на них функциям. Многие люди занимаются неинтересным для себя делом. Учитывая это, следует не человека подстраивать под работу (через стимулы), а работу под человека (если талантливому сотруднику предоставить рутинную работу, она его не удовлетворит никогда, и прибавка к зарплате мало что изменит). Борьба с антистимулами возможна в следующих формах:

• варьирование продолжительности рабочего дня,

• изменение методов и форм оплаты труда,

• участие в прибылях.

Гуманитарные технологии в управлении организацией включают в себя и такие средства воздействия, как коммуникации и обратная связь. Под коммуникацией в данном случае понимается обмен информацией для обеспечения взаимопонимания между руководителями и сотрудниками. Выделяют 6 областей коммуникативного взаимодействия руководителя с сотрудниками:

• наем на работу (цель – убедить потенциального сотрудника в достоинствах работы и получить определенные представления о новичке)

• ориентация (цель – раскрытие общей философии данной организации)

• индивидуальная оценка (цель – сообщение подчиненному своей оценки его вклада в деятельность организации)

• личная безопасность (цель – информация о степени безопасности трудового процесса)

• дисциплина (цель – ознакомления с правилами и инструкциями)

• функционирование (цель – информация о служебных функциях)

Коммуникативные потоки пронизывают все жизненное пространство организации, являясь как бы основным энергетическим вкладом руководителя в жизнь организации.

Плохое информирование сотрудников в организации есть не что иное, как отсутствие внимания к ним руководителей. На языке социологов это означает, что не удовлетворяется одна из фундаментальных человеческих потребностей – в уважении, признании. Кроме того, плохое информирование людей порождает слухи, усиливающие у людей состояние неопределенности и ведет к падению трудовой дисциплины и морали.

Причины плохой коммуникации:

• недостаточное понимание руководителями важности коммуникаций

• неблагоприятный психологический климат в коллективе (возникает излишняя подозрительность)

• личностные особенности работников (неправильное восприятие и неадекватная оценка)

• неполнота воспринимаемой информации (опускается или «придерживается» часть информации)

• плохая структура сообщений (не обращают внимание на форму, достоверность и конкретность информации)

• слабая память

• отсутствие обратной связи.

Эффективная обратная связь характеризуется следующими параметрами: незамедлительный характер, сообщение полезных идей, полезность, своевременность поступления, четкость выражения, надежность, готовность принять информацию.

Необходимым условием ее установления является выбор нужного способа осуществления обратной связи – личная беседа или общее собрание.

Роль социологических исследований в управленческой деятельности.

Проблема существования общественного мнения и трудности его идентификации. Концепции условий существования общественного мнения в отечественной и западной социологии.

Проблему идентификации общественного мнения, следует учитывать особенности социокультурного и политического контекстов, в которых оно формируется и функционирует, а также специфику глобального социума. Как подчеркивал Патрик Шампань, возможна лишь одна-единственная дефиниция "общественного мнения": этот социальный феномен, исторически изменчивый и яркий, принадлежит к конкретному социальному полю, на котором действуют определенные актеры. Влияние этого социального поля на общественное мнение, а также на формирование мнение подобных артефактов разнообразно.

В работах отечественных ученых общественное мнение не получило своего точного определения.

Первым, кто в нашей стране дал определение понятию «общественное мнение» был А. К. Уледов. Рассматривая общественное мнение в качестве одной из форм общественного сознания, он считал, что — это есть «оценочное суждение больших общностей людей по общезначимым вопросам социальной жизни, затрагивающим их общие интересы», а его субъектом является общество в целом.

Б. А. Грушин подчеркивал, что общественное мнение как бы перекрывает все существующие формы сознания или, говоря точнее, входит в каждую из них в качестве своеобразного способа их существования. При этом, «оно входит в состав той или иной форм сознания с разной степенью интенсивности и в сфере политики оно имеет самое широкое хождение и обладает весьма большой реальной силой». По мнению Б. А. Грушина, общественное мнение есть не что иное как «общественное сознание со сломанными внутри него перегородками». Разработав концепцию массового сознания, он определял общественное мнение как плюралистическое образование, характеризующееся массовостью и поэтому, это есть «состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и фактам социальной действительности». Что касается субъектов (носителей) общественного мнения, то критикуя подход А. К. Уледова, Б. А. Грушин считал, что ими, помимо общества в целом, могут быть различные общности людей, объединяющиеся в группы. В результате, если брать за основу подход Б. А. Грушина, то субъектом (носителем) общественного мнения может быть и большинство, и меньшинство, и такая позиция в большей мере отражает всю сложность такого феномена как общественное мнение. Изучая общественное мнение, Грушин Б. А. в своей книге «Мнения о мире и мир мнений» приходит к парадоксальному заключению: «Общественное мнение всегда, во всех случаях, так или иначе, отражает действительность. Невозможно говорить об определении общественного мнения вообще, о некоем его абстрактном определении, которое было бы одинаково верным применительно ко всем эпохам и обществам и ко всем случаям».

В дальнейшем стали распространяться и другие определения. Р. А. Сафаров, соглашаясь Б. А. Грушиным в том, что общественное мнение представляет собой явление массового характера, находящееся в сфере общественного сознания, вместе с тем, считал, что оно должно быть активным. Активность субъектов общественного мнения в представлении Р. А. Сафарова свидетельствует о том, что это действительно «общественное», а никакое иное мнение. Поэтому оно выражается не только в суждениях, но и в практических действиях. Отсюда — общественное мнение есть отличающееся относительной распространенностью, интенсивностью и стабильностью оценочное суждение социальных общностей к вопросам, представляющим для них интерес.

В 1980-е годы были внесены некоторые, однако, не очень существенные корректировки, в трактовку понятия «общественное мнение». В. С. Коробейников отметил, что оно является множественным, то есть отражающим разнообразные точки зрения, относящиеся к большому числу общностей и, в совокупности, представляет собой своеобразную «пирамиду мнений».

Свой вклад внес М. К. Горшков, исследовавший общественное мнение в историческом контексте, а также разработавший концепцию динамического общественного мнения, в соответствии с которой «общественное мнение» — это подвижное, текучее образование, которое развивается в континууме точек, «способ проявления сознания вообще, в котором может быть заключено духовное, духовно-практическое или практическое отношение субъекта к дискуссионному по характеру объекту действительности, затрагивающему его потребности и интересы».

В. Н. Аникеев дал историко-философский анализ понятию «общественное мнение». Он сделал вывод о соотношении уровня демократии в обществе с развитостью института общественного мнения.

Интерес вызывает также вышедшая уже в 1990-е годы работа В. М. Герасимова, предпринявшего попытку с позиций политической психологии и акмеологии разработать междисциплинарную концепцию общественного мнения. Рассматривая общественное мнение в политическом контексте, он делает вывод, что существует тесная взаимосвязь между властью и общественным мнением и пренебрегать им невозможно.

Важно также назвать целый ряд работ, автором которых является исследователь из Санкт-Петербурга Д. П. Гавра, сравнивший общественное мнение с воздухом, который необходим для дыхания демократии: когда он есть, его не замечают, но его отсутствие может привести к гибели всего организма. Кроме того, Д. П. Гавра ввел понятие «режимы взаимодействия власти и общественного мнения», под которыми, в частности, понимается «обобщенная характеристика меры реальной включенности общественного мнения в принятие политических решений, управление делами государства и общества и возможностей для функционирования, предоставленных властными институтами». При этом Д. П. Гавра, на основе разработанной им системы критериев выделяет следующие «режимы взаимодействия власти и общественного мнения»: 1. Режим подавления общественного мнения со стороны властных структур. 2. Режим игнорирования общественного мнения. 3. Режим патернализма власти по отношению к общественному мнению. 4. Режим сотрудничества (взаимореализации). 5. Режим давления общественного мнения на власть. 6. Режим диктатуры общественного мнения.

Е. Егорова-Гантман и К. Плешаков, говоря о субъектах общественного мнения, предложили использовать методику «трех страт». В данном случае речь идет о трех основных, по их мнению, носителях общественного мнения: во-первых, руководстве страны, представленном официальными лидерами, во-вторых, элите, в-третьих, массах

Зарождение представлений об общественном мнении относится к эпохе Античности.

В Древней Греции софисты, будучи сторонниками демократического государства, отводили значительную роль в его делах общественному мнению. Протагор, подразумевая под общественным мнением «мнение большинства», отдавал ему на откуп решение вопросов о том, что истинно и что ложно, что справедливо и что несправедливо. В гражданской общине он видел меру и источник правовых норм. Школа Сократа противопоставляла народному самоуправлению аристократическое правление людей мудрых и знающих. Эта идея получила развитие в трудах Платона, где, в частности, обосновывалось положение о том, что мнение мудрых «истиннее», чем мнение большинства. Аристотель утверждал, что мнение народа — инструмент, с помощью которого можно контролировать дела государства и в то же самое время расценивал его в качестве права.

Известная латинская поговорка Vox Pópuli — Vox Déi (лат. «Голос Народа — Голос Бога»), эквивалент русской пословицы: «Глас Народа — Глас Божий», по всей видимости, появилась в период, когда существовало могущественное Римское государство. Авторство этого крылатого выражения зачастую неверно приписывается английскому историку XII в. Вильяму Мальмсберийскому. Другое общеизвестное употребление выражения находим в послании известного учёного VIII в. Алкуина к будущему императору Карлу Великому. Письмо датируется 798 г. и содержит следующую цитату по-латыни: «Nec audiendi qui solent dicere, Vox populi, vox Dei, quum tumultuositas vulgi semper insaniae proxima sit». В переводе на русский это звучит следующим образом: «И людям не должно прислушиваться к тем, кто говорит, что глас народа является гласом Божиим, ибо необузданность толпы всегда граничит с безумием».

Н. Макиавелли в трактате «Государь» подошёл к многозначной политической интерпретации общественного мнения. Это было связано с попыткой впервые в истории дать характеристику политического сознания и политического действия, обращенную к конкретному носителю политической власти — новому государю. Он видит в народе «большую силу», мощную опору государя: «…тем государям, которые больше боятся народа, нежели внешних врагов, крепости полезны; а тем из них, кто больше боится внешних врагов, чем народа, крепости не нужны… Лучшая из всех крепостей — не быть ненавистным народу…». При этом Н. Макиавелли подмечает некоторые социально-психологические особенности отражения в общественном мнении фигуры государя: «…люди большей частью судят по виду, так как увидеть дано всем, а потрогать руками — немногим. Каждый знает, каков ты с виду, немногим известно, каков ты на самом деле, и эти последние не посмеют оспорить мнение большинства, за спиной которого стоит государство».

В свою очередь, Ф. Бэкон обратил внимание на то, что ложные суждения оказывают определенное влияние на общественные умонастроения, чем могут пользоваться власть имущие. Однако распространение предрассудков в общественном мнении он связывал с прирождённым стремлением людей некритически воспринимать общественные идеи, с чувствами и мыслями, искажающими познание.

На иной источник существования различных мнений впервые указал Т. Гоббс, рассматривая их как отражение определенных социальных потребностей. При этом он придавал мнениям социально-практическое значение, отмечая, что действия людей обусловлены их мнениями, и что в хорошем управлении мнениями состоит хорошее управление действиями людей, ведущее к установлению среди них мира и согласия.

Воспитательную роль общественного мнения впервые отметил Дж. Локк в своей работе «О человеческом разумении». Он писал: «Люди, соединяясь в политические сообщества, отказываются в пользу государства распоряжаться всею своею силою, так что не .могут пользоваться ею против своих сограждан больше, чем позволяет закон страны, однако они все же сохраняют за собой право быть плохого или хорошего мнения о действиях людей, среди которых живут и с которыми общаются., одобрять или не одобрять эти действия. В силу этого одобрения или неприязни, они и устанавливают между собой то, что они намерены называть добродетелью или пороком,…но никто не может жить под гнётом постоянного нерасположения и дурного мнения своих близких и тех, с кем он общается». Так, по мнению Дж. Локка, общественность принуждает человека к конформности, используя страх перед изоляцией. Основой "для нашего согласия является мнение других. То, что мы называем своим мнением, не принадлежит нам, произведено не нами, есть простое отражение мнения других. Люди не доверяют новым мнениям на том лишь основании, что они новые, ещё не модные, в них не видно истины.

Важным этапом в развитии представлений об условиях и факторах формирования и функционирования общественного мнения явились взгляды таких французских просветителей материалистического толка как К. А. Гельвеций и П.Гольбах. Источник заблуждений, неадекватных действительности мнений они искали не в познавательных возможностях человека, а в социальной среде, условиях жизни, мешающих людям вырабатывать правильное отношение к явлениям и событиям. Отсюда следовало, что заблуждения и извращенные мнения порождаются и поддерживаются деспотической властью и церковной организацией, осуществляющими преднамеренную дезориентацию широких масс народа. Разноречивый характер мнений людей об одних и тех же вещах — следствие их различного положения в обществе, наличия у них противоположных интересов и обусловленных ими страстей. С другой стороны, в схожих интересах они видели источник одинаковых оценок, общего мнения.

Понятие общественного мнения как «всеобщего, субстанциального и истинного», которое отражает «правильные тенденции действительности» и «связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих» впервые появилось в «Философии права» Гегеля: «Формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением». В общественное мнение входят «принципы справедливости, подлинное содержание и результат всего государственного строя, законодательства и общего состояния дел в форме человеческого здравого смысла…», — отмечает Гегель. При этом, он выделил в общественном мнении целый ряд структурных элементов: первый — условия существования общественного мнения, второй — объект (содержание) общественного мнения, третий — субъект (носитель) общественного мнения, четвёртый — характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения, пятый — соотношение «всеобщего» и «особенного» мнений, сочетание и противоположность в общественном мнении истины и лжи.

Французские энциклопедисты (Вольтер, Ш.-Л. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо, Д. Дидро и др.), подчеркивая значимость общественного мнения в общественной жизни, заявили, что «мнения правят миром».

К середине XX столетия социологи перешли от значения конформности конкретного индивида перед лицом общественности к понятию контроля над правительством. Ганс Шпайер в статье «Историческое развитие общественного мнения» указывает на то, что под общественным мнением в данном историческом очерке понимаются мнения по вопросам, имеющим национальное значение, которые высказываются свободно и публично мужчинами, не входящими в правительство, но претендующими на право своими мнениями влиять или определять действия, кадровый состав и структуры правительства.

Однако Г. Олпорт в 1937 г. в статье «Навстречу науке об общественном мнении» привёл пример действенности феномена общественного мнения — уборка снега с тротуара перед собственным домом. Сущность общественного мнения он охарактеризовал так: «Феномены, изучаемые под названием „общественное мнение“, — это главным образом способы поведения… Именно в них выражается идея, согласно которой другие действуют точно так же».

Делая попытку объяснить причину изменения поведения человека в соответствии с нормами общества, в котором тот проживает, Э.Росс, в продолжение мысли Дж. Локка, пишет о том, что «для основной массы людей похвала и порицание их окружения — господа жизни». «Человека делает совсем беззащитным абсолютная неспособность остаться невозмутимым в окружении враждебных суждений, направленных против него, -неспособность вести жизнь, которая не сочеталась бы с совестью, убеждениями и ощущениями его окружения. Лишь преступник или герой остаётся вне влияния того, что думают о нём другие».

Вплоть до наших дней интерес к понятию общественного мнения не угасает. Общественное мнение понимается и как способ получения информации об окружающем мире, и как возможный институт социализации, и. как инструмент адаптации человека к особенностям той или иной социальной группы, а также как способ влияния на информационные потоки социальной среды.

В психологических теориях общественного мнения также существуют различные способы понимания данного явления.

Один из современных исследователей общественного мнения Г. Чайлдз в своей работе «Общественное мнение: природа, формирование и роль» (1965 г.) в поисках наиболее точного определения этого феномена дал ему более 50 различных определений. К наиболее существенным и точным можно отнести следующие определения:

• Общественное мнение— это мнения, способы поведения, которые нужно выражать или обнаруживать публично, чтобы не оказаться в изоляции; в противоречивых, меняющихся обстоятельствах или в возникших зонах напряжения можно выразить свою позицию, не опасаясь изоляции.

• Общественное мнение— это согласие между представителями одной человеческой общности по вопросу, имеющему важное эмоциональное или ценностное значение, которое должны уважать и индивид и правительство под угрозой быть отвергнутым или свергнутым— по крайней мере, в виде компромисса публичном поведении.

Многие определения касаются других особенностей общественного мнения: воздействия средств массовой коммуникации, которые обеспечивают публичность и облекают аргументы в слова или, наоборот, отказывают им в чеканных формулировках, лишая тем самым возможности распространения и внесения темы в «повестку дня»; двух источников общественного мнения, обуславливающих появление «двойного климата мнений».

У. Ф. Дэвисон в статье об общественном мнении для «Международной энциклопедии социальных наук» (1968 г.) писал: «Не существует общепринятого определения общественного мнения».

Добавим при этом, что существует ещё несколько определений технико-инструментального характера, в которых общественное мнение приравнивается к результатам опросов общественного мнения, то есть к «сумме индивидуальных ответов опрашиваемых».

Соотношение понятий «выявление» и «изучение общественного мнения». Система выявления и изучения общественного мнения.

Изучение общественного мнения представляет собой разновидность научной и научно-практической деятельности социолога. Эта деятельность носит научный характер в той мере, в какой в ней: используются, уточняются, развиваются теоретические представления об общественном мнении; общесоциологические эмпирические методы и методики в специфических условиях; используются достижения математической статистики, теории вероятностей и других математических методов, доказавших свою эффективность при изучении общественного мнения.

В целом под изучением общественного мнения следует понимать познавательный процесс, суть которого состоит в обнаружении и фиксации определенных состояний общественного мнения. Органами изучения общественного мнения являются существующие самостоятельно или при государственных и общественных организациях, трудовых коллективах специальные подразделения, группы, состоящие из профессионально подготовленных кадров, обладающих опытом проведения социологических исследований.

Выявление общественного мнения – практически познавательный процесс, в который включается и изучение общественного мнения, и те аспекты управленческой, политической практики, которые отражают взаимодействие государственных и политических органов, хозяйственного руководства с населением в связи с необходимостью учета оценок, реакций населения по поводу выработки и реализации общественно значимых решений. В понятие субъекта выявления общественного мнения включаются государственные и общественные организации, министерства, ведомства, которые в лице своего аппарата ставят перед собой задачу в политическом руководстве, государственном управлении опираться на общественное мнение и учитывать его. 

В общем процесс выявления общественного мнения включает в себя определение целей и задач обращения к населению, стимулирование высказываний граждан по общественно значимым проблемам, создание соответствующих условий для свободного выражения в различных формах, его изучение и фиксацию в форме, отвечающей целям выявления.

Общие требования к исследовательской процедуре и организации социологических исследований общественного мнения.

Изучение общественного мнения средствами социологии предъявляет обычные требования к исследовательской процедуре и организации эмпирического социологического исследования. Вместе с тем оно имеет свои особенности, вытекающие из специфики социологического исследования: —исследования общественного мнения часто имеют прикладной характер, практическую направленность, и поэтому их результаты должны быть представлены в виде прогнозов, практических рекомендаций, аналитических материалов, которые могут быть непосредственно использованы для выработки и принятия решений; —исследования обычно протекают в сжатые сроки и часто связаны с каким-либо конкретным событием в жизни общества (например, с избирательной кампанией, сезонной распродажей и т.п.), так что у исследователя не бывает возможности перенести их на более удобное время или отложить, чтобы более тщательно подготовиться; —в каждом конкретном исследовании рассматривается ограниченный круг вопросов, однако в целом исследователю приходится иметь дело с весьма широким спектром проблем, что предъявляет высокие требования к универсальности подготовки исследовательской группы, в ряде случаев необходимо оперативно привлекать специалистов со стороны; —особое место занимают исследования общественного мнения, которые приводятся в масштабе общества в целом; такие исследования требуют мощной организационной структуры, больших объемов финансирования и, конечно, привлечения высококвалифицированных специалистов.

При изучении общественного мнения может возникнуть проблема воздействия самого процесса исследования, характера задаваемых вопросов, прямого контакта социологов с респондентами на получаемый результат. В этом случае необходимо стремится к использованию социологического подхода к изучению явлений общественной жизни, представляющего собой соотнесение субъективного с объективным.

Объективная сторона должна учитываться разными путями: соответствием выборки установленному статистикой составу населения; подбором вопросов, при которых респонденту не навязывается запрограммированный социологом ответ; сопоставлением самооценок материального положения граждан и их ожиданий в этой области с динамикой реальных доходов населения; сопоставлением оценок популярности политических партий и рейтинга их лидеров с программными заявлениями, конкретными обещаниями, их выполнением и т.д. Также для соблюдения объективности при изучении общественного мнения необходимо детально учитывать социальную структуру общества, взятую в динамике. Речь идет о социальной структуре в широком смысле, как состоящей из различных «сечений»: социально-классовой, социально-демографической, профессиональной, поселенческой, этнической и т.д. И это относится не только к стране, но и к региону, городу, трудовому коллективу, молодежи, сообществу заключенных и т.д. Объективное положение групп и слоев, их интересы различны, поэтому различаются мнения и оценки, хотя последние могут и не находиться в прямой связи, так как опосредуются многими факторами.

В целом, в опросах общественного мнения профессиональный долг социолога обязывает его прежде всего не поддаваться соблазну «угодить заказчику». Это требует соблюдения следующих требований:

1. Не допускать внушающих формулировок вопросов и не забывать оставлять место для уклонения от ответа («не знаю», «не могу сказать», «еще не решил» и т.п.);

2. Строго соблюдать требования репрезентативности выборки. Искусство работы социолога и состоит в том, чтобы представить мнения всех категорий респондентов. В отчете заказчику четко разъяснить ограничения выводов характером выборочной совокупности и допустимой ошибкой распределения;

3. В опросах общественного мнения, предназначенных для публикации в средствах массовой информации, следует аккуратно воспроизвести формулировку вопроса и формат ответов. В этом случае если данные представляются неадекватно, то грамотный читатель или слушатель сам разберется, что к чему, так как у него есть полная исходная информация, предоставленная исследователем;

4. Излагать данные и комментарии на их основе раздельно. Когда комментарий предшествует описанию данных, он настраивает на их интерпретацию в заданном ракурсе;

5. Нельзя смешивать описание и комментарий данных относительно опросов общественного мнения с прогнозом ожидаемого поведения людей. Такая ошибка имеет место при сообщениях о рейтинге политиков в опросах избирателей. Прогноз предусматривает необходимость учета многих факторов: помимо рейтинга – характер и качество выборки, осведомленность респондента о кандидатах и их позициях, его готовность участвовать в голосовании, характер социальной среды, прошлый опыт участия в выборах и т.д.

Оперативное социологическое исследование: понятие и принципы.

Социологическое исследование - система логических последовательных методологических и организационно-технологических процедур, связанных между собой единой целью: получить достоверные объективные данные о изучаемом явлении.

Социологическое исследование включает в себя следующие этапы:

1. Подготовительный: на этом этапе происходит разработка программы исследования.

2. Основной: включает в себя проведение самого исследования.

3. Завершающий: идёт обработка, анализ данных, а так же формирование выводов.

Виды исследований:

1. Разведывательное исследование: небольшое, наиболее простое

исследование, имеющее небольшое количество респондентов и сжатый инструментарий.

2. Описательное исследование: более глубокий вид исследования с более большой общностью людей. Применяется машинная обработка.

3. Аналитическое исследование: самое сложное и глубокое исследование. Носит не только описательный характер, охватывает большое количество респондентов. Обычно рассматривает динамику явления.

Принципы

• в прикладном исследовании предметная область должна быть определена применительно к заданному социальному объекту, чтобы содействовать его нормальному функционированию и развитию

• для повышения надежности итоговых выводов прикладного исследования необходимо тщательно обдумать, насколько ресурс времени и отпущенных средств позволяет детализировать информацию и ее анализ.

• целесообразно воспользоваться уже разработанными методиками или же их модификациями

• выполняя социальный заказ, социолог концентрирует внимание на практическом решении определенных проблем, так что глубина их теоретического осмысления в собственно социологических категориях отступает на второй план.

• Порядок действий, этапы работы определяются здесь в первую очередь логикой практического использования информации для управленческих решений

• Итоговый "продукт" прикладного исследования — рабочий документ, в котором содержится минимум сведений о состоянии объекта и найденных взаимосвязях, максимум — о способах реализации предлагаемых решений, обоснованию которых должно быть уделено главное внимание

Основные способы «сжатия» процесса получения знания в оперативном исследовании.

"уплотнение" исходной информации, т.е. укрупнение шкал, формирование агрегатных признаков-индексов, выявление типических групп, жестких подвыборок общего массива и т.п.

Генеральная цель всех этих операций - сокращение числа признаков, нужных для итогового анализа. Одновременно достигается первичное обобщение данных, нужное для более глубокого понимания существа изучаемых процессов.

Допустим, например, что при контент-анализе по смысловой единице "а" практически информации не было получено (2% всего массива сведений). Сохранив этот пункт, мы потом будем постоянно наталкиваться на "нулевые значения". Если можно, целесообразно объединить данную смысловую единицу с подобной ей, укрупнить шкалу. Тогда следует дать уточненную интерпретацию нового признака, теперь достаточно емкого по статистике наполнения.

Формирование сводных, агрегатных признаков освобождает от необходимости утомительно интерпретировать малосущественные частности, повышает уровень обобщений, ведет к более емким теоретическим умозаключениям. Одно дело, когда в прикладном — "инженерном" исследовании мы анализируем соотносительное значение каждого из элементов производственной ситуации в его влиянии на отношение к работе. И совершенно иначе мы действуем, если наша задача состоит в обнаружении социальной закономерности при повторном сравнительном исследовании. Здесь важно обобщить информацию по более емким структурам, например по всем факторам условий и всем составляющим содержания труда. Поскольку мы знаем частные составляющие того и другого, т.е. аккуратно прошли первый этап анализа, наши дальнейшие операции с данными будут более целеустремленными, экономичными и практичными с точки зрения приближения к основным целям исследования.

Опрос как основной метод изучения общественного мнения, основные области его применения. Проблема достоверности информации, полученной в результате опроса. Случайные и систематические ошибки. Проблема взаимоадекватного восприятия вопросов респондентом и ответов - интервьюером.

Главными методами изучения общественного мнения являются опросы, позволяющие сравнительно быстро и экономно получать систематическую и точную информацию о мнениях людей. Опросы бывают письменные (когда респондент заполняет заранее подготовленную и распечатанную анкету) и устные (интервьюирование, когда анкету заполняет интервьюер на основе ответов респондентов). Различаются очные (общение происходит косвенно, например, по телефону, через почтовую или газетную анкету) опросы. Выделяют также экспертные и массовые опросы, одноразовые и повторяющиеся, выборочные и сплошные опросы, последние имеют две формы: референдумы (опрос всего населения) и опросы, когда выясняется мнение каждого члена той или иной группы. Опросы проводятся по месту работы, учебы и места жительства, а также в общественных местах.  Социологический опрос является крупным коллективным мероприятием. В нем участвуют заказчик; организация, финансирующая исследование; исследовательская группа, включающая в свой состав социологов, психологов, экономистов, статистиков, математиков, специалистов по обработке данных на ЭВМ, группы интервьюеров. Состав участников может меняться, но его ядро – исследовательская группа.

Выделяют четыре главных типа опросов: зондажные, экспресс-опросы, регулярные и углубленные. Различия между разными типами обусловлены целями опросов, новизной проблематики, скоростью проведения опросов, объемом собираемой информации, глубиной проникновения в свойства и сущностные характеристики общественного мнения.

Наиболее сложными являются углубленные опросы, ориентированные на выявление глубинного слоя общественного мнения, изучение его фундаментальных характеристик, основных закономерностей его развития, того содержания общественного мнения, которое сохраняется в течение длительного периода времени. В этом случае требуется использование различных методов, их комбинирование, проведение панельных исследований, получение больших объемов информации в разное время, сравнение получаемых данных. На основе применения указанных процедур можно получить информацию о стабильных и изменчивых характеристиках общественного мнения.

Регулярные опросы имеют целью выявление тенденций изменений общественного мнения по конкретным проблемам. Здесь проводятся повторяющиеся (с определенным интервалом времени – каждый месяц, квартал, полугодие, год) опросы на основе единой методики. В результате регулярных сопоставлений получаемой информации делаются выводы о динамике отношений общественности к конкретной проблеме. Данный тип опросов фиксирует и объясняет изменения уже не фундаментальных характеристик общественного мнения в целом, а изменение его отдельных свойств применительно к общественно значимой проблеме.

Зондажные и экспресс-опросы имеют целью фиксацию поверхностных характеристик общественного мнения, изучение оперативного сознания масс людей, их текущих, «сиюминутных» реакций на происходящие здесь и сейчас изменения в различных сферах жизни общества. В данном случае, обычно не ставится задача выявления факторов, причин, обуславливающих изменения в общественном мнении, исследователи ограничиваются фиксацией отдельных состояний мнения (его содержания и свойств) на определенный момент времени. Объем перерабатываемой информации, как правило, невелик. Используются наиболее простые и экономные методики, позволяющие решить поставленные задачи в короткие сроки. Обычно применяется телефонный опрос или короткое интервьюирование (от 10 до 20 вопросов) в общественных местах (на улице, возле мест скопления людей).

Зондажные опросы проводятся, как правило, по проблемам, отношение общественности к которым ранее не выявлялось. Обычно это вновь возникшие социальные, политические, экономические ситуации и проблемы, готовящиеся или уже принятые управленческие решения, отношение общественности к которым следует изучить. В таких случаях требуется разработка новых анкет и методик, позволяющих получить информацию оперативно.

Экспресс-опросы проводятся по проблемам, отношение к которым уже ранее выявлялось. Поэтому здесь обычно используются ранее применявшиеся  методики (с необходимой корректировкой) и методы, что позволяет сравнивать данные новых и предыдущих опросов.

Указанные типы опросов могут осуществляться как самостоятельные исследования, но они могут быть взаимосвязаны в рамках единой исследовательской программы. Отдельные типы опросов могут переходить от одного к другому, что обусловлено как научными, так научно-практическими задачами.

Успешность опроса, надежность получаемых данных зависит от многих обстоятельств, от профессионализма его организаторов и участников, от технической базы опросов. От поведения респондентов, от личных качеств его руководителей и исполнителей.

Методы экспертных оценок в управленческой деятельности

Специфический метод получения информации об обществе е помощью специалистов- экспертов. Определение метода опроса экспертов.

Экспе́ртный опро́с — разновидность опроса, в ходе которого респондентами являются эксперты — высококвалифицированные специалисты в определенной области деятельности.

Метод подразумевает компетентное участие специалистов в анализе и решении рассматриваемой проблемы.

В практике социологических исследований используется:

1. для прогноза развития того или иного явления

2. для оценки степени достоверности массового опроса

3. для сбора предварительной информации о проблеме исследования (зондаж)

4. в ситуациях, когда массовый опрос простых респондентов не возможен или не эффективен.

Надёжность оценок и решений, принимаемых на основе суждений экспертов, достаточно высока и в значительной степени зависит от организации и направленности процедуры сбора, анализа и обработки полученных мнений.

Сама процедура предполагает:

• анализ исследуемой ситуации

• выбор группы экспертов

• выбор способа замера экспертных оценок

• процедуру непосредственной оценки работы экспертов

• анализ полученных данных

Может оказаться необходимой также:

• проверка входных данных, используемых для экспертных оценок

• изменение состава экспертных групп

• повторные замеры по тем же вопросам с последующим сопоставлением результатов с объективной информацией, полученной другими методами.

Формировании группы специалистов для проведения экспертизы.

Количество членов экспертной группы значительно меньше в сравнении с количеством респондентов, опрашиваемых при массовом опросе. Отбор экспертов, формирование экспертных групп — достаточно сложная задача, результат которой в наибольшей степени определяет эффективность метода и правильность полученных решений.

Принципиальное значение имеет возможность обеспечения «равноправия» учёных-специалистов различных направлений, различного уровня компетентности с учётом специфики исследуемой проблемы.

Тем не менее, можно установить некоторые общие требования, подразумевающие выяснение следующих параметров:

• компетентность потенциального эксперта в исследуемой области

• эрудированность в смежных областях

• учёная степень

• звание

• стаж научной или практической работы в определённой сфере

• должностное положение

• принципиальность

• объективность

• способность творчески мыслить

• интуиция.

Реестр качеств, которыми должен обладать «идеальный» эксперт, с которым предпочтительно работать:

1. креативность, то есть способность творчески решать задачи, метод решения которых полностью или частично не известен

2. эвристичность, то есть способность видеть или создавать неочевидные проблемы

3. интуиция — способность делать заключения об исследуемом объекте без осознания пути движения мысли к этому заключению

4. предикаторность, то есть способность предсказывать, предчувствовать будущее состояние исследуемого объекта

5. независимость, то есть способность противопоставлять предубеждениям и массовому мнению свою точку зрения

6. всесторонность, то есть способность видеть проблему с различных точек зрения.

Основные требования, предъявляемые к формированию экспертной анкеты.

Метод анкетирования — психологический вербально-коммуникативный метод, в котором в качестве средства для сбора сведений от респондента используется специально оформленный список вопросов — анкета. Анкетирование — опрос при помощи анкеты.

Обычно анкета эксперта или бланк интервью менее стандартизированы, в них ставится проблема скорее в концептуальном плане. Поэтому в анкетах предусматривается много открытых вопросов (предполагается, что эксперт впишет на свободные строки свое мнение в развернутой форме), а в интервью ему предоставляется большая свобода для высказываний по теме. Может быть принят и такой порядок, когда сам эксперт формирует структуру интервью. От экспертов не скрывают целей исследования, их приглашают именно для прояснения возникшей социальной проблемы и выработки возможных путей ее разрешения.

Наиболее употребляемыми типы вопросов в последние годы стали, так называемые, веерный, закрытый и открытый типы (веерный - предполагает один ответ из представленного заранее в анкете ряда ответов; закрытый - "да", "нет", "не знаю"; открытый - вопрос, ответ на который может быть дан в произвольно форме).

Очень важно при анкетировании экспертов правильно, просто и однозначно, кратко и в то же время с необходимой полнотой сформулировать вопросы в анкетах, а в тексте пояснительной записки указать, что конкретно требуется от эксперта.

Для ответов на вопросы, то есть для принятия решения каждым экспертом, проводятся объективные и (или) субъективные измерения рассматриваемого объекта в явном или неявном виде. При субъективном измерении эксперты, как правило, применяют один из указанных ранее наиболее употребляемых при этом методов (рангов, непосредственного оценивания, сопоставлений)

Подбор экспертов осуществляется на основе: объективных оценок компетентности, самооценок компетентности, экспертных таблиц, метод «снежного кома», тестирование экспертов.

Подбор специалистов для участия в экспертном опросе, начинается с определения научных, технических и административных проблем, непосредственно связанных в решением поставленной задачи.

Составляется список компетентных в необходимых областях лиц, который служит основой для выбора экспертов.

Формирование группы потенциальных экспертов начинается методом «снежного кома». Оценив число возможных кандидатов в эксперты, решается вопрос о численности экспертной группы.

Оптимальное количество вряд ли возможно определить точно, но очевидно, что в малой группе экспертов на итоговую оценку оказывает излишнее влияние оценка каждого из экспертов. Слишком большое число экспертов затрудняет формирование согласованного мнения. Кроме того, при увеличении числа участников уменьшается роль нестандартных мнений, отличающихся от мнения большинства, но не всегда оказывающихся неправильными.

Для отбора специалистов в рабочую группу используют некоторые простые статистические способы и приемы, а также их комбинацию.

Так, подбор экспертов может быть:

1. экспериментальным (с использованем тестирования, проверки эффективности их прежней экспертной деятельности)

2. документальным (на основе социально-демографических данных)

3. при помощи голосования (на основе аттестации потенциальных экспертов их коллегами)

4. при помощи самооценки (оценка степени компетентности изучаемой проблемы, которая дается самим потенциальным экспертом).

Кроме указанных способов возможен расчёт достоверности и точности экспертных оценок, представленных каким-либо из потенциальных экспертов в прошлом. В этом случае специалистов-экспертов можно рассматривать как «прибор», дающий информацию о вероятности каких-либо предстоящих событий или гипотез, объясняющих происходящие события. Следует определить точность и достоверность этой информации, подобно тому, как это делается для измерительных приборов. Рассматривая эксперта именно в таком ключе, определяют достоверность и точность его оценок по результатам прошлой деятельности. Для этого рассчитывают степень надёжности эксперта, под которой понимается относительная частота случаев, когда эксперт приписал наибольшую вероятность гипотезам, впоследствии подтвердившимся (то есть количество прогнозов, сделанных экспертом вообще делится на количество сбывшихся прогнозов). Под степенью точности эксперта при вынесении им суждения о значении вероятности для некоторого события понимается степень соответствия его персональной оценки корректности того класса гипотез, которым он приписал эту вероятностную оценку. Понятие надёжности и точности эксперта базируется на предположении о том, что существует класс задач для решения которых эксперт либо подходит, либо не подходит.

Очные методы: свободное интервью, «мозговая атака», метод комиссий, «обмен мнениями», «стимулирование наблюдения».

Очный метод позволяет сосредоточить внимание экспертов на решаемой проблеме, что повышает качество результата, однако заочный метод может быть дешевле.

Свободное интервью экспертов. Имеет разведывательную цель и чаще используется, когда необходимо более точно представить проблему, уточнить некоторые нюансы, чётче интерпретировать употребляемые понятия и наметить основные направления исследования. Число интервьюируемых экспертов здесь невелико (10-15), но главное — чтобы подобранные эксперты были представителями разных в профессиональном и научном отношении точек зрения. Такое интервью проводится опытным социологом.

«Мозговая атака» — прямой обмен мнениями, стимулирование наблюдения. Основная цель — нахождение решения или путей решения какой-либо научной или практической проблемы.

"Метод комиссии", - обычный обмен мнениями, в ходе которого каждый участник имеет право задавать вопросы выступающему, критиковать или поддерживать любую точку зрения, сам выступать неограниченное число раз, изменять или уточнять свою точку зрения с учетом полученной им новой информации. Конечно, такая процедура отнимает сравнительно много времени, особенно при "традиционном" регламенте 10-20 минут для каждого выступления, и имеет относительно низкий "к.п.д.". Но у нее есть и сильные стороны. Она обеспечивает мгновенную обратную связь и быстрое самообучение экспертов, вызывает соревнование между ними, позволяет подкреплять рациональные доводы эмоциональным воздействием, способствует быстрому преодолению возникающего иногда "взаимонепонимания" экспертов. А, главное - она привычна, проста, не требует специальной подготовки и организации.

«Обмен мнениями». Данная процедура используется для того, чтобы в сжатые сроки получить согласованное мнение по какой-то конкретной проблеме. В основу кладется процедура итерации, т.е. в данном случае повторение нескольких циклов дискуссии с выявлением сущности наметившихся разногласий и постепенной выработки единого мнения всех или большинства участников экспертизы, с оставлением за несогласными права на частное заключение. Такая процедура требует детально разработанного сценария обсуждения, в котором необходимо запрограммировать направленность дискуссии, распределение внимания в отношении отдельных вопросов, регламент выступлений, логику обсуждения с учетом цели и задач экспертизы и т.п. В отличие от "мозговой атаки" целенаправляющее воздействие председателя на ход и исход дискуссии осуществляется открыто.

«стимулирование наблюдения» - Данный тип "мозговой атаки" заключается в том, что поставленная задача решается не в общем виде, а переносится на воображаемый (а иногда и реальный) объект, составляется "сценарий", на к-ром и проигрываются возможные варианты решения проблемы согласно общим правилам "мозговой атаки".

Заочные методы: аналитические экспертные оценки, методика сбора мнений, формализованный опрос, метод шкалированных оценок, метод Дельфи.

Достоинства заочных методов заключаются в их относительной простоте и дешевизне. Однако надежность  получаемых данных меньше, чем при проведении очной экспертизы, поскольку нек-рые вопросы эксперт может неправильно истолковать, а на другие не дать ответа. В качестве характеристики группового ответа может использоваться не только медиана,  но и средняя арифметич. В конечном счете выбор характеристики центра ряда зависит от особенностей той или иной экспертизы, в т. ч. таких, как численность группы экспертов, процедура  получения и согласования информации, суть исследуемой проблемы и возможности представления данных в количественной форме. Групповая экспертная оценка может считаться надежной только при условии достаточной согласованности ответов опрашиваемых, а этот вопрос еще требует дальнейшей разработки.

аналитические экспертные оценки - предусматривает тщательную са­мостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития прогнозируемого объекта. Эксперт может использовать всю необходимую ему информацию об объекте прогноза. Свои выводы он оформ­ляет в виде докладной записки. Основное преимущество этого метода — возможность максимального использования индивидуальных способностей эксперта. Однако он мало пригоден для прогнозирования сложных систем и выработки стратегии из-за ограниченности знаний одного специалиста-эксперта в смежных областях знаний.

методика сбора мнений - среди всех известных форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные и смешанные, т.е. указанные формы различаются прежде всего по фактору участия экспертов в работе (индивидуальное или коллективное). Каждая из этих форм имеет ряд разновидностей:

• анкетирование;

• интервьюирование;

• дискуссия;

• мозговой штурм;

• совещание;

• деловая игра.

Все они обладают своими достоинствами и недостатками. Во многих случаях оргпроектирования каждая их этих разновидностей используются совместно, что дает нередко большой эффект и объективность. Такой подход к сбору мнений экспертов, то есть когда используется смешанная форма, применяется в случаях некоторой неясности проблемы, разногласиях индивидуальных мнений или разногласиях экспертов при коллективном обсуждении.

формализованный опрос - самая распространенная разновидность интервьюирования. В этом случае общение интервьюера и респондента строго регламентировано детально разработанными вопросником и инструкцией, предназначенной для интервьюера. При использовании этого вида опроса интервьюер обязан точно придерживаться формулировок вопросов и их последовательности.

метод шкалированных оценок - направлен на получение количественной информации с помощью измерения отношения специалистов к исследуемому предмету по той или иной шкале – номинальной, ранговой, метрической. Построение шкалы оценок, адекватно измеряющей изучаемые явления, представляет собой весьма сложную задачу, зато обработка результатов такой экспертизы, проведенная с привлечением аппарата математической статистики (или соответствующего программного обеспечения), может дать ценную аналитическую информацию в количественном выражении

Метод Дельфи (название данной техники прогноза заимствовано от названия древнегреческого города Дельфы, получившего известность еще до нашей эры как центр предсказаний оракулов)- метод экспертных оценок. Предусматривает многократный анкетный опрос одной и той же группы экспертов с применением шкалированных оценок. Метод характеризуется следующими особенностями: а) анонимностью экспертов; б) регулируемой обратной связью, которая осуществляется за счет проведения нескольких туров опроса, причем результаты каждого тура сообщаются экспертам; в) групповым ответом, который получается с помощью статистических методов и отражает обобщенное мнение участников экспертизы.

Способы упорядочения экспертной информации — ранжирование, метод непосредственной оценки.

- Ранжирование — Рангом называется степень отличия по какому-либо признаку, а ранжированием - процесс определения рангов, относительных количественных оценок степеней отличий по качественным признакам (например, расположение факторов в порядке их существенности, значимости в данном исследовательском контексте).

Ранжирование применяется в случаях, когда невозможна или нецелесообразна непосредственная оценка. При этом «ранжирование объектов содержит лишь информацию о том, какой из объектов более предпочтителен, и не содержит информацию о том, насколько или во сколько раз один объект предпочтительнее другого. Объект, расположенный в ранжировании эксперта, скажем, на третьем месте, может превосходить объект, расположенный на четвертом месте, в 1,01 раза, а может превосходить и в 101 раз».

Метод простой ранжировки заключается в том, что эксперты располагают объекты ранжирования (например, критерии) в порядке убывания их значимости (для альтернатив это убывание предпочтительности).

- Метод непосредственного оценивания, заключается в отнесении объекта оценки к определенному значению по оценочной шкале (т.е. в присвоении объекту оценки балла в определенном интервале). Например, оценка от 0 до 10 в соответствии с предпочтением по какому-либо признаку или их группе (например, альтернативы, по предпочтению, критерии - по значимости, факторы внешней среды - по оказываемому влиянию, проблемы - по приоритетности решения).

Для дальнейшей обработки полученные оценки могут быть пронормированы, т.е. их сумма может быть приведена к единице путем деления каждой оценки на их общую сумму.

Для наглядности и удобства обработки (например, осуществление выбора ЛПР) оценки могут быть переведены в ранги. Максимальной оценке при этом соответствует наивысший ранг, т.е. 1, а минимальной - n (при n - количестве объектов оценки).

При оценке объекта по нескольким параметрам (например, при оценке альтернатив по нескольким критериям) суммарная оценка объекта проводится следующим образом.

1. Эксперты выносят суждения о весах параметров (например, о весах критериев) и оценках объекта по множеству параметров (например, оценки альтернатив по критериям).

2. Аналитики обрабатывают полученные оценки: вычисляют нормализованные веса параметров (например, критериев) по формулам арифметического среднего, геометрического среднего или средневзвешенного.

Затем комплексные оценки нормализуют.

Метод дает тем более лучшие результаты, чем более информированы эксперты о свойствах исследуемых объектов.

Формы представления итогов экспертизы: экспертное заключение, экспертное наблюдение, проектная разработка.

• экспертное заключение по итогам социальной экспертизы должно содержать письменные ответы на вопросы, которые являлись содержанием задания на экспертизу. По заранее определенной форме эксперты излагают свою оценку проекта и основания для нее, предложения по его поддержке или отказу в поддержке, прогноз возможных последствий принятия или непринятия решения по проекту..

• экспертное наблюдение - это итоговый документ рекомендательного характера, где основное внимание эксперта сосредоточено на выработке конструктивных предложений, направленных на решение рассматриваемой проблемы.

• Финальным результатом экспертного исследования может быть и проектная разработка, которая фактически по своему замыслу является альтернативным проектом. Такой документ имеет форму социального проекта - с обозначением проблемы, цели и задач проектирования, концепции, изложения организационных и экономических вопросов и т. д