69. Государство и местное самоуправление: основные модели взаимодействия

Государство как организация политической власти всего общества, главным образом, занимается разрешением проблем общегосударственного характера. Государство, как правило, принимает политические решения, затрагивающие интересы значительного числа населения. В то же время в любом государстообразующем обществе выделяются и местные вопросы, затрагивающие интересы определенной местности, населенного пункта и т.д. Такие вопросы в демократических государствах (независимо от того федеративные или унитарные государства) передаются на решение органами местного самоуправления. Поэтому во всех государствообразующих обществах так или иначе возникают проблемы соотношения государственного и местного самоуправления.

В практическом плане всегда представляется трудным четкое разграничение государственного управления и местного самоуправления. Это особенно относится к нашей российской действительности, где до недавнего времени Советы народных депутатов, снизу доверху, образовывали единую, неразрывную систему политической власти. И трудно было в этих условиях отыскать сферу местного самоуправления. Сегодня Российская Федерация реализовывает не только идеи разделения властей (отходит от полновластия Советов), но и пытается нащупать и реализовать схему цивилизованного взаимодействия органов государственного управления и местного самоуправления. На этом пути у нас также «изобретены» чисто российского характера органы управления. Так, например, в соответствии с Конституцией Республики Башкортостан (ст. 108) выделяются два вида местной власти: местное государственное управление и местное самоуправление. Думается, что подразделение единого государственного управления на местное и централизованное хотя и может иметь какое-то значение, но речь все же необходимо вести о соотношении, взаимодействии государственного управления и местного самоуправления. Государственное управление оно и есть именно государственное управление, независимо от того, назовем ли мы его местным или централизованным.

Мировая практика в области взаимодействия государства и местного самоуправления исходит, главным образом, из двух постулатов: во-первых, в любом государствообразующем обществе можно выделить как бы естественные, исторически сложившиеся формы организации жизни и деятельности людей. Так, например, складывались деревни и другие селения (поселки, города и т.д.). В этих селениях как бы естественно сложились формы и методы разрешения различных житейских проблем, возникающих в данной местности. Так появились сходы, собрания граждан, где люди не только решают определенные вопросы, но и избирают ответственных за те или иные сферы деятельности. В то же время государственное управление складывается как бы искусственно, по воле органов государственной власти и для удовлетворения, главным образом, интересов всего государства, с особыми методами разрешения возникающих проблем и вопросов. Так естественно, складывалось и складывается местное самоуправление (общинное управление) и государственное управление (политическое управление); во-вторых, местное самоуправление всегда отличается порядком формирования органов управления и методами их деятельности. Местное самоуправление всегда базируется на инициативе и самодеятельности людей, на избрании ответственных лиц за выполнение тех или иных работ. Государственное же управление, как правило, осуществляется в порядке подчиненности по вертикали, чиновники государственного управления, как правило, назначаются. Выборность или назначаемость ответственных лиц за выполнение определенных работ - существенный признак различия между государственным управлением и местным самоуправлением.

Конечно, практика постоянно вносит коррективы в теоретические схемы взаимодействия государства и местного самоуправления. Однако не следует пренебрегать и обобщенным опытом формирования и деятельности местного самоуправления. Фактор естественности в формировании местного самоуправления и искусственности в складывании этажей государственного управления, исключительная выборность органов местного самоуправления и преимущественная назначаемость должностных лиц органов государственного управления - это те исторически сложившиеся критерии соотношения государства и местного самоуправления.

В Российской Федерации на сегодня еще не сформировано дееспособное местное самоуправление. Здесь не сложилось даже правильное представление о местном самоуправлении.

В результате, если во многих странах так называемые мэры являются высшими должностными лицами городского самоуправления или же муниципалитета, и они на свои должности избираются, то только у нас они назначаются государственным органом и никак не подотчетны местному населению. В России мечта Герцена и Огарева об оптимальном мирском управлении, отмене института назначаемого чиновничества, организации управления выборными лицами до сих пор еще не реализована.

Что же касается практики г.г. Москвы и Санкт-Петербурга, то там дошли до того, что вместо статуса муниципалитета Москва и Санкт-Петербург имеют статус субъекта Российской Федерации. В Санкт-Петербурге мэр города вообще переименован в губернатора, и он вместо главы муниципалитета является главой субъекта Российской Федерации.

В Российской Федерации до сих пор не сложилось муниципальное право, тогда как в других странах муниципальное право непременно присутствует как в качестве научной, так и учебной дисциплины.

Можно с большой уверенностью сказать, что пока в Российской Федерации не сложатся дееспособные органы местного самоуправления, провозглашенные в ст.З Конституции РФ положения о народе, как источнике власти, останутся лишь благими пожеланиями. В отсутствии дееспособного местного самоуправления, с гарантированными финансами и институтами демократии, народ будет отстранен от решения каких-либо общезначимых дел, обречен и на дальнейшее деградирование.