2.5 Замена реалии.

Некоторые исследователи (например, Влахов и Флорин) также выделяют прием замены реалии, приведенной в исходном тексте, на реалию языка перевода. Тем не менее, следует отметить, что такая замена ведет к, своего рода, подстановке колорита и резкому выделению реалии на фоне всего текста. Примером такой замены может служить передача англ. «yeoman» русским понятием «крепостной». Единственной четкой пред­посылкой таких замен является утрата колорита (в той степени, в какой это возможно) либо переводимым словом, либо его предполагаемой заменой. Смена колорита при подстановке реалий может акцентировать внимание читателя на детали, которая, возможно, по мнению автора, не является ключевой и не несет в себе важной для повествования смысловой нагрузки. 

2.6 Гипономический перевод.

Следует добавить, что В.С. Виноградов и А.В. Федоров выделяют еще один способ – гипонимический (от английского слова «hiponymy», составленного из греческих корней). Для этого способа перевода характерно установление отношения эквивалентности между словом оригинала, передающим видовое понятие – реалию, и словом в языке перевода, называющим соответствующее родовое понятие. Например: нопаль (вид кактуса) – кактус, кебраго (вид дерева) – дерево [3, 56].

Так, например, в повести Уэллса «Человек-невидимка» главный герой останавливается в деревенской гостинице: «…he took up his quarters in the inn», - что в переведено на русский язык как «…незнакомец поселился в трактире».«Oxford Advanced Learner’s Dictionary…» дает следующее толкование реалии «inn»: «a pub or a small old hotel in the country». Русскому понятию «трактир» дается следующее объяснение: «(ист.) гостиница с рестораном», то есть переводчик заменяет понятие «гостиница в сельской местности» понятием «гостиница вообще», прибегая к приему генерализации, который и является основой гипонимического перевода.

Но, не все лингвисты согласны с классификацией способов передачи реалии ИЯ на ПЯ. К примеру, С. Влахов и С. Флорин сводят, обобщая, приемы передачи реалий к двум: транскрипции и переводу. «Целью перевода является отнюдь не сохранение своеобразия языка подлинника – мы стараемся передать своеобразие стиля автора, но средствами «своего» языка» [4, с.87].

Таким образом, мы видим, что отсутствие прямых эквивалентов определенным разрядам лексических единиц в словарном составе другого языка отнюдь не означает их «непереводимость» на этот язык. В распоряжении переводчика имеется как было сказано, не одно, а целый ряд средств, дающих возможность передать значение исходной словарной единицы в речи, в конкретном тексте. При этом использование первых трех из вышеперечисленных средств (транскрипции, калькирования и описательного перевода) создается то, что можно назвать окказиональным переводческим эквивалентом, то есть слово или словосочетание, не вошедшее (еще) в словарный состав ПЯ и употребляемое в речи как «потенциальная» лексическая единица. Как уже было отмечено, нередко такой окказиональный эквивалент переходит в узуальный, то есть устойчивый, постоянно употребляющийся. Это означает, что данная лексическая единица входит в словарный состав ПЯ (и, в конечном итоге, может получить фиксацию в толковом словаре данного языка). В этих случаях исходная лексика перестает быть безэквивалентной.

Заключение.

Любая из существующих стран обладает своей уникальной, неповторимой культурой, включающей в себя все аспекты жизни людей, проживающих на территории этой страны. Данная культура маркирована особыми элементами – реалиями, делающими ее уникальной. Реалии – это очень неоднозначный и очень сложный для передачи слой лексики. В современной лингвистики не существует единогласия в плане выделения пласта реалий из основной лексики, некоторые говорят о безэквивалентной лексике или о фоновой информации. Не существует единого мнения и в классификации реалий.

В современной ситуации глобализации вопрос интереса одной культурой другой и их взаимопроникновения, вопрос передачи реалии получает особую актуальность. Переводчики разных стран добились немалого успеха в переводе этого пласта лексики. Ими были разработаны такие способы передачи безэквивалентной лексики, как транскрипция, транслитерация, калькирование, описательный перевод, приближенный перевод, замена реалий и гипономический перевод. Тем не менее, вопрос передачи реалий на ПЯ остается открытым, так как ни один из существующих способов не способен полностью передать колорит той или иной реалии, поэтому, зачастую, переводчики используют несколько способов перевода одновременно.

Список литературы:

1. Бархударов Л.С. Язык и перевод. М.: Международные отношения, 1975.

240 с.

2. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в

преподавании русского языка как иностранного. М.: Русский язык, 1983. 269с.

3. Виноградов В.С. Лексические вопросы перевода художественной прозы. М.: Издательство Московского университета, 1978. 172 с.

4. Влахов С. Флорин С. Непереводимое в переводе. М.: Международные

отношения, 1986. 416 с.

5. Горшунов Ю.В., Горшунова В.М. Лингвострановедческий аспект в

преподавании иностранного (английского) языка// Язык и культура:

библиографический аспект проблемы. Уфа: РИО Госкомиздата БАССР, 1990.-С.36-38.

6. Комиссаров В.Н. Перевод в аспекте корреляции “Язык – речь”//Вопросы

теории перевода. М.: Московский государственный институт иностранных языков им. Мориса Тореза, 1978. – С.5-13.

7. Комиссаров В.Н. Теория перевода. М.: Высшая школа, 1990. 253 с.

8. Комиссаров В.Н. Общая теория перевода. М.: ЧеРо, 1999, 133 с.

9. Казакова Т.А. Роль речемыслительного стереотипа в художественном

переводе//Перевод как процесс и как результат: язык, культура, психология.

Калинин: Калининский государственный университет. 1989.-С.51-57.

10. Левый И. Искусство перевода. М.: Прогресс, 1974. 397 с.

11. Миньяр-Белоручев Р.К. Общая теория перевода и устный перевод. М.:

Воениздат, 1980.237 с.

12. Родионова Л.З., Левит Д.С. Роль фразеологических средств и фоновых

знаний в повышении общеобразовательного уровня// Язык и культура: библиографический аспект проблемы. Уфа: РИО Госкомиздата БАССР, 1990. – С. 147-148.

13. Томахин Г.Д. Реалии-американизмы. М.: Высшая школа, 1988. 239 с.

14. Томахин Г.Д. Реалии в языке и культуре//ИЯШ. – 1997. - №3. С.13-18.

15. Федоров А.В. Основы общей теории перевода. М.: Высшая школа, 1983.

303 с.

16. Шумагер Е.И. Фоновая лексика, ее своеобразие и связь с культурой//Лексика и культура. Тверь: Тверской государственный университет,

1990. – С. 124 –129.

17. Языкова Е.В. Интерпретация текста и проблемы художественного перевода//Язык и культура: библиографический аспект проблемы. Уфа: РИО

Госкомиздата БАССР, 1990. – С. 199-200.

Словари:

18. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская

энциклопедия, 1966. 608 с.

19. Новый большой англо-русский словарь. Под общ. ред. Ю.Д.Апресяна. М.:

Русский язык, 2000. Т.2. 828 с. (вместо Смирницкой)

20. Oxford Advanced learner’s Dictionary of Current English. A. S. Hornby/5^th Edition. Ed. by J. Crawther – Oxford University Press, 1998.

Художественные произведения:

21. М. Горький. Полное собрание сочинений. Художественные произведения. Т. 15. М.: Наука, 1972.

22. J.D.Salinger Catcher in the Rye Moscow, Progress Publisher. 1982

23. Сэлинджер Дж.Д. Над пропастью во ржи: Роман, повести, рассказы (пер. с англ. Райт-Ковалевой М., Ковалева М., Галь Н. и др.; вступ.ст. Белова С.) Библиотека всемирной литературы - 640 с.

28