Глава 27 Обязательственная концепция

Оправдание баланса, выдвинутое французскими авторами, весьма просто для понимания. Называемое еще обязательственной теорией двойной записи, оно приводит приблизительно следующие доводы в пользу балансировки.

Субъектом учета является предприятие. Участники предприятия вносят в него различное имущество, которое фактически – хотя не всегда юридически! – является долгом предприятия перед его участниками. Стоимость внесенного имущества в процессе предпринимательской деятельности постоянно изменяется: увеличивается либо уменьшается. Соответственно данному изменению изменяется долг предприятия перед участниками.

Собственный капитал предстает во французской концепции в качестве кредиторского обязательства предприятия перед его участниками, рассчитываемого как разница между положительными и отрицательными объектами. По мнению французских авторов, никакого собственного капитала в качестве подставного объекта не регистрируется, а регистрируется кредиторское обязательство предприятия перед его участниками. Любое не обладающее двойственностью событие все-таки является двойственным, поскольку наряду с основным объектом затрагивает и указанное кредиторское обязательство, уменьшая либо увеличивая его. То есть некомпенсируемое выбытие вещи приводит к уменьшению имущества предприятия и, соответственно, к уменьшению долга перед его участниками, а некомпенсируемое поступление вещи – к увеличению имущества предприятия и, соответственно, к увеличению долга перед его участниками.

Вообще, любые регистрируемые в системе учета объекты являются, по мнению авторов излагаемых воззрений, обязательствами. Ведь предприятие само по себе есть абстракция. В реальном мире таких существ не обитает, поэтому любые принадлежащие предприятию вещи закреплены за какими-нибудь физическими лицами, тем самым составляя не вещи в наличии, а соответствующие будущие объекты.

Реальная вещь находится у подотчетного лица, а в системе учета предприятия регистрируется дебиторское обязательство данного подотчетного лица перед предприятием.

Концепция заслуживает бесспорного уважения, хотя не настолько, чтобы не найти аргументов против нее.

Во-первых, обязательство предприятия перед его участниками не аналогично обязательству по передаче какой-нибудь вещи. Мы не можем анализировать юридические отличия подобных обязательств, поскольку право не является нашей специальностью, да и вряд ли подобный анализ уместен в работе, посвященной бухгалтерскому балансу. Тем более что отличия видны невооруженным глазом. Если в отношении обязательства по передаче вещи мы всегда можем сказать, какая именно вещь, когда и кому должна быть передана, то в отношении обязательства предприятия перед его участниками нам известен только последний пункт. Что именно должно быть передано – вещи, оставшиеся на момент ликвидации предприятия, – и когда должно быть передано – в момент ликвидации предприятия, – остается неизвестным.

Столь значительные отличия между типами обязательств либо неоправданны – но гражданское право мы до поры до времени оставляем в покое, – либо требуют специальных приемов учета, на рассмотрение в качестве которых бухгалтерский баланс претендовать явно не способен.

Доли участников и, как следствие, пропорции, в которых должно быть распределено имущество ликвидируемого предприятия, регистрируются в системе учета при первоначальном внесении имущества в предприятие. По этой причине регистрировать разницу между положительными и отрицательными объектами, называй ее хоть собственным капиталом, хоть кредиторскими обязательствами предприятия перед участниками, все равно нет необходимости.

Имеется и второй аргумент против – по нашему мнению, разящий французскую концепцию наповал. В качестве субъекта учета предполагается предприятие, т. е. юридическое лицо, образуемое взносами его участников. Устранив означенный постулат, мы уничтожим и концепцию.

Устранить постулат чрезвычайно легко – достаточно предположить, что субъектом учета является не юридическое, а физическое лицо. Физическое лицо не имеет учредителей. Человек сам себе учредитель, поэтому никакого долга перед самим собой иметь не может… тем не менее разница между положительными и отрицательными объектами при пользовании двойной записью все равно возникает. Но тогда с какой стати вводить в систему собственный капитал, который уже невозможно представить в виде кредиторского обязательства?

Одно из двух: либо обязательственная концепция правомерна лишь для предприятий – но что тогда это за концепция, действующая в одном частном случае и отказывающаяся действовать в другом? – либо концепция попросту ошибочна, к чему мы и склоняемся.

Обдумайте!

1. Концепция французских авторов предполагает предприятие в качестве субъекта учета.

2. Собственный капитал предстает в ней кредиторскими обязательствами предприятия перед его участниками, а вещи в наличии – дебиторскими обязательствами подотчетных лиц перед предприятием.

3. Что представляет собой собственный капитал в случае, если субъект учета – физическое лицо, в концепции не объясняется. Это позволяет усомниться в ее всеобъемлющем действии.