Критерий выбора статьи:

Материал статьи должен соответствовать теме занятия «Проблемы современной науки», изучаемому курсу «Концепции современного естествознания», собственному интересу. Причем, предварительно составляется список просмотренных статей с целью обоснования собственного выбора.

Примерные вопросы по статье Б.Г.Юдина.

1.Особенности нового этапа в развитии науки и современных технологий; их взаимодействие с обществом.

2. Роль оппозиции «искусственное – естественное» в трактовке технологии.

3. Понятие технонауки. Структура технонауки (лаборатория – бизнес – массовый потребитель – СМИ). Изменение контура технонауки (Составить схему на основе материала статьи).

4. Естественнонаучные, гуманитарные и социальные технологии: проблема их соотношения.

5. Гуманитарные технологии как форма функционирования гуманитарного знания. Привести примеры гуманитарных технологий. Особенности современных гуманитарных и социальных технологий. Современные технологии как «технологии свободы».

По статье П. Фейерабенда предлагается обсудить:

во-первых, проблему взаимодействия науки и государства в современных условиях. В частности, на обсуждение выносится его высказывание: «Наука есть одна из форм идеологии и должна быть отделена от государства, как это уже сделано в отношении религии».

Для желающих предлагается выразить свое отношение к этой проблеме в форме эссе (в течение семестра одно эссе является обязательной формой отчетности.)

Во-вторых, представляет интерес для обсуждения проблема соотношения мифа и науки. Поэтому цитата П. Фейерабенда: «Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки» – является предметом дискуссии. В ходе обсуждения предлагается сопоставить вышеприведенную позицию П. Фейерабенда и высказывание А.Ф.Лосева:

А) «…наука не рождается из мифа, но наука и не существует без мифа, наука всегда мифологична». (Лосев, А.Ф. Диалектика мифа /А.Ф. Лосев. Философия. Мифология. Культура. – М.: Политиздат, 1991. С.32.).

Б) «Когда «наука» разрушает «миф», то это значит только то, что одна мифология борется с другой мифологией» (С.33.). Дискуссия, как правило, заканчивается предложением написать эссе по теме: «…наука не рождается из мифа, но наука не существует без мифа, наука всегда мифологична» (А.Ф.Лосев).

Другой сценарий занятия – реферирование статьи как основы обсуждения.

Студент выносит на обсуждение избранную самостоятельно статью, обосновывая этот выбор, что изменяет логику занятия.

В ходе обсуждения возможны выходы на ряд проблем, рассматриваемых в данной статье, что усложняет подведение итога занятия. Тогда является продуктивным: а) коллективное формулирование тем эссе, выбираемых для самостоятельной работы; б) выбор проблемы, которая выносится на круглый стол (иногда в рамках другого занятия); в) экспертиза сформулированных тем эссе и выбранных проблем для обсуждения.

Занятие 2. Динамика научного знания

Учебная цель занятия: выяснение внутренних закономерностей функционирования научного знания, их динамики и архитектоники.

Основной источник реализации этой цели – самостоятельное знакомство с фундаментальным трудом в области методологии науки – Т.Кун «Структура научных революций»

Обоснование цели: важность выработки методологического подхода, чему помогает знакомство с данным источником.

Задачи:

1) сформировать навыки овладения категориями путем выяснения их смысловой нагруженности и инструментального значения.

2) развить навыки реконструкции концептуальной схемы мыслителя, используя «отработанные» категории.

3) развивать важное для будущего PR-специалиста умение целостного знакомства с источником путем выборочного просмотрового чтения согласно данному заданию.

Схема подготовки к семинару

1) на основании текста Т.Куна составить словарь основных категорий, сравнивая различные формулировки одной и той же категории, выявляя смысловую составляющую каждой категории, ее значение как инструмента познания.

2) на основании отрефлексированных понятий реконструировать концептуальную схему Т.Куна относительно динамики науки.

3) выявить место и значение данного произведения Т.Куна для анализа науки как социального института.

Схема работы на семинаре

1) студенты на основе составленного словаря следующих основных понятий – «парадигма», «нормальная наука», «научная революция", «допарадигмальная стадия», «ad hoc», «научное сообщество» – в процессе коллективного обсуждения реконструируют концептуальную схему развития науки.

2) результатом этого обсуждения должна стать наглядная схема динамики науки по Т.Куну.

3) полученная схема является основой для обсуждения проблем динамики научного знания, особенностей подхода Т.Куна для понимания науки в целом, ее современного этапа.

Итог обсуждения может быть представлен в виде:

– наглядной схемы (на доске, в тетрадях); сравнения различных интерпретационных вариантов этой схемы.

– вынесение на обсуждение новых проблемных вопросов:

а) Томас Кун и Пол Фейерабенд: общее и особенное в подходе к науке.

б) привести примеры научных революций, вычленив в них общее и особенное.

в) соответственно к следующему семинарскому занятию предлагается в качестве примера научной революции рассмотреть научную революцию начала ХХ века.

г) сравнить научную и социальную революции, выявив общие и особенные черты.

Критерии оценки:

– умение логически мыслить, что особенно проявляется при реконструкции концептуальной схемы Т.Куна.

– умение работать с понятиями, оперировать ими при анализе ситуаций;

– умение правильно вести конспект, схематизируя и обобщая материал.

– умение связывать рассматриваемый материал с изученным ранее (на лекциях, на первом семинаре, школьных курсах), что часто является показателем развитой интуиции.