Новітнєрусинство–пережитокгеополітичнихінтересів першоїполовиниххстоліття МихайлоТиводар

УпродовжкінцяХVІІІ–серединиХІХст.всередовищіро-сійськоїінтелігенціїпочинаєпробуджуватисязацікавленістьЗакарпаттям.ВихідціізЗакарпаттяіросійськіавториопубліку-валинизкустатей,уякихпропагувалиідеїмовної,культурної,релігійноїтаетнічноїєдностірусинів-українців(малоросів)зросіянами(великоросами).Таказацікавленістьтурбувалаав-стрійськівласті.ЦезасвідчивавстрійськийісторикЙ.-Х.Ен-гельупраці«ІсторіяУкраїниіукраїнськихкозаків»,щобулаопублікованав1796році.Хочаросійськаімперіященепретен-дуваланавключенняГаличиниіЗакарпаттядосвогоскладу,Й.-Х.ЕнгельвідстоюваввиключнеправоАвстріїнаволодінняукраїнськимиземлями¹.

Революційніподії1848–1849роківуЄвропіприскорилина-ростаннянаціонально-визвольнихрухівпоневоленихнародівГабсбурзькоїімперії.Уже2червня1848рокувПразізібравсяСлов’янськийконгрес,наякомуобговорювалипитаннянаціо-нальногорозвиткуслов’янськихнародівАвстрійськоїімперії.А.Добрянськийподавдоз’їздупроектдержавно-політичногооб’єднанняукраїнців(русинів)Австріїускладіруськоговоє-водства.Можливеоб’єднанняукраїнцівКарпатводномудер-жавномусоюзісуперечилоінтересамавстрійців,якібоялися,щозгодомзгуртованірусинипоставлятьпитанняпросвоюне-

63

МихайлоТиводар

залежність,якставилипитанняполяки.Томуавстрійціпішлинастворення«Руськогоокругу»(доньоговвійшлиМараморось-кий,Угочанський,Березькийкомітати)ізцентромвУжгороді.Вінпроіснувавз19жовтня1848рокудо20березня1849року,такінеставшиповноціннимтериторіально-адміністративнимутворенням,бовідаввиключномовно-шкільнимиікультурни-мипитаннями².

Ідеологиіпрактикиугорськогонаціональноговизвольно-горухурізковиступилипротиоб’єднаннягалицькихізакар-патськихрусинівтаїхвизволення,протибудь-якоїавтономіїслов’янускладіУгорщини.Вонидомоглисяліквідаціїнавітьілюзорноїавтономії«Руськогоокругу».Зутвореннямдуаліс-тичноїАвстро-УгорськоїімперіївУгорщиніпосиливсянаступугорськогонаціоналізму.Однієюізчисельнихвнутрішніхпроб-лемтериторіальноїцілісностіУгорщинисталопитанняруської(української)етнічноїітериторіальноїєдності.Державнівласті,політичніпартіїтаідеологиугорськогонаціоналізму,спираю-чисьнанаявністьвнутрішньогокордонуміжУгорщиноюіскла-довоюАвстрії–КоролівствомГаличина,почалипротиставлятизакарпатськихрусинівгалицьким,пропагуватигаличанофобію,щосталаофіційноюполітикоюправлячихкілУгорщини,тво-ритизукраїнців(русинів)Закарпаттяокремий«угроруський»,чи«карпаторуський»,народ,якийнібитонемає нічогоспільногозгалицькимитанаддніпрянськимирусинамиабомалоросами³.АналогічнупропагандувонизапочаткувалиівСловаччині,деспробувалиподілитисловаківнавласнесловаківі«слов’яків».Цяспробанемалауспіху,боСловаччинаповністювходиладоскладуУгорщиниінебулаподіленавнутрішнімидержавнимикордонами.УЗакарпаттіугорцямупродовждругоїполовиниХІХст.вдалосястворитидоволічисельнийпрошарокзмадяри-зованогочипроугорськизорієнтованогодуховенства,учитель-

64

Новітнєрусинство–пережитокгеополітичнихінтересів...

стваічиновництва.Самецесередовищесталоживильнимдже-релом«угрорусинства»,«тутешняцтва»і«неорусинства»ХХст.ЗагаломпроблеманалежностіЗакарпаття,якіпитання«угрору-синства»,чи«карпаторусинства»,залишаласявнутрішньоюпро-блемоюАвстро-Угорщинипротягом50–70-хроківХІХст.

Міжнароднийхарактерпроблемиукраїнців(русинів)За-карпаттяпочаввиявлятисялишенаприкінці70-хроківХІХст.,колизагострилосясуперництвоміжАвстрієюіРосією.Вумо-вахнаступуугорськогонаціоналізмувсередовищізакарпат-ськоїукраїнської(руської)інтелігенціїпосилиласяорієнтаціяназовнішнюсилу,точніше–наРосію.УЗакарпаттівиразни-комцьогонапрямусталомосквофільство(русофільство),щотутпоширювалосяпідвпливомросійськогопанславізмувжезпершихроківХІХст.Закарпатськірусофілипропагувалиетніч-ну,мовнуікультурнуєдністьізвеликоросами,закарпатськихукраїнцівназивали«общерусами»,азкінця70-хроківХІХст.почалипропагуватийдержавно-політичнуєдністьізРосій-ськоюімперією⁴.Такаорієнтаціязакарпатськихмосквофіліввикликалаполітичнийтискнанихзбокуугорськихправлячихкіл.У1904–1906та1913–1914рокахугорськівластінавітьпро-велидвасудовіпроцесивм.Сиготі,наякихновонаверненихправославнихзвинуватиливдержавнійзрадіташпигунствінакористьРосії⁵.

УженаприкінціХІХ–напочаткуХХст.чітковизначалисядваполітичніпідходидотрактуванняукраїнськогонаселенняЗакарпаття:а)угорський–русиниЗакарпаття–окремийугро-руський,карпаторуський,чирусинський(рутенський),народ,якиймислитьівідчуваєякугорці,атомумуситьжитиускладіУгорщини;б)російсько-імперський–українціЗакарпаття–церуськеплем’явКарпатах(«карпатороссы»),атомумаютьуходи-тидоскладуРосійськоїімперії⁶.Найбільшузагрозусвоїмвну-

65

МихайлоТиводар

трішньополітичнимінтересамугорськіправлячіколавбачаливукраїнськомунаціонально-визвольномурухові.Нашпроугор-ськизорієнтованийземлякО.СабонапередодніПершоїсвіто-воївійниписав,щовластінеможутьдопуститипоширеннятутідейукраїнства,бо вонистановлятьреальнузагрозуіснуваннюУгорськогокоролівства⁷.

ВумовахрозпадуАвстро-УгорщиниукраїнціісторичногоЗакарпаттярішеннямиНароднихРадвиражали бажанняввійтидоскладунезалежноїСоборноїУкраїни.Створеннямавтоном-ної«РуськоїКраїни»УгорщинанамагаласязберегтиЗакарпаттяусвоємускладі.Ціспробинемалиуспіху.ВорожеставленняполітичнихлідерівАнтантидодержавногосамовизначенняукраїнцівзумовилорішенняВерсальськоїмирноїконференціїпровключенняЗакарпаттядоскладуЧехословаччини,Галичи-ни–доскладуПольщі,Буковини–доскладуРумунії.СамеізцьогочасуЗакарпаттясталопредметомпостійнихтериторіаль-нихзазіханьсусідніхкраїн.

Утравні1914рокубулосформульованоідеюприєднанняЗа-карпаттядомайбутнього«Чеськогоцарства».Їївиклаливпро-екті«Конституціїслов’янськоїдержави»К.Крамара,поданоїросійськомуцаревінаприкінці1914року⁸.ІзвключеннямЗа-карпаттядоскладуЧехословаччинивиявиласядвоякістьпід-ходівдержавнихвластейдозакарпатськихукраїнців.Держав-нівластіЧехословаччинивизнавали,щоруська,чирусинська,моваєукраїнською,але при цьомутрактувалирусинівякокре-мийнарод,забороняли вживати слів«Україна»і«український»щодоЗакарпаттяійогонаселення.Упродовж1920-хроківчеськівластіставилисязагаломлояльнодопроявівукраїнськогона-ціонально-культурногожиття,алевсілякоблокуваливирішен-няпроблем політичноїавтономії краю,щомоглазапочаткувативідродженняукраїнської державності⁹.

66

Новітнєрусинство–пережитокгеополітичнихінтересів...

Піднесенняукраїнськогонаціонально-визвольногорухутапретензіїУгорщининаЗакарпаттянелишезблизилипозиціїЧехословаччиниіПольщістосовноукраїнськоїпроблеми,айпосилилиполітичнуорієнтаціючеськихвластейнарусофіль-ськіімісцевіорганізації.З1929рокувониповеливідкритупро-пагандуутворенніокремогорусинськогонароду,боцевідпові-далополітичнимінтересамПершоїЧехословацькоїРеспубліки.Естафетуйоготвореннявониперейняливідсвоїхугорськихвеликодержавних шовіністівкінцяХІХ–початкуХХст.

Уперіодміждвомасвітовимивійнамиугорськіправлячіколапідтримувалирусинствовйогопроугорськійорієнтаціїівико-ристовувалиякодинзполітичнихзасобівдлярозчленуванняЧСРівключенняЗакарпаттядоскладуУгорщини.Проугорськаорієнтаціярусинстванайповнішепроявиласяв1939–1944ро-ках,тобтовчасиугорськоїокупації,коливластівикористову-валийогодляновоїспробитворенняокремогоугроруського(русинського)народуізбереженняЗакарпаттяускладівласноїдержави¹⁰.

ПідчасДругоїсвітовоївійниекзильнийчехословацькийуряднамагавсяоживитизакарпатськерусинствовйогопрочехо-словацькійполітичнійорієнтації.Учленівурядутаполітичнихпартійжевріланадія,щорусинствоуможливитьзбереженняЗа-карпаттяускладіЧСР¹¹.Усвоючергувгрудні1944рокупри-хильникипроімперськогомосквофільстваспробуваливикорис-татирусинстводлявключенняЗакарпаттядоскладуСРСРувигляді«КарпаторусскойСоветскойРеспублики»абоякавто-номноїреспублікиускладі«СоветскойРоссии»¹².

ВключенняЗакарпаттядоскладуСовєтськогоСоюзуіутвер-дженнякомуністичнихрежимівуЦентральнійЄвропіприпи-нилополітичніспекуляціїщодоналежностіЗакарпаттяіру-синства.АлерозвалсистемиВаршавськогодоговору,падіння

67

МихайлоТиводар

комуністичнихрежимівіпочатокрозпадуСовєтськогоСоюзузновуоживилиполітичніспекуляціїнавколоЗакарпаття.Підвиглядомдискусійстосовноетнічноїналежностіукраїнців,якихзновупочалиназивати«русини»(«русняки»,«карпаторо-си»,«закарпатськийнарод»іт.д.),наприкінці1980-хроківожи-вилисядомаганнярізнихчужинницькихполітичнихсилщодонашогокраю.Наприклад,вУгорщинівпродовж1986–1991роківпевніполітичнісилиплекалинадію,щоприрозпадіСовєтсько-гоСоюзуїмудастьсявідірватиЗакарпаттяіприєднатийогодоскладусвоєїдержави.ЦіполітичнісилипочалишукативЗа-карпаттісоюзників.Нимисталичималочленівугорськихна-ціонально-культурнихтовариствіугромовнічлени«Обществаподкарпатскихрусинов».Вонивпродовж1989–1991роківздій-снилинизкуспільнихполітичнихакцій.Найбільшогорозголо-сунабралапропаговананимиборотьбазаавтономію«Подкар-патскойРуси».Показово,щовсідепутати-угорціЗакарпатськоїобласноїрадиголосувализанаданняЗакарпаттюавтономії.Їхпідтрималипроросійськизорієнтованідепутати-комуністиріз-ноїетнічноїналежності,яківінтересахімперськоїМосквита-кожпочали відстоювати політичнерусинство.

УгромовнапресаЗакарпаттяікрайньоправінаціоналістичнівиданняУгорщинипоставилипідсумніврезультатиДругоїсві-товоївійни,атакожвозз’єднанняЗакарпаттязУкраїною,пропа-гувалиівимагалинаданняЗакарпаттюавтономіїчиособливогоюридичногостатусу.УтвореннянезалежноїУкраїниішвидкеїїміжнародневизнаннязмінилогеополітичнуситуаціювЦен-тральнійЄвропі.Установленнядружніхукраїнсько-угорськихміждержавнихвідносинівзаємневизнанняУкраїноюіУгор-щиноюнепорушностікордонівміжнимивибилоґрунтз-піднігугорськихреваншистів,засвідчилобезперспективністьпро-угорськоїорієнтації новітнього політичного русинства.

68

Новітнєрусинство–пережитокгеополітичнихінтересів...

ПочатоксуверенізаціїУкраїнивикликавглибокийпротестімперськоїМоскви.ОстанняспробувалаутриматиУкраїнуускладіСРСРпровокуванняміпідтримкоювнійрегіональногосепаратизму.УтворенняідіяльністьРухувикликалинасторін-кахдрукованихорганівЗакарпатськогообкомуКПРСтаоблас-ноїрадиширокуантигалицьку,антиукраїнську,імперсько-про-російську,русинсько-«тутешнянську»пропагандуйагітацію.Вонижініціювалистворення17лютого1990року«Обществакарпатскихрусинов»,що20лютого1990рокубулозареєстро-ванеякобласнекультурно-освітнєтовариство,яке20вересня1990рокувиступилозвимогоюнадатиЗакарпаттюстатусуавтономноїреспубліки.Цимімітуваласяможливістьтериторі-альногорозчленуванняУкраїниприїївиходізСРСР.Москвабулаготовайнапрактиці«відірвати»ЗакарпаттявідУкраїни.Засвідченнямчехословацькоїгазети«Політика»від14жовтня1991року,міжСРСРіФНРіснувавзговір,заяким«...СРСРнебудезаборонятивідриваннюЗакарпатськоїУкраїнинавипадокдестабілізуючоїдіяльностіукраїнськихнаціоналістівтаїївклю-ченнядоУгорськоїРеспубліки»¹³.«Обществокарпатскихруси-нов»постійнозаявлялопросвоюпідтримкувсімсепаратист-ськимрухамвУкраїні,домагалосяфедералізаціїУкраїни,велоіведеантиукраїнськупропаганду,намагалося створитиєдинийантиукраїнськийфронтетнічнихнаціонально-культурнихто-вариствЗакарпаття.АлезміцненняукраїнськоїдержавностітапроблемивнутрішньополітичногожиттяРосіїпослабилиінтри-гиМосквивЗакарпатті,промосковськаорієнтація«Общества...»почала втрачатиїїполітичнуіматеріальнупідтримку.

РозпадВаршавськогодоговоруіпочатокруйнаціїСРСРви-кликаливсередовищікрайньоправихчеськихнаціоналістівсподіваннянаможливістьреанімаціїколишньоїЧехословаччи-нивкордонах1938року.УПразівжовтні1990рокубулоство-

69

МихайлоТиводар

реноТовариство«ДрузіПідкарпатськоїРусі»¹⁴,члениякогопочалипублікаціюматеріалівпроЗакарпаття.ВонивідкидализаконністьдоговорупровключенняЗакарпаттядоскладуСРСР,приїздиливм.МукачевеіпіднімалипрапориЧСР,виступалинамітингах,закликалидонаданняобластіавтономії.Утворен-нянезалежностіЧехіїіСловаччиниостаточнопідірвалоінтересчеськихполітиківдоЗакарпаття.Ниніцейінтересзберігаєтьсялишеяк«політичнийрелікт»,якпубліцистичнаінауковаза-цікавленістьдіяльністючехословацькихвластейукраїу20–30-хрокахХХст.

Падіннявлистопаді1989рокукомуністичногорежимувЧСРактивізувалокультурнеіполітичнежиттяукраїнцівПря-шівщини.Антиукраїнськісилидомоглисярозколуукраїн-цівСловаччининаукраїнцівірусинів.Останнівжевберезні1990рокустворилиТовариство«Русінськаоброда»,якевідкри-тозайнялоантиукраїнськупозицію.ДляСловаччиниполітичнерусинство–сутовнутрішняпроблема.Урядовікола,словацькіполітичніпартіїінаціонально-культурнітовариствапочалина-даватийомузначнуматеріальнудопомогуіполітичнупідтрим-ку.Усталеннядобросусідськихукраїнсько-словацькихвідносиндещопокращилостановищеукраїнців-русинівСловаччини.АлеінинівСловаччинієдоволівпливовіполітичнісили,якіпід-тримуютьмісцеверусинство.Цяпідтримкапродиктованатим,що«Русінськаоброда»заперечуєєдністьукраїнцівКарпатіцимприскорюєїхнюсловакізацію.Саметому«Матіцасловенска»беззаперечнопідтримує«Русінськуоброду».ТериторіальнихпретензійдоУкраїниполітичнісилиСловаччининевисувають,алеознаки«історичноїагресії»всечастішепроявляютьсявпра-цяхсловацькихпубліцистівтадослідників.

Уминуломутайниніприхильникиполітичногорусинстваорієнтувалисялишеназовнішнісили:тонаМоскву,тонаБуда-

70

Новітнєрусинство–пережитокгеополітичнихінтересів...

пешт,тонаПрагу,анинідехтопробуєорієнтуватисянавітьнаБратиславу.Політичнерусинствозпочатківсвоговиникненнявелотвореннясамостійних«угроруського»,«карпаторуського»і«русинського»народіввінтересахчужихдержав.Цесвідчить,щовонозавждималоімаєантиукраїнськуспрямованість,бопротистоялоіпротистоїтьконсолідаціїукраїнства,підтримуєідеюполітичногорозчленуванняукраїнськоїетнічноїтериторії.

^{1Павленко}Г.В.ВеликафранцузькареволюціяіЗакарпаття//Karpatica–Карпатика.АктуальніпроблемиісторіїікультуриЗакар-паття.–Ужгород,1992.–Вип.1.–С.83–84.

^2ФедорП.С.КраткийочеркдеятельностиА.И.Добрянского.–Ужгород,1926.–С.5,11;Енциклопедіяукраїнознавства.–Л.,1993.–Т.2.–С.554–555,719;МагочіП.-Р.Формуваннянаціональноїсві-домості:ПідкарпатськаРусь(1848–1948).–Ужгород,1994.–С.34;НарисиісторіїЗакарпаття.–Ужгород,1993.–Т.І.–С.243–244.

^{3Тиводар}М.Закарпаття:народознавчіроздуми.–Ужгород,1995.–С.92–93;МаркусьВ.Віднароду-племенічерезавтономіськіпрагненнядодержавностийсоборности//КультураУкраїнськихКарпат:тради-ціїісучасність.–Ужгород,1994.–С.12–14;МагочіП.-Р.Формуваннянаціональноїсвідомості...–С.34;Енциклопедіяукраїнознавства...–С.554–555,719.

^{4Маркусь}В.Віднароду-племенічерезавтономіськіпрагненнядодержавностийсоборности...–С.13–14;БачаЮ.,ВанатІ.,МаркусьВ.,МишаничО.,ЧучкаП.«Карпаторусинство»:історіяісучасність.–К.,1994.–С.12–20,22–27;МишаничО.Долярегіональнихкультур.Відпідкарпатськихрусинівдозакарпатськихукраїнців//Тривалістьрегіональнихкультур.Русиниіукраїнцінаїхнійкарпатськійбатьків-щинітазакордоном.–Нью-Йорк,1993.–С.12–15.

^5БачаЮ.,ВанатІ.,МаркусьВ.,МишаничО.,ЧучкаП.«Карпатору-синство»:історіяісучасність...–С.15,19–21;МандрикІ.НаціональнаполітикаугорськихурядівнатериторіїЗакарпаттявостаннійтретиніХІХст.//КультураУкраїнськихКарпат:традиціїісучасність.–Ужго-

71

МихайлоТиводар

род,1994.–С.162–170;ВанатІ.Політичнийрусинізм:корінняіпаро-стки//УкраїнськіКарпати. –Ужгород,1993.–С.110–111.

^6KrejciO.Ceskynarodnizajema geopolitika.–Praha,1993.–C.117.^7SzaboO.Amagyaroroszokrol(Ruthenek).–Budapest,1913.–C.26–30.^8KrejciO.Ceskynarodnizajemageopolitika...–С.117.

^{9Віднянський}С.ЗакарпаттяускладіЧехо-СловацькоїРеспублі-ки:переломнийетапвнаціонально-культурномуйетнополітичномурозвиткурусинів-українців//КультураУкраїнськихКарпат:традиціїісучасність.–Ужгород,1994.–С.130–140.

^{10Тиводар}М.Закарпаття:народознавчіроздуми...–С.111–112;Ми-шаничО.Політичнерусинствоіщозаним.–Ужгород,1993.–С.16–21;МагочіП.-Р.Формуваннянаціональноїсвідомості...–С.149–150;МаркусьВ.ПриєднанняЗакарпатськоїУкраїнидоРадянськоїУкраїни.1944–1945.–К.,1992.–С.27–28.

^{11Магочі}П.-Р.Формуваннянаціональноїсвідомості...–С.151–153;МаркусьВ.Віднароду-племенічерезавтономіськіпрагненнядодер-жавностийсоборности...–С.31–35,37–40;МакараМ.П.ЗакарпатськаУкраїна:шляхдовозз’єднання,досвідрозвитку(жовтень1944–січень1946рр.).–Ужгород,1995.–С.12–14.

^{12Маркусь}В.Віднароду-племенічерезавтономіськіпрагненнядодержавностийсоборности....–С.44;МакараМ.П.ЗакарпатськаУкра-їна...–С.104.

^13Див.:МишаничО.Відпідкарпатськихрусинівдозакарпатськихукраїнців.–Ужгород,1991.–С.4–6,48–49;МишаничО.Політичнерусинствоіщозаним...–С.5.

^{14Магочі}П.-Р.Карпатськірусини(буклет).–Торонто,1995.–С.20.

72