1. Неопределенность во взаимоотношениях между людьми как причина
недоиспользования ресурса.
Данный случай можно рассмотреть на примере двух пастухов, когда имеется два пастбища, одно из которых более плодородно. Проблема здесь заключается в том, что эффективное (в данном случае это значит полное) использование ресурса, т. е. пастбищ, будет иметь место только в том случае, если пастухи будут пасти на разных пастбищах. В этом случае будет иметь место один из оптимальных результатом (5, 9) или (9, 5). В то же время при отсутствии установленных прав собственности на пастбища каждый пастух, при принятии решения о том, на какое пастбище идти, будет сталкиваться с неопределенностью относительно другого пастуха.
2. Неэффективная система стимулов как причина сверхиспользования ресурса.
Объяснение заключается в допущении, согласно которому поведение типичного экономического агента определяется сравнением его частных издержек и частных выгод. В данном случае имеет место разница в величине частных выгод при частной собственности и свободном доступе. Для частного собственника его частные выгоды выпаса дополнительной коровы измеряются ценностью среднего продукта коровы, VAP, за вычетом ее отрицательного влияния на результат выпаса других коров, т. е. его выгоды от дополнительной коровы будут измеряться ценностью ее предельного продукта VMP. Для пастуха же, использующего это пастбище как свободный ресурс, частные выгоды от выпаса его коровы будут измеряться только ценностью ее среднего продукта. Соответственно, первый, принимая решение о введении на пастбище дополнительной коровы, будет сравнивать с ее стоимостью ценность ее предельного продукта, а последний — ценность среднего продукта. Корень проблемы здесь, очевидно, заключен в системе стимулов, связанной с наличием/отсутствием исключительных прав. При наличии исключительных прав имеет место равенство частных и социальных издержек, тогда как в условиях свободного доступа существует часть социальных издержек, не входящая ни в чьи частные издержки, так что никто при принятии своих хозяйственных решений не принимает их во внимание. В представленном примере такими социальными издержками является отрицательное влияние от введения дополнительной коровы на результат выпаса других коров. В условиях частной собственности это влияние является частью частных издержек собственника, и их учет позволяет достичь оптимального количества коров. При свободном же доступе это влияние, не будучи ничьими частными издержками, ни кем не учитывается, в результате чего и имеет место описанное сверхиспользование ресурса.
30. Теорема Коуза. Внешние эффекты. Частное урегулирование конфликтов по поводу внешних эффектов. Нормативная версия теоремы Коуза
Начнем с формулировки теоремы: при наличии трех условий, а именно, четкой спецификации прав собственности, нулевых трансакционных издержках и отсутствии эффекта богатства, первоначальное распределение правсобственности будет нейтрально по отношению к конечному размещению ресурсов. Таким образом, данная теорема состоит в том, что при соблюдении трех указанных условий то, как распределены права собственности, не имеет значения для эффективного использования ограниченных ресурсов. Если же в реальной жизни мы наблюдаем существование связи между распределением прав собственности и размещением ресурсов, то причину следует искать в размывании прав собственности, трансакционных издержках или эффекте богатства. Это объясняется тем, что потенциально наиболее эффективный собственник мог бы предложить наивысшую цену за ресурс, в результате чего этот ресурс неизбежно должен перейти к нему. Однако при отсутствии специфицированных прав собственности обмен невозможен, поскольку его необ-ходимым условием является четкая определенность объектов и субъектов обмениваемых правомочий. При наличии положительных трансакционных издержек их величина может превзойти выигрыш, являющийся результатом перемещения ресурса к более эффективному собственнику.
Внешние эффекты – это издержки и выгоды, которые распространяются на людей, непосредственно не осуществляющих материальных или денежных затрат, но использующих побочные результаты от деятельности других (или несущих дополнительные издержки).
Эти эффекты ничего не стоят тому, кто ими пользуется. Но получаемый ими выигрыш или, напротив, проигрыш несомненны.
Рональд Коуз (род. в 1910, нобелевский лауреат 1991 г.) считает, что государство не способно эффективно решить проблему внешних эффектов. Оно не может правильно оценить размеры внешних издержек (например, в случае строительства железной дороги, загрязнения внешней среды и т. п.), сопоставить потери и выгоды, согласовать интересы сторон.
Средства, перераспределяемые государством, зачастую поступают не тем, кому надо компенсировать производимые затраты или восполнить непредвиденные убытки. Участие государства в решении подобных вопросов требует немалых затрат и тем самым увеличивает внешние издержки.
Смысл заключения, к которому пришел Коуз, состоит в следующем: наличие внешних эффектов не может служить основанием для вмешательства государства.
Всякий раз, когда возникают внешние эффекты, проблема может быть решена путем соглашения между заинтересованными сторонами. При этом внешние эффекты превращаются во внутренние и создаются предпосылки для достижения желаемой эффективности.
Коуз сформулировал вывод: «Прямое правительственное регулирование не всегда дает лучшие результаты, чем простое предоставление проблемы на волю рынка или фирмы». Этот вывод получил название теоремы Коуза.
Коуз утверждает, что стороны могут договориться между собой и решить проблему внешних эффектов без арбитража извне.
Прийти к соглашению они смогут при наличии двух условий:
1) должны быть четко определены права собственности – права владения и использования, управления и отчуждения, обеспечения защиты и ответственности;
2) стоимость заключаемого соглашения (договора) должна быть сравнительно невысокой. Если размеры негативных эффектов весьма значительны (например, при строительстве крупного предприятия с вредным производством), то в этом случае целесообразно участие государства. Как отмечал Коуз, проблема побочных эффектов может быть решена соглашением заинтересованных сторон. Подобное соглашение желательно и целесообразно, но не всегда возможно.
Если установлены и разграничены права собственности, то сторонам сравнительно нетрудно прийти к желаемому результату. Достижение согласия не зависит от того, какая из двух сторон является собственником. Они способны самостоятельно решить спорные вопросы, как правило, без вмешательства государства.
Но теорема, выдвинутая Коузом, применима не всегда. Соглашение не может быть достигнуто без внешнего вмешательства, если в спор вовлечено значительное число людей, а набор негативных эффектов очень велик.
В некоторых случаях конфликт между сторонами, возникающий в результате совместного использования ресурса, может быть урегулирован с помощью переговоров между сторонами и заключения ими взаимовыгодного соглашения.
Воспользуемся для пояснения этого утверждения судебным делом Sturges V. Bridgman (1879), с помощью которого Коуз объясняет свой подход в статье «Проблема социальных издержек» [Коуз, 2007в, с. 100—101]. В этом процессе кондитер использовал для своего бизнеса две ступки с пестиками. По соседству поселился доктор, который через восемь лет после вселения построил приемную в конце своего сада, прямо напротив кухни кондитера, а затем обна-ружил, что шум и вибрация, создаваемые оборудованием кондитера, мешают ему использовать новую приемную. Доктор обратился в суд, чтобы принудить кондитера воздержаться от использования своего оборудования, суд удовлетворил претензии доктора и постановил, что тот имеет право запретить эксплуатацию оборудования кондитера. Предположим, что издержки и выгоды использования оборудования сложились следующим образом.
Мы предполагаем, что каждый дополнительный час работы ступки создает больше внешних издержек, чем предшествующий час. Эти издержки для доктора проявляются в уменьшении его дохода. До того, как доктор подал на кондитера в суд, кондитер эксплуатировал оборудование в течение 8 часов. В этой точке предельная чистая выгода кондитера (линия MNB) снижается до нуля, и кондитер получает максимальную прибыль — 56. Однако оптимальный уровень шума — это 4 часа. До этого уровня предельная чистая выгода превышает предельные внешние издержки (линия МЕС), которые проявляются в уменьшении дохода доктора (в этой точке предельная чистая социальная выгода от (линия MNSB) работы ступки равна нулю). Если дополнительный час шума добавляет больше к выгоде, чем к издержкам, то создаваемое неудобство будет эффективным.
Теорема Коуза Если права собственности четко определены, и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если транс-акционные издержки (включающие издержки сбора информации, из-держки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности. Теорема Коуза содержит два основных условия, которые должны выполняться, чтобы правовая система не оказывала влияния на размещение ресурсов и эффективность производства. Первое из них — это четкая спецификация прав собственности. Обмену правомочиями должно предшествовать определение того, кому принадлежат спорное правомочие. Схематически это можно представить в следующем виде:
