8. ​Теоретические подходы к понятию «общение». Взаимосвязь понятий «общение» и «деятельность».

По вопросу соотношения категорий деятельности и общения продолжается конфликт методологического характера. Основное противостояние имеет место между научными позициями, занимаемыми А. Н. Леонтьевым и Б. Ф. Ломовым. В трактовке А. Н. Леонтьева общение является либо одним из частных видов деятельности (деятельность общения, коммуникативная деятельность), либо условием деятельности, либо, наконец, одной из сторон деятельности. Отстаивая эту позицию, ее сторонники указывают на то, что к процессам общения приложимы многие закономерности, категории и понятия, относящиеся к предметно-практической деятельности. Общение, например, как и деятельность, представляет собой активный процесс, характеризуется целью и результатом, решает ряд задач, мотивированно построено на принципе обратной связи с собеседником и т. д.

Позиция Б. Ф. Ломова базируется на следующих аргументах: А. Противопоставление деятельности и общения - это методологическое недоразумение, выросшее из недоопределенности этих базовых категорий: - если понимать общение как активность вообще, то ее следует отнести к категории деятельности; - если понимать общение как деятельность в сложившемся в психологии ее более узком смысле (субъектно-объектные отношения), то это приводит к чрезмерному упрощению и обеднению содержания категории «общение».

Б. Поток сменяющих друг друга индивидуальных видов деятельности, понимаемых именно как отношения «субъект - объект», не есть человеческое 6ытие Такие отношения составляют важную, но все же одну из сторон его бытия. Человеческое бытие - это сложная система отношений человека со всем окружающим его миром.

В. Общение представляет собой другую, не менее существенную сторону бытия человека, а именно отношения - субъектЫ. Общение есть специфическая форма взаимодействия человека с другими людьми, в рамках которой осуществляется взаимный обмен индивидуальными видами деятельности, их способами и результатами, представлениями, идеями, интересами, установками, чувствами. Поэтому общение выступает в роли важнейшей детерминанты всей системы психи ческого ее структуры, динамики и развития. В актах общения осуществляется как бы презентация внутреннего мира человека другим людям.

9. ​Субъект-объектная и субъект-субъектная концептуальные модели общения.

В отечественной социальной психологии один из первых, кто предложил уровневую типологию общения, был А.У.Хараш [135]. Автор на основе субъект-объектной парадигмы выделил две формы, два паттерна общения – субъект-объектное (S-O) и субъект-субъектное (S-S)общение. Субъект-объектное (S-O) общение это такое общение, в котором только один из партнеров выступает в полноправной роли субъекта, активного, воздействующего, управляющего, в то время как второму партнеру отводится роль простого объекта воздействия и манипуляций со стороны первого. Таково, в частности общение по типу приказов, предписаний, поучений и т.п. К этому же типу относятся все менее выраженные (но зато более распространенные) случаи доминирования одного из партнеров, манипулирование партнером по общению, когда общение по тем или иным причинам не приобретает характера диалога, а остается не по форме, а принципиально монологическим. Субъект-субъектная (S-S) форма, или уровень общения, характеризуется равенством психологических позиций участников, обоюдной активностью сторон, при которой каждая не только испытывает воздействие, но и сама в равной степени воздействует на другую, взаимным проникновением в мир чувств и переживаний друг друга, готовностью встать на точку зрения другой стороны, стремлением к соучастию, сопереживанию, принятию друг друга, активной взаимной гуманистической установкой партнеров. Л.А.Петровская [97] дополняет данные характеристики S-O и S-S общения компонентами продуктивности-непродуктивности и глубинности-поверхностности. Продуктивные аспекты и задачи общения «составляют нестандартную, неформализуемую, неалгоритмизируемую сторону общения и характеризуются порождением новых мотивов, целей, операций и их последовательностей. Реализация продуктивного общения предполагает подключение творческого потенциала личности» [97, с. 13-14]. Репродуктивность общения, напротив, характеризуется стандартностью, алгоритмизируемостью общения. Глубинность общения понимается как задействованность в общении личностно-смысловых образований партнеров по общению, таких как потребности, ценности, интересы и т.п., тогда как поверхностное, формальное общение реализует только внешние, поведенческие, операциональные аспекты общения. По мнению Л.А.Петровской, принцип субъект-субъектности является отправной детерминантой, обусловливающей и инициирующей другие характеристики общения. «Субъект-субъектное общение естественно тяготеет к общению глубинному. Последнее в свою очередь, имея дело с тонкими, индивидуализированными, личностыми структурами, практически неизбежно должно быть одновременно и продуктивным, и творческим» [Там же, с. 16]. Таким образом, Л.А.Петровская, принципиально оставаясь в рамках субъект-объектного подхода, существенно дополняет характеристики того и другого вида общения.