5. Новый психологизм

Так какая же "идеология" следует из всего этого? В соответствии с заголовком данной работы я бы не возражал против "нового психологизма". Но этот лозунг может оказаться куда менее провокационным, чем он звучит. Наблюдения, приведенные выше, для меня означают, что, вдохновленная противоречием с эмпирическими фактами, может и должна появиться более глубокая концепция логики, чем та, что у нас есть сегодня. Это противоречие должно восприниматься в правильном значении. Рекламирование "несоответствий" между выводимыми предсказаниями логических систем, обычно без должного внимания к фазе моделирования, и тем, что наблюдается в экспериментах с испытуемыми людьми, кажется мне абсолютно неправильной целью - не говоря уже о том, что это глупо и скучно. Куда более интересная задача - воспользоваться обширными психологическими догадками о том, что включает в себя реальный процесс человеческого рассуждения. Мои примеры показывают, как хорошо удавалось логике впитывать такие догадки в более богатые системы, и можно ожидать еще много большего. Теперь, и это действительно слова логика, я скажу: меня интересует более богатая логическая теория, которая была бы ближе к фактам. В каком смысле это может называться "психологизмом"? Что ж, сравните эволюцию термина "физикализм". В наши дни это не заявление XVIII в., что всё есть лишь движущиеся частицы и их столкновения, а идея, что умственное поведение можно описать, используя весьма мудреные абстрактные идеи современной физики. Подобным образом, "человеческое поведение", как выяснила психология, - это не просто набор протокольных высказываний в бесхитростных экспериментах, а иерархия уровней описания, в диапазоне от очевидных наблюдаемых фактов до замысловатых описаний высокого порядка. При таком видении подгонка к логической теории становится гораздо более правдоподобной в обоих направлениях.

Так что, быть может, установка "психолога" является безобидной и самоочевидной? По моему опыту, изменение даже мельчайшего элемента стандартного курса логики встречает отчаянное сопротивление многих логиков, либо с математической, либо с философской стороны. Перемена воспринимается как угроза, а не как обогащение. Будут ли мои любимые выводы все еще частью "определения" логики? Будут ли новые темы угрожать статусу демиургов 1930-х? Превратят ли они математическую логику из Королевы в Тетушку в этой области? Распылят ли новые темы логику на бескрайний бессвязный массив разнообразных тем?²⁴ С моей точки зрения, остается одна логика, но не в каком-то кон-

стр. 71

кретном определении логического вывода или в какой-то почитаемой логической системе. Единство логики, как и других творческих дисциплин, зиждется на рассудке ее практиков и на их modus operandi.

Конечно, новый психологизм немного повернул штурвал по сравнению с основательным поворотом, заданным Фреге. Обыкновенное человеческое рассуждение становится широкой темой, а математическое доказательство - частным случаем: важным, безусловно, но все-таки частным случаем, упускающим многие из более увлекательных особенностей настоящего рассуждения. Нет, я не отрицаю, что есть какая-то потусторонняя красота, присущая "фундаментализму", точке зрения, что логика должна заниматься только основаниями наук²⁵. И всё же я бы выдвинул другую концепцию, которая кажется мне более привлекательной. Фреге сосредоточился на основаниях и на обеспечении надежности логики - раз и навсегда - для научного рассуждения. Для меня, однако, ключевой вопрос - не статическое понятие корректности, а динамическое - коррекции. Наиболее восхитительная и ключевая особенность человеческого интеллекта, которую я наблюдаю повсеместно, - это не способность быть все время правым, а поразительное умение приводить всё в должный порядок всякий раз, когда рушатся наши убеждения, планы или дела. Как однажды сказал Йорг Сикман, самые увлекательные моменты математического семинара - это не когда кто-то выдает гладкое, выверенное доказательство, а когда он находит ошибку и исправляет ее на месте. Логика должна понимать это динамическое поведение, которое, безусловно, вовлекает гораздо больше механизмов, чем один вывод, как обсуждалось выше. И с этой точки зрения, логика - это не статичный страж корректности, как мы все еще видим в определениях в большинстве учебников, но скорее, гораздо более динамичная и гораздо более вдохновляющая иммунная система разума!

Я рассматриваю это как более широкий курс для логики, который оставляет всему его значимость - см. выше о различных ролях, касающихся изучения логических систем. Но я хочу настоять на том, что это не просто вопрос "чистой" и "прикладной" логики. Мне последняя, все более популярная, терминология кажется очень коварной. Она фиксирует по определению, что понимается под чистой логикой (обычно, фундаментальное положение в какой-либо области), и потом объявляет, что все остальное является "прикладным". При таком подходе центральный курс логики закреплен навечно. С моей точки зрения, изучение обновления информации и пересмотра убеждений является таким же "центральным", как изучение математического доказательства, даже несмотря на то -хвала нашим создателям! - что их математические техники, разрабатываемые годами, все еще оказываются решающими для изучения нового курса.

В заключение еще один более поразительный факт о соответствии между логикой и реальностью. Есть еще одно направление, в котором отношение между логикой и человеческим рассуждением недостаточно охвачено "охотой на отклонения". Логическая теория предоставляет модели для человеческого рассуждения, но они идеализированы и могут даже иметь творческие отклонения. Но вместо того чтобы указывать на "отклонения" (последние могут быть важны именно потому, что они предлагают новые практики) посмотрите на вычислительные области, такие как проверка модели или автоматическое доказательство теорем. И вновь опытная реальность приготовила нам ряд приятных сюрпризов. Поскольку один из удивительных фактов о человеческом познании - это то множество путей, которыми мы умудряемся встроить формально построенные практики в наше человеческое поведение. Эта "вставка" сконструированных практик в наше интуитивное поведение происходит постоянно на наших глазах. Подумайте над такими примерами, как головоломки или игры, которые могут стать реальностью, будто бы естественной для нас, или - более технологично - о таких средствах, как электронная почта, которая расширяет наши коммуникативные возможности и выглядит абсолютно "естественной" сегодня²⁶. Некоторое наблюдаемое нами отклонение от того, что на первый взгляд кажется фактом, создает новое поведение, которое "работает", и творческая роль логики - это тоже когнитивная реальность, которую должен сообщить новый психологизм.

стр. 72