Тема 2 Институты в экономическом анализе

1. Определение института. Институты и организации

2. Основные типы ситуаций, приводящие к возникновению института

3. Институциональная структура общества

4. Взаимоотношения между формальными и неформальными правилами

1. Определение института. Институты и организации

В литературе можно встретить несколько различных опреде­лений институтов [Davis, North, 1970]:

1. институты определяются как «правила игры», которые структурируют поведение организаций и индивидов в экономике;

2. институты определяются как культурные нормы, вера, менталитет;

3. институты определяются как организационные структуры, на­пример, финансовые институты — банки, кредитные учреждения;

4. понятие «институт» может использоваться применительно к личности или к определенному посту (например, институт пре­зидентства);

5. теоретико-игровой подход рассматривает институты как равновесие в игре.

Институт существует, только если правило действительно воздействует на поведение тех, на кого оно рас­считано, или на поведение тех лиц, которые обнаруживают на­рушение правила.

Институты следует отличать от организаций. Институты — это правила игры, организации — это игроки. Цель команды, играющей по этим правилам, — выиграть игру.

Для организации характерны:

1. совокупность участников;

2. согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное относительно целей и средств организации (контрак­ты, увольнения, забастовки);

3. формальная координация, определяющая структуру с уче­том сложности (иерархии) ее правил и процедур (формализации) и степени централизации принятия решений.

Организацию можно определить как группу людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели, «выиграть игру». Организации могут быть политическими (политические партии, городская дума), экономическими (фир­мы, кооперативы, профсоюзы), общественными (клубы, спортив­ные ассоциации) и образовательными (школы, университеты).

Институциональная структура оказывают решающее воздей­ствие на то, какие организации возникают в обществе и на то, как эти организации развиваются, но в свою очередь, организации также влияют на процесс изменения институциональных ограни­чений в обществе.

2. Основные типы ситуаций, приводящих к возникновению института

Институты создаются людьми, чтобы поддержать порядок и сократить неопределенность обмена. Они обеспечивают пред­сказуемость поведения людей. Институты позволяют экономить наши мыслительные способности, так как, выучив правила, мы можем приспособиться к внешней среде, не пытаясь ее осмыслить и понять.

Институты появляются для решения проблем, возникаю­щих при повторяющемся взаимодействии людей. При этом они не просто должны решить проблему, но и минимизировать ресур­сы, затрачиваемые на ее решение. Социальные институты можно классифицировать в зависимости от ситуаций, в которых оказы­ваются люди, определенным образом взаимодействующие друг с другом. Э. Ульман-Маргалит выделила три типа первичных си­туаций, которые приводят к появлению норм поведения [Ullman-Margalit, 1977]. Конечно, эти ситуации не охватывают все типы взаимодействия людей, но они включают наиболее эмпирически значимые случаи.

2.1. Ситуация типа «дилеммы заключенных»

Два преступника задержаны по подозрению в ограблении банка. Однако против них не хватает улик. Они могут получить небольшой срок — один год за те проступки, в отношении кото­рых против них имеются улики (например, за хранение оружия). Задача следователя, ведущего это дело, — заставить преступников сознаться в совершении преступления. Следователь разработал два альтернативных плана проведения допроса.

Таблица 1

План А «Невидимая рука»

		В
		Сознаться	Молчать
А	Сознаться	-5;-5	-10;0
	Молчать	0;-10	-1;-1

Если один из преступников сознается в совершении престу­пления, а другой молчит, то сознавшийся получает максимальный срок — 10 лет тюремного заключения, а тот, кто не сознался, будет выпущен на волю. Если сознаются оба преступника, то они по­лучают по 5 лет тюремного заключения. Если оба молчат, то каж­дый получает по одному году тюремного заключения за ношение оружия. Каждый из игроков в данной ситуации принимает реше­ние, не имея информации о выборе другого игрока. Выигрыши игроков представлены в матрице игры.

Доминирующая стратегия игрока А в данной ситуации — молчать, ведь если игрок В тоже молчит, то А получает один год тюрьмы, а если В сознается, то А вообще выходит на волю. И у В также есть доминирующая стратегия — для него лучше молчать, независимо от того, какую стратегию выберет А. Результат — оба преступника молчат — является стабильным и это означает, что каждый игрок останется доволен своим выбором после того, как узнает о выборе другого игрока. Подобный стабильный результат имеет название «равновесие по Нэшу».

Равновесие по Нэшу — это набор стратегий (одна для каждого игрока) та­кой, что ни один из игроков не имеет стимула отклоняться от своей стратегии.

Следователь не достигает своей цели — добиться от преступ­ников признания — и придумывает другой план.

Таблица 2

План В «Дилемма заключенных»

		В
		Сознаться	Молчать
А	Сознаться	-5;-5	0;-10
	Молчать	-10;0	-1;-1

Преступники снова могут выбирать одну из двух стратегий. Оба они знают, что если никто из них не сознается, то они по­лучат минимальный срок — один год тюремного заключения за ношение оружия. Если сознаются оба преступника, то каждый из них получает 5 лет тюремного заключения. Если признается лишь один из них, тогда тот, кто даст показания, выходит на волю, а тот, кто все отрицает, получает 10 лет тюремного заключения.

В этой игре у каждого преступника есть доминирующая стратегия — сознаться. Равновесием по Нэшу в этой игре будет набор стратегий {сознаться; сознаться}, которые выбирает каж­дый игрок. В игре «дилемма заключенных» следование каждым игроком личной выгоде приводит к неэффективному для группы результату. Если бы оба преступника молчали, то они были бы в лучшем положении — эффективным по Парето. Ситуация будет эффективной по Парето, если ни один из игроков не может улучшить свое положение, не ухудшив при этом положение другого игрока.

Здесь равновесие по Нэшу неэффективное.

Причиной того, что игроки оказыва­ются в неэффективной ситуации, является отсутствие надежного, заслуживающего доверия обязательства («credible commitment») со стороны каждого из игроков.

Обязательство будет надежным, если одна из сторон видит, что другая сторона лишена возможности нарушить это обязательство.

В плане В (дилемма заключенных) следование личной выгоде приводит в социальную ловушку [Miller, 1992, p. 26]. Индивидуальный интерес и коллективный интерес здесь нахо­дятся в конфликте. Достичь эффективного для группы резуль­тата можно лишь, заставив игроков выбрать стратегию, которая не кажется им привлекательной. Если заставить каждого игрока выбрать альтернативу, которая не кажется ему привлекательной, то группа в целом выиграет. В этой ситуации возникает инсти­тут, который принуждает игроков выбирать непривлекательную для них стратегию, чтобы они смогли достичь эффективного для группы результата.

В реальной жизни дилемма заключенных как ситуация, ко­торая возникает единожды, не повторяясь, встречается очень ред­ко. Многие ситуации подобного типа — это повторяющиеся си­туации, в которых игроки постоянно встречаются друг с другом (например, в международных отношениях). В повторяющихся играх идет процесс обучения, игроки постепен­но узнают тот тип поведения, который они могут ожидать друг от друга, каждый из игроков имеет возможность наказать нечестно­го партнера за его отказ от сотрудничества в прошлом, и на этой основе возникают разделяемые всеми игроками нормы поведе­ния, конвенции, институты, позволяющие избежать выигрышей, предсказанных одношаговой игрой.

2.2. Ситуация координации

Примером института, возникающего в ситуации координа­ции, служат правило движения на дорогах (правостороннее или левостороннее). Это простейший институт — конвенция, который сокращает неопределенность и координирует действия людей.

Таблица 3

Координационная игра

		В
		Правая	Левая
А	Правая	1;1	0;0
	Левая	0;0	1;1

Если автомобили движутся по разным сторонам дороги, то для того чтобы разъехаться, водителям нужно останавливаться и вести переговоры, чреватые издержками, поэтому в этом случае их выигрыши равны нулю. Если оба выбирают правую сторону до­роги или оба водителя выбирают левую, то их выигрыши состав­ляют по единице. Интересы водителей в этом игре не противоре­чат друг другу, они совпадают, поэтому здесь нет необходимости в принуждении. Но проблема в этой игре возникает в связи с тем, что здесь появляются два равноценных равновесия по Нэшу, и трудность заключается в том, чтобы осуществить выбор из этих двух равноценных результатов. Для того чтобы игроки скоорди­нировали свой выбор, нужен какой-то знак, сигнал,* который приведет их в фокальную точку (focal point). Понятие фокальной точки (focal point) было введено лауреатом Нобелевской премии 2005 года экономистом Томасом Шеллингом в статье 1957 года, которая стала третьей главой его знаменитой книги «Стратегия конфликта» (1960).

Фокальная точка — это равновесие в коорди­национной игре, выбираемое всеми участниками взаимодействия на основе общего знания, помогающего им скоординировать свой выбор.

Как возникает общее знание, позволяющее игрокам скоор­динировать свое поведение? В качестве такого знака и возникает социальная норма правостороннего (или левостороннего) движе­ния, которая представляет собой простейшую форму института. Каким образом возникает этот институт? Возможны два основных пути его появления [Young, 1996].

Во-первых, он может быть установлен в централизованном порядке путем указа. Примером может служить декрет, изданный после Французской революции 1789 года, который предписывал экипажам, запряженным лошадьми, ездить по правой стороне дороги. До этого декрета действовало правило левостороннего движения: экипажи ездили по левой стороне дороги, а пешеходы ходили по правой стороне. Изменение правила имело символи­ческий смысл: ездить по левой стороне было политически некор­ректным, потому что это ассоциировалось с привилегированнми классами, движение по правой стороне было привычным для простого человека, поэтому считалось более демократичным.

Во-вторых, эта социальная норма может возникнуть эволю­ционным путем. В Англии не было какого-либо заметного собы­тия, которое породило бы господствующую норму левосторонне­го движения. Эта норма возникла как местный обычай, а потом распространялась от одного региона к другому. Это и есть второй способ появления социальной нормы: в периодически повто­ряющейся координационной игре, найденное удачное решение, которое затем повторяется, становится нормой. В данном случае фокальная точка является результатом некоторого жизненного опыта. При этом нельзя сказать заранее, какая из норм возникнет. Но чем больше игроков следуют этой норме, тем более укоренив­шейся она становится.

Эти два механизма не являются взаимоисключающими. Часто общество пользуется стихийно возникшей нормой, которая затем подкрепляется законом. Так, во многих европейских стра­нах до начала XIX века правила дорожного движения не были за­конодательно установлены, закон затем лишь подтвердил суще­ствующий обычай.

Институты с непосредственно экономическим значением, которые координируют действия людей — это, например, деньги и кредит, промышленные и технологические стандарты, типовые договоры.

Итак, мы видим, что в ситуации координации институт не­обходим вследствие множественности возможных равновесий. Институт, возникающий в этой ситуации, не нуждается в специ­альном механизме принуждения, людям нужен лишь знак, сигнал о том, какое из равновесий им выбрать, ведь в ситуации координа­ции они заинтересованы в нахождении единого решения.

2.3. Ситуация неравенства

Для решения проблемы координации вводится институт прав собственности, но при этом возникает неравенство.

Право собственности как институт, возни­кающий в ситуации неравенства:

1) решают проблему координации действий людей;

2) сохраняют существующее неравенство.

Этот социальный институт служит интересам стороны, нахо­дящейся в более выгодном положении. В обществе действует мно­жество институтов, решающих проблему сохранения неравенства. В качестве примера подобных норм можно привести институты собственности (институт наследования, правовая норма о нару­шении границ владения, понятие священного характера частной собственности и т.д.).

Институт частной собственности выполняет не только функцию сохранения неравенства, но и является необходимым условием для взаимовыгодного обмена, поскольку позволяют лю­дям координировать свою производственную деятельность и не тратить ресурсы на перераспределение богатства.