3. Формирование новой российской государственности (1992 - ...)

Распавшийся Советский Союз оставил весьма сложное наследство России в виде экономического кризиса, всеобщего социального недовольства и, наконец, отсутствия реальной российской государственности. Таким образом, необходимо было действовать одновременно в нескольких направлениях. Чтобы добиться успеха, необходимо было определить как цели преобразований, так и приоритеты в их достижении, что делало крайне насущным выработку определенной программы реформ. В условиях краха умеренной и консервативной моделей периода перестройки вполне естественной была победа весьма радикальной для России концепции демократического либерально-рыночного государства с ориентацией на западные страны. Именно эту идею и попытались осуществить пришедшие к власти руководящие круги.

Первоначальные шаги должны были быть сделаны в сфере экономики. Авторами и одновременно исполнителями экономических преобразований стал коллектив реформаторов под руководством Е.Т. Гайдара, который в основу своей деятельности положил концепцию разгосударствления экономики, устранения государства от непосредственного участия в управлении народным хозяйством. В принципе, основные направления реформ к моменту их осуществления в России были уже испытаны в ряде государств Восточной Европы (Польша, Чехия и др.). Для повышения эффективности использования производственных мощностей необходимо было разрешение проблем собственности, что вызывало потребность в приватизации; создание конкурентной среды обеспечивалось демонополизацией, а определение рыночной эффективности проведенной реорганизации достигалось с помощью свободных от регулирования цен. Однако чрезвычайная ситуация в экономике России, по мнению Гайдара, требовала срочных мер, в то время как осуществление приватизации и демонополизации - процесс длительный. Отсюда единственно возможным шагом по реформированию экономики становилась либерализация цен. Средством же ограничения чрезмерного роста цен в монополизированном российском народном хозяйстве должна была стать жесткая денежная политика, определяемая как «монетаризм». Такая экономическая политика означала, что основная масса тягот от перехода к рынку должна была лечь на население, однако предполагалось, что они будут компенсированы сравнительно быстрым наполнением прилавков потребительскими товарами и помощью со стороны государства («шокотерапия»). Действительно, первые результаты отпуска цен, произведенного в январе 1992 г., оказались весьма болезненны, что вызвало резкий протест со стороны ряда политических сил, хотя само население проявляло заметно меньшую активность. И все же опасения роста социальной нестабильности и недостаточная поддержка со стороны политического руководства вынудили реформаторов отступить от первоначальной линии. К тому же непоследовательность в осуществлении реформ объяснялась и растущим противоборством экономических концепций в подходе к рынку в России: должен ли он быть исключительно либеральным или его следует регулировать с помощью государства. Все это вместе взятое привело к тому, что жесткая финансовая политика фактически проводилась не более двух месяцев, после чего государство начало активно накачивать российскую экономику «пустыми» деньгами. Не достигла желаемых результатов и чековая приватизация. В результате, радикальные реформы в значительной степени остались только на бумаге. Победу же одержала линия на регулируемый переход к рынку, воплощением которого занялся новый премьер-министр В.С. Черномырдин. Несмотря на значительные издержки осуществления экономической политики, механизм рынка, хотя и со скрипом, был запущен, что к 1995 г. дало основания российскому руководству делать заявления о начале стабилизации в стране. Несмотря на отдельные и весьма болезненные для населения кризисы, которые время от времени переживала российская экономика (дефолт 1998 г.), подъем этот становится все более заметным.

Наряду с экономическими преобразованиями важнейшей задачей России являлось формирование системы государственной власти. Несовершенство ее механизма, доставшееся в наследство от СССР, привело к тому, что выработка основ политической системы России происходила в упорнейшей политической борьбе, развернувшейся между исполнительной и законодательной ветвями власти, вызванной отсутствием четкого разграничения полномочий президента и Верховного Совета. Политическое противостояние, продолжавшееся в течение второй половины 1992 - 1993 гг., прошедшее через попытки проведения импичмента президенту и объявление чрезвычайного положения, референдум о доверии и Конституционное совещание, в конечном итоге логически завершилось вооруженным конфликтом властей в Москве в октябре 1993 г. В силовом поединке победу одержала исполнительная власть, получившая, тем самым, возможность начать реформирование государственного механизма.

Главным направлением этой деятельности явилась борьба за проведение выборов в законодательные органы и одновременно референдума по принятию новой Конституции РФ. Согласно предложенной президентской стороной Конституции Российская Федерация должна была стать президентской республикой с двухпалатным парламентом (Федеральным собранием, состоящим из Совета Федерации и Государственной думы). Большинство на референдуме высказалось за принятие новой модели высшей государственной власти в России, однако на выборах проявилось и общее недовольство осуществлением реформ, что выразилось в относительном успехе на последующих выборах оппозиционных партий. Оценка выборов как поражения демократов способствовала пересмотру курса исполнительной власти, в частности, ее отходу от либеральных идей в сторону активного государственного вмешательства в экономику. В то же время новая система взаимоотношений между законодательной и исполнительной властями даже при условии их взаимного недовольства друг другом исключала возможность перерастания политической борьбы в новую вооруженную конфронтацию.

Стабилизация системы, возможно, окончательно оформилась в результате выборных процессов 1999 – 2000 гг., когда возникла новая конфигурация взаимоотношений исполнительной (президент В.В. Путин) и законодательной властей (блок «Единства» и правых).

Сложным вопросом организации власти в этот период оставался и вопрос о формировании новой системы взаимоотношений между российским центром и субъектами федерации. Такие национальные республики, как Татария, Чечня, Башкирия и другие, настаивали на их особом статусе в рамках Российской Федерации. В целом, после длительного процесса противостояния удалось найти относительно приемлемые формы разграничения полномочий и заключить договора с большинством республик, однако многие проблемы остались нерешенными. Наиболее остро они проявились в чеченском кризисе, обернувшемся настоящей войной в 1994 – 1996, 1999 - 2000 гг. Впрочем, даже прекращение полномасштабных военных действий не завершило конфликта, имеющего характер затяжного и трудноразрешимого кризиса во взаимоотношениях между Чечней и российским центром. Не сложилось и прочной системы взаимоотношений с областями и краями РФ, недовольными своим неравноправным положением в Федерации по сравнению с национальными республиками.

Таким образом, в течение 1992 - 2000 гг. процесс формирования новой российской государственности приобрел большую динамику в его высшем звене, тогда как формирование взаимоотношений по линии «центр - регионы» пока все еще заметно отстает.

Отсутствие ясности во внутреннем положении сказывалось и на внешней политике России. Неопределенность положения после развала СССР, инерция противоборства с союзным центром и нечеткость внутренних целей затруднили определение национальных государственных интересов страны. Поэтому на первых порах во внешней политике прослеживается стремление проводить линию на тесное сближение со странами Запада. Лишь постепенно начинает осознаваться необходимость формирования самостоятельной внешней политики, опирающейся на ясное понимание места в мире, занимаемого Россией. Все более отчетливой становится противоположность интересов России и НАТО, все яснее осознается значимость восстановления активных и прочных связей с республиками бывшего СССР. В то же время, процесс самоопределения России в мире не получил окончательного завершения.

Таким образом, российская государственность в начале 90-х гг. начала приобретать все более определенные формы, однако предстоит еще весьма длительный процесс завершения становления нового государства. С другой стороны, по-видимому, происшедшие с момента начала перестройки преобразования столь глубоки, что приобрели необратимый характер. Тем самым, в конце ХХ в. Россия вступила в новый этап развития государственности.

1 Государства такого рода, опирающиеся преимущественно на насилие, несомненно существовали и существуют в мировой истории, особенно на ранних ступенях развития человеческого общества. Их можно рассматривать как некий частный случай более общего определений.

1 Их однако не следует отождествлять с самим Марксом.

2 Государство создает вокруг себя широкое поле политических отношений, которые охватываются понятием государственности. В него входят такие, например, составляющие, как государственная идеология, взаимоотношения государства с обществом, полугосударственные образования и т.д.

1 Сложность такого анализа, требующая глубоких профессиональных знаний, чаще всего остается незаметной для большинства читающей публики, порождая упрощенное представление о работе историка. В результате нередко возникает представление о легкости и доступности исследовательской работы в этой области. Наряду с реальными трудностями процесса познания прошлого это приводит к появлению различных любительских, псевдонаучных концепций, вроде «новой хронологии» А.Т Фоменко, расследований в духе дешевого детектива А. Бушкова, разгадываний «загадок истории» в стиле Э. Радзинского и т.п.

2 Этногенез – процесс формирования этноса (народа) – вообще, одна из самых сложных проблем в науке. В традиционной отечественной науке этносы обычно определяют как исторически сложившиеся устойчивые общности людей, обладающие общностью территории, языка, материальной и духовной культуры, а также самосознания на основе различения «мы – они». Впрочем, существуют и иные толкования этого понятия. Например, Л.Н. Гумилев, определяет этнос как «свойство вида Homo sapiens группироваться так, чтобы можно было противопоставлять себя и своих… всему остальному миру» (Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – Л., 1990. – С. 41)

Как правило, классификация народов основана на лингвистических различиях между ними, т.е. по языку. На этой основе, выделяют крупные языковые семьи: индоевропейскую, урало-самодийскую, алтайскую, кавказскую и др. Семьи, в свою очередь, делят на более мелкие группы. Так, урало-самодийскую – на самодийскую и финно-угорскую, алтайскую – на тюркскую и ряд других; индоевропейскую – на иранскую, романскую, германскую, балтийскую и славянскую.

3 Скажем Б.А. Рыбаков ведет его историю с XV в. до н. э., включая сюда и иранские, и германские племена (иными словами, относящиеся к весьма различным языковым группам).

4 В этом случае процесс славянского этногенеза определяется первыми веками I тысячелетия н. э.

1 Первым «миграционистом» можно было бы назвать автора «Повести временных лет», который писал: «Спустя много лет [после разрушения Вавилонского столпа и разделения народов – А.В.] сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели» (Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века. – М., 1978. – С. 25)

2 При всей традиционности цикла земледельческих работ, предполагающего вспашку, сев и уборку урожая, важной особенностью организации земледелия этого периода являлась необходимость предварительной подготовки пашни: в лесной зоне – вырубки леса, корчевания и сжигания пней (подсечно-огневой способ), в степной – поднятия целины (перелог). Поскольку при отсутствии удобрений естественное плодородие земли в этих условиях быстро убывало, через некоторое время возникала необходимость переходить на новое место, забрасывая обработанный участок. Такой вариант своего рода «кочевого земледелия» по мере накопления опыта вылился в создание двупольной системы, означавшей окончательный переход к оседлости.

3 Наряду с земледелием важную роль в хозяйственной жизни славян играли домашнее скотоводство и лесные промыслы. Последние обеспечивали не только внутренние потребности, но и продукцию для обмена (меха, воск, мед).

1 Различение должного и сущего характерно для морали. Сущее – норма реально существующих взаимоотношений, должное – то, какой она должна быть в идеале с точки зрения тех или иных групп общества.

2 Среди подобных норм наиболее известны обязательность взаимопомощи, круговая порука, кровная месть, календарь, словесный характер заключения договора, поединок («поле») как способ определения правого и др.

3 Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века… – С. 28.

1 Этот процесс явился обратной стороной развития производительных сил. Улучшение условий жизни создало благоприятные условия для резкого роста населения (в первую очередь, за счет уменьшения детской смертности). В то же время, производительные силы растут явно более медленными темпами, в силу чего сравнительно быстро возникает новое несоответствие между потребностями коллектива и имеющимися в его распоряжении ресурсами. Единственным средством разрешения этого противоречия и получения необходимых дополнительных средств жизнеобеспечения коллектива в условиях невозможности быстрой интенсификации производства оказывается расширение территории, экстенсивное приращение «производственных площадей». Однако учитывая, что большинство благоприятных для жизни человека пространств к этому времени было уже занято, борьба за расширение «ареала обитания» не может не породить столкновений. Это означало превращение войны из сравнительно эпизодического столкновения первобытных племен в одно из важнейших средств существования.

2 Вот как весь этот процесс представляется сторонникам концепции «престижной экономики» (К. Дюбуа). Поскольку уровень благополучия жизни коллектива во многом зависел от того, насколько добрососедскими были взаимоотношения с соседни­ми племенами, между ними постоянно происходил обмен подарками – своеобразными знаками поддержания дипло­матических отношений. Подобная же ситуация постепенно складывалась и внутри коллективов, где взаимное одаривание становится одним из важных элементов общественного уклада. Чем более значительной оказывалась возможность одаривать, чем больше у человека возникало цепочек из друзей-партнеров по дарообмену, тем прочнее и шире оказывалась его социальная опора, тем выше была его общественная репу­тация. Поскольку развитие дарообмена шло в направлении появления неэквивалентных цепей дарения, сосредоточение избыточного продукта для одаривания в руках отдельных лиц создавало почву для появления влиятельных ли­деров, «больших людей», как правило, становившихся во главе коллективов. Тем самым, авторитет, престиж руководящей верхушки обнаруживал свое материальное воплощение в количестве подарков (богатства), находившихся в их распоряже­нии. Со временем рост богатства стал превращаться в самоцель и базу авторитета, а фактически, власти. Если добавить к этому появления первых меновых эквивалентов – денег, вызванных расширением дарообменных цепей и растущим разделением труда, то станет очевид­ным, что накопление богатств тем или иным путем становится важным стимулом общественной деятельности, превращается в одну из необходимейших функций коллектива, в целом, и его руководства, в частности.

1 Близкие к этому идеи развивают приверженцы теории редистрибьюции, или перераспределения (К. Поланьи, Дж. Даль­тон).

2 Впрочем, с рабами происходит тоже самое, что и с общественными ресурсами. Они постепенно становятся собственностью не коллектива, а все той же племенной верхушки.

3 Существуют и иные версии возникновения государства. Так, согласно «интегративной» версии архаическое государство возникает вследствие организационных нужд, с которыми племенные «власти» не могут справиться. При этом раннегосударственная власть опирается не на насилие, а на стремление к достижению консенсуса, и основана на сакральной (священной) идеологии.

4 Впрочем возникновение права и морали шло не только путем расщепления мононорм, оно включало в себя и множество нормативных новшеств, определявшихся все ускоряющимся процессом изменений в общественной жизни. К тому же, по-прежнему, в основе как тех, так и других лежали религиозные представления.

1 Регулирование межгрупповых отношений постепенно начинает влиять на отношения внутри групп: во-первых, поскольку сама группа могла состоять из более мелких образований, а во-вторых, в связи с тем, что необходимость выступать в защиту своего члена независимо от его правоты и участие в конфликтах могло нанести ей значительный материальный и иной ущерб (потеря людей, большие компенсационные выплаты). Тем самым, человек, ставший причиной конфликта, мог быть подвергнут осуждению в глазах общественного мнения группы, а в случае продолжения действий, приводящих к конфликту, изгнан из группы или даже уничтожен.

1 Исчезновение кровнородственных связей изменило племенной характер строя жизни славян, но мы будем использовать традиционный термин «племена», понимая теперь под ними не родовые, а этнические территориальные и предполитические общности. А. Горский предлагает использовать для их определения встречающийся в византийских источниках термин «славинии», однако учитывая, что не только славяне проходили подобную стадию развития (те же процессы, можно обнаружить, например, у германцев), следует, видимо выработать термин более общего характера. Пока же, сохраним устоявшееся наименование, естественно, с вышеуказанной поправкой относительно нового его содержания.

2 «Эти обры, – согласно «Повести временных лет», – воевали …против славян и примучили дулебов также славян, и творили насилие женам дулебским: если поедет куда обрин, то не позволял запречь коня или вола, но приказывал впрячь в телегу три, четыре или пять жен и везти его – обрина» (Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века… – С. 31).

3 Об этом сообщается, например, в «Повести временных лет» под 859 г.

1 Из варяжского (Балтийского) моря по Неве он шел в Ладожское озеро, затем по Волхову в Ильменское озеро и далее по Ловати и волоковым путям на Днепр. По Днепру выходили в Черное море и плыли в Константинополь. Одно из ответвлений этого пути пролегало к Западной Двине, начинавшееся от волока между Ловатью и Днепром. Путь от Днепра на Западную Двину шел из района Смоленска по реке Каспле. По нему можно было идти на север и на запад – в Прибалтику.

2 По сообщению летописи это произошло в 862 г.

3 Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века… – С. 37-39.

1 Именно в таком ключе порой трактовали норманнскую концепцию как ее сторонники, так и противники. Крайним проявлением такого подхода стало представление, разрабатываемое в частности в ряде националистических теориях (например, в фашизме), согласно которому факт «неспособности» восточных славян самостоятельно создать государство свидетельствует об их неполноценности.

2 В нем участвуют, помимо восточных славян и варягов, финно-угры, балты, западные и южные славяне и др.

3 В то же время, учитывая основные этнические массивы, принявшие наиболее активное участие в его формировании, возможно следовало бы определить это государство как славяно-варяжское. Точно также, например, как мы сегодня говорим о монголо-татарском государстве, или о польско-литовском.

4 До начала 960-х гг., пока малолетний Святослав не вырос, его регентшей была мать – княгиня Ольга.

5 «В год 6477 (969). Сказал Святослав матери своей и боярам своим: "Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае – там середина земли моей, туда стекаются все блага…"» (Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века… – С. 81).

1 Согласно «Повести временных лет», по византийским хроникам – июнь 860 г.

2 «В год 6415 (907). Пошел Олег на греков…; взял же с собою… и славян, и чуди, и кривичей, и меря, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов и тиверцев… И приказал Олег дать дань …для русских городов: … для Киева, … для Чернигова, для Переяславля, для Полоцка, для Ростова и для других городов… И обязались греки…» (Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века… – С. 45).

1 Другой формой являлся «повоз» – доставка дани населением самостоятельно в специальные пункты – погосты.

2 Сам этот термин не используется в древнерусских источниках, но он издавна закрепился в исторической литературе за собранием княжеских советников.

3 Впрочем, разделение на «старшую» и «младшую» дружины еще достаточно условно, долгое время перед князем она выступает как единое целое.

4 Очень хорошо это показывает летописный рассказ о походе князя Игоря на древлян: «В год 6453 (945). В тот год сказала дружина Игорю: "Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем, князь, с нами за данью, и себе добудешь, и нам". И послушал их Игорь – пошел к древлянам за данью…» (Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века… – С. 69). Дружина могла влиять и в сфере идеологии, что можно увидеть из сюжета о крещении Ольги: «Жила же Ольга вместе с сыном своим Святославом и учила его принять крещение… Он же не внимал тому, говоря: "Как мне одному принять иную веру? А дружина моя станет насмехаться"». (Там же. – С. 79).

5 По подсчетам Кирпичникова А.Н. только с 1060 по 1237 гг. летописи сообщают о 265 различного рода походах и боях (Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып. 1. – М.-Л., 1966. – С. 4).

6 Наряду с княжеской дружиной в крупные походы отправлялось народное ополчение, численность которого могла достигать нескольких десятков тысяч человек.

2 Е.А. Мельникова предлагает использовать термин «дружинное государство», поскольку по ее мнению «…основной особенностью политической системы зарождающегося государства является то, что его функции выполняются главным образом военной организацией – дружиной». Более того, с ее точки зрения, дружинные государства являлись одним из универсальных типов (стадий в развитии) древнейших государств Европы. (Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы) // Древнейшие государства Восточной Европы: Материалы и исследования. 1992 – 1993 годы – М., 1995. – С. 22-23.).

1 Из 50 князей, занимавших киевский престол, 14 были приглашены вечем.

2 По-видимому, правильнее говорить о вечевых собраниях нескольких уровней: межволостном: «В лето 6684… Новгородцы… и смоляне, и кияне, и полочане… на веча сходятся; на что же старейшии сдумают, на том же пригороды стануть». (Лаврентьевская летопись. – Л., 1926. – С. 259.), внутриволостном (в Белгороде 997 г., в Новгороде 1015 г. и др.), общинном. Известны случаи, когда народное ополче­ние во время похода собиралось на вече для решения во­проса о продолжении похода (в 1178 г. во время похода князя Всеволода на Торжок, в 1185 г. во время похода смоленского князя Давида на помощь Игорю для борьбы с половцами).

3 Таким было вече в Киеве в 1068 г., ставшее результатом недовольства киевлянами нерешительной политикой князя Изяслава в отношении половцев и приведшее к бегству князя и разграблению его двора.

4 Примером такого вечевого собрания является эпизод, связанный с борьбой Ярослава со своим братом Святополком после смерти Владимира в 1015 г. «Собрав …новгородцев, …Ярослав …обратился к ним на вече: "Отец мой умер, а Святополк сидит в Киеве и убивает братьев своих". И сказали новгородцы: "Хотя, князь, и иссечены братья наши, – можем за тебя бороться!". И собрал Ярослав тысячу варягов, а других воинов 40000, и пошел на Святополка». (Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века… – С. 157).

1 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. – Л., 1980. – С. 184.

1 См. Кононенко П.П. «Свою Україну любіть». – К., 1996.

2 Перун – бог молнии и грома, Волос (Велес) – бог скота и торговли, Стрибог – бог ветра, Макошь (возможно, супруга Перуна) – богиня земли и плодородия, Ярило, Дажбог и Хорс – различные ипостаси божества небесного огня, Симаргл (священный крылатый пес) – защитник семян и посевов. Два последних, по всей видимости, – иранского происхождения. Существование богов с близкими функциями, а также наличие заимствований, как раз и говорит об отсутствии единого общеславянского пантеона богов.

1 «…Князь наш Владимир… когда, …он жил и справедливо, твердо и мудро пас землю свою, посетил его посещение Своим Всевышний, призрело на него Всемилостивое Око Преблагого Бога. И воссиял в сердце его свет ведения, чтобы познать ему суету идольского прельщения и взыскать Единого Бога» (Памятники литературы Древней Руси. XVII век. Кн. 3. – М., 1994. – С. 609.). «Разобравши… историю обращения великого князя Владимира, что ж скажем… о причинах сего великого события?… Перемена в таком пламенном язычнике …, сильный перелом в убеждениях религиозных… ничем иным не могут быть объяснены, как только сверхъестественным действием Божественной благодати. Она только одна могла так быстро и сильно поколебать сердце…, показать… тщету идолослужения; … предрасположить к верованию во Евангелие, ибо спасительная вера есть дар Божий…, а человеческие средства могут лишь отчасти содействовать к ее утверждению… Вот где истинное начало великого подвига Владимирова!» (Макарий, митрополит. История русской церкви. – М., 1994.)

2 «Исторические данные убедительно свидетельствуют о том, что введение христианства на Руси осуществлялось по воле киевской знати и поляно-киевской общины в целом» (Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси – Л., 1979.)

1 «В год 6494 (986). Пришли болгары магометанской веры, говоря: "Ты, князь, мудр и смыслен, а закона не знаешь, уверуй в закон наш и поклонись Магомету"… Потом пришли иноземцы из Рима и сказали: "Пришли мы, посланные папой", и обратились к Владимиру… Пришли хазарские евреи… Затем прислали греки к Владимиру философа» (Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века… – С. 99-101).

2 Иначе представляет этот процесс И.Я. Фроянов. Главную причину крещения он видит в стремлении Владимира, его окружение и полянской общины остановить расползание суперсоюза. Внимание к христианству, по его мнению, определялось его монотеистическим характером, облегчавшим проведение политики централизации.

3 Событие это было несомненно важным, однако не являющимся еще актом государственного значения, поскольку Ольга, являясь фактическим главою Руси, в то же время с формальной точки зрения была лишь регентом при сыне Святославе. С другой стороны, именно крещение Ольги продемонстрировало приверженцам язычества опасность происходящих процессов и заставило их начать более активное сопротивление.

4 О том же, по-видимому, свидетельствует рассказ «Повести временных лет» о гибели двух варягов-христиан: «В год 6491 (983). …И пошел [Владимир] к Киеву, принося жертвы кумирам… И сказали старцы и бояре: "Бросим жребий…, на кого падет он, того и зарежем в жертву богам". Был тогда варяг один, [который]… исповедовал христианскую веру. И был у него сын, …на него-то и пал жребий…. И сказал варяг: "…Не дам сына своего бесам". Посланные, …взяв оружие, пошли на него и разнесли его двор… и так их убили.» (По Памятники литературы Древней Руси. XI – начало XII века. – С. 97).

1 Есть и другие точки зрения на хронологию события. Называют такие даты как 986, 990, 991 гг. По-видимому, этот процесс был растянут на несколько лет, охватывая период второй половины 80-х – начала 90-х гг. X в.

1 Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси – Л., 1979. – С. 36.

2 Удельный период на Руси охватывает более продолжительный отрезок времени, вплоть до конца XV в. Многие черты этого этапа, рассматриваемые в настоящем очерке сохраняют свое значение и далее XIII в. Однако, в связи с тем, что в 30-х гг. XIII в. монголо-татарское нашествие заметно изменило характер отношений на Руси, проблемы развития политической системы последующего периода должны быть рассмотрены особо.

3 Натуральное хозяйство – тип хозяйства, присущий традиционным обществам, характеризующийся производством продуктов труда исключительно для удовлетворения собственных потребностей производителей. Всё необходимое производится на месте, и почти нет необходимости в обмене (кроме небольшого количества предметов – соли, железа, предметов роскоши – всего того, чего нет в данном районе).

4 Классовые антифеодальные выступления называют социальными конфликтами, а инициатором разъединительного процесса оказывается боярство.

1 Съезды начинают проводиться со 2-й половины XI в. Известны съезды 1072, 1074, 1097, 1100, 1101,1103, 1110 гг. и др. На них обычно рассматривались вопросы взаимоотношений между князьями (заключение соглашений о мире, распределение и перераспределение княжеских столов, создание коалиций, наказание нарушителей договоров и т.п.) и осуществлялась выработка политики в отношении соседей – половцев, поляков, венгров и пр.

2 Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М., 1988.

1 Используя современную терминологию, можно было бы сказать, что Русь из своего рода «федерации» превратилась в «конфедерацию».

1 Нельзя не заметить, что споры шли в основном в советской исторической науке, для которой характерен интерес к социально-экономических сфере, рассматривающейся в качестве фундамента всей системы общественных отношений. Новый этап отечественной историографии определяется резким понижением внимания к подобным проблемам, что привело к замораживанию дискуссии на точке, поставленной в конце 1980 – начале 90-х гг.

2 «…Факты, которыми изобилуют… летописи и акты киевского периода, ставят вне всякого сомнения, что добывающая промышленность, особенно охота и пчеловодство, играла первенствующую роль в народном хозяйстве этого далекого от нас времени» (Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории: Краткий очерк экономической истории. – Пг., 1919. – С. 9.)

3 «Совершенно ничтожной была обрабатывающая промышленность» (Рожков Н.А. Город и деревня… – С. 10.)

1 Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. – М., 1948.

2 Там же. – С. 432-433.

3 Вот как выглядел этот процесс с точки зрения И.Я. Фроянова: «Города на Руси… возни­кают… в ситуации, когда организация общества становится на­столько сложной, что дальнейшая его жизнедеятельность без координирующих центров оказывается невозможной. …В насыщенной социальными связями среде происходит крис­таллизация городов, являющихся сгустками этих связей. Такой момент наступает…, когда образуются крупные племенные и межплеменные объ­единения… Возникно­вение… племенных союзов неизбежно предполагало появление организации центров, обеспечивающих их существо­вание. Ими и были города. В них пребывали племенные влас­ти: вожди (князья), старейшины (старцы градские). Там соби­ралось вече…. Здесь же формировалось общее войско…. В городах были сосредоточены религиозные святыни…, а поблизости располагались кладбища, где покоился прах соплеменников. …Город возникал как жизненно необхо­димый орган, координирующий и направляющий деятельность образующихся …общественных союзов». (Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. – Л., 1990. – С. 92-93.)

4 Средневековьем традиционно называют период европейской истории, начавшийся вслед за падением Западной Римской империи в V столетии и продолжавшийся, по крайней мере, до конца XV века. Впрочем, по поводу конкретной границы завершения существует весьма значительный разброс мнений: одни относит ее к середине XVII в., другие предлагает завершить средневековье началом XVI в., есть и те, кто называют конец XVIII в. Среди российских ученых преобладает представление о более длительных хронологических рамках.

1 Классические формы такая система приобрела в странах Западной Европы.

2 Отсюда, возникла теория «феодальной революции» Х – ХI вв., резко оборвавшей непрерывное развитие сохранившегося и после германского завоевания рабовладельческого строя и в течение одного столетия установившей феодальный порядок. Сторонники этой теории связывают феодальную революцию не с варварскими вторжениями или переворотом в аграрных отношениях, а с раздроблением государствен­ной власти которое нашло свое наиболее яркое внешнее выражение в массовом росте замков как центров политической власти и господства феодалов во всех странах Западной Европы. Эта теория рассматривает процесс возникновения феодализма как кратковременное событие со­вершившееся за 3-4 десятилетия.

1 Впрочем, по мнению ряда западных историков даже современность содержит в себе немало принципов феодализма, понимаемого как контрактная система отношений. Феодализм, как они утверждают, был встроен в систему обычного европейского права и его основные принципы, типа опеки и брака, наследования и конфискации, продолжали существовать даже после того, как базирующаяся на них система военной службы исчезла. Причем особенно важно их сохранение в Англии, которая в XVII – XIX вв. распространила свою власть на значительную часть мира. Везде, где англичане обосновывались, они устанавливали свою систему обычного права и, таким образом, утвердили феодальные принципы во всем мире. Весь английский конституционализм, считают они, существенно феодален, поскольку основан на теории контракта в управлении. Даже Декларация независимости США XVIII в. в этом случае оказывается классическим образцом феодального неповиновения, ввиду того, что принявший ее Конгресс, перечислив тиранические действия короля, объявил колонистов больше не связанных их преданностью ему. Таким образом, и либерализм XIX – XX вв. обязан их базисными предпосылками феодализму. Суммируя взгляды сторонников этой концепции, можно отметить, что феодальные идеи являются одним из основополагающих устоев современной западной цивилизации, сочетая полномочия власти со свободой посредством контракта.

2 Рента – регулярно получаемый доход от находящегося в собственности имущества или земельного участка, не требующий от своих получателей предпринимательской деятельности.

3 Основные черты феодальной системы отношений (сеньорально-вассальная система, «феодальная лестница», формы организации сельскохозяйственного производства и пр.) при этом не оспаривались, изменялись общеметодологические подход к ним.

4 В отечественной историографии период средних веков де­лят на 3 основных этапа: первый – раннее средневековье или раннефеодальный период – конец V – Х вв.; второй этап связан с расцветом феодализма в ХI – XV вв., и, наконец, третий – позднее средневековье – XV – середина XVII вв. – период разложения феодализма и формирования капиталистических отношений. Те же три этапа выделяются и в западной исторической науке, однако они отличаются и по хронологическим рамкам, и по содержанию.

5 Собственно, в этом и заключается одна из важнейших заслуг Н.П. Павлова-Сильванского, сумевшего обнаружить и проанализировать сходные формы средневековых отношений на Руси и в Западной Европе.

1 Фроянов И.Я. Киевская Русь… – С. 317.

2 Барщина – форма повинности зависимых земледельцев (крестьян), заключавшаяся в выполнении работ в хозяйстве землевладельцев (прежде всего, сельскохозяйственных) своими орудиями труда и обуславливающая право первых пользоваться землей вторых.

3 Сбор землевладельцами продуктов, произведенных земледельцами (крестьянами) в их хозяйствах, обуславливающий право последних пользоваться землей первых.

1 Впрочем, Фроянов говорит, скорее о подобии, а не о полном тождестве. По его мнению дань на этом этапе являлась «своеобразным откупом «мира деля» (ради мира), т.е. платежом за отказ от разорительных нападений и вторжений» (Фроянов И.Я. Киевская Русь…. – С. 175.)

2 Интересные соображения по поводу полюдья высказал Ю. Кобищанов. В полюдье он усматривает первую специфическую всемирную форму раннесредневековой государственности, ключевое явлению всемирной истории раннефеодальных обществ и цивилизаций. (См.: Кобищанов Ю.М. Полюдье: Явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. – М., 1995.)

3 Наряду с нею отдельные стороны социальной системы Древней Руси раскрывают статьи русско-византийских договоров, княжеские уставы, летописи и др. В сопоставлении с Русской правдой и друг другом, они дают возможность выяснить основные характеристики социальной системы Руси.

4 Список – руко­писная копия первоначального текста или его редакции. Им обычно присваиваются названия, связанные с наименова­нием летописи, в которой помещен, местом находки, лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троицкий, Карамзинский и др.).

5 Зимин А.А. Русская правда. – М., 1999. – С. 387.

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Р/Д., 1995. – С. 116-117.

2 «Мы по некоторым признакам считаем …Русскую Правду кодексом, выработанным в среде духовенства для удовлетворения потребностей порученной ему широкой юрисдикции по недуховным делам, которой подчинены были так называвшиеся «церковные люди» (Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. – М., 1994. – С. 533).

3 Редакция – это «такая переработка памятника, которая была произведена с определенной целью, будучи вызвана или какими-либо общественными событиями, или чисто литературными интересами и вкусами книжника, или целью обрусить самый памятник (например, со стороны языка) и т. п., одним словом, – такая переработка, которая может быть названа литературной (Истрин В.М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (11–13 вв.). – Пг., 1922. – С. 59)

1 Впрочем, не все согласны с такой датировкой. Так, Владимирский-Буданов М.Ф. обращал внимание на то, что из текста Древнейшей правды не видно, чтобы новгородцы получили какие-то привилегии, поэтому, по его мнению, нет оснований относить ее к этому времени. Он предлагал ограничиться более общим определением времени составления – не позднее 1054 г. – времени смерти Ярослава (Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Р/Д., 1995. – С. 117)

1 Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. – Т. 6. – М.-Л., 1952.

2 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. – М., 1989. – С. 65.

3 Эверс И.Ф. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии. – СПб., 1835. – С. 337.

4 Воронин А.В., Гайнутдинов Р.К. Каченовский М.Т. // Правовая наука и юридическая идеология России. Т. 1. XI – начало XX вв. – М., 2009. – С. 615.

5 Греков Б.Д. Киевская Русь. – М., 1953. – с. 90.

6 Изучение ранней истории… убеждает нас в том, что «Русская Правда» и другие аналогичные славянские памятники явились результатом не иностранного влияния, а итогом внутреннего социально-экономического развития каждого славянского народа (Там же. – С. 546); «…Опровергнув разного рода теории иноземного влияния на Русскую Правду, мы приходим к выводу, что Русская Правда с момента своего возникновения до окончательного своего сформирования является сбор­ником русского права (Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. – М., 2002. – С. 370)

7 Юшков С.В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. – М., 2002. – С. 348-349.

1 Зимин А.А. Правда Русская. – М., 1999. – С. 203.

2 Именно отсюда, по его мнению, берут начало особые договорных отношений Новгорода с князьями.

3 Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. – М. 1965. – С. 128-278.

4 Впрочем, не все исследователи согласны с этим. С точки зрения, американского исследователя Д. Кайзера, в Древней Руси дейст­вовали только т.н. «горизон­тальные» связи между заинтересован­ными лицами, все дела решались ими самостоятельно без участия госу­дарства. И лишь с XIII-XIV вв. формируются «вертикальные» взаимоотношения с участием государственных органов и долж­ностных лиц (См.: Российское законодательство X–XX веков. В 9-ти тт. – Т. 1. – С. 28-29)

1 На первый взгляд, свидетельством отнесения к этой группе могла бы служить известная из «Русской правды» повышенная уголовная ответственность за убийство представителя привилегированного слоя (за убийство наиболее знатных людей – двой­ная вира – 80 гривен, за основную массу свободных – 40 гривен.), однако распространение таковой не только на князей и бояр, но и на такую категорию как тиуны – являвшиеся, в значительной своей части холопами, не позволяет этого сделать.

2 Она выражалась в частности в предоставлении судебного иммунитета (права монастырей самому вести расследование и вершить суд за определенные преступления, совершенные на его территории) с соответствующим получением судебных пошлин, освобождение монахов от всех видов общегосударственных податей и др.

3 По мнению А.Е. Преснякова, «вопросу о древнерусских смердах суждено, по-видимому, оставаться крайне спорным – надолго, быть может, навсегда» (Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси; Лекции по русской истории. Киевская Русь. – М., 1993. – С. 241.)

1 «Русская Правда под смердом… разумеет непривилегированного простого свободного… простолюдина… Смерд… как рядовой гражданин везде выставляется Русской Правдой как свободный, неограниченный в своей правоспособности человек, он образует основную массу свободного населения Древней Руси» (Покровский С.А. Общественный строй Древнерусского государства // Труды Всесоюзного юридического заочного института. – Т. XIV. – М., 1970. – С. 61,64.)

2 Термин «"смерд" (в смысле крестьянина, эксплуатируемого на государственной земле» к началу XI в. стал употребляться наряду с термином "человек", "люди" (в смысле свободных крестьян общинников)» (Черепнин Л. В., Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. – Т. 56. – М., 1956. – С. 248.)

1 Слово холоп Русская Правда относит только к мужчине, несвободная женщина именуется робой. Собира­тельное имя для тех и других – челядь (чадь).

2 На смягчение положения холопов оказывала серьезное влияние церковь, представители которой вмешивались в личные отношения господ к холопам. Церковь не только рисовала христианский идеал холоповладельца, но и устанавливала церковное наказание за убийство собственных рабов и за жестокое с ним обращение, протестовала против продажи холопов в руки поганых, против торговли рабами вообще («прасольство душами») и сама содействовала освобождению холопов, особенно в форме отпущения «по душе». Освобожденные холопы прекращали всякие отношения к старым господам и, под именем изгоев, вместе с другими, лишившимися средств к существованию, становились под защиту церкви.

1 В момент своего наибольшего расширения в XV в.

1 Правда характер управления ими видится по-разному. Если у О.В. Мартышина нет «сомнений, что концы (впрочем, так же, как и улицы) распоряжались …территориями, лежащими за пределами города… не на государственном, а на частном праве» (т.е. купленной им для совместного хозяйствования, подаре­нной, завещанной ему и т. п. землей), то А.И. Никитский считал, что в функции концов входило именно административное, государственное управление этими загородными территориями (Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. – М., 1992. – С. 244; Никитский А.И. Очерк внутренней истории церкви во Пскове // Журнал Министерства народного просвещения. – 1871. – Май. – С. 30)

2 Мартышин О.В. Указ. соч. – С. 247-248.

3 Ключевский В.О. Сочинения в 9-ти тт. – Т. 2. – М., 1987. – С. 63.

1 Поскольку понятие «пятина» (Бежецкая, Вятская, Деревская, Обонежская, Шелонская) встречается лишь в источниках конца XV в., уже после присоединения Новгорода к Москве, часть исследователей отрицает существование «пятин» в Новгородской земле (Неволин К.А. О пятинах и погостах новгородских. – М., 1853. – С. 47-53). Однако другие считают весьма «заманчивым» «связывать пятинное деление Новгородской земли с пятикончанским делением Новгорода» (Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. – С. 372).

2 Впрочем, есть упоминание С. Герберштейна о том, что когда Новгород «был независимым, обширнейшая область его делилась на пять частей. Каждая из них [не только] обращалась со всеми общественными и частными делами к установленному и полномочному в этой части магистрату, но и заключать какие бы то ни было сделки и беспрепятственно вершить дела с другими своими гражданами могла исключительно в своей части города, и никому не было позволено в каком бы то ни было деле жаловаться какому-либо иному на­чальству этого города» (Герберштейн С. Записки о Московии. – М., 1988. – С. 147). Однако, поскольку свою информацию но получил лишь в 10-х – 20-х гг. XVI в., многие исследователи полагают ее недостаточно достоверной.

3 Так, в 1095 г. новгородцы самостоятельно призвали на княжение Мстислава Владимировича, а в 1102, напротив, отказались отпустить, когда князь Святополк и решил заменить его на своего сына. В последнем случае они достаточно жестко заявили Святополку «не хотим… сына…. Если ли же две головы имеет сын твой, то пошли его». Стремление же сохранить Мстислава объясняли тем, что «сами вскормили себе князя» (Памятники литературы Древней Руси. XI - начало XII века. – М., 1978. – С. 269)

1 Местом сбора большинство исследователей считают площадь перед сохранившим­ся до сегодняшнего дня Никольским собором на т.н. Ярославовом дворище на Торговой стороне, где, по-видимому, находилась и вечевая канцелярия. В то же время В.Л. Янин и М.X. Алешковский полагают, что до XV ве­ка основным местом собраний являлась площадь перед Софийским собором, и только в чрезвычайных ситуациях вече происходило на Ярославовом дворе. Сигналом служили звон колокола или клич глашатаев-биричей.

2 Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древ­ней Руси. – Л., 1988. – С. 172.

3 Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. – М., 2008. – С. 272.

4 Алешковский М.X. Социальные основы формирования территории Новгорода IX – XV веков // Советская археология. – 1974. – № 3. – С. 105-107.

1 Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода. – М., 2008. – С. 272.

2 Полное собрание русских летописей. Т.25. Московский летописный свод конца XV века. – М., 1949. – С. 285-286.

3 Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. – М., 1992. – С. 178.

4 Со­ловьев С.М. Об отношениях Новгорода к Великим князьям. – М., 1846. – С. 2.

1 Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. – М., 1905. – С. 36.

2 Тихомиров М.Н. Древнерусские города. – М., 1956. – С. 224; Более осторожен в этом отношении был В.И. Сергеевича, считавший, «…что касается… порядка совещаний, он был словесный …. Когда этого тре­бовало дело, решение веча записывалось» (Сергеевич В.И. Вече и князь. – М., 1867. – С. 61-62.)

3 Неволин К. А. Поли. собр. соч. – СПб., 1859. – Т. 6. - С. 112-113; Беляев И.Д. Указ. соч.. – С. 36.

4 Костомаров Н. И. Русская республика. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. – М., Смоленск, 1994. – С. 283-284; Близкую позицию занимает и М.Ф. Владимирский-Буданов. (См. Указ. соч. – С. 288-289.

5 Сергеевич В.И. Указ. соч. – С. 62.

1 Мартышин О.В. Указ. соч. – С. 181-183.

2 Именно так объясняет летописец события 1337 г. в Новгороде: «наваждением диавольим стала простая чадь на архимандрита Есифа, и сотворила вече, заперев Есифа в церкви святого Николы и сидели около церкви нощь и день коромольникы, стрегуще его» (Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – Рязань, 2001. – С. 272.)

3 Именно здесь, по-видимому, лежат корни дискуссии относительно того, чем же является вече – широким демократическим совещанием или собранием «300 золотых поясов». Вече – не застывший институт, оно меняется развивается. К тому же, даже при устойчиво определившейся тенденции к уменьшению демократичности веча, в отдельные периоды даже на поздних этапах можно обнаружить примеры возвращения к «старине». Как, впрочем, трудно отрицать, наличие преимущественно боярских собраний даже на ранних этапах. Все часто зависело от степени важности вопроса, от того, насколько он затрагивал интересы новгородцев.

1 Янин В.Л. Новгородские посадники… – С. 368.

2 Там же. – С. 369. По мнению О.В. Мартышина, правильнее понимать фразу «из года в год», на основе которой В.Л. Янин делает вывод о регулярности смены посадников, в смысле «часто, может быть, и дважды в год, но вовсе не обязательно каждый год» (Мартышин О.В. Указ. соч. – С. 194).

1 Костомаров Н. И. Указ. соч. – С. 292.

2 Андреев В.Ф. Северный страж Руси. – Л., 1989. – С. 56.

3 Подобные аналогии были предложены еще в XIX в. Никитским А.И.: посадников он сближал с консулами, тысяцких – с трибунами. (Никитский А.И. Очерк внутренней истории Пскова. – СПб., 1873).

4 Янин В.Л. Новгородские посадники… – С. 329.

1 В документах (в основном, иностранных) встречаются упоминания о кончанских старостах, однако существование этой категории должностных лиц (неизвестных новгородским источникам) вызывает у большинства исследователей сомнения. Возможно, прав В.Л. Янин, отождествляющий кончанского старосту немецких источни­ков с кончанским посадником – новгородских.

2 Выезжал в Византию для участия в работе церковного Собора 1156 г.

3 Новгородская первая летопись… – С. 216-217.

4 Однако на смену Киеву пришла Москва, ставшая в XIV веке центром русского православия. Со 2-й четверти XIV в. эту роль все более активно пытается взять на себя Москва, которая становится резиденцией русского митрополита. Между новгородской церковью и московской митрополией разворачивается упорная борьба, получившая естественное завершение в попытке со 2-й половины XV в. «поставления» архиепископа в Великом княжестве Литовском. Впрочем, падение Новгородской республики перечеркнуло планы полной автокефалии Новгородской церкви.

5 Мартышин О.В. Указ. соч. – С. 214; «Распря бысть немала…. И… положиша» «три жребиа… в святеи Софии» (Софийском соборе), «и послаша с веча слепца…, и выняся божию благодатию жребии Мантуриев» (Новгородская первая летопись… – С. 232).

6 Мартышин О.В. Указ. соч. – С. 214.

1 Если в XIII в. в Новгородской республики насчитывалось 17 монастырей то в XV в. – уже 55. К XV в. на территории земли действовало 82 церкви. К концу существования республики, по подсче­там Н.А. Казаковой и Я.С. Лурье, духовенству при­надлежало 21,7% всей пахотной земли, из которых 31% владел архиепископ. По подсчетам А.С. Хорошева в зависимости о архиепископа находилось 7108 крестьянских дворов, 8937 человек. (См.: Мартышин О.В. Указ. соч. – С. 161, 217).

2 Ряду исследователей это дает основания считать обязательность такой санкции для легитимации вече­вого решения.

1 Андреев В. Ф. Северный страж Руси… – С. 81.

2 «Подобные определения [о владыке как главе государства], – пишет О.В. Мартышин, – подчеркивают реальное от­личие статуса новгородского владыки от статуса архи­епископов и митрополитов других русских земель…. Но юридически они неточны. Как заметил А.С. Хорошев, признание владыки главой государства равнозначно провозглашению Новгорода теократической республи­кой. Правы те исследователи, которые видят во вла­дыке лишь одно из высших должностных лиц госу­дарства. Его особый авторитет был связан с прести­жем церкви, но власть не распространялась на все области управления, говорить о подчиненности ему по­садника или тысяцкого нет никаких оснований. Как и другие новгородские магистраты, владыка избирался и контролировался вечем, т. е. в конечном счете зави­сел от подлинных хозяев республики — крупнейших боярских фамилий» (Мартышин О.В. Указ. соч. – С. 221-222).

3 Там же.

1 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. – С. 89.

2 Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. – С. 327.

1 Петров А.В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). – СПб., 2003. – С. 16.

1 Недаром последующие договорные грамоты с великим кня­зем тверским Ярославом пестрят выражениями: «А что твой брат отъял был пожне, от того ти, княже, отступитеся», «А что, княже, брат твой Александр деял насилие в Новгороде, от того ся, кня­же, отступи».

1 Российское законодательство… – С. 272.

2 В лето 6845 (1337). Индикта 5 наваждением дьявола стала простая чадь на архимандрита Есифа… и сотворила вече, и заперла Есифа в церкви святого Николы; и сидели около церкви ночь и день крамольники, стерегущие его» (Там же. – С. 347.).

3 Там же. – С. 355-6.

4 «В лето 6649 (1141) …пришел из Киева от Всеволода брату Святославу вызов в Киев… И тогда… Святославу решили: «а ты подожди брата, тогда и пойдешь»; он же убоялся новгородцев… и бежал оттуда в ночь; Якун с ним бежал. И Якуна взяли на Плисе, и привели его с братом его Прокопием, мало не до смерти, обнаживши, яко мать родила, и свергли с моста; но бог избавил, прибрел его к берегу, и более его не били, но взяли у него 1000 гривен, а у брата его 100 гривен… и заточили Якуна в Чудь с братом, оковавши и руки к шеи». (Там же. – С. 211-212.).

5 В лето 6726 (1218). …месяца января в 27, …было вече по всю неделю… Князь Святослав прислал своего тысяцкого на вече, говоря: «не могу быть с Твердиславом и отнимаю от него посадничество». Отвечали же новгородцы: «есть ли вина его». Он же говорит: «без вины». …Новгородцы же отвечали: «княже, коли нету вины его, ты к нам крест целовал без вины мужа не лишить; а тебе кланяемся, а се наш посадник, а в то себя не отдадим»; и был мир. (Там же. – С. 260.).

6 Там же. – С. 408-410.

1 «В лето 6865 (1359). …божьим попущением грех ради наших, а дьяволу действующему, и по совету лихих людей и был мятеж силен в Новгороде; отняли посадничество у Андрияна Захарьинича не весь город, токмо Славенский конец, и дали посадничество Селивестру Лентиеву, и сотворился протор немалый на Ярославовом дворе, и сеча была: поскольку славляне в доспехах были, и разогнали заречан, которые без доспеха были, и бояр многих побили и полупили, а Ивана Борисова Лихинина до смерти убили. И одели доспехи тогда обе стороны против себе: Софийская сторона, желая мстить бесчестие братьи своей, а Славенская от живота и от голов; и стояли три дня между собой, уже поскольку славляне и мост разметали. И съехал владыка Моисей из монастыря и Алексей, взяв с собою архимандрита и игумены, благословив, сказал: «дети, не доставляйте поганым похвалы, а святым церквам и месту сему пустоты; не сходитесь биться». И приняли слово его, и разошлись». (Новгородская первая летопись… – С. 365-366.)

2 Цит. по: Мартышин О.В. Вольный Новгород. – М., 1992. – С. 180.

3 Новгородская первая летопись… – С. 347.

1 «Главное, чем отличался Новгород, как представитель удельновечевого уклада, это принцип местной автономии Земли, в федеративной связи с другими землями, выражаемый известною формою народоправления, на основании сочетания родового права с личною свободою… В Новгороде все исходило из принципа личной свободы. Общинное единство находило опору во взаимности личностей…. Народоправление Новгорода носило характер этой же личной свободы: вече… было почти не связано формами и ограничениями. Оттенки происхождения и состояния, образовавшиеся в виде сословий, равномерно являлись в нем: как бояре и богатые купцы, так и бедняки-ремесленники и поденщики имели равное право участия» (Костомаров Н.И. О значении Великого Новгорода в русской истории // Исторические монографии и исследования. Т. 1. – М., 1872. – С. 345-346); Ср. у Н.М. Карамзина: «Новгород … более шести веков слыв в России и в Европе Державою народною, или Республикою, и действительно имев образ Демократии» Карамзин Н.М. История государства Российского. – Т. VI. – М., 1998. – С. 80.

2 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. – Т. 1. – М., 1933. – С. 67, 113-118.

3 Тихомиров М.Н. Древнерусские города история с древнейших времен. – М., 1956. – С. 134.

4 Юшков С.В., Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. – М.-Л., 1939. – С. 243.

5 Янин В.Л. Новгородские посадники… – С. 329

6 Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. – СПб., 1992. – С. 234.

1 Российское законодательство… – С. 331.

1 Некоторое исключение составляет позиция В.Л. Янина, который «связывая «старейших», или «вятших», с боярством», в «менших» видит «всю совокупность остальных слоев Новгорода» (Янин В.Л. Очерки истории средневекового Новгорода… – С. 116.

1 Мартышин О.В. Указ. соч. – С. 160.

2 Вот как описывает летописец положение молодших во время голода, нередкого гостя в Новгородской земле: «инии простая чадь резаху люди живые и ядаху, инии мертвая мяса и трупие обрезающе ядяху, а друзли конину, псину, кошкы… ини же мех ядяху…, сосну, кору липову и лист» (Новгородская первая летопись… – С. 70).

3 Российское законодательство… – С. 304.

4 «И суть новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска» (Новгородская первая летопись… – С. 106).

1 Именно злоупотребления посадника Дмитра Мирошкинича и «братью его», который вопреки традиционным сборам «повелеша на новгородцах серебро имать, а по волости куры брати, по купцем виру дикую, и повозы возити», заставили новгородцев «створить вече» и пойти «на дворы их грабежом» (Новгородская первая летопись… – С. 248).

2 Продажа сельскохозяйственной и промысловой продукции, произведенной зависимыми от них людьми купцам, поставка продуктов из своих владений для продажи и использо­вание купцов в качестве контрагентов в торговых сделках и др. формы. Вообще, ряд исследователей полагает, что купечество было одним из источников формирования боярства.

3 Группа родственных семей, имеющих определенное хозяйственное, общественное и идеологическое единство и общее название от имени основателя.

4 Археологические исследования выявили очень высокую прочность гра­ниц боярских усадеб, часто остававшихся неиз­менными на протяжении всего периода существования Новгорода.

1 Российское законодательство… – С. 305.

2 Текст ст. 5 Устава прочитывается не вполне одинаково разными исследователями. Одни полагают, что Всеволод «поставил» 6 старост (3-х – от житьих, тысяцкого – от черных, и 2-х – от купцов), другие – только 3-х (тысяцкого – от житьих и черных, и 2-х – от купцов).

3 Российское законодательство… – С. 262-263.

1 Новгородская первая летопись… – С. 248; Грамоты Великого Новгорода и Пскова. – М., 1949. – С. 18.

2 Можно, конечно, рассматривать сведения о включении лодочниками в стоимость перевозки немецких товаров отступного для не получившим работу товарищей как информацию о существовании некоего «общецехового» фонды, однако сколь правдивы перевозчики сказать невозможно. Ведь и сегодня завышенный размер взятки чиновники нередко объясняют необходимостью делиться с начальством, которое, в действительности, об этом ничего не знает.

1 Рыбаков Б.А. Стригольники. Русские гуманисты XIV столетия. – М., 1993. – С. 14.

1 Грамоты Великого Новгорода и Пскова… – С. 159, 284.

2Есть впрочем и другие точки зрения на социально-правовую природу сябров и своеземцев. Н.И. Костомаров считал их земледельцами, обладавшими соб­ственными участками, в отличие от крестьян, сидевших на частновладельческих землях, У А.И. Никитского земцы – это бывшие горожане, живущие в своих деревенских владениях, укрывавшиеся в военное время в сохранившихся за ними городских дворах, а сябры – члены товариществ, сообща добывавшие соль. Для В.О. Ключевского сябры – это тоже выходцы из города, объединившиеся в товари­щества для приобретения зем­ли в деревне. Нередко сябров рассматривают как просто кре­стьян-общинников.

1 Мартышин О.В. Указ. соч. – С. 305-311.

2 Л.Н. Гумилев полагал, что «в тот период главным врагом монголов на западе были половцы», в погоне за которыми их войска, и оказались вблизи Рязанского княжества. «Батый не собирался… воевать» с ним, поскольку «рязанские князья, равно как и суздальские и владимирские, не участвовали в битве на Калке», однако в связи с тем, что «дальнейшее движение войска требовало постоянной смены лошадей, постоянного получения продуктов… Батый послал в Рязань парламентеров, стремясь получить от рязанцев пищу и лошадей. Рязанские князья, которые не удосужились узнать, с кем имеют дело, сказали: «Убьете нас – все будет ваше». Так и случилось». (Гумилев Л.Н. От Руси до России. – М., 1992. – С. 106.)

1 Наряду с боярскими существовали монастырские и удельные вотчины, также представляющие из себя вариант «совладения» с государством.

2 Черными на Руси назывались земли, подлежащие налогообложению. В исторической науке не выработано единой точки зрения на характер этого землевладения. Одни считают их исключительно государственной собственностью, другие ставят вопрос о существовании крестьянского землевладения самостоятельной формы. По-видимому, характер «черного» крестьянского землевладения мало чем отличается от остальных форм – здесь перед нами то же совладение.

3 В Польше «…государственная политика была осуществима только путем королевской власти и сословий, а главную… роль в системе организации играло дворянство». (История Европы. – Т. III. – М., 1993. – С. 238.

1 Роль самого Ивана IV историки оценивают при этом весьма неоднозначно: по мнению одних он был едва ли не марионеткой при Адашеве, другие считают его творцом всех мероприятий правительства.

2 По мнению Д.Н. Альшица «опричнина продолжала существовать и после 1572 г.». Она лишь «была переименована в двор. Соответственно сохранилось разделение земель городов и службы» (Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. – М., 1988. – С. 233-234).

1 В советской историографии начало возникновения крепостнической системы традиционно относили не к концу XVI в., а к концу XV в., связывая его с ограничением права перехода крестьян «Юрьевым днем» по Судебнику 1497 г.

1 Успех был облегчен внезапной смертью Б. Годунова в апреле 1605 г.

1 Еще одной из возможных альтернатив продолжению «Смуты» оказалась фигура Михаила Скопина-Шуйского, весьма популярного военачальника, племянника В. Шуйского. Все растущее осознание необходимости прекращения гражданской войны требовало выдвижения нового лидера, вокруг которого можно было бы сплотиться всем разнородным силам. Смерть Скопина-Шуйского оставила этот шанс нереализованным.

2 Подобные органы не были новостью для России. Такие комиссии создавались всегда, когда царь выезжал за пределы столицы.

1 Внутренняя вооруженная борьба продолжалась еще несколько лет, однако, в целом, она уже не могла изменить факта достижения общественного согласия.

2 Сказание Авраамия Палицына / Под ред. Черепнина Л.В. – М., 1955. – С. 104.

1 Если одни считают, что Земские соборы выполняли исключительно декоративную функцию, являлись лишь совещательными органами (С.Ф. Платонов), то другие признают их реальную значимую роль в политической системе России XVII в. (С.В. Юшков)

1 Историки государственной школы (К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин) на основе этого даже создали целую концепцию «всеобщего похолопления», суть которой заключается в представлении о том, что в России в XVII в. закрепощению были подвергнуты все слои, включая высшие сословия.

1 Цит. по: Баггер Х. Реформы Петра Великого. – М., 1985. – С. 24-25.

2 Становление Петра как реформатора проходит несколько этапов. Пришедший к власти до некоторой степени случайно, вплоть до 1689 г. он фактически не занимался государственной деятельностью. Придя же к власти, ему пришлось учиться сначала традиционным методам управления, завершением чего стали Азовские походы. И только «великое посольство» окончательно превратило его в реформатора.

1 Ленин В.И. Пол. собр. соч. – Т. 37. – С. 443.

2 Гордин Я. А. Наследие Петра и судьбы наследников // В борьбе за власть: Страницы политической истории России XVIII в. – М., 1988. – С. 10.

1 Фактически, помещик сдает своего крестьянина предпринимателю на условиях своего рода аренды, получая за это соответствующую арендную плату.

2 Хотя абсолютный рост числа мануфактур продолжается (скажем, к концу XVIII в. их насчитывается уже порядка 1000), он ниже того, что мог бы быть в случае отсутствия крепостнических отношений.

3 В исторической литературе существуют разные точки зрения по этому вопросу. И.Д. Ковальченко и Л.В. Милов относят образование единого всероссийского рынка к 80-м годам XIX в., Б. Н. Миронов признает функционирование общероссийского товарного рынка уже с конца XVIII в., отмечая, впрочем, его отличительные черты по сравнению со всероссийским капиталистическим рынком (в частности, невысокую степень проникновения товарных отношений в аграрный сектор экономики).

1 Сегодня еще встречаются представления о намерениях Наполеона в Отечественной войне расчленить и поработить Россию, однако в большинстве своем эта крайняя точка зрения российской историографии не получает более поддержки.

1 Хотя сопротивление было очень значительное: только благодаря усилиям Александра II, поддержавшего либеральное меньшинство в период подготовки реформы, удалось решить эту задачу.

2 Выкуп стал обязателен только в 1881 г.

1 Цит. по: Шутов А.Ю. Политические дискуссии о земской избирательной системе в России начала ХХ в.// Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. – 1998. – № 6. – С. 104.

1 Правда, длительное время в советской исторической литературе его начало связывали с декабристами и с периодом так называемой дворянской революционности. Однако выступление декабристов более связано, хотя и с известными оговорками, с эпохой дворцовых переворотов, нежели с революционным движением. И уж тем более мало оснований для причисления к революционным проявлениям всевозможных кружков 30 – 40-х гг.

1 При этом роль России в I мировой войне чрезвычайно велика, особенно на начальном этапе. Успех или неудача в этой войне определялись в значительной степени наличием материальных и людских ресурсов, в чем Антанта несомненно превосходила Четверной союз. Единственной возможностью для австро-германского блока компенсировать это преимущество была попытка за счет более высокого уровня организации разгромить противника до того, как он успеет мобилизовать имеющиеся ресурсы. Отсюда как раз и вытекала стратегия молниеносной войны. Вступление России в августе 1914 г. в боевые действия не будучи хорошо отмобилизованной помогло оттянуть силы Германии с Западного на Восточный фронт. Поскольку в результате сила удара Германии оказалась недостаточной и цель быстрого разгрома противника не была достигнута, война переросла в затяжную, что предопределяло рано или поздно поражение Четверного союза.

1 Восстание было в значительной мере спровоцировано самим Временным правительством, попытавшимся вывести солдат Петроградского гарнизона из города, под предлогом тяжелого положения на фронте.

1 Впрочем, для многих политиков того времени октябрьский переворот казался случайным и малозначительным эпизодом: слишком слабыми представлялись силы большевиков.

1 Союз начал складываться намного ранее: собственно говоря и октябрьский переворот большевики осуществляли совместно с левыми эсерами.

1 Выход России из мировой войны изменял, правда, уже не кардинально, соотношение сил участников, позволял Германии не только продолжить войну, но и укрепить свои позиции, получив в результате Брестского мира возможность использовать продовольственные и иные ресурсы оккупированных территорий. Это фактически делало Советскую Россию союзником Германии и вызывало у бывших союзников по Антанте естественное стремление к вмешательству в российские дела. Помимо того развиваемые идеи «мировой революции» также требовали противодействия со стороны иностранных государств.

2 Соответственно, военные действия носят локальный характер, армии комплектуются на добровольческой основе, а структура управления войсками несет на себе отпечаток «партизанщины» (выборность командиров, низкая дисциплина и т.п.)

3 В результате военные действия охватывают практически всю территорию страны, комплектование вооруженных сил становится мобилизационным, в войсках вводится единоначалие.

1 Наиболее крупномасштабными выступлениями явились волнения в Тамбовской губернии, традиционно называющиеся «Антоновщиной» в 1920 – 1921 гг. и восстание моряков в Кронштадте в марте 1921 г., на подавление которых Советской власти пришлось бросить регулярные части Красной Армии. Наряду с этим во многих городах проходили забастовки рабочих.

1 Хотя нельзя не отметить, что национальная политика Советской власти явно выигрывала по сравнению с той, что проводили оппоненты большевиков.

1 Во многом это было предопределено неспособностью советской модели, изначально опирающейся на принцип непрофессионального управлению (непосредственной демократии) к государственной деятельности.

2 Впрочем, если быть более точным, в первые полтора десятилетия Советская власть определялась как диктатура пролетариата, что означало предоставление заметных преимуществ рабочим: например, при выборах один голос рабочего приравнивался к пяти голосам крестьян. Лишь в принятой в 1936 г. Конституции СССР было установлено, по крайней мере, формальное равенство

1 Маркс К.

1 Впрочем, подобная ситуация была весьма характерна для предоктябрьского состояния идей большевиков в целом: сравнительно четко были сформулированы требования негативного характера, и, напротив, почти невыясненной и крайне абстрактной выглядела позитивная программа

1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. – М., 1983. – Т.5. – С.162.

2 Воронин А.В. Советская власть и коперация (Кооперативная политика Советской власти:центр и местные власти Европейского Севера в 1917 – начале 30-х гг.). – Петрозаводск, 1997. – С. 162.

1 В то же время, нельзя не отметить, что Россия и до революции имела свои особые цели в рамках существующего мирового порядка, которые, порой, весьма совпадали с теми, что провозглашали новые лидеры – та же претензия на руководство миром.