10. Критерии оценки выпускной квалификационной работы

1. Критерии оценки ВКР утверждаются предметной (цикловой) комиссией колледжа. При определении оценки учитываются:

− сообщение (доклад) по теме ВКР;

− ответы на вопросы;

− оценка рецензента;

− отзыв руководителя;

− выступления рецензента и руководителя.

2. При определении окончательной оценки по защите ВКР учитывается владение профессиональными компетенциями по одному или нескольким профессиональным модулям.

3. При проведении ГИА (защиты ВКР) необходимо учитывать следующие критерии:

− уровень освоения студентом материала, предусмотренного рабочими программами дисциплин;

− уровень практических умений, продемонстрированных выпускником при выполнении ВКР;

− уровень знаний и умений, позволяющий решать поставленные задачи при выполнении ВКР;

− обоснованность, чёткость, лаконичность изложения сущности темы ВКР;

− гибкость и быстрота мышления при ответах на поставленные при защите ВКР вопросы.

4. Уровень знаний студента определяется следующими оценками: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно».

5. При вынесении оценки за ВКР научный руководитель, рецензент, государственная экзаменационная комиссия могут руководствоваться следующими критериями:

Оценка «отлично»:

1. Научно обоснованы и чётко сформулированы актуальность, тема, цель, объект, предмет выпускной квалификационной работы.

2. Обозначен необходимый теоретический и методический аппарат исследования.

3. Продемонстрирован высокий уровень осмысления и обобщённости собранного материала.

4. Достаточно полно раскрыта теоретически и практически значимая методика, разработанная автором (для работ методического характера).

5. Осуществлён педагогический эксперимент. Педагогический эксперимент должен доказывать результативность предложенной методики и её доступность для массовой школы.

6. Продемонстрированы высокие навыки самостоятельной экспериментально-исследовательской работы.

7. Сделаны чёткие и убедительные выводы по результатам исследования.

8. Список литературы отражает полноту и глубину проведённого информационного поиска.

9. Выпускная квалификационная работа литературно грамотно оформлена и содержит необходимый иллюстративный материал. Автор владеет научным стилем изложения.

10. Соответствие формы представления выпускной квалификационной работы всем требованиям, предъявляемым к оформлению данных работ.

11. Содержание выпускной квалификационной работы и результаты исследования доложены компактно, глубоко, чётко и логически последовательно, высокое качество устного доклада.

12. Высокая оценка научного руководителя.

13. Выпускная квалификационная работа оценена рецензентом на «отлично».

Оценка «хорошо»

1. Научно обоснованы и чётко сформулированы актуальность, тема, цель, объект, предмет выпускной квалификационной работы.

2. Обозначен необходимый теоретический и методический аппарат исследования.

3. Продемонстрирован высокий уровень осмысления и обобщённости собранного материала.

4. Достаточно полно раскрыта теоретически и практически значимая методика, разработанная автором (для работ методического характера).

5. Осуществлён научный педагогический эксперимент. Педагогический эксперимент должен доказывать результативность предложенной методики и её доступность для массовой школы.

6. Продемонстрированы высокие навыки самостоятельной экспериментально-исследовательской работы.

7. Сделаны чёткие и убедительные выводы по результатам исследования.

8. Список литературы не полностью отражает полноту и глубину проведённого информационного поиска.

9. Выпускная квалификационная работа не достаточно аккуратно оформлена и содержит необходимый иллюстративный материал. Автор владеет научным стилем изложения.

10. Соответствие формы представления выпускной квалификационной работы всем требованиям, предъявляемым к оформлению данных работ.

11. Содержание выпускной квалификационной работы и результаты исследования доложены на защите не очень чётко.

12. Хорошая оценка научного руководителя.

13. Выпускная квалификационная работа оценена рецензентом на «хорошо».

Оценка «удовлетворительно»:

1. Научно обоснованы и чётко сформулированы актуальность, тема, цель, объект, предмет выпускной квалификационной работы.

2. Обозначен необходимый теоретический и методический аппарат исследования.

3. Не высокий уровень осмысления и обобщённости собранного материала.

4. Достаточно полно раскрыта теоретически и практически значимая методика, разработанная автором (для работ методического характера).

5. Осуществлён научный педагогический эксперимент. Педагогический эксперимент должен доказывать результативность предложенной методики и её доступность для массовой школы.

6. Не высокие навыки самостоятельной экспериментально-исследовательской работы.

7. Сделаны выводы, неадекватные результатам исследования.

8. Список литературы не полностью отражает полноту и глубину проведённого информационного поиска.

9. Выпускная квалификационная работа недостаточно аккуратно оформлена и содержит необходимый иллюстративный материал. Автор не достаточно владеет научным стилем изложения.

10. Не полное соответствие формы представления выпускной квалификационной работы всем требованиям, предъявляемым к оформлению данных работ.

11. Содержание выпускной квалификационной работы и результаты исследования доложены на защите не очень убедительно.

12. Удовлетворительная оценка научного руководителя.

13. Выпускная квалификационная работа оценена рецензентом на «удовлетворительно».

Оценка «неудовлетворительно»

1. Плохо и неубедительно сформулированы актуальность, тема, цель, объект, предмет выпускной квалификационной работы.

2. Плохо обозначен необходимый теоретический и методический аппарат исследования.

3. Низкий уровень осмысления и обобщённости собранного материала.

4. Не полно раскрыта теоретически и практически значимая методика, разработанная автором (для работ методического характера).

5. Не проведён педагогический эксперимент. Педагогический эксперимент не доказывал результативность предложенной методики и её доступность для массовой школы.

6. Низкие навыки самостоятельной экспериментально-исследовательской работы.

7. Сделаны выводы, неадекватные результатам исследования.

8. Список литературы не полностью отражает проведённый информационный поиск.

9. Выпускная квалификационная работа недостаточно аккуратно оформлена. Автор не владеет научным стилем изложения.

10. Полное несоответствие формы представления выпускной квалификационной работы всем требованиям, предъявляемым к оформлению данных работ.

11. Содержание выпускной квалификационной работы и результаты исследования доложены на защите плохо.

12. Низкая оценка научного руководителя.

13. Выпускная квалификационная работа оценена рецензентом на «неудовлетворительно» (или не имеет отзыва).