Вопрос 19 Учение о субстанции б. Спинозы.

Спиноза не принимает субстанциальности единичных вещей и в этом смысле противостоит традиции номинализма и эмпиризма. Его учение — пример крайнего реализма (в средневековом его понимании), переходящего в пантеизм. Спиноза определяет субстанцию как причину самой себя (causa sui), то есть как то, что существует через само себя и познается из самого себя. Именуя субстанцию Богом или природой, Спиноза тем самым подчеркивает, что это не Бог теистических религий, он не есть личность, наделенная сознанием, могуществом и волей, не есть Творец природных вещей. Бог Спинозы — бесконечная безличная сущность, главным определением которой является существование, бытие в качестве начала и причины всего сущего. Представление о слиянии Бога и природы, которое лежит в основе учения Спинозы, называется пантеизмом; Спиноза продолжает ту традицию, которая была намечена у Николая Кузанского и развернута у Бруно. Мышление и протяжение, согласно Спинозе, суть атрибуты субстанции, а единичные вещи — как мыслящие существа, так и протяженные предметы — это модусы (видоизменения) субстанции. Уже у Декарта было развито учение о своего рода параллелизме материальной и духовной субстанций. Согласно Декарту, каждому состоянию и изменению в материальной субстанции (например, в человеческом теле) соответствует изменение в субстанции духовной (в человеческих чувствах, желаниях, мыслях). Сами субстанции, по Декарту, не могут непосредственно влиять друг на друга, но их действия строго скорректированы благодаря Богу, наподобие того, как два (или несколько) часовых механизма могут показывать одно и то же время, будучи заведены мастером, который синхронизировал их часовые стрелки. Аналогичное рассуждение мы находим у Спинозы: все явления в физическом мире, будучи модусами атрибута протяжения, развиваются в той же последовательности, как и все модусы в сфере мышления. Поэтому порядок и связь идей, по словам Спинозы, соответствует порядку и связи вещей, причем и те и другие суть только следствия божественной сущности. Отсюда вытекает спинозовское определение души как идеи человеческого тела. Весь мировой процесс, таким образом, совершается в силу абсолютной необходимости, и человеческая воля ничего не в состоянии здесь изменить. Спиноза вообще не признает такой способности, как воля: единичная человеческая душа не есть нечто самостоятельное, она не есть субстанция, дух человека — это не что иное, как модус мышления, а потому, согласно Спинозе, «воля и разум — одно и то же». Человек может только постигнуть ход мирового процесса, чтобы сообразовать с ним свою жизнь и свои желания, полагает Спиноза. В этом сказалась известная близость его миросозерцания учению стоиков. «Не смеяться, не плакать, не проклинать, а понимать» — вот максима спинозовской этики.

Вопрос 20 Эволюция эмпиризма в конце XVII – середине хviii в.: Дж. Локк, д. Беркли, д. Юм.

Эмпиризм (опыт) – утверждает, что все знания возникают из опыта и наблюдений.

Ф. Бэкон (1561-1626) является родоначальником материализма нового времени. Он считал, что философия должна носить, прежде всего, практический характер. Выводы науки должны основываться на фактах и от них идти к широким обобщениям. Экспериментальному знанию соответствовал введенный Бэконом индуктивный метод знания из наблюдения, анализа, сравнения, эксперимента. Опыт может дать достоверное знание лишь тогда, когда сознание будет свободно от ложных «призраков».

Продолжил теорию материализма Т. Гоббс (1588-1679). По Гоббсу, материя вечна, а отдельные тела временны. Движение материи он рассматривал как перемещение тел в пространстве, т.е. как механическое движение, которому подвержены не только все тела природы, но и человек и общество. Метафизичность материализма Гоббса выразилась в том, что в своей трактовке движения как результата столкновения двух тел он склонился к теории первотолчка, совершенного Богом. Считая, что все знания добываются с помощью ощущений, Гоббс, тем не менее, в своей гносеологии подчеркивал важность значение разума, особенно его математических операций.

Дж. Локк (1632-1704) был противником подчинения знания откровению и утверждал, что вера не может иметь силу авторитета перед лицом опытных данных. Идею бога он считал неясной и путанной. Он полагал, что все наши знания мы черпаем из опыта и ощущений, а точку зрения о врожденных идеях отвергал. Люди не рождаются с готовыми идеями. Голова новорожденного – чистая доска, на которой жизнь рисует свои узоры – знание. Нет ничего в уме, чего раньше не было в ощущении. Ощущения получаются в результате действия внешних вещей на наши органы чувств. В этом состоит внешний опыт. Внутренний же опыт есть наблюдение ума за своей деятельностью и способами ее проявления. В трактовке внутреннего опыта Локк допускает, что ум порождает идеи существования, времени, числа. Он выделил 3 вида знания по степени очевидности: исходное (чувственное, непосредственное), дающее знание единичных вещей; демонстративное знание через умозаключение, через сравнение и отношение понятий; интуитивное знание – оценка разумом соответствия и несоответствия идей друг другу.

Дж. Беркли (1685-1753) выступил с критикой понятия материи. Он утверждал, что понятие материи является общим и потому ложным. Мы воспринимаем не материю как таковую, а лишь отдельные свойства вещей – вкус, запах, цвет, восприятие которых Беркли называл «идеями». Окружающие нас вещи существуют в качестве идей в уме бога, который является причиной и источником земной жизни.

Несколько иную, чем Беркли, концепцию развивал Д. Юм (1711-1776). Он считал, что человек не в силах выйти за пределы собственных ощущений и понять что-либо вне себя. Достоверное знание может быть только логическим, а предметы исследования выводятся из опыта. Опыт Юм трактовал как поток «впечатлений», причины которых неизвестны и непостижимы, т.к. опыт нельзя обосновать логически.